Мне интересно о каких не иллюзорных проблемах Вы говорите всё таки? Скажем так меня тут за клещей клюют за перевод статьи, которая содержит термины (о которых я разжевал), которые слишком сложны и не интересны по мнению людей. Не специалист может наверно рассказать тоже самое просто, но интереснее и с ошибками, но сути это не изменит. Навредить это может только тем, кто изучает все эти моменты очень углублённо, но мало вероятно, что изучающий будет опираться на мнение не специалиста. Поэтому в чём проблема выложить интересную статью здесь на хабре. Боитесь гнева и дизлайков от сообщества, которое не может осилить сложную статью, или боитесть сообщества, которое закидает помидорами Ваш перевод, некоторые представители из которых, пытаясь в критику иногда делают ошибки за ошибкой, просто потому что не согласен, как это делает например Bedal под всеми моими статьями? Критиков много, на большинство дизлайков, найдутся те люди, которым понравятся Ваши статьи. Я бы с удовольствием почитал Ваши переводы. Однажды мне сказал один великий и очень хороший человек, которого я очень уважаю следующее: " Не слушайте всех кого попало!!! Все всегда чего-то хотят, поэтому не подстраивайтесь под всех! Кучу требований могут писать разные идиоты. Обычно их пишут не те, для кого пишите Вы, ведь Ваши люди, нормальные люди, которые бестолковых комментариев почти никогда не пишут, тем более с требованиями!" Это мне сказал Станислав Владимирович Дробышевский. Поэтому пишите перевод статей, понимающие их оценят, а хабр позволит.
Опыт на большую аудиторию я мальца имею, публиковали на антропогенезе и веду одно сообщество многотысячное. Конечно я не разрабатывал вакцину спутник V, а из других вакцин я знаю только о процессе разработки ЭпикВакКороны. Конечно я специалист по паразитам в большей степени, но имею представление о генно-молекулярных методах так как осваиваю их. Образование, степень и звание есть у многих, но время от времени учёные страдают от мракобесия к сожалению. Тем не менее на хабре именно есть теги [мнение пользователя] и [экспертное мнение]. Своё мнение как пользователя и как биолога я выразил и в тегах это указал. Я не смотрел указано ли у девушки, что её статья это мнение, но я смотрю за собой.`
Я немного пообщался с этой девушкой, в статье есть информация, которая может коробить глаза специалистам, особенно тем, кому доводилось работать с генами. Тем не менее она всё таки не настолько критична (она же не специалист), да и видно, что она старалась. Тем более она всё-таки несёт информацию, что прививки не являются злом.
мне очень нравятся Ваши комментарии, но смею заметить, что скорость изменения коронавируса реально медленная, одна из самых медленных и это радует. Штаммы, которыми нас пугают, это ещё не совсем штаммы, правильнее говорить линии, подробнее об этом можно посмотреть здесь www.youtube.com/watch?v=ZMm0FClmKOU&t=408s. Алексей Водовозов в принципе раскрывает многие положения. Советую Вам этот канал.
«аденовирус доставляет ген коронавируса в клетки, распаковывается там и начинает производить белки как «пассажира», так и свои. Кусочки этих белков выставляет заражённая клетка, обучая тем самым т-лимфоциты» — статья хорошая, информация есть, но правильная ли это информация, например здесь? Я вот вижу здесь ошибку=)
источник медуза ну такой себе. Группа плацебо должна была быть во втором этапе ещё насколько я помню, однако насколько я понял, что сейчас этап плацебо вероятно завершился. Мнение о том, что группа почему-то утеряна, на самом деле всего-лишь мнение. Мне интересно каким образом Медуза собралась узнать, кто участвовал в группе плацебо, если при раскрытии этой группы раньше времени нарушатся протоколы. Собственно игнорирование не очень авторитетное СМИ с такими вопросами очень ожидаемо.
походу действия изменённый заголовок не отобразился и жирный шрифт в конце перестал быть жирным. Есть предположение, что модерация сделала и вероятно правильно. Если так, то спасибо им. Со шрифтом в конце получилось даже лучше.
Я посмотрел жалобы на мою статью, некоторые действительно полагают, что это реклама. Это моё мнение как пользователя и как биолога. В публикацию я внёс определённые правки, жирным шрифтом. P.S. Проблема с властью не только в нашей стране, однако жизнь большинства людей для меня важнее, чем моя собственная, поэтому в некоторых моментах нужно оставить разногласия и помогать людям жить. Вакцины на данный момент хоть чем-то могут помочь и тут неважно кто придёт первый к финишу. ВАЖНА ВАША ЖИЗНЬ.
Доверие к власти действительно слабое, но думаете в других странах оно высокое? Касаемо вакцины, её не гнушаются тестировать на себе учёные по авторитетнее меня в 200 раз, которых кстати уличить в кремлеботстве невозможно, так как они и сами недовольны. Здесь надо рассценивать из того что мы имеем, а имеем мы вирус, который опаснее чем грипп и имеем вакцины, которые показали возможность влияния на иммунитет в положительном ключе. Вам не нравится наши вакцины, вакцинируйтесть вакциной от pfizer, или любой другой забугорной. Здесь не стоит брать всё на веру, а руководствоваться принципами наименьшего зла. Какова смертность и летальность у всех вакцин и какова смертность и летальность у самого вируса. Разница помоему очевидна.
Вакцины делались не один день и не с нуля, а на довольно изученной платформе. Можно сколько угодно ругать власть, однако прививаться Вас насильно не заставляют, но советовать отказываться от вакцинации другим я считаю очень не объективно. Исследование будет продвигаться за счёт людей, если люди будут отказываться, то никакого годовалого тестирования не будет. Вакцина не гарантирует, что Вы не заболеете повторно, однако она может снизить риск заражения. В мире где нет инструментов против болезни, годится и плохой инструмент, при условии что он работает, а иммунный ответ есть.
Я не обсуждаю политику, я высказал своё мнение. Вся критика хорошо разобрана Алексеем Водовозовым и я сослался на него. Сам я работаю в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе СПБ», вакцину не изобретал, но знаю как она делалась. Был и в самом в векторе, ребята там действительно работали сутками не жалея себя. Собственно как и все в эпидемиологической службе и её научных центрах. Всех моих коллег вакцинируют, кроме тех кто болел. Я болел, а потому меня не вакцинировали, но все мои товарищи чувствуют себя замечательно. И да частные случаи нельзя экстраполировать на статистику. Конечно расхождения есть от части в неверной интерпретации власти, отчасти и за лжи и некомпетентных людей, но людей не скрывают тысячами и расхождение в трое в четверо всё таки субъективны.
Я не знаю почему Вы не уверены, я ещё ни разу не писал лженаучную информацию. Источник этой информации дан и это не сми, а научный журнал www.cell.com/cell-metabolism/fulltext/S1550-4131(20)30490-3?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS1550413120304903%3Fshowall%3Dtrue
Всходимость этих семян помоему так ни кем не проверялась. Источников об этом я не находил. Обзорные исследования этот вопрос стороной обходят, хотя он мог бы дать интересный ответ, или не очень интересный.
Если у Вас появятся интересные статьи на эту тему присылайте мне в ЛС. Очень интересно почитать. Тем более я обещал рассмотреть анахронизмы критически=)
0) Здесь белки действительно могут служить распространителями в том случае, если старые деревья вымирают и необходимо рождение новых, тем неменее деревья живут все же долго. Можно предположить, что белки и другие грызуны могут поддерживать благосостояние мангового леса, однако нет исследований о сохранности семян.
2) Белки действительно могут быть диспергаторами на дальние расстояния для пальм, однако выступают они в качестве вторичных и тритичных распространителей, где основные являются попугаи и приматы. Есть данные о повреждениях семян опять же, но насколько эти повреждения критичны для пальм не исследовалось, как и не исследовалось выживаемость этих семян тобишь снова сохранность.
3) Конечно у меня есть исследование про белок распросстранителей больших плодов и кстати пальм подобных тем, про которые Вы мне говорили. Этот источник в принципе уже дан. Цифра [2] в ссылках на источники в моей статье.
4) Мне очень понравился Ваш аргумент про белок и про пальмы это все так, однако статистические выборки в исследованиях включающих математические методы и в том числе все же говорят, что эволюционные анахронизмы были для определенных групп и могут быть. Одно из таких исследований в источнике [4] под моей статьей. Поэтому вопрос о белках спорный и от того весьма интересный по двум причинам: 1) их эффективность как "садовников" 2) могут ли белки заменить слонов и носорогов.
Всходимость этих семян помоему так ни кем не проверялась. Источников об этом я не находил. Обзорные исследования этот вопрос стороной обходят, хотя он мог бы дать интересный ответ, или не очень интересный.
Если у Вас появятся интересные статьи на эту тему присылайте мне в ЛС. Очень интересно почитать. Тем более я обещал рассмотреть анахронизмы критически=)
0) Здесь белки действительно могут служить распространителями в том случае, если старые деревья вымирают и необходимо рождение новых, тем неменее деревья живут все же долго. Можно предположить, что белки и другие грызуны могут поддерживать благосостояние мангового леса, однако нет исследований о сохранности семян.
2) Белки действительно могут быть диспергаторами на дальние расстояния для пальм, однако выступают они в качестве вторичных и тритичных распространителей, где основные являются попугаи и приматы. Есть данные о повреждениях семян опять же, но насколько эти повреждения критичны для пальм не исследовалось, как и не исследовалось выживаемость этих семян тобишь снова сохранность.
3) Конечно у меня есть исследование про белок распросстранителей больших плодов и кстати пальм подобных тем, про которые Вы мне говорили. Этот источник в принципе уже дан. Цифра [2] в ссылках на источники в моей статье.
4) Мне очень понравился Ваш аргумент про белок и про пальмы это все так, однако статистические выборки в исследованиях включающих математические методы и в том числе все же говорят, что эволюционные анахронизмы были для определенных групп и могут быть. Одно из таких исследований в источнике [4] под моей статьей. Поэтому вопрос о белках спорный и от того весьма интересный по двум причинам: 1) их эффективность как "садовников" 2) могут ли белки заменить слонов и носорогов.