Графика как и ООП в смысле нотации нужны для одной и той же задачи - упростить программирование на верхнем уровне. Самый низкий уровень по прежнему пишут на ассемблере, повыше на C и уже на верху C++ и скриптовые движки. Появление ИИ заморозит эту схему, надобности в новых языках для упрощения ассемблера или С уже нет. Потом графическая нотация все время совершенствуется. Я лично считаю неудобными такие движки как Node-RED, Unreal Engine Blueprint, Labview, но считаю очень удобным движок Stateflow в MATLAB. С графами Stateflow роднят только стрелочки, а больше ничего общего.
ООП как парадигма - это просто калька со здравого смысла. Вот пункты этой парадигмы: фокус на объектах, модульность, повторное использование, удобство моделирования. Любой адекватный программист будет делать программу модульной, будет делать шаблоны или заготовки, будет копировать взаимодейcтвия окружающего мира. Что тут такого уникального в этой парадигме? Какие могут быть альтернативы? Нет, ООП - это прежде всего нотация, остальное от лукавого. Или давайте трансформеров в ИИ обзывать ООП.
Однако ООП плохо гармонирует с требованиями реального времени во встраиваемых системах.
Сообщения между объектами — настоящее зло в системах реального времени. Для сообщений необходимо создавать очереди. Наполняемость очередей и их задержки нужно как-то оценивать, затем тестировать. И всё равно остаётся страх, что очереди переполнятся или приведут к недопустимым задержкам. Проще создавать жёсткие автоматы состояний с иерархией, без использования структуры программы в виде объектов.
Теперь автоматы часто создаются в графической нотации. А графическая нотация позволяет реализовать гораздо более сложную логику, чем текстовая. То, что раньше решалось с помощью текстового ООП, теперь может быть реализовано автоматами в графической нотации.
Симуляция, которая была одной из причин появления ООП, также перешла в графические среды. Всё меньшему числу людей необходимо знать о парадигме ООП.
По-моему, основной принцип ООП — это уменьшение сложности коллективного программирования любым путём, оставаясь в рамках текстовой нотации. Там, где сложность программирования ещё подвластна одному человеку, ООП по-прежнему успешно игнорируют.
Например, в малых встраиваемых системах. Вот буквально вчера увидел анонс от STMicroelectronics (ST) о том, что они перевели свою библиотеку по управлению моторами с C++ на C, и это значительно упростило её (с их слов).
Странно, никогда не сталкивался с таким эффектом. Не слишком ли преувеличена его роль и не путается ли он с электрохимической миграцией. Про нее как-то больше беспокоятся.
А еще тут в интервью американский сборщик называет самой больной проблемой царапины оставляемые летающими зондами.
Наверно все же речь о закате национальных культур, а не государств. В исходной статье больше про культуру, да и то про культуру западного сегмента мира. И как можно понять Шнайера, закат национальной культуры не ведет к закату национализма. Национализм по прежнему рабочий инструмент в умелых руках. Тут Шнайер ссылается на штурм Белого дома. Шнайеру просто грустно что в штатах пустеют библитеки, музеи и газетные киоски.
Что точно известно, так это то, что человек не переносит физически скуку. Поэтому, да люди всегда будут заниматься творчеством и общением. Но научных статей про инстинкт труда я нигде не читал. Коммунисты прежних времен видимо часто смотрели на муравейники и распределенное нейросетевое взаимодействие муравьев принимали за инстинкт труда. Современные коммунисты уже говорят только о творческом труде. Т.е. не видят труд в своей системе без творчества. А творчество - это то самое избегание скуки. Тут с ними не поспоришь.
Капиталисты же отдают предпочтение предпринимательскому труду. Это тот же творческий труд, но с оттенком магии. Дескать предприниматель он в чем-то превосходит обычных людей поэтому достоин и получает больше. Ну просто магическим, метафизическим способом. В нем есть некий дух. Этот дух добрый, он служит всем и лучше него ничего нет. И в этом смысле капиталисты продвинулись дальше комунистов в конкретизации пути устойчивого развития и добились большей плановости чем при социализме СССР.
Насчет же инстинкта труда - некоторые говорят, что единых инстинктов в принципе у человека нет. А вот Роберт Сапольский уверен что все поведение человека записано в генах и человек не отвественнен за свое поведение. По идее будущее общество должно снять с людей всякую отвественность. А это, как я вижу, ведет к сильнейшей сегрегации. Мы же не можем жить вместе с запрограммированными садистами.
Как это не про дух? А как будет существовать бесклассовость, т.е. общественная гармония и самоподдерживаемая потребность к труду бех "духа" или чего-то там еще?
Не, у нас тут на западе придумали такую ахинею как "предпринимательский дух". Вещь в себе. Понимай как хочешь. Но при нем все всем желают блага и действуют гармонично во имя общей цели процветания. И кажется при нем отсутствует конкуренция, а только творчество. Там трудно что-то конкретно понять из-за дебрей словоблудия. Идут постоянные отсылки на особенности психологии людей и метафизику.
Предполагается что этот "дух" можно воспитать и поэтому надо пропагандировать и на него вся надежда. Но по сути да, типичный коммунизм, но без экономической базы, т.е. материальное неравенство не рассматривается как проблема.
Здоровье - вещь еще недостаточно изученая. А теперь, при появлении доступных движков ИИ отдавать анализ своих данных какому-то medm или часам для электронщика ну просто как-то стыдно. Они там эти данные сглаживают, интерполируют, по всякому искажают и еще требуют больше данных обо всем образе жизни. Да ну их...
Я имею и часы нужные и телефон. Это все не то. На бегу пульс надо иметь перед глазами постоянно. Иначе не получаете опыт самочувствия от пульса и опыт контроля пульса. Лишний жест, чтобы посмотреть на часы уже отнимает силы и сбивает ритм. Но согласен, что для обычного фитнеса часов и телефона хватает.
Что-то упростить в ПЛК можно только упростив программирование этих ПЛК. Но во всей этой статье слово программирование встречается только в названии хаба куда эта стаья помещена. Текст похож на галюцинацию какого-то ИИ.
Тут уже не понял. Если взяли ПЛК, то сключительно для реального времени, иначе это уже не ПЛК, а одиозный ПК. Так вот Actor или DQMH как раз убивают реальное время. Очереди не могут образовываться в системе жесткого реального времени. Потому что планирование очередей основано на статистике, а не детерминизме.
Я бы сказал что "высокоуровневоcть" тут не при чем. Вы же изобразили в графике примитивный счетчик, а не нечто высокоуровневое. И ничего ведь, удобно.
Вы изобразили аналог нотации Simulink, это немного не то. В LabVIEW аналогом нотации Stateflow является Statechart. Это не то, на чем можно весь софт разработать, но это идеальные нотации для конечных автоматов реализуемых в автоматизации. Причем написаные таким образом автоматы не привязаны не только к железу, но и к базовому языку. Их можно конвертировать и в ST и в С++ и в Python. Удобство графической нотации в отсутствии имён. На своей диаграмме вы могли бы вообще не писать никаких названий, и она бы осталась рабочей. А еще иерахичность и следовательно невероятная гибкость рефакторинга. НО эти фичи становятся чувствительными и значимыми при гораздо больших размерах проекта.
Сорри, но даже ChatGPT не понял что вы хотели спросить или сказать.
Если что, то технология выглядит так: Человек создает свой софт в нотации Stateflow, потом он конвертируется в C, C++ или ST, потом он компилируется в ASM, потом ASM компилируется в машинные коды. И вот что здесь интересно. ChatGPT не сможет с вами конкурировать в Stateflow потому что не тянет визуальные языки и неизвестно когда потянет. А в C или C++ любого инженера переплюнет школьник использовав Copilot и Visual Studio Code. Уже это должно невероятно соблазнить "лудиттов".
Прикольная ирония. Плюс в карму.
Я вижу тут парадокс яйца и курицы.
Графика как и ООП в смысле нотации нужны для одной и той же задачи - упростить программирование на верхнем уровне.
Самый низкий уровень по прежнему пишут на ассемблере, повыше на C и уже на верху C++ и скриптовые движки.
Появление ИИ заморозит эту схему, надобности в новых языках для упрощения ассемблера или С уже нет.
Потом графическая нотация все время совершенствуется.
Я лично считаю неудобными такие движки как Node-RED, Unreal Engine Blueprint, Labview, но считаю очень удобным движок Stateflow в MATLAB. С графами Stateflow роднят только стрелочки, а больше ничего общего.
ООП как парадигма - это просто калька со здравого смысла.
Вот пункты этой парадигмы: фокус на объектах, модульность, повторное использование, удобство моделирования.
Любой адекватный программист будет делать программу модульной, будет делать шаблоны или заготовки, будет копировать взаимодейcтвия окружающего мира. Что тут такого уникального в этой парадигме? Какие могут быть альтернативы?
Нет, ООП - это прежде всего нотация, остальное от лукавого.
Или давайте трансформеров в ИИ обзывать ООП.
Однако ООП плохо гармонирует с требованиями реального времени во встраиваемых системах.
Сообщения между объектами — настоящее зло в системах реального времени. Для сообщений необходимо создавать очереди. Наполняемость очередей и их задержки нужно как-то оценивать, затем тестировать. И всё равно остаётся страх, что очереди переполнятся или приведут к недопустимым задержкам. Проще создавать жёсткие автоматы состояний с иерархией, без использования структуры программы в виде объектов.
Теперь автоматы часто создаются в графической нотации. А графическая нотация позволяет реализовать гораздо более сложную логику, чем текстовая. То, что раньше решалось с помощью текстового ООП, теперь может быть реализовано автоматами в графической нотации.
Симуляция, которая была одной из причин появления ООП, также перешла в графические среды. Всё меньшему числу людей необходимо знать о парадигме ООП.
По-моему, основной принцип ООП — это уменьшение сложности коллективного программирования любым путём, оставаясь в рамках текстовой нотации. Там, где сложность программирования ещё подвластна одному человеку, ООП по-прежнему успешно игнорируют.
Например, в малых встраиваемых системах. Вот буквально вчера увидел анонс от STMicroelectronics (ST) о том, что они перевели свою библиотеку по управлению моторами с C++ на C, и это значительно упростило её (с их слов).
Странно, никогда не сталкивался с таким эффектом. Не слишком ли преувеличена его роль и не путается ли он с электрохимической миграцией. Про нее как-то больше беспокоятся.
А еще тут в интервью американский сборщик называет самой больной проблемой царапины оставляемые летающими зондами.
ChatGPT говорит, что GUI был сделан в SquareLine Studio, а не в EEZ studio.
Наверно все же речь о закате национальных культур, а не государств.
В исходной статье больше про культуру, да и то про культуру западного сегмента мира.
И как можно понять Шнайера, закат национальной культуры не ведет к закату национализма.
Национализм по прежнему рабочий инструмент в умелых руках. Тут Шнайер ссылается на штурм Белого дома.
Шнайеру просто грустно что в штатах пустеют библитеки, музеи и газетные киоски.
Что точно известно, так это то, что человек не переносит физически скуку. Поэтому, да люди всегда будут заниматься творчеством и общением. Но научных статей про инстинкт труда я нигде не читал.
Коммунисты прежних времен видимо часто смотрели на муравейники и распределенное нейросетевое взаимодействие муравьев принимали за инстинкт труда.
Современные коммунисты уже говорят только о творческом труде. Т.е. не видят труд в своей системе без творчества. А творчество - это то самое избегание скуки. Тут с ними не поспоришь.
Капиталисты же отдают предпочтение предпринимательскому труду. Это тот же творческий труд, но с оттенком магии. Дескать предприниматель он в чем-то превосходит обычных людей поэтому достоин и получает больше. Ну просто магическим, метафизическим способом. В нем есть некий дух. Этот дух добрый, он служит всем и лучше него ничего нет. И в этом смысле капиталисты продвинулись дальше комунистов в конкретизации пути устойчивого развития и добились большей плановости чем при социализме СССР.
Насчет же инстинкта труда - некоторые говорят, что единых инстинктов в принципе у человека нет. А вот Роберт Сапольский уверен что все поведение человека записано в генах и человек не отвественнен за свое поведение. По идее будущее общество должно снять с людей всякую отвественность. А это, как я вижу, ведет к сильнейшей сегрегации. Мы же не можем жить вместе с запрограммированными садистами.
Как это не про дух? А как будет существовать бесклассовость, т.е. общественная гармония и самоподдерживаемая потребность к труду бех "духа" или чего-то там еще?
Не, у нас тут на западе придумали такую ахинею как "предпринимательский дух". Вещь в себе. Понимай как хочешь. Но при нем все всем желают блага и действуют гармонично во имя общей цели процветания. И кажется при нем отсутствует конкуренция, а только творчество. Там трудно что-то конкретно понять из-за дебрей словоблудия. Идут постоянные отсылки на особенности психологии людей и метафизику.
Предполагается что этот "дух" можно воспитать и поэтому надо пропагандировать и на него вся надежда.
Но по сути да, типичный коммунизм, но без экономической базы, т.е. материальное неравенство не рассматривается как проблема.
Переизобретение чего либо - стандартный путь прогресса. Я бы даже сказал самый надёжный.
Тогда подумайте зачем в дивайсе Wi-Fi
Согласен, что это парадоксально.
На главной странице ChatGPT написано - ChatGPT can make mistakes.
Но им пользуются миллионы для очень серьезных вещей
Здоровье - вещь еще недостаточно изученая.
А теперь, при появлении доступных движков ИИ отдавать анализ своих данных какому-то medm или часам для электронщика ну просто как-то стыдно.
Они там эти данные сглаживают, интерполируют, по всякому искажают и еще требуют больше данных обо всем образе жизни. Да ну их...
Я имею и часы нужные и телефон. Это все не то.
На бегу пульс надо иметь перед глазами постоянно. Иначе не получаете опыт самочувствия от пульса и опыт контроля пульса.
Лишний жест, чтобы посмотреть на часы уже отнимает силы и сбивает ритм.
Но согласен, что для обычного фитнеса часов и телефона хватает.
Вся идея здесь не иметь телефона.
Я установил medm и получил шоковую дозу рекламы.
История тренировок в моем дивайсе гораздо полнее. Надо поработать только над юзабельностью.
Что-то упростить в ПЛК можно только упростив программирование этих ПЛК. Но во всей этой статье слово программирование встречается только в названии хаба куда эта стаья помещена.
Текст похож на галюцинацию какого-то ИИ.
Тут уже не понял.
Если взяли ПЛК, то сключительно для реального времени, иначе это уже не ПЛК, а одиозный ПК. Так вот Actor или DQMH как раз убивают реальное время. Очереди не могут образовываться в системе жесткого реального времени. Потому что планирование очередей основано на статистике, а не детерминизме.
Я бы сказал что "высокоуровневоcть" тут не при чем.
Вы же изобразили в графике примитивный счетчик, а не нечто высокоуровневое. И ничего ведь, удобно.
Вы изобразили аналог нотации Simulink, это немного не то. В LabVIEW аналогом нотации Stateflow является Statechart.
Это не то, на чем можно весь софт разработать, но это идеальные нотации для конечных автоматов реализуемых в автоматизации. Причем написаные таким образом автоматы не привязаны не только к железу, но и к базовому языку. Их можно конвертировать и в ST и в С++ и в Python.
Удобство графической нотации в отсутствии имён. На своей диаграмме вы могли бы вообще не писать никаких названий, и она бы осталась рабочей. А еще иерахичность и следовательно невероятная гибкость рефакторинга. НО эти фичи становятся чувствительными и значимыми при гораздо больших размерах проекта.
Сорри, но даже ChatGPT не понял что вы хотели спросить или сказать.
Если что, то технология выглядит так:
Человек создает свой софт в нотации Stateflow, потом он конвертируется в C, C++ или ST, потом он компилируется в ASM, потом ASM компилируется в машинные коды.
И вот что здесь интересно. ChatGPT не сможет с вами конкурировать в Stateflow потому что не тянет визуальные языки и неизвестно когда потянет.
А в C или C++ любого инженера переплюнет школьник использовав Copilot и Visual Studio Code. Уже это должно невероятно соблазнить "лудиттов".