Уважаемый ads83.
Я всё таки постараюсь ответить на ваш вопрос относительно рассмотрения примера
7^3+11^3=c^3;
Если я вас правильно понял, Вы хотите, чтобы было показано доказательство для первого случая БТФ, для суммы степеней, а не для разности, при условии, когда a и b — нечётные?
Если Вы заметили в рассматриваемом доказательстве обязательным условием является условие, когда разности оснований в разности степеней обеспечивают точный куб.
Это условие обязательное и для рассмотрения суммы степеней. В этом случае, сумма оснований степеней (a+b) в сумме степеней должны обеспечивать точный куб. Поэтому предлагаемые величины оснований a и b не корректные.
Это не означает, что предлагаемое доказательство рассматривает не все возможные варианты.
Это требование условия теоремы, так как (a+b) и (a*a+a*b+b*b), как сомножители, на которые разлагается сумма кубов, обязательно, взаимно простые числа.
Исключение, когда a и b содержат общие сомножители, тоже, нарушают условия теоремы, так как основания a, b и с не должны иметь общих сомножителей.
Уважаемый Refridgerator, спасибо за замечания. Постараюсь исправить.
Что касается вопросительных знаков, проставил умышленно.
Не подумал, что будет воспринято как ошибка.
Насчёт сравнения доказательств — воспринял, априори, как критику без разбора.
Доброй ночи.
Уважаемый Refridgerator, доказательство Эндрю Уайлса принимаете на веру, или Вы до конца в теме?
Я к чему, если второе, то у меня просьба, подскажите, пожалуйста, где в моём доказательстве ляпсус.
Уделите внимание, предлагаемое доказательство, несомненно, проще, чем доказательство Эндрю Уайлса.
С вопросами, Вы за час разберётесь.
Ну, может быть, я немного преувеличиваю.
Мне кажется, что это и Вам может быть интересно.
Если нет ляпсуса, то любая степень доказывается аналогично.
Поверьте мне, что я показал доказательство, только потому, что не вижу в нём изъянов.
Кроме изложения доказательства, но я старался.
Благодарен, что не таите зла.
Refridgerator, Если я Вас обидел, то примите мои извинения.
Хочу Вас спросить: " Вы, серьёзно, считаете доказательством Большой теоремы Ферма, написанное по ссылке, вами указанной?"
Уважаемый ads83, я не одобрил вашу просьбу.
Хочу объяснить, почему.
Вы хотите, чтобы было рассмотрено равенство с тремя нечётными основаниями.
Это не требует рассмотрения, так как такое равенство априори существовать не может.
Мне наставляют минусов без всякого объяснения.
А я жажду объяснений, если я не прав, подскажите мне, где, и в чём.
Я не против того, чтобы, по возможности, соблюдать режим, заданный условиями.
Но определить условия без разъяснений не всегда легко.
Поэтому я объясняю отклонения вашей просьбы.
Я Вам до вашего, так называемого ответа, вопросов не задавал, господин «карма пожиратель».
К рысак, отъедает яйца у мужиков в крысином помёте, всё хочет сам, как и «карма пожиратели».
Учуяли сходство?
Минусы уже пошли, по каким причинам — не ведомо. Неужели так быстро соображаете?
А чего, тогда Вы не доказали до сих пор теорему сами?
Вопрос очень интересный. Не правда, ли, господа, «минуссоеды».
Доказательство должно быть доказательством.
Если оно доказательство, то оно, уже класс.
Помнится Марк Твен написал самый короткий рассказ, и получил премию:
«Джо сидел на бочке из-под бензина, закуривая. Покойному было двадцать четыре года.»
У Вас доказательство, по моему, короче.
Я могу ещё короче: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда!»
Непонятно многое.
Подскажите, например, почему у меня не получается попытка спрятать часть изложения?
Делаю всё по инструкции. Как то раньше получилось.
Если не трудно.
Не хочется никого обсуждать, старость.
Но, у Sirion такая карма.
Где он её приобрёл? Вопрос очень интересный.
По моему, лучше, по существу темы изложенной.
Сценарист правит, режиссёр ставит, артист играет, а ещё есть продюсер.
И не все умеют всё, с одинаковой степенью: хорошо.
Я плохо излагаю, хотя стараюсь.
Вот Вы как программист, умеете что то, о чём я не имею и малейшего представления.
Я давно в поиске программиста.
И, только один программист — самоучка Белых Сергей Алексеевич понял методику по факторизации чисел, и был очень полезен, как собеседник. Может быть потому, что он и математик, и алгоритмик.
А дело в том, ещё, что программа должна быть, как бы с продолжением.
Меня работа по факторизации чисел больше тревожит.
Хочется, чтобы наработанное использовалось и в дальнейшем.
По моему мнению, это дело хлебное.
Доказательство БТФ конечное.
Конечно, приятно, что удалось, и никто не может опровергнуть. Думаю, что и не смогут.
Но, до изучения в школе…
А программа, написанная по методике уже работает, уже давно бы могла использоваться и в криптографии, и в различных расчётных программах. Автору же хочется признания, чтобы он не говорил.
Да, а что это за «эмм… метод»…
Не понял.
А почему у него такие возможности?
Я говорю откровенно:
— Мне нравится Харбахарб. И я не революционер, хотя и не сторонник диктатуры.
Тем более, какой из него защитник, он, по моему мнению, не в теме.
За весточку спасибо!
Показано равенство 1.2
Все степени с индексом х, определяемые как в сумме, так и в разности степеней есть степени, принадлежащие к первому классу вычетов.( При условии опровержения)
Это общеизвестный факт.
В тексте написано:
Данное сопоставление и использование Бинома Ньютона позволяет рассматривать разность степеней как разность суммы слагаемых, что, в конечном счёте, позволяет производить анализ и сопоставление точных степеней, и степеней предполагаемых.
А дальше формула, которая обсуждается.
Мой кропотливый труд объяснил академик А Мигдал в работе«О психологии научного труда»:
«Пройдёт любовь, исчезнет страсть,
Но лишена обмана
Волшебная структура таракана.»
Почему толикстартеры упражняются, надо у них спросить.
У меня может быть, только предположения.
Самое корректное из них: не верят.
Да это их дело.
Каждый, в рамках законности, имеет право делать то, что ему нравится.
Спасибо за предложенное рукопожатие.
Могу с Вами поговорить по Skype/
«Ладно, давайте поиграем в игру».
Давайте!
«Возьмём конкретный пример: bx = 3, n = 5».
Пример надо брать правильный.
Основание b с индексом х может принадлежать только к первому классу вычетов по мод 2n, если, конечно, утверждение БТФ будет опровергнуто.
Другого не дано. Если не понятно, почему, поспрашивайте.
Пока, ошибка, с вашей стороны.
Я всё таки постараюсь ответить на ваш вопрос относительно рассмотрения примера
7^3+11^3=c^3;
Если я вас правильно понял, Вы хотите, чтобы было показано доказательство для первого случая БТФ, для суммы степеней, а не для разности, при условии, когда a и b — нечётные?
Если Вы заметили в рассматриваемом доказательстве обязательным условием является условие, когда разности оснований в разности степеней обеспечивают точный куб.
Это условие обязательное и для рассмотрения суммы степеней. В этом случае, сумма оснований степеней (a+b) в сумме степеней должны обеспечивать точный куб. Поэтому предлагаемые величины оснований a и b не корректные.
Это не означает, что предлагаемое доказательство рассматривает не все возможные варианты.
Это требование условия теоремы, так как (a+b) и (a*a+a*b+b*b), как сомножители, на которые разлагается сумма кубов, обязательно, взаимно простые числа.
Исключение, когда a и b содержат общие сомножители, тоже, нарушают условия теоремы, так как основания a, b и с не должны иметь общих сомножителей.
Что касается вопросительных знаков, проставил умышленно.
Не подумал, что будет воспринято как ошибка.
Насчёт сравнения доказательств — воспринял, априори, как критику без разбора.
Доброй ночи.
Я, как имеющий отрицательную карму, не могу пользоваться тегами.
Поэтому, просьба:
Задавайте конкретный вопрос по материалу.
Слева нумерация, чтобы легче искать.
Могу предложить беседы по Skype: Iosif 705, так как там можно показывать экран.
Я к чему, если второе, то у меня просьба, подскажите, пожалуйста, где в моём доказательстве ляпсус.
Уделите внимание, предлагаемое доказательство, несомненно, проще, чем доказательство Эндрю Уайлса.
С вопросами, Вы за час разберётесь.
Ну, может быть, я немного преувеличиваю.
Мне кажется, что это и Вам может быть интересно.
Если нет ляпсуса, то любая степень доказывается аналогично.
Поверьте мне, что я показал доказательство, только потому, что не вижу в нём изъянов.
Кроме изложения доказательства, но я старался.
Благодарен, что не таите зла.
Хочу Вас спросить: " Вы, серьёзно, считаете доказательством Большой теоремы Ферма, написанное по ссылке, вами указанной?"
Хочу объяснить, почему.
Вы хотите, чтобы было рассмотрено равенство с тремя нечётными основаниями.
Это не требует рассмотрения, так как такое равенство априори существовать не может.
Мне наставляют минусов без всякого объяснения.
А я жажду объяснений, если я не прав, подскажите мне, где, и в чём.
Я не против того, чтобы, по возможности, соблюдать режим, заданный условиями.
Но определить условия без разъяснений не всегда легко.
Поэтому я объясняю отклонения вашей просьбы.
К рысак, отъедает яйца у мужиков в крысином помёте, всё хочет сам, как и «карма пожиратели».
Учуяли сходство?
А чего, тогда Вы не доказали до сих пор теорему сами?
Вопрос очень интересный. Не правда, ли, господа, «минуссоеды».
Если оно доказательство, то оно, уже класс.
Помнится Марк Твен написал самый короткий рассказ, и получил премию:
«Джо сидел на бочке из-под бензина, закуривая. Покойному было двадцать четыре года.»
У Вас доказательство, по моему, короче.
Я могу ещё короче: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда!»
Вписываю текст, по инструкции и не хрена.
Подскажите, например, почему у меня не получается попытка спрятать часть изложения?
Делаю всё по инструкции. Как то раньше получилось.
Если не трудно.
Но, у Sirion такая карма.
Где он её приобрёл? Вопрос очень интересный.
По моему, лучше, по существу темы изложенной.
Сценарист правит, режиссёр ставит, артист играет, а ещё есть продюсер.
И не все умеют всё, с одинаковой степенью: хорошо.
Я плохо излагаю, хотя стараюсь.
Вот Вы как программист, умеете что то, о чём я не имею и малейшего представления.
Я давно в поиске программиста.
И, только один программист — самоучка Белых Сергей Алексеевич понял методику по факторизации чисел, и был очень полезен, как собеседник. Может быть потому, что он и математик, и алгоритмик.
А дело в том, ещё, что программа должна быть, как бы с продолжением.
Меня работа по факторизации чисел больше тревожит.
Хочется, чтобы наработанное использовалось и в дальнейшем.
По моему мнению, это дело хлебное.
Доказательство БТФ конечное.
Конечно, приятно, что удалось, и никто не может опровергнуть. Думаю, что и не смогут.
Но, до изучения в школе…
А программа, написанная по методике уже работает, уже давно бы могла использоваться и в криптографии, и в различных расчётных программах. Автору же хочется признания, чтобы он не говорил.
Да, а что это за «эмм… метод»…
Не понял.
Я говорю откровенно:
— Мне нравится Харбахарб. И я не революционер, хотя и не сторонник диктатуры.
Тем более, какой из него защитник, он, по моему мнению, не в теме.
За весточку спасибо!
«В чужой приход со своим уставом не ходят».
Все степени с индексом х, определяемые как в сумме, так и в разности степеней есть степени, принадлежащие к первому классу вычетов.( При условии опровержения)
Это общеизвестный факт.
В тексте написано:
Данное сопоставление и использование Бинома Ньютона позволяет рассматривать разность степеней как разность суммы слагаемых, что, в конечном счёте, позволяет производить анализ и сопоставление точных степеней, и степеней предполагаемых.
А дальше формула, которая обсуждается.
Мой кропотливый труд объяснил академик А Мигдал в работе«О психологии научного труда»:
«Пройдёт любовь, исчезнет страсть,
Но лишена обмана
Волшебная структура таракана.»
Почему толикстартеры упражняются, надо у них спросить.
У меня может быть, только предположения.
Самое корректное из них: не верят.
Да это их дело.
Каждый, в рамках законности, имеет право делать то, что ему нравится.
Спасибо за предложенное рукопожатие.
Могу с Вами поговорить по Skype/
Давайте!
«Возьмём конкретный пример: bx = 3, n = 5».
Пример надо брать правильный.
Основание b с индексом х может принадлежать только к первому классу вычетов по мод 2n, если, конечно, утверждение БТФ будет опровергнуто.
Другого не дано. Если не понятно, почему, поспрашивайте.
Пока, ошибка, с вашей стороны.
Я о очень многом не слышал.