Хабр проиграл войну с нейрослопом

А если ты правильно формулируешь технические мысли, как тебе кажется, но большинству читателей это непонятно?

-учись выражать понятно. Человек, который может освоить сопромат, но не может освоить относительно несложные литературные правила - определенно УМСТВЕННЫЙ ИНВАЛИД, постольку поскольку владение речевым аппаратом есть обязательное условие мышления, без речи его нет. И качество мышления напрямую связано с качеством речи. Потому что речь - это те же образы, которые есть в мозгу. Если речь бедная и запутанная, значит и образы в мозгу в бардаке. Я лично за много лет (а я много живу) не встречал ни одного человека, который хороший специалист, но не может писать. Скорей наоборот, просишь человека описать в статье свой профессиональный опыт по какой-то теме, а он чих-пых, и оказывается, что он не может тему раскрыть, потому что ничего толком по теме не читал, теорией фактически не владеет, а собственный опыт узкий, там три абзаца и схема. То есть, это фактически ОЧЕНЬ СРЕДНИЙ специалист, даже если у него там какие-то формальные или корпоративные достижения. Для таких "специалистов" нейросеть просто доливает тонну безвкусной воды, а не "улучшает стиль". Я плохо верю, что у каждого обделенного талантами графомана, желающего написать статью нейросетью такой уникальный и ценный опыт, что он может перебить эту тонну воды. Обычно у таких специалистов и уникального и ценного столько, что оно в нейроводе растворяется как гомеопатический раствор в соотношении 1/10 в 10 степени.
В реальности есть опыт массовой литературной обработки управленческого и жизненного опыта - например в хрущевско-брежневские годы была Союзу писателей СССР спущена программа литературной обработки мемуаров выдающихся военачальников и руководителей промышленности. То есть, писатели и историки должны были помочь генералам написать мемуары. Она показала, что бОльшая часть мемуаров написана очень шаблонно, и интересна только для людей, которые увлекаются историей ВОВ и в этих мемуарах находят для себя лишь отражение каких-то общих процессов в частных действиях дивизий/армий/фронтов. Но так как в программе участвовали в том числе и достаточно талантливые с литературной т.з. писатели, и сами генералы многие тоже обладали изрядной долей литературного искусства (невозможно заниматься штабной работой без какого-то литературного навыка), и вообще люди достаточно живые, то значительная часть мемуаров вполне себе литературна. Например, в мемуарах Попеля явно видно, что основную часть тот писал самостоятельно и с огоньком (политработник как никак, ему положено), сам писал и Ворошилов, и Буденный (по той же причине). На мемуарах генерала Батова лежит яркий отпечаток личности самого генерала, хотя писал не он - заразил харизмой литературного негра, называется. Сами писали почти все и Жуков,и Рокоссовский, и Конев, у них просто иного статус не позволял, там литературная обработка косметическая только. Брежнев был политработник второго порядка, в войну был полковником, он уже писал сам только частично. Но так как писателей в СССР все-таки неплохо учили в Литинституте и на филфаках, то результат неплохо читабельный, и даже весьма литературный. То есть, многое зависело от следующих составляющих:
- что может сам мемуарист
- что может писатель
- что может помогающий в работе с документами историк
- степень вовлеченности и энтузиазма для всех троих.
Нейросетка же будет ОЧЕНЬ СРЕДНИМ и историком, и писателем. Даже подумать страшно, что было бы если бы мемуары помогали писать не живые писатели (а там были и достаточно известные позже - типа Аксенова или Есина), а нейросеть. Мы и так имеем кучу мемуаров военных, с большим количеством литературных штампов, внесенных "потому что так надо и принято", даже при том, что живые люди это писали, и, в общем, не бездарные. И все равно живое прорывалось даже из-под казенного заказа. Например, Аксенов, участвуя в аналогичной программе заказного литературного жизнеописания выдающихся революционеров, написал отличную авантюрно-приключенческую повесть о Л,Красине ("Любовь к электричеству"). Бывает так - человек писал дежурно-заказное, а написал свое. А нейросеть из 100 мемуаров разной степени литературности состряпает 100 похожих одна на другую как две капли воды книг, где разными будут только имена, номера дивизий и названия населенных пунктов, а личности самого мемуариста уже не будет фактически. С тем же успехом можно читать железнодорожное расписание, как у Замятина.

К тому же никто не родился Львом Толстым, даже сам Лев Толстой, который тоже учился писать литературно. Сохранились оперативные документы (донесения, см. ПСС которое из 90 томов, том 4 ), которые Толстой писал, пока еще был поручиком - там Толстой отнюдь не могучий дуб русской словесности. Его корреспонденции из Севастополя достаточно корявы литературно, даже для севастопольских рассказов он прилагал много труда, чтобы научиться и дошлифовать свои первоначальные заметки.
Я категорически против разведения графомании под соусом "технического опыта". Тем более, что нейрослоп неконтролируем, и заваливает вообще все, до чего дотянется, ему не надо оставлять никакой лазейки, даже маленькая струйка размоет любую плотину.

Мы все станем инвесторами. Пора с этим смириться

А вы готовы пострадать ради идеи?)

не знаю, как кто, а я и так страдаю. И вижу вокруг, как люди страдают. Ну, тут вопрос не в страдании как таковом, а в длительности и характере страдания.

Вы приходите с работы, у вас дома есть куча продуктов, но надо готовить минут 40, и есть дошик, который будет готов через минут 5. Вы можете пострадать от голода 40 минут (что не смертельно и даже не сильно вредно), но приготовить нормальный сбалансированный ужин, и тем самым качественно и полезно питаться. А можете сожрать дошик и не страдать от голода, но обмену веществ и пищеварительной системе с такой практикой рано или поздно придет крандец.

Перенося эту аналогию на социальные вопросы, вы, как ребенок избегаете временного и не сильно большого страдания, загонете в тупик весь социальный организм, и получите в будущем еще бОльшие страдания, а все потому что боитесь временных и не сильно страшных, собственно, страданий. Капитализм, как показала практика последних лет 200, не умеет развиваться без войн: глобальные войны - это обнуление рассогласовавшихся балансов экономик, накапливающихся в кризисах перепроизводства. То есть, балансирование экономики в нижней точке. Вот сейчас - сожгли пару десятков НПЗ, и в нефтянке появилась точка роста, внутренние цены стали очень привлекательны для бизнеса. И так везде. Акционеры получают прибыль, а премудрые пескари гибнут под бомбежкой, ничего личного, просто бизнес.
Не нравится война гражданская (беру самый крайний вариант), которая будет последней гражданской, кстати, потому что потом просто необходимости в ней не будет - получите войну империалистическую, которая будет повторяться как только капитализм накопит критические рассогласования, а это периоды раз в 20-30 лет, и можно даже расписания составлять, если верить Кондратьеву. .

в то время, пока запад делает 16-битный 8086, нам хватит 8 бит для домашнего применения".

и чтоб далеко не ходить. 1. Ссылки на бумажные источники ставятся следующим образом: Указываете наименование статьи, наименование издания, год, номер, страницы. Вас в институте не учили ставить ссылки на бумажные источники? Мне вам в комментариях стандарты ВАК пересказать? 2. Для ДОМАШНЕГО ПРИМЕНЕНИЯ уровня 1988 года 8 бит действительно вполне хватало. На уровень развития домашней инфраструктуры на Западе и у нас, в домашнем применении не существовало процессов, для которых действительно требовалось бы 16-бит и мощные процессоры. К вопросу, первые 5 лет 386 распространялся почти исключительно по корпоративным клиентам, то есть явно не для домашнего применения. То есть, в том историческом контексте вопрос о количестве потребных для домашнего использования битов проца был дискуссионным, и неважно, что он решился не в пользу 8-битов, но дергать цитаты игнорируя исторический контекст, в котором это было сказано - это прямо скажу, выставляет вас очень неумным человеком. Потому что один факт, что 16-битные процы уже производились, это один факт, а то, что для них при развитии инфраструктуры для 1988 года ЕЩЕ НЕ БЫЛО ЗАДАЧ - это еще один факт, который вы почему-то предпочли забыть или, как и положено подростку, которым читали эту мифическую статью (пока вы ни названия, ни номера не удосужились привести, это все ваши слова) даже не задумались об этом. То есть, вы дергаете факты выборочно, те, которые вам нравятся, а те, которые не нравятся, не упоминаете.

Мы все станем инвесторами. Пора с этим смириться

Ещё в плановой экономике почему-то производили ч/б телевизоры, когда уже везде были цветные.

от таких рассуждений становится грустно за человечество, теряющее навык критического мышления, и судящее о мире только по каким-то мимолетным впечатлениям. "Везде" - это где конкретно? Цветные телевизоры шли к повсеместности достаточно долго во всем мире. К тому же человек, способный прочитать что-то на Хабре, ИМХО должен иметь способность понимать, что цветной телевизор по технологии производства, несколько отличается от ч/б, и перестройка производственных линий на выпуск цветного дело вообще не быстрое, и факт, что у нас есть технология, не значит автоматически, что производство ч/б надо срочно останавливать. Для начала надо поставить линии для цветных кинескопов, накопить запас частей, обкатать модельный ряд а потом уже полностью менять серийное производство на производство только цветных. Это капиталист может - тяп-ляп, и в продакшн, лишь бы продать, а в плановой экономике за такое тупо сажали. К тому же - ч/б телевизоры в принципе, были вообще востребованы достаточно длительное время, потому что были существенно дешевле (2 и более раз), а потребности людей в информации вполне удовлетворяли. Покупая цветной, ч/б обычно не выкидывали, а ставили вторым телевизором на кухню или в комнату или уносили в гараж, на работу, в раздевалку. И не только в СССР.. Если посмотреть то же американское кино 80-90-х, то большинство героев из среднего класса и ниже смотрят именно ч/б телевизор. И это при том, что Голливуд всегда сильно приукрашивал жизнь простого американца, точно так же, как и в российском кино "бедствующие" герои живут в квартирах в центре столиц, хорошо одеты и никогда не мучаются проблемами, чем платить за коммуналку. Монохромные мониторы, например были востребованы очень долго после появления цветных, вплоть до плазмы, потому что на промышленных системах цвет не нужен, а он и дешевле, и проще (что для надежности системы имеет немаловажное значение). Я с 1999 по 2001 имел монохромный дисплей (цветной б/у стоил на Савеле 50-60 долларов, монохром - около 25-30) , хотя почти у всех были цветные, и ни хера на этот счет не парился, потому что у меня задачи были - файлы туда-сюда покидать (часто собирал дома пакет текстов для верстки и вычитки), текст набить, посчитать что-нибудь программкой, электронные книжки почитать. А так как винду с навороченными программками мой 286 не тянул все равно, то мне цветной и не нужен был. Чисто экономика, бро.

И ч/б фотопленку, когда цветной фотографии было лет 120 как. 

Из этих 120 лет цветная фотография примерно первые лет 40 была чисто лабораторным артефактом, потом еще лет 50 была для очень специальных снимков специальных людей и стоила как чугунный мост. И не забывайте, что и производство, и эксплуатация ее в домашней фотолаборатории была СУЩЕСТВЕННО СЛОЖНЕЙ, чем ч/б. Я до цветной фотографии в детстве вообще не дошел - наснимать я еще мог с экспонометром и поправками на цвета, а вот проявить и напечатать у меня тупо не было оборудования для цветного. Потому в нашей семье все цветные снимки - студийные или сняты через учреждения, при том, что цветная пленка в Спорттоварах у нас лежала почти до середины 1989 года в свободной продаже - бери не хочу (правда, не любая, фотолюбители за какими-то видами гонялись, подробностей не помню), а ч/б была периодически в дефиците, и некоторыми марками я закупался впрок. В цветную любительскую фотографию был высокий порог входа, а потому у вас когнитивное искажение - дескать, весь мир печатал цветные, а СССР ч/б. Но западный мир, на который вы молитесь, точно так же делал достаточно массово и ч/б снимки (мне их показывали вполне себе живые американцы в начале 90-х), а ваша иллюзия оттого, что проявлял и печатал цветные как правило, западный обыватель к концу 80-х НЕ САМ, там достаточно быстро была утеряна культура любительской проявки и печати (дорого ж), а проявлялось за отдельную денежку специальными фирмами (на чем кодак и обогнал конкурентов, не просто продавая аппараты и пленку, а организовав дешевый сервис проявки и печати). Как только услуга печати цветных фото стала хоть немного по карману массовому потребителю, так тут же перешли с ч/б на цветную. Причем внедрили мыльницы с отвратительным качеством, в то время как СССР эстетствовал, и даже на дешевейшую "Смену" можно было делать офигительные снимки просто при соблюдении некоторых не сильно сложных инструкций. В СССР фотоателье этот вид услуги выполняли неохотно (возни много), долго, ей пользовались мало а потому и спрос был существенно меньше. Разная структура потребления - разный подход. К вопросу, для основной массы газет цветные фото и не требовались, даже в 2000-х когда я работал в одной газете верстальщиком, предпочитали цветным черно-белые фото (они лучше выглядят на газетном офсете, их почти не надо обрабатывать, а снятое цветными "мыльницами" заставило меня всерьез изучить фотошоп). Я даже ездил на Сокольники за ч/б пленкой в 2003 году, помнится, так как редакция послала поснимать день города, и я взял для ч/б "Смену" и для цвета - "Зенит" жены.

Вы забываете, что в любой экономике значительная часть потребителей - корпоративная, и у них могут быть кардинально отличные потребности от обывателей, которых вы считаете пупом земли и хотелки которых предлагаете обслуживать в приоритете. В реальности и приоритеты могут быть другие, и доля частного потребителя - мизерная. Например, здесь на хабре вы с легкостью найдете факты, что дискеты и зип-диски производились вплоть до относительно недавнего времени, потому что это расходники для многих производственных процессов критически экономически важных отраслей. Но никто не ставит это капитализму в упрек, потому что логика крупного производства предполагает и долгий оборот крупных, сложных и дорогих основных фондов, где старые технологии нерационально обновлять из-за недостаточности экономического эффекта от новых. Это не собственно логика капитализма, а логика крупного производства в принципе.

И хаяли 16-битные ЭВМ в пользу 8-битных, когда уже i386 вышел.

ссылку скиньте, где хаяли. Про проблемы с памятью - эта критика была не только советская, но в пользу 8-битных ни разу ничего не слышал. Предполагаю, что для промышленности лучше иметь проц слабей на вычислительные мощности, но стабильный, чем быстрый, но нестабильный, и в пользу 8-битной архитектуры разговоры если и могли быть, так только в этом контексте - не хватать сырую вещь, а доработать проверенную. Для значительного количества производственных задач вычислительные мощности, которые сейчас существуют и ставятся на оборудование, в принципе излишни, и тут есть что обсуждать.

Может, эта ваша ПЭ и не столь ужасна, как переходы в неё и из неё.

сами идиоты, общественная формация не общественный сортир, захотел - вошел, захотел - вышел, цена перехода в любую общественную формацию велика. Население в 90-х расплачивалось за контрреволюцию. Сделало глупость, уничтожило ПЭ и пожинало результаты. Деиндустриализацию устроили 100% не коммунисты - они наоборот, пытались сохранить работающими заводы даже в 90-е..

Мы все станем инвесторами. Пора с этим смириться

Извините, а общество о его потребностях спрашивать пробовали? А то в моей семье, например, прекрасно помнят замечательное удовлетворение потребностей в провинции прям вот годов с середины 70-х и до самого конца.

"удовлетворение потребностей общества" не равно "исполнение всех хотелок отдельно взятых граждан". Например, потребностью общества является форсированная индустриализация и опережающее массированное вкладывание средств в НИОКР, чтобы получить производство высокого уровня переработки, которое в будущем сможет производить больше качественных товаров народного потребления. А вот "продать нефть купить Васе джинсы" - эти хотелки, ну были они в 90-х реализованы. Практика современности показала, что Васи шмоток никогда не нажрутся, а НПЗ, оказывается, при выбытии десятка-другого, категорически не хватает даже для производства 95-го:)
К вопросу, плановая экономика имеет многочисленные и широкие формы обратной связи и учета потребностей. Большинство, абсолютное большинство материальных потребностей граждан элементарно рассчитываются с относительно небольшой погрешностью. Например, потребность в жилье - банально 16 м2 жилого помещения на человека достаточно вполне. Имея статистику, мы знаем, сколько жилья строить. Или вот, есть некоторый предел хлеба и хлебобулочных изделий, мяса, молока, яиц. Это все высчитывается по медицинским нормам сбалансированного питания - вы тупо не сожрете, если вдруг начнут производить по 1,5 кг мяса в день на человека. Это тоже вычисляемые цифры. Абсолютному большинству населения не требуется больше одного холодильника на семью (к вопросу, приобрести отдельно к холодильнику морозильную камеру рыночек меня буквально заставил, потому что рост цен на мясо/рыбу/заморозку такой, что выгодно раз в месяц условно покупать ящик рыбы, килограмм 30 мяса и забивать морозильный ларь, чем ежедневно ходить в магазин и смотреть, как то, что вчера стоило 200 рублей, сегодня уже 215, а завтра будет 230, а кое-что вообще подскачет вдвое), имея статистику по средним срокам эксплуатации и количеству ремонтов - вот мы имеем вполне точный план по производству холодильников. Плановые отделы торговых сетей старательно собирали статистику и потребительские отзывы, сводили их и корректировали расчетные планы Для некоторых отраслей был вообще реализован в полной мере потребительский заказ - например. таким заказом была подписка на периодические издания. Все знали, хочешь регулярно читать любимый журнал - подпишись. Ряд журналов в свободную продажу вообще не попадал, чисто на подписке. Те же механизмы были и с записью на мебель и технику. Людей это, кстати, само по себе не раздражало, раздражало, что сроки не выдерживались из-за того, что хозрасчетные реформы Косыгина вели к сбоям в планировании.

 Все эти бамы, воркуты (никому не нужные сами по себе, о чем вы же и пишете) и прочие норникели нужны были только для одной цели: добывать сырье, чтобы делать танчики и самолетики из абзаца выше.

ага, кроме танчиков и самолетиков СССР же ничего не выпускал. Мы должны верить в эту ахинею?. Из какой будки вы наблюдали СССР, что не заметили, что СССР выпускал до 1991 по 200-300 только ГРАЖДАНСКИХ самолетов в год? Сколько гражданских самолетов выпустила РФ за последние 4 года? Я вам помогу ответить на этот вопрос. ОДИН. Второй вроде как еще не доделан.

А если бы СССР не освоил Сибирь в 1930-80-х, то рыночек вообще бы не вытянул даже сырьевую державу, потому что нечего продавать было бы за рубеж. Вместо нефти и никеля российские олигархи торговали бы, боюсь, вашим анусом, причем в самом прямом смысле :) Банановые республики, у которых кончаются бананы, обычно начинают распродавать своих граждан, иногда буквально.

И даже в славном СССР с ПЭ народонаселение туда приходилось сгонять

знали бы вы, как мать моей бывшей в 80-х рвалась ехать на Колыму :) Потому что ей и по специальности (геолог), и работа интересная, и деньги хорошие, ну, и просто любила путешествовать по суровым местам. Хорошо, не срослось, потому что в 1989 она заявление подала на перевод. но его замылили, а в 1992 система снабжения севера рухнула - пришел рыночек. Тетка с удовольствием на Камчатку поехала, каталась там как сыр в масле - еще бы, кто в средней полосе будет такие деньги инженеру-эксплуатационнику платить, да еще пенсия льготная идет? Наоборот, народ отгоняли палкой, чтобы там незапланированным переселением перенаселение не создали, логистика дорогая ж. Не знаю никого, кого туда "сгоняли". Добровольцев было даже больше, чем могли снабжать.

Настолько длительных, что этого самого отложенного экономического эффекта никак не удается отнаблюдать в реальной экономике. 

говорит человек, который основные блага современной РФ получил благодаря инфраструктуре, созданной в СССР. Человек ездит на бензине, который сделан НПЗ, построенными в СССР, из нефти, добытой из месторождений разведанных и введенных в эксплуатацию в СССР, переданной по трубопроводам, созданным в СССР, греется от теплоцентрали, построенной в СССР, в розетке ток тоже добыт на электростанциях, произведенных в СССР, еду ему возят по железным дорогам, построенным в СССР, но считает, что массированные вложения в инфраструктуру не дали никакого наблюдаемого экономического эффекта :) Это проблема не с экономикой, а с вашей головой.

Цифровая граница: как Центральная Азия борется с серым импортом смартфонов

и заголовок тоже генерил жпт, в русском языке нет термина "Центральная Азия", есть "Средняя Азия", а "центральная" - это калька с европейских языков, в первую очередь, английского. На геофаке МГУ перед ДВИ об этом даже предупреждают абитуру - они на этом часто палятся последние годы.:)

Нейросети как дофаминовая яма для взрослых

Не знаю, в чем тут дофаминовая яма. Первый же пет-проект, который мне допилила нейронка за три часа, которые мне надо было занять чем-то тихим и сидеть мониторить (в соседней комнате дочка экзамен сдавала онлайн), стал и последним - мне просто не понравилось ощущение. Это разочарование... как преждевременная эякуляция, а не дофаминовая яма. Дофаминовая яма - это когда хоть впечатления есть, кайф. А тут впечатлений нет, и только чувство жуткого стыда, как будто формально кончил, но при этом лоханулся, а весь самый кайф пропустил. Я смотрю - я бы код написал и лучше, и проще, и изящней, и меньше мусора, и у меня идея была продуктивная на развитие. Но это барахло, которое написала нейронка, работает, но работает и без меня. Короче, я пробежался по коду, взял у нейронки две продуктивные идеи с интерфейсом, которые я делал корявей, и решил, что нет, я все напишу сам и руками. мне так и интересней, и полезней. И даже смотреть в эту опоганенную ИИшкой мечту не буду.
Что до рабочих дел - то ощущение испанского стыда тоже реально периодически возникает после искусственных поделий. Конечно, когда делаешь это часто, и пипл хавает, то привыкаешь - типа, дерьмо, но привычное дерьмо. Первый раз было стыдно не по-детски. Потом выяснилось, что регламенты, ТЗ и спецификации почти никто не читает, а кто читает, им пофигу, что там написано.

ЕГЭ не готовит к вузу. Он готовит к ЕГЭ

Автор явно заспамил хабр статьями с плохо переваренными педагогическими идеями, основанными на плохо осмысленном опыте и плохо интерпретированной статистике.

Причем опыт, как в данной статье выяснили, не включает в себя доЕГЭшную форму поступления в ВУЗы, что накладывает определенный отпечаток на содержание выводов.
По тексту разбросаны утверждения, которые мягко говоря, являются ключевыми для понимания действительности, и мягко говоря, слишком сильно искажают представление о реальности.

«ЕГЭ показывает, насколько хорошо человек решает стандартизированные задачи из программы. Это полезный навык, и он вполне отражает академическую добросовестность. Но он не отражает способность решать нестандартные задачи, а в университете именно с ними и приходится иметь дело.»

Это верно только в том, что ЕГЭ показывает навык решать стандартизированные задачи. Но абсолютно неверно, что в университете дело приходится иметь с нестандартными задачами.
Университет – УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ в первую очередь, и учит в первую же очередь решению СТАНДАРТНЫХ задач по любому предмету, а также дает базу для решения нестандартных задач. В любой человеческой практике количество нестандартных задач, как правило, мизерно относительно задач стандартных. И социально более важными являются стандартные задачи. И скажу больше –НЕСТАНДАРТНЫЕ ЗАДАЧИ В БОЛЬШИНСТВЕ СВОЕМ РЕШАЮТСЯ СТАНДАРТНЫМИ МЕТОДАМИ. И владение решениями стандартных задач есть база для решения нестандартных. Например, в инженерной практике решить нестандартную задачу численным методом – НОРМА. Если получается выдумать более изящное алгебраическое или логическое решение – честь и хвала, но никто не будет требовать именно такого решения. То есть, основная часть учебного процесса в ВУЗах – решение стандартных задач, даже в топовых ВУЗах и на топовых факультетах. И еще больше. ВУЗовские экзамены – это практически ЕДИНСТВЕННЫЙ случай когда студент должен решить задачу, не пользуясь справочниками, а полагаясь только на свою память. Никто не осудит ни инженера, ни мнс, ни даже доктора наук, если они полезут в справочник даже для решения стандартной задачи. Буквально вчера  я наблюдал, как разработчик спросил у нейросетки синтаксис модуля числа в запросе. Это нормальная ситуация – не все могут держать в памяти информацию, которая требуется раз в год или даже раз в несколько лет или же тратить лишнее время на вспоминание каких-то стандартных, но забытых методов. Качество образования определяется не «решением нестандартных задач», а наоборот, уверенным решением стандартным, и – акценетирую – грамотным использованием наличной справочной и научной литературы для поиска решений производственных задач . Что до исследовательских задач, то абсолютное большинство их решаются тупо брутфорсом – рутинным повторением энного количества экспериментов или сбором имеющихся иных статистических данных, и в принципе, собственно «нестандартная» часть исследования обычно составляет исчезающе малую долю труда. К моменту, когда проведены все достаточно рутинные тесты, опыты, собрана вся мыслимая статистика, сделать нужные выводы сможет практически кто угодно. И в ВУЗах, которые готовят работников для научно-исследовательских работ, ТОЖЕ НАТАСКИВАЮТ НА СТАНДАРТИЗИРОВАННЫЕ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.  То есть, автор абсолютно зря противопоставляет решение «стандартизированных» задач «нестандартным», у него явное когнитивное искажение, потому что он никогда не занимался собственно исследовательской деятельностью (кстати, я, как гуманитарий, достаточно четко вижу в этих статьях некоторый дилетантизм в работе с гуманитарными знаниями и подаче материала. Реальные исследователи-гуманитарии так не пишут, и так статистические данные не анализируют. Нейросеть помогает ему в оформлении, но не в подходе). Он занимается коммерческой подготовкой неких «одаренных детей» к неким великим свершениям типа олимпиад и поступлению в топовые ВУЗы, и здесь он сам верит в свою рекламу, которая продает «навык решения нестандартных задач», и представляет ВУЗ как основного заказчика «решения нестандартных задач». Но это совсем не так.

2. По тексту олимпиадные задачи приравниваются к  задачам нестандартным.

Такое может утверждать только человек, который по уши погряз в рекламе курсов и сам верит в это.
По факту, в РФ имеется ИНДУСТРИЯ НАТАСКИВАНИЯ НА ОЛИМПИАДЫ, к которой автор и принадлежит. Но индустрия ВСЕГДА РАБОТАЕТ СО СТАНДАРТИЗИРОВАННЫМИ МЕТОДИКАМИ. На текущий момент задачи, которые вываливаются на олимпиады, ОТЛИЧНО КАТЕГОРИЗИРОВАНЫ. А там, где есть категории, там есть и типовые решения. Если банально поискать в интернете, то запросто найдем целые залежи литературы для РЕШЕНИЯ ТИПОВЫХ ОЛИМПИАДНЫХ ЗАДАЧ. В физматшколах есть целый предмет для решения стандартизированных олимпиадных задач, называется по-разному, у нас это был «Практикум». Программы в них вполне себе устоявшиеся, и идут вслед за программами основных олимпиад.  Кроме этого, полно и курсов, и репетиторов, которые занимаются одним и тем же – натаскивают на олимпиадные задачи.
Когда инфоцыгане от образования представляют олимпиады как некоторый «творческий процесс поиска решений», которому они якобы учат – они НАГЛО ВРУТ. Потому что фактически они учат стандартизированным методикам решения типизированных задач, которые нетипичны лишь относительно - исключительно относительно программ ОБЩЕЙ средней школы. Но сами по себе отлично типизируются и стандартизируются.

Олимпиады в этой ситуации – это не выявление одаренных детей, это просто отбор тех, у кого родители озаботились ранним включением в привилегированный список, обеспечив подготовку к олимпиадам тем или иным способом. Если ЕГЭ – это соревнование для нищих «вольных стрелков», то олимпиады – это соревнования тех, у кого получилось раздобыть лошадь и латы. Именно поэтому в обществе существует такой протест против занятия олимпиадниками значительного количества бюджетных мест в топовых ВУЗах. Потому что фактически те, кто в олимпиадах не побеждал, НИЧЕМ НЕ ХУЖЕ олимпиадников, просто попали в невыгодные обстоятельства, и тут чисто вопрос социальной справедливости. Причем хай относительно олимпиадников показывает, что факт отсутствия у олимпиадников неких когнитивных сверхспособностей не является тайной ни для кого в обществе, но образовательные органы и коммерческие рыбы-прилипалы к системе поступления продолжают делать вид, что оимпиадники-де супермены, а остальные так, погулять вышли.

И статистика это показывает – в ВУЗе все преимущество олимпиадников растворяется ко 2 курсу. Даже троечники, которые благодаря некоторым обстоятельствам натянули-таки проходной балл, практически не уступают этим самый «звездам олимпиад». Вообще, для высшего образования не очень принципиален высокий стартовый уровень студента.  Достаточно чтобы этот уровень был НЕ НИЖЕ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ГРАНИЦЫ, например, студент должен хорошо знать школьную программу (даже не отлично).  А обучение в ВУЗе – это уже собственная программа, на которую слабо влияет хватание звезд с неба (даже если и так). Например, я в 11 классе обнаружил, что вполне неплохо и достаточно быстро подтянул химию по ВУЗовскому учебнику Глинки, который вполне пригоден для обучения школьного троечника. Потом в ВУЗе я убедился, что ВУЗовские программы не содержат в себе чего-то принципиально столь сложного, чтобы средний школьник не мог бы понять, чтобы усложненные задачи на вступительных были бы оправданы иначе как фильтр. В СССР имелась отличная практика рабфаков, когда курсы при ВУЗах в кратчайшие сроки дотягивали образование с начального до минимально необходимого для обучения в ВУЗе, причем рабфаки комплектовались отнюдь не отборами «самых способных» через тесты и соревнования, а преимущественно целевыми путевками, где отбор шел по степени общественно-политической активности.

Иными словами, риторика о «нестандартности» мышления олимпиадников и «нестандартности» вузовских задач есть ЧИСТО РЕКЛАМНАЯ БОЛТОВНЯ, не подтвержденная образовательной практикой. Система образования не может функционировать на отборе «лучших» или «одаренных». Учитель, который может учить только одаренных – однозначно ПЛОХОЙ УЧИТЕЛЬ.
Таким образом, на текущий момент система отбора в ВУЗы отражает:
 - мотивацию абитуриента и его родителей

 - финансовые и технические возможности его родителей по организации преимуществ при поступлении

 - личное прилежание и дисциплину абитуриента.
Она совершенно точно не отражает:
 - нестандартное мышление и когнитивные способности  (к вопросу, у многих троечников личные когнитивные способности не хуже, и даже лучше. Несложно быть отличником, когда сделал все уроки и прорешал сотни задач, а ты попробуй быть троечником, не делая вообще ничего :))

 - способности освоить ВУЗовскую программу.

В принципе есть и еще много что сказать, но на этом и остановимся пока.

 

Школьный класс — не модель общества. Это случайный набор ровесников с соседних улиц

Основная проблема, игнорируемая автором - это тот факт, что школа НЕ ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ВЫЙТИ ПО ПЕРВОМУ ЖЕЛАНИЮ ИЗ НЕКОМФОРТНОГО КОЛЛЕКТИВА. И воспитательный эффект от этого факта ОГРОМНЫЙ и ЦЕННЫЙ.
А возможность выйти - это ловушка, воспитывает некорректный, асоциальный паттерн поведения, а именно, "все бросить при коммуникативных трудностях, и вообще трудностях". Некомфортно деточке ходить на кружок - окей, мы меняем кружок, потом еще меняем кружок, потом еще, пока перебором не нашли то, что ребенок там согласился как-то посещать. Не нравится чувак на детской площадке - пойдем-ка с этой детской площадки. Не получается на секции - да ну ее нафиг, эту секцию. И так далее. Очень вредный паттерн, так как вырабатывает паттерн убегания от проблем и вообще, потенциально от любых личных усилий.

Школа - это очень ЩАДЯЩИЙ коллектив (как бы это со стороны ни казалось обратным), за спиной у ребенка стоят еще учителя и родители, которые несут обязанности обеспечить минимальную комфортность пребывания в школе, помогают при проблемах, не допускают эксцессов, и в целом, школьные проблемы - семечки по сравнению с тем, что начинается после.

В семейной жизни, к вопросу, тоже проявляется паттерн убегания. Знал одну девицу, которая в случае конфликтов с родными просто уходила жить к бабушке с 11 лет. Это самый простой способ так решить проблему, что мать что-то там требует. Бабушка понимала, но не пустить и сказать, "иди договаривайся с матерью", не могла. Как вы думаете, научилась она к своим 35 решать конфликты с родными и сосуществовать с людьми, которые что-то делают не так, как она желает? Не думаю. От трех мужей ушла... к бабушке. Потом уехала в Израиль. Из Израиля в Германию. Пока там живет, но руку даю на отсечение, она и дальше побежит. Единственная реакция на дискомфорт- сбежать. Человеку же, которому некуда уходить, приходится решать проблемы, сосуществовать, с чем-то мириться, что-то преодолевать, что-то планировать.
Или вот на работе. Мы работаем с разными людьми. И в разных ситуациях. Как мы понимаем, корзиночка, которая убежит после первой трудности, не вызывает энтузиазма ни у работодателей, ни у коллег. А может статься, что другой работы просто нет - и тогда умение находиться в неприятном месте с не очень приятными людьми будет вырабатываться не в период максимальной пластичности и, по сути, в щадящих школьных условиях, когда родители/учителя прикроют от серьезных проблем, помогут преодолеть так или иначе, а полностью самостоятельно в условиях, когда никто ничего тебе не должен, а цена за ошибку - материальна и ощутима на благосостоянии напрямую.

Я знаю случай, когда чувак уволился после того как его избил коллега. Ладно там, не сумел и не смог предупредить или не довести до драки (есть целая куча буйных идиотов, которым вообще ничего существенного не нужно для эскалации насилия, и которых тоже берут на работу, т.к на нем же не написано, на что он там триггерит), но честно говоря, увольнение- инфантильное поведение: нормально написанная служебная записка, и уволили бы не его, причем по статье. В результате буйный дурак так и остался работать, а человек, который в конфликте просто пытался отстоять равномерное распределение премий, уволился в никуда. Да, коллектив там гнилой. Но рабочий коллектив - по сути, в основной массе, тоже "люди с улицы", особенно когда работа не сильно квалифицированная.

Но тут даже проблема глобальней - школа учит много что делать через "нехочу". Самим фактом организации процесса. Ребенок встает через нехочу, идет в школу через нехочу, дисциплинированно сидит на уроках, выполняет задания и так далее. Навык делать "через нехочу" в целом есть БАЗОВЫЙ ТРУДОВОЙ НАВЫК. Потому что большинство работ в принципе не являются по процессу и содержанию привлекательными, и все приходится выполнять так или иначе вынужденно. Семья этот навык полноценно воспитать не может, так как в семье другие отношения. Ребенок моет посуду по разным мотивам - например, обрадовать маму, получить похвалу, чувствовать себя ценным членом семьи, из-под палки, но это все отношения с людьми, у которых к нему есть БЕЗУСЛОВНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. А вот отношения с людьми, у которых таких обязательств нет - это опыт совсем другой.

Класс, безусловно, не является точной моделью общества, но он дает срез разных социально-психологических типов социального поведения, с которыми ребенок, безусловно, столкнется, и ему придется на это реагировать. Даже банально навык безоговорочно соответствовать формальным требованиям, воспитываемый школой, многих толкает сильно вверх по социальной лестнице, даже при условии полнейшей личной бездарности. Тот навык, который не сформируется в школьные годы, сформируется, только позже и с ДРУГИМИ ИЗДЕРЖКАМИ. Если в школе издержки просто двойка, то после школы это может быть увольнение, если в школе просто поругали, то после школы это может быть и административка, и уголовка. Здесь вопрос не к социализации как таковой, а к издержкам и срокам. Человеку, чтобы жить в обществе и функционировать, невозможно не осваивать некоторые социальные паттерны поведения. Здесь вопрос о том, КОГДА. И для мира, где никто никому ничего не должен, боеготовность в 18 лет и боеготовность в 25 - это очень большое различие в стартовых условиях.
И родителю надо решать - готов ли он к тому, что ребенок получит некоторый опыт сильно позже сверстников и надо представлять, как он будет это делать и какие это могут быть издержки, и что он не сможет компенсировать.

Проблему репетиторства сформулировали в 1984 году. Ответа до сих пор нет

Как выше упоминалось, простые формы обучения ("бубнеж") при достаточном количестве времени обучения отлично работают. При 100 занятиях с репетитором, в течение которых ребенок 40 минут выполняет работу самостоятельно, а остальные только проверяет, можно выучить все, что угодно.
Вообще, ваша статья, КМК, выдает ваши ожидания за реальность.
По пунктам:.
1. "Троечники"-середнячки в основном - не тупые и не люди со сниженными когнитивными способностями. Это нормотипичные дети. Программы школ рассчитаны на нормотипичных детей при условии ДОСТАТОЧНОГО ПРИЛЕЖАНИЯ. Так вот, троечники и даже двоечники троечники и двоечники не потому, что глупей или медленней или хуже соображают, а потому, что в силу целого ряда причин ОНИ МАЛО ЗАНИМАЮТСЯ предметом. Кому-то не хватает мотивации, кому-то уверенности в способности это освоить, а большинство детей вообще неусидчивы и плохо умеют самоорганизоваться на учебный труд. И репетитор им нужен не для того, чтобы учить чему-то такому, а для того, чтобы заставить регулярно заниматься предметом в нужном объеме.
2. Основной эффект учителя даже не в том, чтобы учить, а в том, чтобы ПОДДЕРЖАТЬ В САМООБРАЗОВАНИИ. Формы поддержки могут быть разные. Одни травят анекдоты по предмету, увлекательно рассказывают, показывают, раскрывают перспективы предмета и тем самым мотивируют. Другие просто мотивируют чисто на личной харизме (даже тупо - вот приходит ребенок домой, у него там отец на него внимания не обращает - бревном лежит, мать постоянно занята, брат мелкий, учитель частично заменяет общение со взрослыми, и попутно, чтобы был повод общаться, ребенок занимается с репетитором - и такое встречал). В каких-то случаях человек занимается сам, объяснять почти ничего не надо, надо только проверять, потому что учащийся не понимает, все ли он сделал правильно. Кому-то надо тупо показать шаблоны, потому что изобретение решений демотивирует, ибо трудно. И так далее. Учитель - не для того, чтобы учить, он для ПОДДЕРЖКИ САМООБРАЗОВАНИЯ. Иногда просто усадить ребенка заниматься час в день под присмотром взрослого ДОСТАТОЧНО, чтобы ребенок подтянул предмет. С этим у меня связан некоторый и личный опыт - я в 5 классе скатился на тройки, ну, и класс после началки превратился в орду обезьян, что сильно мешало учебе. и с самоорганизацией были проблемы. И родители отправили меня учиться к деду в деревню (он был учителем истории в тамошней школе). А у деда не забалуешь. Во-первых, учительский внук, да и репутацию родителя в этой школе помнят, буду учиться плохо - опозорю семью. Во-вторых, у деда принцип - садился на диван с газетой, и пока уроки не сделаю, из-за стола мне выйти не давал. Приходилось делать их. Тянуть время или валять дурака было бесполезно. Ну, и оказалось, что для того, чтобы выйти на золотую медаль, достаточно просто делать все уроки. Дед абсолютно ничего мне не рассказывал ни по одному предмету, кроме своего. Просто сидел и наблюдал, чтобы посторонним ничем не занимался.
3. Пассивные и классические формы обучения за ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ ДОКАЗАЛИ СВОЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ, не требуется изобретать "суперформы" и комбинировать количество учащихся/учителей/выдумывать игровые методы/ревизовать программы обучения, чтобы эффективно обучать. Достаточно просто увеличить объем занятий и заставить ученика фактически выполнить учебные упражнения и задачи.

4. В обучении мерилом качества обучения является не время двустороннего общения ученика и учителя в процессе урока, как у вас, а количество выполненных учебных заданий и объем прочитанного материала. Если ученик по математике прочитывает за урок 3 страницы теории и выполняет десяток-полтора учебных упражнений, то это НОРМАЛЬНОЕ ЭФФЕКТИВНОЕ ЗАНЯТИЕ. Что при этом и в каком формате делает учитель - непринципиально. Недавно дочка поступала, и так получилось, что первая попытка сдать ДВИ была неудачной -отвалилась сеть в конце экзамена, работу сдать не удалось. Чтобы мотивировать ее сделать еще попытку (там случилась истерика с опусканием рук и отказом вообще куда-то поступать), я заказал у репетитора разбор ее работы. Репетитор за 15 минут разобрала ее работу, и я за эти 15 минут разговора радостно оплатил час занятий, потому что такая форма в данном случае была наиэффективнейшей формой обучения. А дочка писала работу 3 часа. То есть, нет никакого четкого количественного критерия соотношения времени общения учителя с учеником и прямой зависимости от формы общения (двусторонней, односторонней). Многие здесь вообще обучались на литкоде, когда из обратной связи только булево значение - правильно/неправильно. В большинстве случаев традиционных методов обучения хватает за глаза.
Основной количественный критерий - время УЧЕБНОЙ РАБОТЫ УЧЕНИКА. Если ученик 6 часов работает, а потом 10 минут ему учитель объясняет ошибки, это ЭФФЕКТИВНЫЙ метод. И даже больше скажу - чем меньше работы учителя требуется, тем эффективней его работа, это значит, что учитель хорошо организовал и мотивировать учеников. А сколько там в группе, и как конкретно там учитель организовал занятие - это сильно вторично.

Вообще, СИЛЬНЫЙ УЧИТЕЛЬ НИКОГДА НЕ ПРИВЯЗЫВАЕТСЯ К ФОРМЕ ОБУЧЕНИЯ. Он гибко комбинирует различные формы. Он приспосабливает методы к условиям обучения, а не пытается добиться таких условий, в которых сумеет эффективно обучать. Потому вот эти игры в рассаживание квартета, описанные в статье, мне кажутся несколько педагогически наивными.

Учителей физики стало вдвое меньше. ЕГЭ по ней сдают 37% от плана приёма в вузы

Вообще, количество сдающих ЕГЭ по физике не говорит ничего ни о качестве преподавания физики, ни укомплектованности школ. Проблема в другом. В самой системе ЕГЭ. Дело в том, что баллы ЕГЭ учитываются при приеме ЧИСТО КОЛИЧЕСТВЕННО (если что, у меня в этом году дочь поступала, и поступила таки). Так вот, на ее специальность можно было выбирать 3 из 6 предметов, из них один - обществознание, остальные биология, химия, физика, математика, русский и информатика. Моя девица почти до последнего не знала, куда податься - то ли в мед, то ли в аграрии, то ли на психфак, соответственно, чтобы иметь в виду мед и МГУ, где на выбранные факультеты ДВИ по биологии, то сдавала ЕГЭ по биологии, математику профиль и русский. Но точно так же могла пройти на данный факультет, если бы вместо биологии сдавала бы физику или обществознание. Могла с тем же успехом сдать физику и так же поступить. Считается же общее количество баллов. Чем больше, тем лучше. Так вот, такой подход, когда один предмет заменяется другим, как раз и вымывает сдающих физику. Потому что физику сдать письменно сложней, чем многие другие предметы - видимо, завышена планка на экзамене. Выпускники идут по принципу наименьшего сопротивления, и их за это ругать не стоит. Достаточно просто вернуть обязательную физику для поступления в бОльшую часть технических ВУЗов, исключив замену одного предмета на другой, или снизить планку экзамена, и ситуация выровняется.

Может, нам стоит остановить гонку вооружений и сесть за стол переговоров?

а чем соискатель может пригрозить площадке или работодателям, чтобы с ним вообще стали разговаривать о каких-то "правилах найма"?
Логика наемного труда неумолима:
- наемный работник изначально в уязвимой позиции, потому что не может достаточно длительно находиться в состоянии поиска

- наоборот, работодатель может гораздо дольше искать работника - у него банально ресурсов больше.
Ситуации обратные бывают, но закон стоимости рабочей силы ставит все на свои места. Стоимость рабочей силы равна стоимости средств потребления, необходимых для регенерации рабочей силы. Это значит, что наемный работник с наибольшей вероятностью проедает свою зарплату в реальном времени и в среднем не имеет накоплений. Поставленный в ситуацию конкуренции он ДЕЛАЕТ ВЫНУЖДЕННЫЕ ШАГИ на рынке труда - от соглашения на те суммы. которые ему предлагают до участия в цирке найма - с резюме, собесами, тестами и всем, чем обусловит истинный диктатор рынка труда - работодатель - предоставление работы. И платформы будут только те, которые выгодны работодателю. А от текущей ситуации ни один из них не пострадал. Они нанимают, когда им нужно, с незакрытыми штатами не сидят годами. А кого конкретно нанимать - по сути, маловажно, главное, не ниже некоторого уровня, после определенной границы кандидаты все приемлемы. Чемпионы бизнесу, по-сути, не нужны. В сложном и крупном производстве вообще мало что зависит от личного качества работника. Если на конвейере чувак операцию выполняет на 0,05% быстрей, то конвейер все равно быстрей не поедет.

Когда Яндекс.Навигатор забывает, что им пользуются за рулём

Вы правда думаете, что средняя домохозяйка или зумер смогут знать свой расход

ничего, что узнать средний расход - это простая арифметическая операция, доступная даже третьекласснику? Ничего, что есть расчетные данные от производителя? Вы людей совсем за даунов что ли считаете? Домохозяйка, которая считает на лету пропорции по рецептам, всяко просчитает и приблизительный расход. И даже если введет паспортные данные по трассе/городскому/смешанному режиму, погрешность будет не так существенна, они там тоже сильно усредненные и с резервом. У меня была машина, я 5 лет ездил, фактический расход был меньше паспортного, потому что в паспорте средние данные по нескольким серийным партиям, а партия от партии чуть-чуть, но отличаются, потому закладывают резерв, чтобы не было рекламаций по повышенному расходу.

Им не проще ли указать показания одометра и кол-во залитого бака на рандомной заправке (фото приборки и колонки на заправке, если не через приложение, а дальше пусть их ИИ разбирает на части эти данные)?

то есть, вы предлагаете людям руками набивать не три параметра перед маршрутом, а всю сырую статистику в течении нескольких лет? Браво. А я-то думаю, кто самые нефункциональные UI проектирует? Теперь я узнал имя этого героя.

Статистика как раз предназначена для систем со случайными факторами: пробками, погодой, манерой езды и объездами. 

Если данные неполные, статистика бессмысленна. Ваш КО. А при вашем способе добора неучтенных Яндексом данных она 100% будет неполной. Люди просто забудут внести данные с неучтенной заправки, получат некорректную цифру усредненного расхода и предъявят претензии в техподдержку Яндекса. Яндексу точно нужны такие проблемы? Я у себя на предприятии писал ТЗ для мониторинга и учета расхода топлива по корпоративному транспорту. И единственное слабое звено - это когда водятел заправляется за нал без топливной карты, но либо теряет чек, либо операторы забывают внести расход руками. Таких случаев по статистике где-то 5% от количества рейсов. Это для людей, которые только этим и занимаются - мониторят и вносят данные транспорта, получают за эту работу деньги, и которых наказывают депремированием, если таких косяков много. А водятел, если чек теряет, заправляется, получается, вообще за свои, И ВСЕ РАВНО ТЕРЯЕТ ЧЕК, и даже забывает сам факт оплаты (видел служебные записки через месяц после события на эту тему с просьбой компенсировать на основании замеров остатков бака и записей самописца по расходу). А тут вы предлагаете домохозяйке на бегу между магазином и детсадом вносить расход в Яндекс для гипотетической статистики ради гипотетического построения когда-то в будущем правильного маршрута на дальняк с заправками?

Поэтому нормальный алгоритм должен учитывать и поправки на город/трассу, погоду, скорость и рельеф, которые доступны

А еще ветер, состояние резины. включенный/выключенный кондей, воткнутый холодильник в прикуривателе, тупость водителя по перетыканию передач (бывает, ступишь- едешь несколько километров на 4-й передаче, потом замечаешь, что что-то ревет сильно на обгоне и больше сотки плохо разгоняется:) ) и еще полсотни факторов Вы не посчитаете этот расход прогностически иначе как в сферическом вакууме. Попытки такое считать на практике - это фактический ОБМАН пользователя. Потому что погрешность будет нарастать с каждым километром. Для соответствия план-факту пользователю надо будет прописывать не только маршрут, но и манеру езды. А это повышенный риск - вы пропишете ехать сотку, а пользователь сроду больше 80 не ездил, и не справился. Или вот банально - я могу глушить/не глушить машину на стоянках, три стоянки по 20 минут - это где-то разница в 0,8 литров на час стоянки с включенным движком И таких неучтенных мелочей накопится на 4-5 литров на 1000 км. При достаточно большой погрешности для результата нет совершенно никакой разницы, считать ли расход по приблизительным данным пользователя, или по точным учетам "движения в горку и с горки". Там разница копеечная, по-сути. Например, между Питером и Москвой перепад высот относительно уровня моря 180 м, сравнивал по среднему расходу туда/обратно- никак не отразилось. По крайней, мере, разница меньше литра. В езде по конкретным горам - да, заметен повышенный расход, но исключительно из-за езды на пониженной передаче на серпантинах. Но все равно, средних коэффициентов достаточно - там разница невелика. По Крыму, например, я взял с потолка горный коэффициент как 1,15 к расходу на равнине (ну, не совсем с потолка, а с путевых листов дальнобоев), и с сухим баком нигде не вставал.

Вопрос в том, чтобы покрыть наибольшее кол-во кейсов,

Нет практического смысла считать все с точностью до грамма и все покрыть. Вы не бык-производитель, у того, да, покрыть всех - это мегацель. Задача проще - надо спланировать заправку так. чтобы человеку хватило от заправки до заправки по маршруту. Не обязательно (и не нужно вообще), чтобы человек на заправку на последнем литре топлива приезжал: + 20-50 км запаса хода - это НОРМАЛЬНАЯ ПОГРЕШНОСТЬ. Можно уменьшить погрешность до 30 (обычное паспортное количество запаса от включения индикатора на панели, фактически больше бывает). Но такая точность, чтобы учитывать рельеф, погоду, скорость, практически не нужна. Пользователю просто не надо оказаться посреди участка между заправками с пустым баком. Если там по расчету последние литры до заправки, то надо четко сказать пользователю - "рекомендуем взять канистру", и не трахать мозг разработчикам в высчитывании невысчитываемого. Ваша постановка задачи явно излишняя, за такое в нормальном энтерпрайзе по рукам бьют.

Когда Яндекс.Навигатор забывает, что им пользуются за рулём

Среднее считать можно только для полностью закрытых систем. А я могу на даче взять канистру с резервом и залить литров 5-10, так как вокруг дачи бенз по адским ценам, чтобы доехать до нормальной заправки (а на разницу в цене купить шавуху). Я могу заправиться на не отмеченной в Яндексе заправке (была такая неожиданность, когда объезжал пробку по каким-то разрушенным коровникам и обнаружил колхозную бензоколонку очень вовремя) И что мне посчитает как среднее в таком случае? Или вон был, правда, давно, момент - приехал в славный город Шупашкар, а мне во дворе бак слили. Получилось по заправкам, что я 30 л истратил на 30 км.
Гораздо проще и эффективней, чтоб не заморачиваться всеми этими нюансами и не перекладывать простые человеческие расчеты на непростые машинные - пользователь выставляет ориентировочный расход по трассе и через город сам, объем предполагаемой заправки (бака) и начальное количество в баке. и с учетом этих данных строить маршрут с заездами на заправки. Поставил неправильно - сам дурак. Если не умеешь фактический расход хотя бы с каким-то приближением высчитывать - то и машину водить не стоит. Погрешность в расчетах легко купируется канистрой..
Но тут неизбежно возникает вопрос- вот рядом 2 заправки, одна Газпром, другая Лукойл, куда вести? К тому, кто больше проплатит Яндексу за лиды?

Как мы подвели Кира Булычёва и почему его книги — об украденном детстве и о том, как его сохранить другим

Большинству "поколения" для кого "писал Булычев" покупка и чтение его книг просто не была доступно. Книги продавали по "очереди" и за сдачу "макулатуры".

опять поколение, которое в лучшем случае СССР застало в детстве, рассказывает про фэнтазийный Мордор СССР. Я уже писал эссе, что в обществе потерян адекватный и аутентичный образ СССР из-за политически ангажированных и обывательских баек. Был еще старый-старый интернет-текст, в котором та же проблема описана.

В реальности с распространением книг была следующая ситуация. Вообще, все выпущенные книги поступали в открытую продажу. Но ЧАСТЬ ТИРАЖЕЙ высокопопулярных книг в продажу пускались по подписке. То есть, собирались предзаказы, размещались в типографиях, выпускался тираж. Это, к вопросу, сейчас нормальная практика и для коммерческого издательства, и используется сейчас повсеместно. Для того, чтобы максимально использовать вторсырье, одним из условий реализации подписки была сдача определенного количества макулатуры. То есть, у гражданина было 2 варианта покупки, например, СС ультрапопулярного Дюма:
- ходить по магазинам и попасть на свободную продажу
- подписаться на издание, сдать макулатуру, гарантированно выкупить заказ.
Кроме того, часть книг пускалась в продажу и через ИНЫЕ заказные формы - например, "Книга почтой". Просто спрос превышал возможности.
БОльшее количество тиражей расходились именно в свободной торговле. Оценки доли подписных тиражей колеблются от 15 до 30% для САМЫХ ПОПУЛЯРНЫХ книг. То есть, остальные 70-85% уходили в свободную торговлю. Таким образом, является враньем, что нельзя было купить книги иначе. чем за макулатуру. Покупали. И я тоже покупал. Другой вопрос, что пытаясь распределить равномерно тиражи территориально, часто бывало, что дефицитные и популярные книги пылились в местах, где спроса на них не было. Например, часть библиотеки отец приобрел в свое время в книжных магазинах поселков Белгородской, Курской и Харьковской области, где бывал - спрос на беллетристику среди селян, видимо был переоценен.

Может в то время и были "мы, которые его читали" но никакого отношения в другим "мы, которые могли только посмотреть фильм по ТВ" те не имели. Эти "мы" вообще параллельный мир как и всё остальное при коммунистах - на словах одно, а на деле вообще не так.

а что, и "Пионер" не выписывали? И "Пионерскую правду"? И "Костер"? И "ЮТ" тоже не выписывали? Булычев почти все свои книги предварительно публиковал в журнальном варианте. И отчетливо помню, как "Пионерскую правду" с его повестью "ловил" в киоске Союзпечати. И не понимаю -у меня вот дома прям несколько советских изданий Булычева. Я совершенно не понимаю, что мои родители, скромные инженеры НИИ, никогда не имевшие никаких "блатов", делали не так, что покупали детям интересную детскую литературу. В каком "ином" мире мы жили? Если ваши родители книгам предпочитали портвейн "Агдам", то да, пожалуй, это был другой мир. А родители, которые читали сами, покупали детям отличные книги, частью по подписке, частью в свободной продаже. Тот же книжный, по-сути, те же деньги, по 140 рублей оклада у каждого.

Его даже в библиотеке невозможно было взять - очереди на месяцы вперед и то давали не всем.

Очереди в библиотеках были на некоторые популярные книги. Но был и читальный зал, если сильно невтерпеж, я им пользовался на всю катушку. И был лайфхак - я в первом классе, составив с отцом список книг, которые интересно почитать, но у нас дома нет, с этим списком пришел в библиотеку, прошерстил каталоги, и встал в очередь на все интересующие меня издания, буквально через неделю первые библиотечные книги из списка "по очереди" лежали у меня на столе, и вплоть до летних каникул не переводились. Насчет "давали не всем" - это либо вранье, либо решалось просто заявлением от родителей в головную организацию о нарушениях в работе библиотечной системы. Ибо самоуправство на низах. Но никогда такого не видел. И даже не слышал, чтобы кого-то ограничивали. Скажем так, личные симпатии библиотекарей в моем случае работали наоборот, в мою пользу - мне некоторые книги давали на дом на пару дней из читального зала, если у них в читальном зале были дубликаты. Например, так я "проглотил" за два дня "Путешествия Солнышкина", хотя читать пришлось и на уроках, пряча книгу под партой :)
Причем для активно читающего ребенка объективных преград в СССР не было. Часть книг, на которые была очередь в городской библиотеке, я нашел в школьной (которой основная масса школьников пользовалась только ради учебников, но там была тонна различного худлита). Многие книги прочел в библиотеках пионерлагерей - пока большинство обалдуев пинали мяч, я набирал себе чтиво на тихий час, радуясь отсутствию конкуренции. В школьной же было множество журналов, которые наш филиал городской не выписывал. В 1992 году я в школьной библиотеке обнаружил журнал Юность с публикацией "Заводного апельсина", за весь год с момента публикации я там по формуляру был первым читателем.
Еще был книгообмен - систематически брал книги у друзей и знакомых. Может, некоторым было не у кого брать, но тут могу только посочувствовать. У меня друзья так или иначе, читали и книги друг другу давали почитать.

Собственно, дефицит книг ощутил только в студенческие годы. Причем это был 94-98 гг., когда книг в продаже было самых разных - хоть жопой ешь. Но была проблема - цена их была высока, а стипендия мизерна. Например, за "Психологию личности" Сэва я отдал всю свою стипендию, и почти месяц бегал от контроллеров по электричкам. Приходилось ловить в библиотеках. В городских библиотеках же резко сократили снабжение периодикой и, в первую очередь, научной литературой, а потому невозможность читать нужное в дороге до института (я ездил 2,5 часа в одну сторону), а только в читальных залах сильно напрягала. Взять перед экзаменом на дом с пятницы на понедельник банально двухтомник "Истории древнего мира", которого мне не досталось в институтской, вылилось в забег по городским филиалам. Можно было купить, продавалось, но для того, чтобы что-то купить, надо что-то продать, как говорил дядя Федор, а деньги - это для студента самое сложное.
Может быть, богатеньким с приходом рыночка и стало с книгами проще. Но сколько тех богатеньких?

ФСБ РФ: основатель мессенджера Telegram Павел Дуров объявляется в международный розыск

Интересно, а при большевиках можно было говорить "А вот в РИ было хорошо" 

конечно, можно было. И говорили. Особенно в первые лет 20 после революции. Потом воздыхатели стали естественным путем вымирать - те, кто помоложе, в РИ просто не имели ничего особенного, чтобы об этом сожалеть.. Другой вопрос, что обычно окружающие как на идиота смотрели. Особенно после войны. Считать ли репутацию сумасшедшего или городского дурачка "без последствий" - ну кому как.
У меня дед в молодости вытатуировал на груди большого художественно выполненного двуглавого орла, причем в коронах. Так всю жизнь с этой татухой и прожил. Ничего не было ему за нее - и в бане, и на пляже, да и просто рубаху скинуть по летнему времени запросто мог, не скрывал. Правда, стыдно ему было всю оставшуюся жизнь - он-то, молодой деревенский парень в 16 лет приехал в Донбасс на шахты, а там контингент был... очень разный, в том числе и расконвоированные з/к, подпоили, взяли на понт. Вот потом рассказывал "внучок, молодой я был, глупый, мне сказали, что не вытерплю, а я ж хотел показать, шо боли не боюсь". Никому из органов он с этой татухой нужен не был. Даже в молодости им интересовалась лишь милиция, и только по поводу хулиганки (дралась на Донбассе молодежь жестоко по малокультурию).

ФСБ РФ: основатель мессенджера Telegram Павел Дуров объявляется в международный розыск

вопрос - а с чего Дуров вообще должен быть кому-то неподсуден? Вы считаете, что против него нельзя заводить уголовные дела и проводить процессуальные действия? Или вы считаете, что миллиардеры должны быть неподсудны?. Как вы смачно подлизнули зад олигархии-то...

Это нормальная практика уголовного права - чем бы человек не занимался и какой бы экономический/политический статус ни имел, он отвечает перед законом, и против него могут быть возбуждены дела. Каждое государство может хватать любого, кто находится в рамках его юрисдикции. Хоть он миллион раз Дуров. А также требовать экстрадиции кого угодно в рамках уголовного дела по системе международных договоров. А расследовать и заводить уголовные дела можно относительно чего угодно. Это элемент его, государства суверенности. В Китае некоторых миллиардеров не то что посадили, а расстреляли, никто там не парится об их статусе и количество бабла, так нормальная правовая система и должна работать. Это вам
Прецедентное право - это вообще не то, что вы думаете. Прецедентное право - это когда решение суда является законом для аналогичного решения последующего суда. В РФ не работает де-юре, но есть схожая практика в силу ряда решений ВС, общей низкой квалификации российских судей и и плохой организации судебного процесса.

Английский вместо кода

здесь весь вопрос с том, что процессы - они в голове у заказчика. И там огромное количество нюансов, которые вытащить из головы и описать - это огромнейший труд. Когда заказчик сам себе хороший программист, то все великолепно получается. Я много-много раз писал автоматизации СВОИХ процессов под СВОЙ функционал, а потом еще и разворачивал его как универсальный для коллег, так как знаю все нюансы процессов. И ограничивало 2 вещи: время на разработку и знания яп/технических инструментов. То есть, когда квалификации чисто в том, КАК это сделать, не хватало. А вот с тем, ЧТО сделать надо - все было просто.
Даже самый тупой клиент абсолютно точно знает, что ему надо. Объяснить не может. А вот передать весь массив информации, что есть в башке у владельца процесса - это отдельное искусство.
Вот элементарное. Нужна обработка считать стоимость перевозки по количеству коробок, потому что раньше считалось все по весу, а тут хлоп - одному клиенту надо покоробочно выставлять. Пересчитали, внедрили, оказалось, что параллельно считается по весу количество паллет, и для покоробочного тарифа оно некорректно. Дописали еще пересчет паллет. Потом оказалось, что для многострочных счетов количество паллет ставится по хитрому принципу, существующему лишь в башке оператора - как распределить на много строчек количество паллет, сформулировать принцип округления и распределения по паллетам никто из операторов не может, но все делают. Пытать операторов с образованием в 9 классов+ПТУ бессмысленно, давай статистически посмотрим, как они ставят. Выявили три закономерности. Согласовали. что алгоритм распределения количества паллет по строкам будет именно по этим закономерностям, статистические погрешности операторы правят вручную. Вроде ерунда - оператор залезает в документ, считает по количеству коробок количество паллет (причем сколько на каждом типе паллета каждого типа коробки, оператор держит в памяти, в справочниках такого нет), проставляет по строчкам, считает по тарифу - операция для оператора простая, но ручная и небыстрая. А для автоматизации просто описание алгоритмов - целый проект с опросами и выборками. И тут два способа. Если разраба посадить оператором, то освоит и автоматизирует в процессе. Или аналитику переводить мысли в головах операторов в что-то алгоритмизируемое. А писать разраб будет на машкодах или на bsl - непринципиально. Можно попробовать оператора научить программированию - этот путь пропагандирует вайбкодинг. Но результат неконтролируем и неприемлем.

Ведущие сайты обсуждают возможность полного прекращения работы поисковых ботов Google

вы ошиблись. 27 рублей - это, скорей, годовая подписка на все. Стоимость подписки на журнал «Знание — сила» в 1985 году составляла 40 копеек за один номер (или 4 рубля 80 копеек за годовой комплект из 12 номеров). Годовая подписка на "Пионерскую правду" была 1 рубль 4 копейки (104 номера по 1 копейке). Я не помню, чтобы больше 15 рублей в год отец за подписки отдавал, хотя в детстве выписывали мне и ЮТ, и ЮН, и Пионерскую правду, и Совраску. Это стоило где-то 10% от месячной зарплаты в год. Дед, правда, отдавал существенно больше. Но у него одних партийных журналов было три штуки, плюс два педагогических, плюс газет центральных четыре, не считая двух местных. Плюс он был подписан на альманахи - например, "Подвиг" и "Роман-газету". Там да, выходило и больше тридцатника в год.

27 рублей в пересчете на 12 месяцев - это где-то около 1-2% от зарплаты, сравнимо с ценами на интернет сейчас. Это достаточно комфортный уровень расходов на получение общественно-значимых новостей, публицистики и прочей информации, которая закрывается периодикой. И в этом смысле все дополнительные подписки в интернетах я лично считаю... неоправданным расходом средств. Это ж бездонная бочка. На Литрес подпишись, а там 40% того, что мне надо, нет. Иду подписываться в специализированные издания - их три, каждое хочет денежку. Плюнул, полез искать через торренты и пиратки, половину нужного нашел. Подписался на одно издание, скачал оставшееся. Уже не раз вспомнил добрым словом старые времена

СМИ: Ford увольнял сотрудников из-за сбоев в терминалах оплаты вендинговых аппаратов

меня весьма умиляет, как одни и те же люди, которые требуют кар за батончик, украденный у вендинговой компании, страдают в интернетах относительно жертв "закона о трех колосках". Или "это другое"?

Одна моя преподавательница выражалась на этот счет, что "мелкие кражи - форма соцзащиты" .

СМИ: Ford увольнял сотрудников из-за сбоев в терминалах оплаты вендинговых аппаратов

если предъявить мой счет к владельцам вендинговых автоматов, то мне, пожалуй, хватит на небольшой отпуск. Дело в том, что я много-много лет работаю преимущественно на складах. И часто не на своих - то есть. приезжаю или на обследование, или на инвентаризацию, или на обучение. А с тем, чтобы купить печенюшки где-то быстро поблизости на складах, которые расположены в гребенях, плохо (а с некоторых даже не выйдешь так просто до магаза - это целая история с пропусками), а потому стоят вендинговые автоматы. Так вот, чуть ли не еженедельно какая-то фигня происходила. То двойные списания, то денег списало, но выдать не выдало - типа, круассанчик застрял, или шоколадка поперек лежит. На одном складе попытка попить кофейку привела к тому, что мне просто сыпанули сахара в стаканчик. Как-то раз пришлось купить вместо одного пряника 3 - только после третьей покупки два вывалились в лоток. Или налило без стаканчика - успел добежать схватить кружку, половину спас. Одному чуваку вытрясали последний доширак из этого автомата - застрял. Короче, как-то ездил на один комплекс складов, в разные блоки, там разные автоматы, почти у каждого какая-то проблема. На одном даже табличка висела: "Номер 41 и 43 не выдает". На третий день инвентаризации жена уже вечером спросила, на что в этот раз нагрел меня автомат. По счастью. ни на что. Он нагрел коллегу, а я вслед за ним отказался от вендинговых покупок.
С чем проблем никогда не было - это с тем автоматом, который стоял у нас в офисе. У меня на этот счет есть теория, что из-за большой проходимости автоматов непосредственно на складах (толпа работников+водилы)+пыль и грязь+недостаточно стабильное питание там механика и электрика быстро летит, а потому каждый из них какой-то дефект имеет почти перманентно, а с небольшой проходимостью в офисных условиях без цементной пыли аппарат работает себе потихоньку и работает.