Понятие "кибернетика" в 50-х отнюдь не то, что понимается под кибернетикой сейчас, и отнюдь не "общая наука о программировании", как это представляется дилетантам. Тогда это была достаточно узкая область философской мысли на стыке математики и теории управления.
Винер - позитивист и в некоторой мере субъективный идеалист с философской точки зрения. И то, и другое марксизм считал, считает и будет считать буржуазной лженаукой. Почему? Читайте "Материализм и эмпириокритицизм", там все достаточно доступно разжевано, и субъектно-объектные отношения, и отношении информации и носителя.
Не учитывается общественно-политический контекст явления. На 50-е кибернетика имела огромную кучу недоработок и недостатков. Но была широко разрекламирована буржуазной пропагандой как некоторая универсальная метанаука об управлении всем подряд, с элементами механицистского, биологизаторского и технократического подхода к обществу. То есть, в такой интерпретации фактически являлась лженаукой. Именно с этой интерпретацией и работали советские философы (потому что иной философской интерпретации с Запада и не предлагалось).
В СССР имелись и развивались собственные философские концепции в обоснование автоматизированного управления и развития ЭВМ
В СССР программирование и системы АСУ развивались не меньшими темпами, была создана хорошая теоретическая и математическая база, а то, что там советские ученые по конгрессам кибернетиков не ездили - это сущая ерунда.
Практических запретов на изучение программирования, на изучения работ зарубежных кибернетиков не было, и научные темы по данному вопросу не закрывались. Если были - то может быть автор процитирует документ? Я был в библиотеке ЦАГИ, и видел там издания 50-х гг по различным вопросам той самой кибернетики. Что-то не так делал, наверное?
Шумиха с "гонениями на кибернетику" - это стандартная утка антисоветской пропагандистской машины эпохи "Холодной войны". Очень много выдумывали и преувеличивали в пропагандистских целях. Думать, что если СССР снимал марш безработных в Нью-Йорке и рассказывал, что в США поголовная безработица - это-де пропаганда голимая, а дернуть обрезанную цитату вне контекста из словаря и раструбить, что в СССР всех, кто кибернетикой занимается, отправили в лагеря - "чистая правда, мамой клянусь", несколько наивно. Больше критического мышления надо бы иметь потребителям таких сказок.
К вопросу, Юдин - философ высочайшей квалификации, имеющий серьезные и глубокие работы по систематической философии, диалектической логике и истории философии. Равно как и весь остальной редакторский коллектив философского словаря. Презрительного отношения его мнение точно не заслуживает, особенно со стороны технарей, которые ан масс в философии до сих пор повторяют протухшие еще в 19 веке философские глупости и вообще всю философию под партой проспали.
вопрос про "много чего купить" он сильно демагогический.
1. в мире на момент существования СССР было где-то 120 капстран, сравнивать уровень жизни с самыми самых развитыми капстранами, не учитывая международную эксплуатацию, совсем некорректно. Например, в СССР относительно США была рабсила дико дорогая. Если США отдавали, например, пошив текстиля в Бангладеш, где за 25 долларов в месяц швея горбатилась по 12 часов в день с минимальными ТБ и инфраструктурой предприятия, не оплачивая никаких социальных выплат, то в СССР ивановская текстильщица получала 200 полноценных рублей+премия+ей давали от государства квартиру+соцобслуживание+расходы на культуру и т.д. Если СССР перевел бы текстильщиц на уровень потребления Бангладеша, то и в СССР не проблема была наштамповать футболок по 5 долларов на каждого желающего.
2. значительная часть того, что сейчас покупается, обеспечивалось рабочему бесплатно - квартиры, например, рабочий не платил ничего за медицину, причем НИКОГДА НИЧЕГО, значительная часть расходов дотировалась - в 90-х оказалось, что полная стоимость много чего просто недоступна рабочему.
3. в капстранах рабочий точно так же многое не мог купить - например, не мог купить квартиру (я знал трех детишек из достаточно солидной голландской буржуазной семьи - с 1951 года бизнес, собственной квартиры не имел никто - мотивировали тем, что дорого, у рабочих все было еще более тускло). Иметь формальное право и мочь его реализовать - сильно разные вещи. Не мог рабочий купить квалифицированную медпомощь, не мог купить нормального образования, ну, и так далее. Представление, что все 70 лет Советской власти в Европе было благорастворение и богатство, а рабочий деньгу лопатой греб и все мог, глубоко ложно. Когда в СССР в 1930 закрыли последнюю биржу труда, за границей как раз толпы безработных штурмовали Капитолий в США и выстаивали многочасовые очереди за бесплатным супом. Да и позже там тоже все не так просто было - смотрим, например, фильмы Кена Лоуча или Аки Каурисмяки, это про "святые 90-е" в основном. Можно еще посмотреть итальянское кино - там даже из комедий с Челентано нищета выпирает (если не считать "Укрощение строптивого"). 4. Уровень потребления "не в СССР" рос в основном за счет развития производительных сил, а вовсе не за счет большой эффективности капитализма. Например, применение пестицидов и инсектицидов увеличило урожаи почти вдвое, а урожайность основных культур в 80-90-х скакнула вообще в 5-6 раз. Логично, что при таких приростах двукратный прирост потребления продуктов питания можно обеспечить кому угодно. Если б СССР смог хоть где-то снимать по 2 урожая в год, как в Африке, то полагаю, что вопрос о дефиците колбасы не стоял бы вообще нигде и никогда.
5. "дефицит пресловутый" в основном -это вторая половина 80-х, просто большинство страдальцев от дефицита более ранние времена не застало или не запомнило. В СССР в разное время и в разных местах снабжение было то лучше, то хуже, но в целом нормальным, если не считать войны и послевоенных годов и перестройки. Могли купить, и покупали.
5. Сейчас, как и вообще всегда, рабочий может купить лишь дешевый ширпотреб и пожрать, и ничего особо более. В СССР это все было, пусть и не в диком избытке, чтобы бульдозерами закапывать продукты, но хватало. Именно поэтому рассуждения про "дефицит","ничего нельзя купить" мне кажутся дикой глупостью - все дешевые побрякушки, что получены основной массой населения, ни разу не стоят того, что потеряно с развалом СССР. Может, просто потому, что шмотошником никогда не был, и индиффирентно отношусь к разным статусным цацкам, а сверхобилие номенклатур одного и того же считаю скорей бессмысленным расточительством.
Отсюда вывод: хотите сделать рабочему хорошо - платите ему нормальную зарплату.
которая неизбежно съестся инфляцией. Я так, смотрю, вы экономист 80-го левела. Не вы ли автор знаменитого решения социальных проблем: "просто напечатать денег, и все будут богаты"?
ох, про "горящие глаза" историй... Один раз на моей памяти "с горящими глазами" на склад попал натуральный шизофреник. Он дотошно расспрашивал всех, с интересом выпытывал детали процессов, рассказывал о том, что он просто мечтает у нас работать, дошел по цепи собеседований до конца, и на этапе оформления выяснилось, что у него эФка в диагнозе, и его к технике близко подпускать нельзя. А так HRы его направили уже оформляться. Второй раз горящие глаза проскочили HRов прям пулей, и залетели таки к нам в отдел - девочка очень-очень хотела работать именно тут. С кипучей энергией создавала тонну бестолковой суеты и разборок, вместо того, чтобы тихо-мирно отрабатывать рутинный участок (человек, который был до нее. 12 лет занимался одним и тем же, и о нем все, в сущности знали только то, что он есть - потому что документы его фамилией были подписаны), выбесила всех, даже очень флегматичного и добродушного начальника, накопила огромный шлейф долга по задачам (которые мы вдвоем потом разгребали), и ее сильно попросили. Потому на собеседованиях, когда говорят, что глаза не горящие, говорю, что наемный характер труда предполагает, что материальной заинтересованности достаточно для выполнения обязанностей.
я не очень понимаю - в России 150 миллионов населения. Почему 150 миллионов населения не могут опенсорсить приложухи, и обязательно необходимо для этого 7 лярдов мирового населения, из которых половина неграмотна, а из оставшейся половина и на своем-то языке по складам читает? РФ пока что имеет достаточно сносный уровень среднего образования, выше среднемирового (если б не китайцы, было бы вообще статистически неплохие относительные показатели), хорошую научную школу, и развитую сеть высшего образования. Инфраструктура в РФ тоже неплохая - не Руанда. Все предпосылки для развития ПО есть. А 1000 там участников или 300 - не сильно принципиально, важней желание участников что-то делать. На Гитхабе в основном люди тоже не контрибьютят, а "просто посмотреть". Если надо показать проект как резюме - то показать можно с чего угодно - хоть у себя на телефоне сервак разверни и показывай. Как раз крики, что "сейчас развитие ПО рухнет" - аргумент слабый. 99% ПО пишется корпорациями, у них свои репозитории есть, а подавляющий объем залитого на Гитхабе одиночками или мелкими группками нафиг никому не нужен. Вон, у меня сын два завершенных проекта имеет. Последнее скачивание в 2019 году - я скачивал, погордиться. Да, рухнет социальная сеть. Но тут такой момент - если что-то сильно нужное людям, то свято место пусто не бывает. Если социальная сеть нужна - она возникнет в другом формате. Ну, заблочили телегу, перетащили люди семейные чатики в макс, и на Дурова с его страданиями клали с пробором. Большинство ничего такого секретного, что государству показывать ни в коем случае нельзя, не разрабатывают, перелезут на другой репозиторий, и этим все закончится. Страдали-страдали по телеге, а время прошло, и оказалось, что социальные связи, разрушенные блокировкой, восстановили 99% населения, и не страдают.
Может, кто-нибудь снизойдет до объяснения, каким образом на жизнь простого человека этот факт повлияет?
И для минусаторов - вы для начала прочитайте, о чем я пишу, и напишите аргументированное возражение. А минус поставить сможет даже слабоумный.
это все бесполезно, так как на входе сидит не человек, а робот, и до человека никакая сопроводиловка просто никогда не дойдет. Внезапно, люди пишут в сопроводиловках точки и "Привет" ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО потому, что писать нормальное сопроводительное письмо НЕПРОДУКТИВНО. Потому что в 99% случаев отклик будет отсечен ИИ-ботом безотносительно наличия сопроводилки. За каким лядом писать 10-15 минут сопроводиловку под вакансию, если конверсия откликов в собеседования - 200-300 к 1, из которых до человека доходит только дай бог штук 10, и 9 из этих 10 отклоняются без пояснения?
нейрослоп мы увидим и так - на плакатах, билбордах, баннерах и прочей агитпродукции. Причем если раньше грубые ляпы дезигнеров делали сами дезигнеры, схватив фотографии немцев под видом советских солдат, и этих коряворуких хотя бы теоретически можно было по рукам нашлепать, то теперь нейросеть будет генерировать самые фантастические комбинации из униформы, оружия, обстановки, сюжета, причем на основе нейрослопа же - так, сказать, вторично переработанное кало. И к этому добавится видеонейрослоп (его уже полно). Мало нам того, что орел наш дон Рэба ежегодно Мавзолей драппирует в цвета РОА, так еще и на каждом шагу будут эти нейроподелки.
Видишь это, честное слово, хочется завопить: руки прочь от Победы, сволочи слабоумные! Мой дед не за это воевал, для его памяти не нужны сытые ряженые морды на плакатах, его память - это мирное небо над головой, а не этот карго-культ, который устраивают каждый год люди, просравшие все завоеванные дедами и прадедами итоги 2 мировой войны.
попробую разъяснить - проектом я не собираюсь никоим образом осчастливливать человечество (я это делаю иначе). Для меня вся возня с фрилансами после работы - просто способ держать себя в тонусе, то есть, применять, освежать и дополнять уже имеющиеся знания, чтобы выгодней продать себя тому же дяде. Мне достаточно много лет, чтобы не пялиться на мир через розовые очки периода начального накопления капитала, чтобы мечтать стать новым Билли Гейтсом. И родился я для этого в неправильной семье. На работе нагрузили новыми обязанностями - то есть, дали задачи по стеку, который фактически позволяет делать то же самое - держать себя в тонусе, дополнять, обновлять знания. На фига козе баян еще вечером пилить то, чего нажрался в рабочее время по самое нехочу? Есть разница - когда ты сидишь на работе и чувствуешь, что забываешь какие-то вещи, которые раньше умел делать влет, и ты пилишь после работы, чтобы не забыть. И когда ты сидишь на работе и постоянно не хватает знаний, умений, что-то забыл, надо восстановить, что-то посмотреть, у кого-то спросить.
вам не нужно делать свой проект, выполняйте приказы рандомов
забавный такой анархизм из вас лезет, прям батька Махно на минималках... Вообще, приказы рандомов - это ЛОГИКА ПРОИЗВОДСТВА, а не просто злобная воля начальника. В общественном хозяйстве иерархия повторяет логику самого производства, главный инженер дает указивки технологам, те пишут карты, отдают указивки мастерам, мастера - работягам. Рандом - не просто рандом, а агент хозяйственной машины. Он может быть некомпетентным, и тогда машина ломается и некорректно работает, но тем не менее, это не приказ рандома, а требование производственного процесса. Надо нигде никогда не работать, чтобы не понимать этого. Для чувака только-только выбравшегося из-под маминой сиськи, нормально не понимать, что а) в одно рыло невозможно автоматизировать функционирование крупных и сложных систем, а производство имеет тенденцию. и к укрупнению, и усложнению б) что делать отдельному работнику диктуют в основном производственные процессы. А для человека с жизненным опытом грезить о том, что "вот я напишу проект, и мне общество будет вечно благодарно в виде виллы на море и толпы полуголых куртизанок" - какое-то ребячество.
я одно время тоже размышлял на тему - а не написать ли мне приложуху, решающую какую-то серьезную, но глубоко прикладную бизнес-проблему, и, возможно, ее удастся продать вместо того, чтобы хватать мелкие заказы различных странных чуваков из яндекс услуг или с авито. Все равно вся эта деятельность - чисто для поддержания себя в тонусе решения задач, которых нет на работе и денег приносит мизер - гораздо выгодней пару дней в месяц в такси или курьером подрабатывать. Так вместо этого можно приложуху запилить: удастся продать - продать, не удастся - будет лежать в портфолио и, возможно, даже если распространять бесплатно, поможет наняться подороже. И только я уже было принял решение, как на работе нагрузили новыми обязанностями, и изучения чего-то по утрам за чашкой кофе и вечерам между ужином и чаем стало с избытком. Так я до сих пор и не написал свой "набор обработок для анализа стока". Только есть набросок схемы по архитектуре и интерфейсу.
Как факт развала СССР может служить аргументом против него? Вы построили дом. В нем было тепло, уютно. Пришел злобный имярек, дом разрушил. Ваш вывод - дом плохой, в нем не тепло и не уютно? Вы, извиняюсь, и программы с такой же логикой пишете? Если да, то я как-то не удивлен, что современное ПО настолько кривовато, мягко говоря.
к вопросу, ни разу не огорчаюсь, когда сажают или даже убивают очередного миллиардера. Почему заяц должен огорчаться от уменьшения поголовья волков? Мы для дуровых - пища, ресурс. Им глубоко наплевать на все наши беды, нам наплевать на их. Разница только в том, что они публичны, а мы - нет, когда, например, мою родственницу банки и корпорации утопили до банкротства и полного разорения (а она работала просто в аптеке продавцом, взяла деньги на операцию, и после пяти лет перекредитов и рефинансирования просто не вытянула работать на кредит), всем дуровым, вместе взятым, на это наплевать. И мне наплевать. Сожрали тебя - ты знал, куда шел. Ты сладко жрал и пил, развлекался и балдел на курортах, пока другие давились дешманскими булочками и по 12 часов на ногах стояли, а твои менеджеры еще запрещали на стульчик работнику садиться, штрафовали. Пожил хорошо? Теперь пострадай.
И да, секта свидетелей Дурова мне сейчас карму утопит, даже посмотрю, насколько.
ну, что я могу сказать. Я всегда относился к брендовым вещам очень скептически. Потому что тот же инструмент имеет вполне измеримые параметры качества (в отличие от многих других вещей), и он исключительно УТИЛИТАРЕН. Я беру инструмент не попонтоваться перед соседями, и не для того, чтобы приглашенный мастер не отворачивался брезгливо, а для того, чтобы получить определенный результат. Если я его могу получить за три копейки китайчатиной - да будет так. 2-3-кратная разница отнюдь не означает, что инструмент будет работать в столько же раз дольше. Ну, например, шуруповерт я взял за 800 с чем-то рублей Boxbot, три года с ним ремонтирую все на даче. Он жив и относительно здоров, только пластик царапанный. Дрель - да я дрелью пол-дачи изнутри отшкурил, взята по дешевке, потому что работать надо было сейчас, а не тогда, когда накоплю на брендовый инструмент. 10 лет со мной. Бензопила - взята по нижнему ценнику, как-то раз не заводилась, принес в сервис, там цену ремонта сразу заломили в ее стоимость и насмехались, типа, мы таким говном не занимаемся, разобрался сам, оказалось, надо просто подсос до конца вытягивать - подзаедает. Успешно воюет третий год с разросшимися на участке соснами, березами и лесным валежником, который я таскаю с леса для шашлыка и будущей печки. Сможет ли окупиться Макита с моими объемами распилки и когда - хрен знает. А noname инструмент работает, для моих объемов хватает. Аккумуляторная малая пила - досочку/веточку отпилить вполне хватает, 2 тыр.. Лобзик за менее чем полторашку уже работает 15 лет - во всех ремонтах участвовал. Болгарка - бетон пилил, когда подрозетники ставил, железки пилил, даже не помню, какой ноунейм у нее, объемы небольшие, смысла покупать бренд нет никакого. Мойка аккумуляторная - взята чисто машинку на даче помыть в холодное время года, а заодно деревья опрыскивать, опрыскивает и моет, не керхер, но я и не ежедневно это делаю. Уже обработка всей дачи огнебио эту мойку окупило - руками я это два дня делал с помощью щетки, а тут за 15 минут облил всю вагонку. У дочки гравер за 600 р., на ее бижутерию ей хватает. Посчитал стоимость всех электро-бензо-инструментов - ну, тысяч на 25 максимум, и то потому что бензотриммер в среднем ценнике на свое время был. А когда всякие "мастера" рассказывают, что я дерьмовый инструмент покупаю - шлю всех лесом. Я за минимальную стоимость получаю нужный мне результат, а то, что инструмент не по-фэншую, это не мои проблемы.
(грустно вздыхаю) в этом году планировал установить автополив в теплице - натыкать датчиков влажности и насос кинуть на бочку. Но природа коварно и жестока - зимой от снега теплица сложилась. Теперь у меня куча гнутого профиля и рваные куски поликарбоната. Совсем не до автополива.
А теперь на тему как вижу этот бизнес-процесс я. Я как бы много-много занимался разработкой всяких макросов и процессов, которые на Экселе сидят, видел массу.
Эксель хорош гибкостью, но тем же и плох, потому что требует квалифицированного пользователя. Если в той же 1С еще надо умудриться все сломать (тем не менее, ломают все, что может сломаться), то в экселе ломается вообще все, к чему притрагивается пользователь, на раз.
Типично: в Эксель-файл пользователь вставляет список накладных из другого файла Эксель, макрос хватает данные из справочников, обрабатывает и влупляет в SAP нужные данные. Удаленный пользователь звонит, жалуется - не работает ни рожна, обрабатывает только одну накладную, и все. Я беру список, вставляю - все обрабатывается. Так и отвечаю. Через полдня - нет, не работает. Я опять проделываю ту же операцию. Все работает, те же самые накладные, которые у нее не работают. Перезаписываю файл, прошу заново открыть. Нет, не работает, только первая накладная. Прошу расшарить экран, залезаю к ней, ту же операцию провожу, все работает. "Покажи, как делала?". Она вместо диапазона из Эксель берет из письма строку с накладными через запятую, вставляет. Результат немного предсказуем. Причем уже успела нажаловаться начальнику, что у нее ничего не работает. С средним качеством владения инструментом в российских офисах, когда даже по видеоинструкции оператор не может сформировать банальную сводную таблицу, я бы строить на Экселе процессы не рекомендовал. Одно дело, когда таблицы курсируют между аналитиками и руководителями (причем последние в основном смотрят), а другое - когда они добираются до исполнителей (а они неизбежно добираются), и там уже свет туши.
Но это заняло бы месяцы работы, большой бюджет и риск сломать давно работающую логику.
Вообще, я бы настоял на переписывании всех формул. Почему? Потому что со временем в любой таблице, которую легко изменять, накапливаются ошибки - алгоритмов, архитектуры, часть процессов вообще теряют актуальность, а многие надо оптимизировать. Если никто не может логику таблиц описать, то такая таблица - жесточайший бизнес-риск, это ОГРОМНОЕ ПОЛЕ для ошибок и злоупотреблений. Коробка, которая выдает неясно на чем основанные результаты. Например, на одной работе обнаружилось, что себестоимость логистики год считалась в 10 раз меньше факта - ошибка распределения затрат, заложенная в формуле расчета. Причем обнаружилось случайно - кто-то просто протянул до конца формулу, и у маркетологов все распродажи ушли в минус. Стали ковыряться, обнаружили, что формулу никто год не протягивал, а строки добавлялись, и вообще вся формула неверна. Так что переписывание таких инструментов нужно в первую очередь бизнесу. Сломать обычно можно не "работающую" логику, а "криво и непонятно работающую логику", а потом заменить ее на понятную, задокументированную и защищенную от дурака логику. Нужно ли это делать на PHP или еще на чем - вопрос уже технический.
Основная проблема в тексте – это противопоставление объекта и субъекта. Нет глобально никогда чистого объекта и субъекта, он есть только в рамках ограниченной системы – где-то объект, где-то субъект. Или там, на одном этапе отношений объект, на другом субъект. Выпячивание одной или другой роли всегда ненаучная психология. Если почитать работы по школьной и семейной психологии до 1980-х, то там достаточно сбалансированное понимание отношений родителей/детей (учителей и воспитателей с детским коллективом). Там показано, в каких конкретных отношениях ребенок проявляет и должен проявлять свою субъектность, а в каких он объект, взаимодействия происходят без него, но над ним. Например, факт присутствия ребенка в школе есть взаимодействие НАД ним. И оно безусловно, безотносительно его желания. Есть слово «НАДО». И таких слов «НАДО», чтобы воткнуть ребенка в систему отношений, масса, безотносительно мыслей самого ребенка о процессе. Потому что воспитывают НЕ РОДИТЕЛИ, НЕ ВОСПИТАТЕЛИ. Воспитывает среда, система отношений, в которые человек вступает. И для среды ребенок всегда объект, ибо как метко в свое время сказал Плеханов «никто не создает для себя обстоятельства». То есть, никто не создает себе то общество, в котором он появляется на свет. И даже с взрослением возможности изменить «под себя» общество критически малы – именно поэтому материалистическое понимание общества говорит об ОБЪЕКТИВНОСТИ, внешности и вещности социальных законов.
Так вот, возвращаясь к слову «надо». Ребенок по своему развитию неспособен понять огромного множества вещей – он еще не вступал в те сложные отношения, которые необходимы для понимания. И целый ряд вещей ему невозможно объяснить до взросления и накопления опыта. Ну, к примеру. Мелкий брат хотел шоколадку, но денег у родителей на нее не было, причем системно, поэтому мы сладости в начале 90-х не покупали вообще. Объяснения не действовали – фраза «нет денег» ему не говорила ничего, он всей сложности ситуации понять не мог в принципе. Для него это было просто злые родители, которые не хотят ему дать шоколадку. Раньше давали, сейчас нет. Не работали объяснения. А мы смотрим на этот текст, читаем современную литературку по воспитанию, и там основные методы – это объяснить ребенку то, что он не может понять, и тем более настолько, чтобы ПРИНЯТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ. Хотя бы потому, что у ребенка и само понятие необходимости тоже должно быть воспитано. Традиционная стихийно сложившаяся педагогика эти проблемы решает достаточно просто и дешево: безусловное подчинение ребенка родителям. И это работает века, в отличие от различных теорий – от Монтессори до Пиаже, попытки масштабирования которых никакого, кроме негативного эффекта не вызывали. То есть, «удобный ребенок», по вашей терминологии. Однако на самом деле все гораздо сложней. Дело в том, что до 20 века по мере роста и вовлечения в трудовую деятельность как ответственность, так и права ребенка дифференцировались. То есть, мера подчинения и субъектного в отношениях родителя/ребенка никогда и нигде не была постоянной величиной, кроме как сферических коней в вакууме, нарисованных в статье. Ребенок рос, начинал обслуживать себя – сначала из-под безусловной родительской воли, потом сам, осознавая через какое-то время повторения одних и тех же требований удобство и практичность есть самостоятельно, бегать в штанах, а не с голым задом, надевать ботинки и так далее. Затем начиналась трудовая деятельность, с ней появлялась ответственность, но появлялись и различные аспекты деятельности, которую ребенок должен был делать самостоятельно, как мыслящий субъект, а не механический исполнитель, постепенно ребенок брал на себя и некоторый функционал семейного хозяйства. В 20 и 21-м веке, который потребовал огромной квалификации работника, механизм сломался в некоторой степени – вошла школа, которая сформировала еще один уровень субъектно-объектных отношений, усложнив систему. Таким образом, традиционная модель с безусловным подчинением и постепенным изменением степени подчинения поплыла. Во-первых, родители и дети разделились по чисто сфере занятий, во-вторых, родители перестали видеть детей достаточно длительное время, дети выпадали из-под родительского контроля. В такой ситуации соблазн ревизовать традиционную схему воспитания очень велик. Особенно у интеллигентов, где относительно расширенное умственное развитие детей (благодаря образованной среде обитания) ведет к преувеличенным представлениям о том, что «ребенок все понимает». Возникает иллюзия, что ребенку «все можно объяснить», а соответственно, надо отказаться от безусловной власти и вести с ним длинные переговоры. Что данная статья и отражает. В реальности объяснить возможно лишь малую часть, причем ребенок чисто эмоционально ее не готов будет принять даже при понимании. Постоянные договоры и разговоры создают ОТЛИЧНУЮ БАЗУ ДЛЯ МАНИПУЛЯЦИЙ СО СТОРОНЫ РЕБЕНКА. Дело в том. Что чем раньше начинается торговля с ребенком, тем больше в этих «переговорах» будет детского эгоизма. А так как переговоры невозможно вести бесконечно до тех пор, пока ребенок не поймет и не преодолеет свои нехочухи, то систематически ребенок БУДЕТ ПРОДАВЛИВАТЬ РОДИТЕЛЕЙ. Типичная ситуация – ребенок отказывается одевать ненравящуюся вещь в сад. Но другой чистой банально нет. Переговоры с ребенком никуда не пришли. Родитель стоит перед дилеммой – либо заставить силой надеть то, что есть и вести в сад, либо вести в грязном. И тут родитель хватается за «ценные рекомендации» такого вот автора, и, постольку поскольку автор стигматизировал и и втоптал в грязь родителей, которые хотят «удобного ребенка», не устраивающего концертов относительно кофты, то мелкий манипулятор выигрывает этот раунд. А дальше ребенок постепенно манипулирует и дальше, оттачивает свое искусство манипуляции, потом его не уговоришь идти в сам сад, и я знал ситуацию, когда родителям и тут пришлось уступить – согласилась посидеть бабушка. А потом ребенка отдали в частную школу, где ребенка фактически не учили «как функцию», а где дети балдели с нехитрыми и интересными развивалками, фактически потеряв 2 (!) года учебы. Ребенок в 4 классе читает по слогам – просто потому, что вместо того, чтобы сажать ребенка рядом и заставлять насильно читать, его уговаривали и торговались с ним. Не уговорили и не выторговали. Причина тут именно в этом:
«Но договориться с ребёнком гораздо сложнее, чем просто ему приказывать. Потому что нужно объяснять причины и слушать возражения, искать компромисс и уметь признавать свою неправоту. Это необходимость сдерживать свои обещания. Эта работа, которая требует невероятной отдачи, сил, знаний и терпения.
Но всё это окупается, потому что ребёнок научит договариваться, а не только доминировать или подчиняться. Он научится отстаивать свои границы и решать конфликты через диалог, а не через силу.»
Хотели как лучше, а получилось как всегда. Нет ничего плохого в договорах, вопрос о том, что надо понимать ОГРАНИЧЕНИЯ этого метода. Вообще, с научной точки зрения рекомендовать методы, не указывая на границы применения – это исключительно плохая практика. Потому что большинство воспринимает такие советы как абсолют. Ну, и получает после книжек от Гиппенрейтер капризных избалованных зумеров. Как должны применяться эти методы? У меня бабушка 40 лет проработала учительницей начальных классов, так вот у нее абсолютный закон в детской педагогике был один: «главное – не потерять управляемость» То есть, методы могут быть разные, любые, но при потере управляемости ребенком не работает никакой метод. Поэтому первична управляемость, вторично все остальное. Как поддерживается управляемость – не слишком важно, в основном это комплексная методика. Если вдруг удается с ребенком только договариваться (крайне редкий случай, причем чаще всего это когнитивное искажение родителя – на практике там много чисто волевого безусловного приказа, который не воспринимается как приказ), то хорошо. Не удается договариваться, а держишь в рамках систему запретов и ограничений – тоже нормально. Главное, чтобы ребенок не рос «сам по себе», потому что иначе о педагогике можно вообще забыть. Про «человека-функцию». Это такой жупел у либеральной интеллигенции, дескать, уникального человека в функцию втискивают. И часто это те самые люди, которые жестко втиснуты в производственный функционал, но почему-то считают, что в семье все по-другому. . Я в этом вижу только нищету философии. Все в той или иной мере выполняют некоторую функцию. И общество заточено под то, чтобы человек эту функцию мог выполнять. И это нормально. Потому что нефункциональность есть разрушение общества. ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ДИСЦИПЛИНА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НЕ НАЧАЛЬНИКОМ ЗЛЫМ, А САМИМ ХАРАКТЕРОМ ПРОИЗВОДСТВА. Люди неизбежно ПРИСПОСАБЛИВАЮТСЯ к внутренней дисциплине процессов (или погибают в производственном травматизме, или ломают средства производства). В семье все так же. Семья выполняет функцию обеспечения и воспитания ребенка. Ребенок выполняет функцию ходить в школу, самостоятельно себя обслуживать, учиться и слушать родителей. Но при том, что ребенок не вовлечен ни в какое производство, он сам объект, над которым выполняют операции его жизнеобеспечивания, потому он может какую-то дисциплину соблюдать только через внешнее принуждение, и лишь по мере участия в тех или иных процессах с позиции активного субъекта там возникает СОЗНАТЕЛЬНАЯ ДИСЦИПЛИНА. То есть, он не перестает быть функцией, а становится ОСОЗНАЮЩЕЙ ФУНКЦИЕЙ, его функциональность не исчезает, а становится иной. В гегелевской философии это сформулировано как «осознание необходимости». Но там же у него и понятие «свобода» выведена как производная необходимости. Свобода начинается там, где ты понимаешь, в какой мере деятельность есть необходимость, реализуешь необходимость, и тогда все оставшееся от необходимости есть свобода, при этом как не следование необходимости есть несвобода, так как внешний мир тянет тебя совсем мимо твоей субъектности, и ты уже чистый объект. В педагогике все так же. Ты выполняешь функцию, и дальше начинается твоя субъектность. А субъектность вместо функции – это достаточно вредная педагогическая утопия, потому что практика показывает, что в основном по таким схемам растут балованные барчуки и люди, неспособные к систематическому и временами неприятному труду.
Исследователи в компании MSCI решили сделать анализ более общий и изучить уже всё множество директоров в США. И в 2016 году они снова пришли к аналогичному выводу: за 10 лет с 2006 по 2015 годы директор с зарплатой выше среднего принёс компании в среднем 165% роста капитализации. А директор с зарплатой ниже среднего - 267%. То есть, низкооплачиваемые директора принесли на 100% больше, чем высокооплачиваемые.
Совершенное непонимание, как это работает. Для небольших компаний с относительно низкими зарплатами рост капитализации может быть огромен. Если у меня одна шаурмячная, а я купил еще 2 ларька, то капитализация выросла втрое, но с этим справится любой джамшут с рынка "Садовод". И другой момент, что директор крупной компании смог открыть еще 2 филиала в регионах из 5. Мелкие компании быстрей растут. Если сравнивать - то отношение роста капитализации к зарплате. Если рост в абсолютных цифрах миллиардный, то разница между 100 тысячами и 500 вообще ни о чем. Типичное когнитивное искажение
Проблема скрывается и в том, что о реальной продуктивности вышедших сотрудников говорить могут 5-10% компаний, только они собирают данные и могут отслеживать, как же сработал их сотрудник. Это не повод отказываться от качественных метрик, это повод начать их внедрять.
Очередной всплеск верований в суперметрики. Далеко не вся работа может быть оценена метриками. И качество сотрудника есть не только текущее, но и потенциальное. Работа человека может быть ограничена пулом текущих задач, и метрики не скажут ничего о реальной ценности человека. На одной из работ логистом работал натуральный программист - если бы не одна тетушка, которой он написал макрос, никто бы не вспомнил, что готовый программист уже есть, и работает в Новосибирске. А метрики - метрики у него как у логиста были такие же, как и у болванчика, который взятки в РЖД заносил. Ну, автоматизировал он СЕБЕ работу, но заказов больше, чем есть в Новосибе, он обработать не мог в принципе. И меньше обработать не мог - он там один был. Просто чиллил по полдня. И, возможно, этот чиллинг в метриках еще и негативно сказался бы - типа, "заходит на корпоративный портал на 2 часа в день, значит, не работает". Зато когда стали рушиться международные сервисы, и криво импортозаменяться - вот тут и выяснилось, что человек 5 лет не на своем месте сидел.
Наивный инопланетянин, если судить по символике на тарелке, прилетел с планеты, на которой установлен коммунизм, и, судя по пробоинам, при попытке высадиться на Землю, подлетая на малых высотах (куда уже можно достать артсистемами) нарвался на недружественное буржуйское ПВО, потому аварийно сел на Луне. Очевидно, этот инцидент землянам еще аукнется, когда прилетит Красный Рабоче-Крестьянский Космофлот.
еще раз спрашиваю - на какие шиши и зачем мне ехать? И куда? Языков я знаю два, английский и французский, меня ни туда, ни туда не пустят. В Европу меня не пустят, США тоже, да я как-то и не горю стать целью для стратегических ракет будущей третьей мировой - когда дойдет до обмена ядерными ударами, Интернет станет резко не нужен, а нужно будет находиться подальше от эпицентра. Китайского или языков ЮВА я не знаю, и не очень ясно, кем там будут мои дети. В Китае и Вьетнаме, кстати, натурализоваться европейцу почти невозможно. Разве что в ЦК КПК письма писать и просить гражданство за большие услуги (какие услуги я могу им предоставить?). Ближний Восток - фундаменталисты, война. Африка - вечная жопа мира, кроме тропиков, СПИДа и нищеты тоже постоянные войны. Ну, Латинская Америка - есть и климат сносный, и относительно спокойно, и далеко от эпицентра. Но кем я буду в условной Латинской Америке? Что у меня там будет? Только интернет "свободный"? Кстати, в ЛА, кроме высокого криминала, традиционно очень тяжело с политической свободой по либеральному образцу - там весь 20 век были диктатор на диктаторе сидел, диктатором погонял, и ситуация, когда сегодня ты публично написал, что думаешь, завтра тебя месят гориллы из местной секурите, выпытывая, кто еще там тебя полайкал, а послезавтра твой труп выкинули с вертолета в море, а родственникам отмораживаются по 30 лет, типа, не знают, где ты. И это официалы. А могут просто наемники какого-нибудь босса местного на улице мачете изрубить. Чтобы другим было неповадно писать то, что не нравится боссу. И сегодня там не сильно изменилось, а американцы не постесняются еще какого-нибудь диктатора поставить, если вдруг им покажется, что их инвестициям что-то угрожает. Была Аргентина - и инфраструктура, и промышленность, но Милей ее в жопу усердно засовывает (тоже не без участия звездно-полосатых друзей). Зажрались вы, друзья, я смотрю. Мне бежать и не на что, и некуда, и пока что бессмысленно.
Кроме того это точно вызывает волну эмиграции, т к у многих работа здесь станет невозможной или приносить вдвое меньше из-за расходов на трафике.
какая волна эмиграции, вы о чем? Всем прям есть куда ехать, они за границей прям безумно нужны, да. Там свой white scum некуда девать, а тут еще понаедут... Да не понаедут. Бросить все, и ехать куда неясно на голое место ЧТОБЫ ЧТО? Ролики с ютюба смотреть? Надо быть очень инфантильным, чтобы по таким мотивам ехать, особенно "в никуда", когда никто не предлагает там никаких рабочих мест и хороших зарплат. А работа здесь только у единиц станет "невозможной". Я вот сижу в ИТ-отделе сейчас физически, и не вижу ни одного человека, у которого работа прям "станет невозможной", если будут резать зарубежный трафик. В худшем случае - что-то станет делать не так удобно, как раньше. Панику не надо разводить. Кто хотел и кому было куда ехать, уже уехал. Остальным либо бессмысленно, либо некуда ехать. Я лично поеду только когда будут полностью электричество отключать, транспорт, снабжение, водоснабжение и канализация перестанут работать, и там цены взлетят до уровня, что зарплаты хватит только на перловку. А так - мне бросать квартиру (не в Урюпинске каком-нибудь), дачу, родственников, детей с учебы срывать, работу, которая хоть какую-то гарантию, что я не буду голодать хотя б в ближайшие пару месяцев, дает, и рвать в эмиграцию, где меня никто не ждет, и к тому же 100% на мне еще местные постараются нажиться по максимуму, пользуясь тяжелым положением - жить в бараке, работать на стройке, дети вместо учебы тоже какими-нибудь посудомойками, так? У меня там максимум жена устроится по специальности - она музыкант, дирижер и так с ней жестами общается, вот она в любой оркестр впишется как родная. Резюмирую. У абсолютного большинства россиян нет денег никуда ехать. И большое количество иммигрантов ни одна страна не примет, и еще меньшее количество стран им что-то способно предложить, кроме труда за три копейки и проживания в гетто. Потому кричать об эмиграции на каждом углу - это плохая услуга соотечественникам, вы выступаете в роли козла-провокатора. Сколько людей наслушались разговоров о том, как хорошо за рубежом, но этот опыт обычно не масштабируется, а ожидания от эмиграции оправдываются довольно-таки редко. Если ты в условиях, когда нет ни языкового барьера, ни проблем с иммиграционным статусом, при наличии жилья и родственников ничего толкового не добился, то откуда уверенность, что в менее щадящих условиях будешь успешен?
Статья ради хайпа - полный набор мифов и баек.
Реальность примерно такова:
Понятие "кибернетика" в 50-х отнюдь не то, что понимается под кибернетикой сейчас, и отнюдь не "общая наука о программировании", как это представляется дилетантам. Тогда это была достаточно узкая область философской мысли на стыке математики и теории управления.
Винер - позитивист и в некоторой мере субъективный идеалист с философской точки зрения. И то, и другое марксизм считал, считает и будет считать буржуазной лженаукой. Почему? Читайте "Материализм и эмпириокритицизм", там все достаточно доступно разжевано, и субъектно-объектные отношения, и отношении информации и носителя.
Не учитывается общественно-политический контекст явления. На 50-е кибернетика имела огромную кучу недоработок и недостатков. Но была широко разрекламирована буржуазной пропагандой как некоторая универсальная метанаука об управлении всем подряд, с элементами механицистского, биологизаторского и технократического подхода к обществу. То есть, в такой интерпретации фактически являлась лженаукой. Именно с этой интерпретацией и работали советские философы (потому что иной философской интерпретации с Запада и не предлагалось).
В СССР имелись и развивались собственные философские концепции в обоснование автоматизированного управления и развития ЭВМ
В СССР программирование и системы АСУ развивались не меньшими темпами, была создана хорошая теоретическая и математическая база, а то, что там советские ученые по конгрессам кибернетиков не ездили - это сущая ерунда.
Практических запретов на изучение программирования, на изучения работ зарубежных кибернетиков не было, и научные темы по данному вопросу не закрывались. Если были - то может быть автор процитирует документ? Я был в библиотеке ЦАГИ, и видел там издания 50-х гг по различным вопросам той самой кибернетики. Что-то не так делал, наверное?
Шумиха с "гонениями на кибернетику" - это стандартная утка антисоветской пропагандистской машины эпохи "Холодной войны". Очень много выдумывали и преувеличивали в пропагандистских целях. Думать, что если СССР снимал марш безработных в Нью-Йорке и рассказывал, что в США поголовная безработица - это-де пропаганда голимая, а дернуть обрезанную цитату вне контекста из словаря и раструбить, что в СССР всех, кто кибернетикой занимается, отправили в лагеря - "чистая правда, мамой клянусь", несколько наивно. Больше критического мышления надо бы иметь потребителям таких сказок.
К вопросу, Юдин - философ высочайшей квалификации, имеющий серьезные и глубокие работы по систематической философии, диалектической логике и истории философии. Равно как и весь остальной редакторский коллектив философского словаря. Презрительного отношения его мнение точно не заслуживает, особенно со стороны технарей, которые ан масс в философии до сих пор повторяют протухшие еще в 19 веке философские глупости и вообще всю философию под партой проспали.
вопрос про "много чего купить" он сильно демагогический.
1. в мире на момент существования СССР было где-то 120 капстран, сравнивать уровень жизни с самыми самых развитыми капстранами, не учитывая международную эксплуатацию, совсем некорректно. Например, в СССР относительно США была рабсила дико дорогая. Если США отдавали, например, пошив текстиля в Бангладеш, где за 25 долларов в месяц швея горбатилась по 12 часов в день с минимальными ТБ и инфраструктурой предприятия, не оплачивая никаких социальных выплат, то в СССР ивановская текстильщица получала 200 полноценных рублей+премия+ей давали от государства квартиру+соцобслуживание+расходы на культуру и т.д. Если СССР перевел бы текстильщиц на уровень потребления Бангладеша, то и в СССР не проблема была наштамповать футболок по 5 долларов на каждого желающего.
2. значительная часть того, что сейчас покупается, обеспечивалось рабочему бесплатно - квартиры, например, рабочий не платил ничего за медицину, причем НИКОГДА НИЧЕГО, значительная часть расходов дотировалась - в 90-х оказалось, что полная стоимость много чего просто недоступна рабочему.
3. в капстранах рабочий точно так же многое не мог купить - например, не мог купить квартиру (я знал трех детишек из достаточно солидной голландской буржуазной семьи - с 1951 года бизнес, собственной квартиры не имел никто - мотивировали тем, что дорого, у рабочих все было еще более тускло). Иметь формальное право и мочь его реализовать - сильно разные вещи. Не мог рабочий купить квалифицированную медпомощь, не мог купить нормального образования, ну, и так далее. Представление, что все 70 лет Советской власти в Европе было благорастворение и богатство, а рабочий деньгу лопатой греб и все мог, глубоко ложно. Когда в СССР в 1930 закрыли последнюю биржу труда, за границей как раз толпы безработных штурмовали Капитолий в США и выстаивали многочасовые очереди за бесплатным супом. Да и позже там тоже все не так просто было - смотрим, например, фильмы Кена Лоуча или Аки Каурисмяки, это про "святые 90-е" в основном. Можно еще посмотреть итальянское кино - там даже из комедий с Челентано нищета выпирает (если не считать "Укрощение строптивого").
4. Уровень потребления "не в СССР" рос в основном за счет развития производительных сил, а вовсе не за счет большой эффективности капитализма. Например, применение пестицидов и инсектицидов увеличило урожаи почти вдвое, а урожайность основных культур в 80-90-х скакнула вообще в 5-6 раз. Логично, что при таких приростах двукратный прирост потребления продуктов питания можно обеспечить кому угодно. Если б СССР смог хоть где-то снимать по 2 урожая в год, как в Африке, то полагаю, что вопрос о дефиците колбасы не стоял бы вообще нигде и никогда.
5. "дефицит пресловутый" в основном -это вторая половина 80-х, просто большинство страдальцев от дефицита более ранние времена не застало или не запомнило. В СССР в разное время и в разных местах снабжение было то лучше, то хуже, но в целом нормальным, если не считать войны и послевоенных годов и перестройки. Могли купить, и покупали.
5. Сейчас, как и вообще всегда, рабочий может купить лишь дешевый ширпотреб и пожрать, и ничего особо более. В СССР это все было, пусть и не в диком избытке, чтобы бульдозерами закапывать продукты, но хватало. Именно поэтому рассуждения про "дефицит","ничего нельзя купить" мне кажутся дикой глупостью - все дешевые побрякушки, что получены основной массой населения, ни разу не стоят того, что потеряно с развалом СССР. Может, просто потому, что шмотошником никогда не был, и индиффирентно отношусь к разным статусным цацкам, а сверхобилие номенклатур одного и того же считаю скорей бессмысленным расточительством.
которая неизбежно съестся инфляцией. Я так, смотрю, вы экономист 80-го левела. Не вы ли автор знаменитого решения социальных проблем: "просто напечатать денег, и все будут богаты"?
ох, про "горящие глаза" историй...
Один раз на моей памяти "с горящими глазами" на склад попал натуральный шизофреник. Он дотошно расспрашивал всех, с интересом выпытывал детали процессов, рассказывал о том, что он просто мечтает у нас работать, дошел по цепи собеседований до конца, и на этапе оформления выяснилось, что у него эФка в диагнозе, и его к технике близко подпускать нельзя. А так HRы его направили уже оформляться. Второй раз горящие глаза проскочили HRов прям пулей, и залетели таки к нам в отдел - девочка очень-очень хотела работать именно тут. С кипучей энергией создавала тонну бестолковой суеты и разборок, вместо того, чтобы тихо-мирно отрабатывать рутинный участок (человек, который был до нее. 12 лет занимался одним и тем же, и о нем все, в сущности знали только то, что он есть - потому что документы его фамилией были подписаны), выбесила всех, даже очень флегматичного и добродушного начальника, накопила огромный шлейф долга по задачам (которые мы вдвоем потом разгребали), и ее сильно попросили. Потому на собеседованиях, когда говорят, что глаза не горящие, говорю, что наемный характер труда предполагает, что материальной заинтересованности достаточно для выполнения обязанностей.
я не очень понимаю - в России 150 миллионов населения. Почему 150 миллионов населения не могут опенсорсить приложухи, и обязательно необходимо для этого 7 лярдов мирового населения, из которых половина неграмотна, а из оставшейся половина и на своем-то языке по складам читает? РФ пока что имеет достаточно сносный уровень среднего образования, выше среднемирового (если б не китайцы, было бы вообще статистически неплохие относительные показатели), хорошую научную школу, и развитую сеть высшего образования. Инфраструктура в РФ тоже неплохая - не Руанда. Все предпосылки для развития ПО есть. А 1000 там участников или 300 - не сильно принципиально, важней желание участников что-то делать. На Гитхабе в основном люди тоже не контрибьютят, а "просто посмотреть". Если надо показать проект как резюме - то показать можно с чего угодно - хоть у себя на телефоне сервак разверни и показывай.
Как раз крики, что "сейчас развитие ПО рухнет" - аргумент слабый. 99% ПО пишется корпорациями, у них свои репозитории есть, а подавляющий объем залитого на Гитхабе одиночками или мелкими группками нафиг никому не нужен. Вон, у меня сын два завершенных проекта имеет. Последнее скачивание в 2019 году - я скачивал, погордиться. Да, рухнет социальная сеть. Но тут такой момент - если что-то сильно нужное людям, то свято место пусто не бывает. Если социальная сеть нужна - она возникнет в другом формате. Ну, заблочили телегу, перетащили люди семейные чатики в макс, и на Дурова с его страданиями клали с пробором. Большинство ничего такого секретного, что государству показывать ни в коем случае нельзя, не разрабатывают, перелезут на другой репозиторий, и этим все закончится. Страдали-страдали по телеге, а время прошло, и оказалось, что социальные связи, разрушенные блокировкой, восстановили 99% населения, и не страдают.
Может, кто-нибудь снизойдет до объяснения, каким образом на жизнь простого человека этот факт повлияет?
И для минусаторов - вы для начала прочитайте, о чем я пишу, и напишите аргументированное возражение. А минус поставить сможет даже слабоумный.
это все бесполезно, так как на входе сидит не человек, а робот, и до человека никакая сопроводиловка просто никогда не дойдет.
Внезапно, люди пишут в сопроводиловках точки и "Привет" ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО потому, что писать нормальное сопроводительное письмо НЕПРОДУКТИВНО. Потому что в 99% случаев отклик будет отсечен ИИ-ботом безотносительно наличия сопроводилки. За каким лядом писать 10-15 минут сопроводиловку под вакансию, если конверсия откликов в собеседования - 200-300 к 1, из которых до человека доходит только дай бог штук 10, и 9 из этих 10 отклоняются без пояснения?
нейрослоп мы увидим и так - на плакатах, билбордах, баннерах и прочей агитпродукции. Причем если раньше грубые ляпы дезигнеров делали сами дезигнеры, схватив фотографии немцев под видом советских солдат, и этих коряворуких хотя бы теоретически можно было по рукам нашлепать, то теперь нейросеть будет генерировать самые фантастические комбинации из униформы, оружия, обстановки, сюжета, причем на основе нейрослопа же - так, сказать, вторично переработанное кало. И к этому добавится видеонейрослоп (его уже полно). Мало нам того, что орел наш дон Рэба ежегодно Мавзолей драппирует в цвета РОА, так еще и на каждом шагу будут эти нейроподелки.
Видишь это, честное слово, хочется завопить: руки прочь от Победы, сволочи слабоумные! Мой дед не за это воевал, для его памяти не нужны сытые ряженые морды на плакатах, его память - это мирное небо над головой, а не этот карго-культ, который устраивают каждый год люди, просравшие все завоеванные дедами и прадедами итоги 2 мировой войны.
попробую разъяснить - проектом я не собираюсь никоим образом осчастливливать человечество (я это делаю иначе). Для меня вся возня с фрилансами после работы - просто способ держать себя в тонусе, то есть, применять, освежать и дополнять уже имеющиеся знания, чтобы выгодней продать себя тому же дяде. Мне достаточно много лет, чтобы не пялиться на мир через розовые очки периода начального накопления капитала, чтобы мечтать стать новым Билли Гейтсом. И родился я для этого в неправильной семье. На работе нагрузили новыми обязанностями - то есть, дали задачи по стеку, который фактически позволяет делать то же самое - держать себя в тонусе, дополнять, обновлять знания. На фига козе баян еще вечером пилить то, чего нажрался в рабочее время по самое нехочу? Есть разница - когда ты сидишь на работе и чувствуешь, что забываешь какие-то вещи, которые раньше умел делать влет, и ты пилишь после работы, чтобы не забыть. И когда ты сидишь на работе и постоянно не хватает знаний, умений, что-то забыл, надо восстановить, что-то посмотреть, у кого-то спросить.
забавный такой анархизм из вас лезет, прям батька Махно на минималках...
Вообще, приказы рандомов - это ЛОГИКА ПРОИЗВОДСТВА, а не просто злобная воля начальника. В общественном хозяйстве иерархия повторяет логику самого производства, главный инженер дает указивки технологам, те пишут карты, отдают указивки мастерам, мастера - работягам. Рандом - не просто рандом, а агент хозяйственной машины. Он может быть некомпетентным, и тогда машина ломается и некорректно работает, но тем не менее, это не приказ рандома, а требование производственного процесса.
Надо нигде никогда не работать, чтобы не понимать этого. Для чувака только-только выбравшегося из-под маминой сиськи, нормально не понимать, что а) в одно рыло невозможно автоматизировать функционирование крупных и сложных систем, а производство имеет тенденцию. и к укрупнению, и усложнению б) что делать отдельному работнику диктуют в основном производственные процессы. А для человека с жизненным опытом грезить о том, что "вот я напишу проект, и мне общество будет вечно благодарно в виде виллы на море и толпы полуголых куртизанок" - какое-то ребячество.
я одно время тоже размышлял на тему - а не написать ли мне приложуху, решающую какую-то серьезную, но глубоко прикладную бизнес-проблему, и, возможно, ее удастся продать вместо того, чтобы хватать мелкие заказы различных странных чуваков из яндекс услуг или с авито. Все равно вся эта деятельность - чисто для поддержания себя в тонусе решения задач, которых нет на работе и денег приносит мизер - гораздо выгодней пару дней в месяц в такси или курьером подрабатывать. Так вместо этого можно приложуху запилить: удастся продать - продать, не удастся - будет лежать в портфолио и, возможно, даже если распространять бесплатно, поможет наняться подороже. И только я уже было принял решение, как на работе нагрузили новыми обязанностями, и изучения чего-то по утрам за чашкой кофе и вечерам между ужином и чаем стало с избытком. Так я до сих пор и не написал свой "набор обработок для анализа стока". Только есть набросок схемы по архитектуре и интерфейсу.
будет и третья, и десятая - на сколько хабру заплатили, столько публикаций и будет. Хотели капитализм - ешьте.
Как факт развала СССР может служить аргументом против него? Вы построили дом. В нем было тепло, уютно. Пришел злобный имярек, дом разрушил. Ваш вывод - дом плохой, в нем не тепло и не уютно?
Вы, извиняюсь, и программы с такой же логикой пишете? Если да, то я как-то не удивлен, что современное ПО настолько кривовато, мягко говоря.
к вопросу, ни разу не огорчаюсь, когда сажают или даже убивают очередного миллиардера.
Почему заяц должен огорчаться от уменьшения поголовья волков?
Мы для дуровых - пища, ресурс. Им глубоко наплевать на все наши беды, нам наплевать на их. Разница только в том, что они публичны, а мы - нет, когда, например, мою родственницу банки и корпорации утопили до банкротства и полного разорения (а она работала просто в аптеке продавцом, взяла деньги на операцию, и после пяти лет перекредитов и рефинансирования просто не вытянула работать на кредит), всем дуровым, вместе взятым, на это наплевать. И мне наплевать. Сожрали тебя - ты знал, куда шел. Ты сладко жрал и пил, развлекался и балдел на курортах, пока другие давились дешманскими булочками и по 12 часов на ногах стояли, а твои менеджеры еще запрещали на стульчик работнику садиться, штрафовали. Пожил хорошо? Теперь пострадай.
И да, секта свидетелей Дурова мне сейчас карму утопит, даже посмотрю, насколько.
ну, что я могу сказать. Я всегда относился к брендовым вещам очень скептически. Потому что тот же инструмент имеет вполне измеримые параметры качества (в отличие от многих других вещей), и он исключительно УТИЛИТАРЕН. Я беру инструмент не попонтоваться перед соседями, и не для того, чтобы приглашенный мастер не отворачивался брезгливо, а для того, чтобы получить определенный результат. Если я его могу получить за три копейки китайчатиной - да будет так. 2-3-кратная разница отнюдь не означает, что инструмент будет работать в столько же раз дольше.
Ну, например, шуруповерт я взял за 800 с чем-то рублей Boxbot, три года с ним ремонтирую все на даче. Он жив и относительно здоров, только пластик царапанный. Дрель - да я дрелью пол-дачи изнутри отшкурил, взята по дешевке, потому что работать надо было сейчас, а не тогда, когда накоплю на брендовый инструмент. 10 лет со мной. Бензопила - взята по нижнему ценнику, как-то раз не заводилась, принес в сервис, там цену ремонта сразу заломили в ее стоимость и насмехались, типа, мы таким говном не занимаемся, разобрался сам, оказалось, надо просто подсос до конца вытягивать - подзаедает. Успешно воюет третий год с разросшимися на участке соснами, березами и лесным валежником, который я таскаю с леса для шашлыка и будущей печки. Сможет ли окупиться Макита с моими объемами распилки и когда - хрен знает. А noname инструмент работает, для моих объемов хватает. Аккумуляторная малая пила - досочку/веточку отпилить вполне хватает, 2 тыр.. Лобзик за менее чем полторашку уже работает 15 лет - во всех ремонтах участвовал. Болгарка - бетон пилил, когда подрозетники ставил, железки пилил, даже не помню, какой ноунейм у нее, объемы небольшие, смысла покупать бренд нет никакого. Мойка аккумуляторная - взята чисто машинку на даче помыть в холодное время года, а заодно деревья опрыскивать, опрыскивает и моет, не керхер, но я и не ежедневно это делаю. Уже обработка всей дачи огнебио эту мойку окупило - руками я это два дня делал с помощью щетки, а тут за 15 минут облил всю вагонку. У дочки гравер за 600 р., на ее бижутерию ей хватает.
Посчитал стоимость всех электро-бензо-инструментов - ну, тысяч на 25 максимум, и то потому что бензотриммер в среднем ценнике на свое время был. А когда всякие "мастера" рассказывают, что я дерьмовый инструмент покупаю - шлю всех лесом. Я за минимальную стоимость получаю нужный мне результат, а то, что инструмент не по-фэншую, это не мои проблемы.
(грустно вздыхаю) в этом году планировал установить автополив в теплице - натыкать датчиков влажности и насос кинуть на бочку. Но природа коварно и жестока - зимой от снега теплица сложилась. Теперь у меня куча гнутого профиля и рваные куски поликарбоната. Совсем не до автополива.
А теперь на тему как вижу этот бизнес-процесс я. Я как бы много-много занимался разработкой всяких макросов и процессов, которые на Экселе сидят, видел массу.
Эксель хорош гибкостью, но тем же и плох, потому что требует квалифицированного пользователя. Если в той же 1С еще надо умудриться все сломать (тем не менее, ломают все, что может сломаться), то в экселе ломается вообще все, к чему притрагивается пользователь, на раз.
Типично: в Эксель-файл пользователь вставляет список накладных из другого файла Эксель, макрос хватает данные из справочников, обрабатывает и влупляет в SAP нужные данные. Удаленный пользователь звонит, жалуется - не работает ни рожна, обрабатывает только одну накладную, и все. Я беру список, вставляю - все обрабатывается. Так и отвечаю. Через полдня - нет, не работает. Я опять проделываю ту же операцию. Все работает, те же самые накладные, которые у нее не работают. Перезаписываю файл, прошу заново открыть. Нет, не работает, только первая накладная. Прошу расшарить экран, залезаю к ней, ту же операцию провожу, все работает. "Покажи, как делала?". Она вместо диапазона из Эксель берет из письма строку с накладными через запятую, вставляет. Результат немного предсказуем. Причем уже успела нажаловаться начальнику, что у нее ничего не работает. С средним качеством владения инструментом в российских офисах, когда даже по видеоинструкции оператор не может сформировать банальную сводную таблицу, я бы строить на Экселе процессы не рекомендовал. Одно дело, когда таблицы курсируют между аналитиками и руководителями (причем последние в основном смотрят), а другое - когда они добираются до исполнителей (а они неизбежно добираются), и там уже свет туши.
Вообще, я бы настоял на переписывании всех формул. Почему? Потому что со временем в любой таблице, которую легко изменять, накапливаются ошибки - алгоритмов, архитектуры, часть процессов вообще теряют актуальность, а многие надо оптимизировать. Если никто не может логику таблиц описать, то такая таблица - жесточайший бизнес-риск, это ОГРОМНОЕ ПОЛЕ для ошибок и злоупотреблений. Коробка, которая выдает неясно на чем основанные результаты. Например, на одной работе обнаружилось, что себестоимость логистики год считалась в 10 раз меньше факта - ошибка распределения затрат, заложенная в формуле расчета. Причем обнаружилось случайно - кто-то просто протянул до конца формулу, и у маркетологов все распродажи ушли в минус. Стали ковыряться, обнаружили, что формулу никто год не протягивал, а строки добавлялись, и вообще вся формула неверна. Так что переписывание таких инструментов нужно в первую очередь бизнесу. Сломать обычно можно не "работающую" логику, а "криво и непонятно работающую логику", а потом заменить ее на понятную, задокументированную и защищенную от дурака логику. Нужно ли это делать на PHP или еще на чем - вопрос уже технический.
Основная проблема в тексте – это противопоставление объекта и субъекта. Нет глобально никогда чистого объекта и субъекта, он есть только в рамках ограниченной системы – где-то объект, где-то субъект. Или там, на одном этапе отношений объект, на другом субъект. Выпячивание одной или другой роли всегда ненаучная психология. Если почитать работы по школьной и семейной психологии до 1980-х, то там достаточно сбалансированное понимание отношений родителей/детей (учителей и воспитателей с детским коллективом). Там показано, в каких конкретных отношениях ребенок проявляет и должен проявлять свою субъектность, а в каких он объект, взаимодействия происходят без него, но над ним. Например, факт присутствия ребенка в школе есть взаимодействие НАД ним. И оно безусловно, безотносительно его желания. Есть слово «НАДО». И таких слов «НАДО», чтобы воткнуть ребенка в систему отношений, масса, безотносительно мыслей самого ребенка о процессе. Потому что воспитывают НЕ РОДИТЕЛИ, НЕ ВОСПИТАТЕЛИ. Воспитывает среда, система отношений, в которые человек вступает. И для среды ребенок всегда объект, ибо как метко в свое время сказал Плеханов «никто не создает для себя обстоятельства». То есть, никто не создает себе то общество, в котором он появляется на свет. И даже с взрослением возможности изменить «под себя» общество критически малы – именно поэтому материалистическое понимание общества говорит об ОБЪЕКТИВНОСТИ, внешности и вещности социальных законов.
Так вот, возвращаясь к слову «надо». Ребенок по своему развитию неспособен понять огромного множества вещей – он еще не вступал в те сложные отношения, которые необходимы для понимания. И целый ряд вещей ему невозможно объяснить до взросления и накопления опыта. Ну, к примеру. Мелкий брат хотел шоколадку, но денег у родителей на нее не было, причем системно, поэтому мы сладости в начале 90-х не покупали вообще. Объяснения не действовали – фраза «нет денег» ему не говорила ничего, он всей сложности ситуации понять не мог в принципе. Для него это было просто злые родители, которые не хотят ему дать шоколадку. Раньше давали, сейчас нет. Не работали объяснения. А мы смотрим на этот текст, читаем современную литературку по воспитанию, и там основные методы – это объяснить ребенку то, что он не может понять, и тем более настолько, чтобы ПРИНЯТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ. Хотя бы потому, что у ребенка и само понятие необходимости тоже должно быть воспитано.
Традиционная стихийно сложившаяся педагогика эти проблемы решает достаточно просто и дешево: безусловное подчинение ребенка родителям. И это работает века, в отличие от различных теорий – от Монтессори до Пиаже, попытки масштабирования которых никакого, кроме негативного эффекта не вызывали. То есть, «удобный ребенок», по вашей терминологии. Однако на самом деле все гораздо сложней. Дело в том, что до 20 века по мере роста и вовлечения в трудовую деятельность как ответственность, так и права ребенка дифференцировались. То есть, мера подчинения и субъектного в отношениях родителя/ребенка никогда и нигде не была постоянной величиной, кроме как сферических коней в вакууме, нарисованных в статье. Ребенок рос, начинал обслуживать себя – сначала из-под безусловной родительской воли, потом сам, осознавая через какое-то время повторения одних и тех же требований удобство и практичность есть самостоятельно, бегать в штанах, а не с голым задом, надевать ботинки и так далее. Затем начиналась трудовая деятельность, с ней появлялась ответственность, но появлялись и различные аспекты деятельности, которую ребенок должен был делать самостоятельно, как мыслящий субъект, а не механический исполнитель, постепенно ребенок брал на себя и некоторый функционал семейного хозяйства. В 20 и 21-м веке, который потребовал огромной квалификации работника, механизм сломался в некоторой степени – вошла школа, которая сформировала еще один уровень субъектно-объектных отношений, усложнив систему. Таким образом, традиционная модель с безусловным подчинением и постепенным изменением степени подчинения поплыла. Во-первых, родители и дети разделились по чисто сфере занятий, во-вторых, родители перестали видеть детей достаточно длительное время, дети выпадали из-под родительского контроля.
В такой ситуации соблазн ревизовать традиционную схему воспитания очень велик. Особенно у интеллигентов, где относительно расширенное умственное развитие детей (благодаря образованной среде обитания) ведет к преувеличенным представлениям о том, что «ребенок все понимает». Возникает иллюзия, что ребенку «все можно объяснить», а соответственно, надо отказаться от безусловной власти и вести с ним длинные переговоры. Что данная статья и отражает. В реальности объяснить возможно лишь малую часть, причем ребенок чисто эмоционально ее не готов будет принять даже при понимании. Постоянные договоры и разговоры создают ОТЛИЧНУЮ БАЗУ ДЛЯ МАНИПУЛЯЦИЙ СО СТОРОНЫ РЕБЕНКА. Дело в том. Что чем раньше начинается торговля с ребенком, тем больше в этих «переговорах» будет детского эгоизма. А так как переговоры невозможно вести бесконечно до тех пор, пока ребенок не поймет и не преодолеет свои нехочухи, то систематически ребенок БУДЕТ ПРОДАВЛИВАТЬ РОДИТЕЛЕЙ.
Типичная ситуация – ребенок отказывается одевать ненравящуюся вещь в сад. Но другой чистой банально нет. Переговоры с ребенком никуда не пришли. Родитель стоит перед дилеммой – либо заставить силой надеть то, что есть и вести в сад, либо вести в грязном. И тут родитель хватается за «ценные рекомендации» такого вот автора, и, постольку поскольку автор стигматизировал и и втоптал в грязь родителей, которые хотят «удобного ребенка», не устраивающего концертов относительно кофты, то мелкий манипулятор выигрывает этот раунд. А дальше ребенок постепенно манипулирует и дальше, оттачивает свое искусство манипуляции, потом его не уговоришь идти в сам сад, и я знал ситуацию, когда родителям и тут пришлось уступить – согласилась посидеть бабушка. А потом ребенка отдали в частную школу, где ребенка фактически не учили «как функцию», а где дети балдели с нехитрыми и интересными развивалками, фактически потеряв 2 (!) года учебы. Ребенок в 4 классе читает по слогам – просто потому, что вместо того, чтобы сажать ребенка рядом и заставлять насильно читать, его уговаривали и торговались с ним. Не уговорили и не выторговали. Причина тут именно в этом:
Хотели как лучше, а получилось как всегда. Нет ничего плохого в договорах, вопрос о том, что надо понимать ОГРАНИЧЕНИЯ этого метода. Вообще, с научной точки зрения рекомендовать методы, не указывая на границы применения – это исключительно плохая практика. Потому что большинство воспринимает такие советы как абсолют. Ну, и получает после книжек от Гиппенрейтер капризных избалованных зумеров.
Как должны применяться эти методы? У меня бабушка 40 лет проработала учительницей начальных классов, так вот у нее абсолютный закон в детской педагогике был один: «главное – не потерять управляемость» То есть, методы могут быть разные, любые, но при потере управляемости ребенком не работает никакой метод. Поэтому первична управляемость, вторично все остальное. Как поддерживается управляемость – не слишком важно, в основном это комплексная методика. Если вдруг удается с ребенком только договариваться (крайне редкий случай, причем чаще всего это когнитивное искажение родителя – на практике там много чисто волевого безусловного приказа, который не воспринимается как приказ), то хорошо. Не удается договариваться, а держишь в рамках систему запретов и ограничений – тоже нормально. Главное, чтобы ребенок не рос «сам по себе», потому что иначе о педагогике можно вообще забыть.
Про «человека-функцию». Это такой жупел у либеральной интеллигенции, дескать, уникального человека в функцию втискивают. И часто это те самые люди, которые жестко втиснуты в производственный функционал, но почему-то считают, что в семье все по-другому. . Я в этом вижу только нищету философии. Все в той или иной мере выполняют некоторую функцию. И общество заточено под то, чтобы человек эту функцию мог выполнять. И это нормально. Потому что нефункциональность есть разрушение общества. ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ДИСЦИПЛИНА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НЕ НАЧАЛЬНИКОМ ЗЛЫМ, А САМИМ ХАРАКТЕРОМ ПРОИЗВОДСТВА. Люди неизбежно ПРИСПОСАБЛИВАЮТСЯ к внутренней дисциплине процессов (или погибают в производственном травматизме, или ломают средства производства). В семье все так же. Семья выполняет функцию обеспечения и воспитания ребенка. Ребенок выполняет функцию ходить в школу, самостоятельно себя обслуживать, учиться и слушать родителей. Но при том, что ребенок не вовлечен ни в какое производство, он сам объект, над которым выполняют операции его жизнеобеспечивания, потому он может какую-то дисциплину соблюдать только через внешнее принуждение, и лишь по мере участия в тех или иных процессах с позиции активного субъекта там возникает СОЗНАТЕЛЬНАЯ ДИСЦИПЛИНА. То есть, он не перестает быть функцией, а становится ОСОЗНАЮЩЕЙ ФУНКЦИЕЙ, его функциональность не исчезает, а становится иной.
В гегелевской философии это сформулировано как «осознание необходимости». Но там же у него и понятие «свобода» выведена как производная необходимости. Свобода начинается там, где ты понимаешь, в какой мере деятельность есть необходимость, реализуешь необходимость, и тогда все оставшееся от необходимости есть свобода, при этом как не следование необходимости есть несвобода, так как внешний мир тянет тебя совсем мимо твоей субъектности, и ты уже чистый объект. В педагогике все так же. Ты выполняешь функцию, и дальше начинается твоя субъектность. А субъектность вместо функции – это достаточно вредная педагогическая утопия, потому что практика показывает, что в основном по таким схемам растут балованные барчуки и люди, неспособные к систематическому и временами неприятному труду.
Совершенное непонимание, как это работает.
Для небольших компаний с относительно низкими зарплатами рост капитализации может быть огромен. Если у меня одна шаурмячная, а я купил еще 2 ларька, то капитализация выросла втрое, но с этим справится любой джамшут с рынка "Садовод". И другой момент, что директор крупной компании смог открыть еще 2 филиала в регионах из 5. Мелкие компании быстрей растут. Если сравнивать - то отношение роста капитализации к зарплате. Если рост в абсолютных цифрах миллиардный, то разница между 100 тысячами и 500 вообще ни о чем. Типичное когнитивное искажение
Очередной всплеск верований в суперметрики. Далеко не вся работа может быть оценена метриками. И качество сотрудника есть не только текущее, но и потенциальное. Работа человека может быть ограничена пулом текущих задач, и метрики не скажут ничего о реальной ценности человека. На одной из работ логистом работал натуральный программист - если бы не одна тетушка, которой он написал макрос, никто бы не вспомнил, что готовый программист уже есть, и работает в Новосибирске. А метрики - метрики у него как у логиста были такие же, как и у болванчика, который взятки в РЖД заносил. Ну, автоматизировал он СЕБЕ работу, но заказов больше, чем есть в Новосибе, он обработать не мог в принципе. И меньше обработать не мог - он там один был. Просто чиллил по полдня. И, возможно, этот чиллинг в метриках еще и негативно сказался бы - типа, "заходит на корпоративный портал на 2 часа в день, значит, не работает". Зато когда стали рушиться международные сервисы, и криво импортозаменяться - вот тут и выяснилось, что человек 5 лет не на своем месте сидел.
слово пишется с одной "п"
Наивный инопланетянин, если судить по символике на тарелке, прилетел с планеты, на которой установлен коммунизм, и, судя по пробоинам, при попытке высадиться на Землю, подлетая на малых высотах (куда уже можно достать артсистемами) нарвался на недружественное буржуйское ПВО, потому аварийно сел на Луне. Очевидно, этот инцидент землянам еще аукнется, когда прилетит Красный Рабоче-Крестьянский Космофлот.
еще раз спрашиваю - на какие шиши и зачем мне ехать? И куда? Языков я знаю два, английский и французский, меня ни туда, ни туда не пустят. В Европу меня не пустят, США тоже, да я как-то и не горю стать целью для стратегических ракет будущей третьей мировой - когда дойдет до обмена ядерными ударами, Интернет станет резко не нужен, а нужно будет находиться подальше от эпицентра. Китайского или языков ЮВА я не знаю, и не очень ясно, кем там будут мои дети. В Китае и Вьетнаме, кстати, натурализоваться европейцу почти невозможно. Разве что в ЦК КПК письма писать и просить гражданство за большие услуги (какие услуги я могу им предоставить?). Ближний Восток - фундаменталисты, война. Африка - вечная жопа мира, кроме тропиков, СПИДа и нищеты тоже постоянные войны. Ну, Латинская Америка - есть и климат сносный, и относительно спокойно, и далеко от эпицентра. Но кем я буду в условной Латинской Америке? Что у меня там будет? Только интернет "свободный"? Кстати, в ЛА, кроме высокого криминала, традиционно очень тяжело с политической свободой по либеральному образцу - там весь 20 век были диктатор на диктаторе сидел, диктатором погонял, и ситуация, когда сегодня ты публично написал, что думаешь, завтра тебя месят гориллы из местной секурите, выпытывая, кто еще там тебя полайкал, а послезавтра твой труп выкинули с вертолета в море, а родственникам отмораживаются по 30 лет, типа, не знают, где ты. И это официалы. А могут просто наемники какого-нибудь босса местного на улице мачете изрубить. Чтобы другим было неповадно писать то, что не нравится боссу. И сегодня там не сильно изменилось, а американцы не постесняются еще какого-нибудь диктатора поставить, если вдруг им покажется, что их инвестициям что-то угрожает. Была Аргентина - и инфраструктура, и промышленность, но Милей ее в жопу усердно засовывает (тоже не без участия звездно-полосатых друзей).
Зажрались вы, друзья, я смотрю. Мне бежать и не на что, и некуда, и пока что бессмысленно.
какая волна эмиграции, вы о чем? Всем прям есть куда ехать, они за границей прям безумно нужны, да. Там свой white scum некуда девать, а тут еще понаедут... Да не понаедут. Бросить все, и ехать куда неясно на голое место ЧТОБЫ ЧТО? Ролики с ютюба смотреть? Надо быть очень инфантильным, чтобы по таким мотивам ехать, особенно "в никуда", когда никто не предлагает там никаких рабочих мест и хороших зарплат.
А работа здесь только у единиц станет "невозможной". Я вот сижу в ИТ-отделе сейчас физически, и не вижу ни одного человека, у которого работа прям "станет невозможной", если будут резать зарубежный трафик. В худшем случае - что-то станет делать не так удобно, как раньше.
Панику не надо разводить. Кто хотел и кому было куда ехать, уже уехал. Остальным либо бессмысленно, либо некуда ехать. Я лично поеду только когда будут полностью электричество отключать, транспорт, снабжение, водоснабжение и канализация перестанут работать, и там цены взлетят до уровня, что зарплаты хватит только на перловку. А так - мне бросать квартиру (не в Урюпинске каком-нибудь), дачу, родственников, детей с учебы срывать, работу, которая хоть какую-то гарантию, что я не буду голодать хотя б в ближайшие пару месяцев, дает, и рвать в эмиграцию, где меня никто не ждет, и к тому же 100% на мне еще местные постараются нажиться по максимуму, пользуясь тяжелым положением - жить в бараке, работать на стройке, дети вместо учебы тоже какими-нибудь посудомойками, так? У меня там максимум жена устроится по специальности - она музыкант, дирижер и так с ней жестами общается, вот она в любой оркестр впишется как родная.
Резюмирую. У абсолютного большинства россиян нет денег никуда ехать. И большое количество иммигрантов ни одна страна не примет, и еще меньшее количество стран им что-то способно предложить, кроме труда за три копейки и проживания в гетто. Потому кричать об эмиграции на каждом углу - это плохая услуга соотечественникам, вы выступаете в роли козла-провокатора. Сколько людей наслушались разговоров о том, как хорошо за рубежом, но этот опыт обычно не масштабируется, а ожидания от эмиграции оправдываются довольно-таки редко. Если ты в условиях, когда нет ни языкового барьера, ни проблем с иммиграционным статусом, при наличии жилья и родственников ничего толкового не добился, то откуда уверенность, что в менее щадящих условиях будешь успешен?