Тоже хороший вариант, но я, к сожалению, работаю без Qt. Во всяком случае, данный способ я искал именно исходя из требования максимально возможной универсальности.
PS: Хотя против Qt я ничего не имею и очень даже его люблю.
Явно указывать имя ресурса было бы неплохо. По сути ради этого все эти «кривые скрипты» и написаны. А если бы они ещё и заголовочник для ресурсов генерировали, то вообще офигенно было бы. Но такого функционала я, в частности, в официальных манах не нашёл. Возможно плохо искал.
PS: И по поводу правки символов: а что Вам конкретно не нравится? Если Вы видите в моих скриптах ошибки или потенциально опасные места, то пожалуйста поделитесь со всеми. Если же Вам просто не нравится использование скриптов, при сборке, то, хочу заметить, что это лишь дело вкуса.
Так-то да. Но, всё же, долго. Кроме того, если программа в разработке и делается несколькими людьми, то добавлять ресурсы в неё будут не так уж и редко. И каждое такое добавление заставит всех, кто скачает злополучный коммит, снова ждать пересборки файла ресурсов.
Хороший способ, но не универсальный. Если у Вас много маленьких файлов, то исходник с ресурсами будет содержать кучи текста, который будет значительно замедлять компиляцию.
Хотя, если нужно добавить всего один или два файла в ресурсы, то Ваш способ, пожалуй, проще будет.
Что бы они там не делали, QR-код можно легко переклеить. Поэтому тут несколько иное решение нужно. Я тут вижу несколько вариантов:
Можно поискать или самим разработать разновидность QR-кода, которую можно снабдить автоматически проверяемым сертификатом, что бы при сканировании человеку показывали автора QR-кода.
Можно вообще без QR-кодов сделать, а выпустить приложеньку, которая будет показывать справку в соответствии, например, с GPS/ГЛОНАСС координатами.
Можно раздавать WiFi с рекламными вставками около таких зданий, только вместо рекламы показывать историческую справку. Захотел человек почитать о здании? Подключается к WiFi и читает.
NFC предлагать не буду, ибо далеко не у всех ещё телефонов есть NFC, в то время, как WiFi и камеры есть почти у всех.
Тотальная слежка — это как раз тот момент, который я в пакете Яровой не поддерживаю. Но не потому, что меня беспокоит конфиденциальность, а потому что я, как специалист, понимаю всю неэффективность такого решения. В реальности тотальной слежки нет потому, что в реальности мы и так оставляем кучу следов, которые можно предъявить в суде. А вот с интернетом всё хуже. Если вы хотя бы слышали о делах, в которых фигурировали доказательства из интернета, то знаете, что это самые ненадёжные доказательства. Их можно вывернуть как угодно и никак нельзя проверить. Особенно, если это частная переписка. Закон Яровой пытается решить проблему именно таких дел. Я, лично, понимаю, что это стрельба из пушки по воробьям. Но мне ничего более оптимального в голову не приходит. Тотальная слежка — это не дело. Но как тогда сделать так, что бы переписка электронная могла служить таким же доказательством, как переписка реальная?
Ну так Вы ошибаетесь. Абсолютно любая вещь, не только закон, создаётся не идеальной, а настолько хорошей, насколько получается. Возникла потребность в таком законе. Пока никто не предложил более удачного варианта этот считают приемлемым.
И только если Вы предложите более удачный вариант, можно будет говорить, что пакет Яровой хуже, чем, например, предложенный Вами. Говорить о том плох он или хорош без сравнения с аналогами некорректно. Ну допустим он плох? И что? Никто же не предложил ничего лучше, а зря, кстати.
Вы поймите, я не отстаиваю пакет Яровой. Мне самому он кажется странным. Но я понимаю, что нытьё тут не поможет. Для того, что бы его отменили, нужно, что бы кто-то предложил более удачный вариант. При чём, сильно более удачный. Можете предложить такой? Так давайте же!!!
Вы действительно не понимаете, что я говорю или прикидываетесь? Я же уже сказал, что признаю пакет Яровой мало эффективным, особенно в финансовой части. НО! Он заявлен как пакет законов, призванный решать именно ту проблему, о которой я уже рассказал.
Соответственно, если Мы хотим как-то повлиять на пакет Яровой, нам нужно не паниковать, а придумать более эффективный способ решения той же проблемы. Если опубликовать такой метод и внести соответствующее предложение открытым письмом или каким-то другим способом, то авторам пакета Яровой придётся либо принять более эффективный способ, либо объяснять, почему именно пакет Яровой лучше.
Да данные для анализа у них и так есть. Я переживаю, как раз, за то, что этот закон не будет выполнять то, что должен (защита прав граждан), по чисто техническим причинам. И о по этому ему нужна здравая критика, на которую не стыдно сослаться. Крики в стиле "всё отменить" никто слушать не будет и Вы сами прекрасно это доказали. Но, вот, если бы мы смогли аргументированно предложить альтернативу. Предложить какие-то поправки, которые помогут, если не исправить, то, хотя бы, улучшить ситуацию. И, да, я понимаю, что Вам хотелось бы жить в идеальном миру эльфов и единорогов, но, к сожалению, мы в реальности. И, если мы не научимся играть по правилам этой реальности, то ничего так и не улучшим в нашей стране.
Вам прислали письмо с угрозами по обычной почте. В таком случае у Вас есть целый ворох инструментов, при помощи которых Вы можете, по крайней мере, попытаться законно отыскать и засудить того, кто это письмо прислал. Вы можете сделать почерковедческую экспертизу, запросить информацию с почты, анализ бумаги и тд. И, хотя ни один из этих методов не даёт 100% результата, это хоть что-то.
Теперь предположим, что письмо с угрозами пришло по электронной почте с анонимного ящика. И всё в суд или в полицию обращаться бесполезно. Нет ни одного инструмента, который мог бы хоть что-то сделать. Во всяком случае, нет ни одного законного инструмента, который мог бы быть признан судом.
Решение плохое — это да. Но и проблема, ведь, есть: неподконтрольность интернета закону. Поэтому я и предлагаю, вместо паники, пр5дложить адекватную альтернативу этому плохому решению. Говорите, что закон Яровой — это плохое решение проблемы? Никто и не спорит, коню понятно, что плохое. Но назовите хорошее? Я серьёзно. Быть может это поможет. По крайней мере, если будет существовать более адекватное предложение, чем закон Яровой, у всех его ппртивников будет возможность тыкать государство носом в альтернативу: мол вот есть лучшее решение, а Вы его не рассматриваете. Но никто, пока что, лучшее решение не предложил, к сожалению.
Ладно, допустим, что всё сделано не дорого, идеально, законно и через суд, тогда Вы лично будете за или против такого логирования? Просто мне лично всё равно. То есть попытка сделать интернет чуть более законным — это хорошо, но мне лично без разницы.
ему я так заостряю на этом внимание? Да потому, что, если вдруг окажется, что против самой идеи логирования интернета никто не выступает, то нужно будет переключиться на критику реализации, а именно: предложить исправления реализации данной идеи, которые сделают закон Яровой более вменяемым. Если вдруг до данного места дочитал хотя бы один профильный специалист, то прошу Вас сделать статью о том, как бы Вы переделали реализацию идеи логирования интернета, что бы она была более вменяемой и, при этом всё ещё могла выполнять свою основную цель: предоставлять возможность испольщоватьиинформацию из интернета, как законное доказательство в суде. Такая статья будет очень важна и нужна, поскольку закон Яровой хоть и заслуживает критики, но злравой и адекватной критики он почти не получал. В основном паника, вместо того, что бы предложить адекватную замену.
По поводу невыполнимости — это да. Я как не считал, всё же так и не понял, как они смогут построить такую махину, которая сможет хранить весь трафик. И, по поводу траты денег, я писал, что мне тоже жаль. Но вопрос мой был не о технической части. Так-то очевидно, что ничего у них не выйдет.
Вопрос в другом:
Допустим невозможное:
Мы сможем построить какой-нибудь квантовый сепер-пепер-мега компьютер, который справится с задачей.
Назначат одного, конкретного человека который будет головой отвечать за сохранность данных, что не позволит их так просто утащить.
Перед раскрытием личной информации человека уведомляют, что бы он мог подать в суд и отстоять свои права.
Так вот, если всё три пункта каким-то чудесным образом удастся достичь, то чего плохого в самом законе? То есть, если забыть про его нереализуемость, что плохого в идее логирования интернета? Если это всё равно будет доступно только через суд?
А почему закон Яровой вообще должен нарушать чьи-то права? Я его, конечно, детально не изучал, но, вроде бы, там раскрытие собранной информации возможно только через суд или по приказу прокурора. Разве не так?
Просто, если так, то мне вообще лично пофигу на него. Жаль только, что денег много непонятно куда потратят.
Ну, по поводу ругани на ютуб, тут все зависит от того на какие каналы Вы подписаны. В Ютуб автор канала сам модерирует комментарии к своим видео. Но по содержательности диалооов разницы я не заметил. Раньше на Хабре в комментах можно было найти больше полезного, чем в статьях. А сейчас большая часть диалогов не о чём.
Раньше Хабр действительно был сильно круче по интеллектуальному уровню публики. Но, в последнее время, я, лично, разницы между хабром и ютубом почти не вижу, как по уровню комментаторов, так и по уровню материала.
В принципе это они и есть. Точнее чипы для банковских карт — это одна из разновидностей таких чипов. Отличаются они в основном: стойкостью к взлому, скоростью и ёмкостью. В зависимости от параметров цена может меняться в больших пределах. Только вот какие конкретно стоят на банковских картах не знаю.
У меня основного нет. Я работаю на: C, С++, C#, Delphi, VHDL, Verilog, Java. И это только те, на которых я реально работаю в данный момент. Работаю я на них всех не от того, что я так крут (скорее всего это не так), а от того, что все они чем-то хороши. В зависимости от задачи лучше подходит тот или иной. Можно, конечно, их по сравнивать. Но зачем из кожи вон лезть, что бы что-то доказать?
Статья неплохая и интересная. А вот комментаторы странные. Люди, почему Вы спорите чей язык лучше? Ну серьёзно? Кто любит Delphi, пусть пишет на Delphi, кто любит C# пусть пишет на C#, кто любит С++,… ну вы принцип поняли. Если Вам жизненно важно заставить другого человека писать не на том, что ему нравится, а на том, что нравится Вам, то, поздравляю, у Вас психологические проблемы. Сходите к психотерапевту.
Ну серьёзно. Объясните мне кто-нибудь: «Почему так обязательно заставлять другого принимать твою точку зрения, если тебе от этого ничего не будет?» Ладно, если бы мне платили за агитацию некоторого языка, то я бы изо всех сил агитировал бы. Но за так… Зачем силы-то тратить?
PS: Хотя против Qt я ничего не имею и очень даже его люблю.
PS: И по поводу правки символов: а что Вам конкретно не нравится? Если Вы видите в моих скриптах ошибки или потенциально опасные места, то пожалуйста поделитесь со всеми. Если же Вам просто не нравится использование скриптов, при сборке, то, хочу заметить, что это лишь дело вкуса.
Хотя, если нужно добавить всего один или два файла в ресурсы, то Ваш способ, пожалуй, проще будет.
Тотальная слежка — это как раз тот момент, который я в пакете Яровой не поддерживаю. Но не потому, что меня беспокоит конфиденциальность, а потому что я, как специалист, понимаю всю неэффективность такого решения. В реальности тотальной слежки нет потому, что в реальности мы и так оставляем кучу следов, которые можно предъявить в суде. А вот с интернетом всё хуже. Если вы хотя бы слышали о делах, в которых фигурировали доказательства из интернета, то знаете, что это самые ненадёжные доказательства. Их можно вывернуть как угодно и никак нельзя проверить. Особенно, если это частная переписка. Закон Яровой пытается решить проблему именно таких дел. Я, лично, понимаю, что это стрельба из пушки по воробьям. Но мне ничего более оптимального в голову не приходит. Тотальная слежка — это не дело. Но как тогда сделать так, что бы переписка электронная могла служить таким же доказательством, как переписка реальная?
И только если Вы предложите более удачный вариант, можно будет говорить, что пакет Яровой хуже, чем, например, предложенный Вами. Говорить о том плох он или хорош без сравнения с аналогами некорректно. Ну допустим он плох? И что? Никто же не предложил ничего лучше, а зря, кстати.
Вы поймите, я не отстаиваю пакет Яровой. Мне самому он кажется странным. Но я понимаю, что нытьё тут не поможет. Для того, что бы его отменили, нужно, что бы кто-то предложил более удачный вариант. При чём, сильно более удачный. Можете предложить такой? Так давайте же!!!
Соответственно, если Мы хотим как-то повлиять на пакет Яровой, нам нужно не паниковать, а придумать более эффективный способ решения той же проблемы. Если опубликовать такой метод и внести соответствующее предложение открытым письмом или каким-то другим способом, то авторам пакета Яровой придётся либо принять более эффективный способ, либо объяснять, почему именно пакет Яровой лучше.
Да данные для анализа у них и так есть. Я переживаю, как раз, за то, что этот закон не будет выполнять то, что должен (защита прав граждан), по чисто техническим причинам. И о по этому ему нужна здравая критика, на которую не стыдно сослаться. Крики в стиле "всё отменить" никто слушать не будет и Вы сами прекрасно это доказали. Но, вот, если бы мы смогли аргументированно предложить альтернативу. Предложить какие-то поправки, которые помогут, если не исправить, то, хотя бы, улучшить ситуацию. И, да, я понимаю, что Вам хотелось бы жить в идеальном миру эльфов и единорогов, но, к сожалению, мы в реальности. И, если мы не научимся играть по правилам этой реальности, то ничего так и не улучшим в нашей стране.
Два простых примера:
Решение плохое — это да. Но и проблема, ведь, есть: неподконтрольность интернета закону. Поэтому я и предлагаю, вместо паники, пр5дложить адекватную альтернативу этому плохому решению. Говорите, что закон Яровой — это плохое решение проблемы? Никто и не спорит, коню понятно, что плохое. Но назовите хорошее? Я серьёзно. Быть может это поможет. По крайней мере, если будет существовать более адекватное предложение, чем закон Яровой, у всех его ппртивников будет возможность тыкать государство носом в альтернативу: мол вот есть лучшее решение, а Вы его не рассматриваете. Но никто, пока что, лучшее решение не предложил, к сожалению.
Ладно, допустим, что всё сделано не дорого, идеально, законно и через суд, тогда Вы лично будете за или против такого логирования? Просто мне лично всё равно. То есть попытка сделать интернет чуть более законным — это хорошо, но мне лично без разницы.
ему я так заостряю на этом внимание? Да потому, что, если вдруг окажется, что против самой идеи логирования интернета никто не выступает, то нужно будет переключиться на критику реализации, а именно: предложить исправления реализации данной идеи, которые сделают закон Яровой более вменяемым. Если вдруг до данного места дочитал хотя бы один профильный специалист, то прошу Вас сделать статью о том, как бы Вы переделали реализацию идеи логирования интернета, что бы она была более вменяемой и, при этом всё ещё могла выполнять свою основную цель: предоставлять возможность испольщоватьиинформацию из интернета, как законное доказательство в суде. Такая статья будет очень важна и нужна, поскольку закон Яровой хоть и заслуживает критики, но злравой и адекватной критики он почти не получал. В основном паника, вместо того, что бы предложить адекватную замену.
По поводу невыполнимости — это да. Я как не считал, всё же так и не понял, как они смогут построить такую махину, которая сможет хранить весь трафик. И, по поводу траты денег, я писал, что мне тоже жаль. Но вопрос мой был не о технической части. Так-то очевидно, что ничего у них не выйдет.
Вопрос в другом:
Допустим невозможное:
Так вот, если всё три пункта каким-то чудесным образом удастся достичь, то чего плохого в самом законе? То есть, если забыть про его нереализуемость, что плохого в идее логирования интернета? Если это всё равно будет доступно только через суд?
А почему закон Яровой вообще должен нарушать чьи-то права? Я его, конечно, детально не изучал, но, вроде бы, там раскрытие собранной информации возможно только через суд или по приказу прокурора. Разве не так?
Просто, если так, то мне вообще лично пофигу на него. Жаль только, что денег много непонятно куда потратят.
Ну, по поводу ругани на ютуб, тут все зависит от того на какие каналы Вы подписаны. В Ютуб автор канала сам модерирует комментарии к своим видео. Но по содержательности диалооов разницы я не заметил. Раньше на Хабре в комментах можно было найти больше полезного, чем в статьях. А сейчас большая часть диалогов не о чём.
Раньше Хабр действительно был сильно круче по интеллектуальному уровню публики. Но, в последнее время, я, лично, разницы между хабром и ютубом почти не вижу, как по уровню комментаторов, так и по уровню материала.
В принципе это они и есть. Точнее чипы для банковских карт — это одна из разновидностей таких чипов. Отличаются они в основном: стойкостью к взлому, скоростью и ёмкостью. В зависимости от параметров цена может меняться в больших пределах. Только вот какие конкретно стоят на банковских картах не знаю.
Да я не в этом смысле. Обсуждать — это другое дело. Я не понимаю тех, кто из последних сил пытается всем доказать, что именно его язык лучший.
Ну серьёзно. Объясните мне кто-нибудь: «Почему так обязательно заставлять другого принимать твою точку зрения, если тебе от этого ничего не будет?» Ладно, если бы мне платили за агитацию некоторого языка, то я бы изо всех сил агитировал бы. Но за так… Зачем силы-то тратить?