1. На потребление ресурсов жалоб не было. Может быть еще будут :))
2. Под Windows приложение 35 мегабайт. Плюс надо поставить 3 распространяемых пакета сумарно 15 мб. Под linux deb пакет 1.5 мегабайта, но он тянет зависимости. Не возьмусь оценить сколко это, а Ubuntu под рукой нету. Под мак приложение 50 мб вместе со встроенным Mono runtime. A installer для мака 10 мегабайт.
Я не думаю, что это много.
3. Отзывчивость интерфейса зависит от платформы. Нас пока устраивает, но иногда ощущаются тормоза. Тут стоит принять во внимание, что еще и интерфейс у нас «тяжелый», писали на Sencha Touch.
4. Никак не кастомизируем системные модальные окна. Практически их не используем. И в интерфейсе используем модальные окна от Sencha Touch.
Под виндой еще пробовали Awesomium. Под линукс и мак у нас сходу завелись указанные компоненты. Их и используем.
Про Adobe Air не думали.
P.S. Если хотите оценить отклик, Вы можете скачать клиента на нашем сайте. Но придется зарегистрироваться. Если не хотите лишних писем, то можно использовать 10 minute mail. И мы не выкладываем клиента под мак в общий доступ, потому что хотим распространять через app store. Поэтому если хотите, то я могу отправить.
А я не согласен, что у нас user experience пострадал.
Во-первых, пользователь, меняя платформу, видит абсолютно такую же программу. Ему не нужно искать привычный функционал. Это фича!
Во-вторых, разработка трех интерфейсов параллельно сказалась бы на количестве багов.
В-третьи, html-js-css очень хорошо кастомизируется под любую прихоть пользователя.
Когда писали Windows версию, CEF не попался на глаза, хотя судя по истории он появился на пару месяцев раньше. Когда делали обертку под Mac, мне он показался по каким-то причинам не рабочим под этой платформой. А сейчас у нас все работает с имеющейся реализацией и предпосылок для переписывания нету, да и других задач хватает.
Не пробовали. И я первый раз вижу этот враппер.
Когда мы начинали разработку, мы планировали в скором времени выпустить и мобильную версию. И поэтому интерфейс на html+js+css нам кажется более подходящим.
Я видел эти проекты, но у нас очень высокие требования к гибкости интерфейса, к возможности добавления своих компонентов. Есть опасение, что придется писать в итоге все равно под каждую платформу по отдельности, как и предлагается в Eto:
«For advanced scenarios, you can take advantage of each platform's capabilities by wrapping your common UI in a larger application, or even create your own high-level controls with a custom implementations per platform.»
Мы пишем обертку над браузерами чтобы унифицировать взаимодействие. Дальше логика приложения работает с оберткой.
Получается что под разными платформами отличается только обертка(строк по 100 кода), а вся логика и весь интерфейс абсолютно одинаковый.
2. Под Windows приложение 35 мегабайт. Плюс надо поставить 3 распространяемых пакета сумарно 15 мб. Под linux deb пакет 1.5 мегабайта, но он тянет зависимости. Не возьмусь оценить сколко это, а Ubuntu под рукой нету. Под мак приложение 50 мб вместе со встроенным Mono runtime. A installer для мака 10 мегабайт.
Я не думаю, что это много.
3. Отзывчивость интерфейса зависит от платформы. Нас пока устраивает, но иногда ощущаются тормоза. Тут стоит принять во внимание, что еще и интерфейс у нас «тяжелый», писали на Sencha Touch.
4. Никак не кастомизируем системные модальные окна. Практически их не используем. И в интерфейсе используем модальные окна от Sencha Touch.
Под виндой еще пробовали Awesomium. Под линукс и мак у нас сходу завелись указанные компоненты. Их и используем.
Про Adobe Air не думали.
P.S. Если хотите оценить отклик, Вы можете скачать клиента на нашем сайте. Но придется зарегистрироваться. Если не хотите лишних писем, то можно использовать 10 minute mail. И мы не выкладываем клиента под мак в общий доступ, потому что хотим распространять через app store. Поэтому если хотите, то я могу отправить.
Во-первых, пользователь, меняя платформу, видит абсолютно такую же программу. Ему не нужно искать привычный функционал. Это фича!
Во-вторых, разработка трех интерфейсов параллельно сказалась бы на количестве багов.
В-третьи, html-js-css очень хорошо кастомизируется под любую прихоть пользователя.
Но в целом, мне идея с CEF очень нравится.
Когда мы начинали разработку, мы планировали в скором времени выпустить и мобильную версию. И поэтому интерфейс на html+js+css нам кажется более подходящим.
«For advanced scenarios, you can take advantage of each platform's capabilities by wrapping your common UI in a larger application, or even create your own high-level controls with a custom implementations per platform.»
Получается что под разными платформами отличается только обертка(строк по 100 кода), а вся логика и весь интерфейс абсолютно одинаковый.
Видео с GUI