Если коротко, то надо сначала локально посчитать SHA-1 от своего пароля. В линуксе, к примеру, вот так:
echo -n yourpassword | sha1sum | awk '{print $1}'
Не забудьте отключить журнал терминала или потом его почистить.
После этого надо открыть через браузер (или любым другим способом) адрес
https://api.pwnedpasswords.com/range/{hashPrefix}
где вместо {hashPrefix} вставить первые пять символов своего посчитанного SHA-1 («префикс»). Сайт выведет все хеши паролей из базы, которые начинаются с той же комбинации символов, дальше с помощью Ctrl-F смотрим, есть ли полный хеш нашего пароля в списке (точнее, не полный, а его оставшаяся часть, идущая после префикса, который вводился в адресной строке).
Обычный зум не устраивает тем, что я в Firefox не нашел способа установить его по-умолчанию для всех страниц, не пользуясь при этом сторонними расширениями. Если знаете, как это сделать, буду благодарен за информацию.
Вероятно, проблема с «мелкими коммерческими перевозчиками» сильно зависит от направления. Я за прошлое лето (2018) совершил более 30 поездок в качестве попутчика через Blablacar и ни разу (!) не столкнулся с тем, что водитель был не тот, кто заявлен. Ездил по маршрутам Москва-Московская область (150 км) и Москва-Владимирская область (90 км). Очень доволен, в особенности тем, что обычно за +50руб. сверху можно было договориться, что завезут немного вбок от трассы в точности туда, куда мне нужно (или наоборот заедут и захватят); гораздо удобнее, чем в случае автобуса долго топать от/до остановки.
Возможно, проблема с маршрутчиками, выдающими себя за обычных водителей, проявляется в основном для более дальних поездок; тут не берусь судить, поскольку дальше, чем на 150 км, ездить через Blablacar не пробовал.
В ОС у меня установлен скейлинг 100%, поскольку привычные элементы управления как раз вполне удобно иметь мелкими. А вот произвольные новые веб-страницы удобно открывать с увеличением 150%. Если же в Firefox установить скейлинг 150% через layout.css.devPixelsPerPx, то toolbar и tabs bar получаются громадные, даже при настройке «Compact».
За ссылку спасибо, она более-менее решает проблему с tabs bar (хотя и некоторые элементы интерфейса получаются криво растянутыми при этом), но не решает проблему с toolbar (где строка поиска и остальные элементы управления). То есть, его высоту можно установить аналогичным образом, но при этом не скейлится всё то, что на нем, и начинает выезжать за его пределы. Возможно, это тоже можно исправить, но пока не удалось найти способа.
Но при общем скейлинге получаются громадные toolbar и tabs bar, которые съедают драгоценное вертикальное пространство. И нет, даже при настройке «Compact» они все равно получаются слишком большие, если использовать общий скейлинг. Если бы можно было задавать их размер более точно (а не всего из трех вариантов), меня бы общий скейлинг устроил.
Давно хочу перейти с Хрома на ФФ, но в последнем все еще нет необходимых для меня функций. Сначала долго ждал, чтобы можно было иметь вкладки в строке заголовка под Linux. Наконец сделали. Теперь мне не хватает вообще очень простой функции: чтобы можно было по умолчанию задать увеличение страницы. Причем именно увеличение всей страницы, а не шрифта. ФФ, к сожалению, пока этого так и не умеет (а Хром умел все это, ЕМНИП, еще в первой версии). Можно, конечно, воспользоваться расширением для ФФ, которое бы это делало, но не хочется давать каким-то непонятным людям--авторам этого расширения разрешение на доступ к всему просматриваемому мной контенту. Не очень понятно, почему в ФФ не могут это включить в базовый набор функций, особенно учитывая, что сейчас все чаще у людей мониторы с высоким разрешением, где при 100% увеличении все оказывается очень мелко.
>Лед там, толстый, потому что на север от северного полюса — это вниз.
Вовсе нет. Это какое такое определение севера надо использовать, чтобы получилось «вниз»? Только не говорите про магнитные полюса, я, разумеется, имел в виду географические.
О том и речь, что этот вопрос не имеет смысла. И выше я как раз писал, что вопрос «что было за минуту до Большого взрыва» вполне может быть совершенно аналогичен, и может ровно по тем же причинам не иметь смысла.
Выражение «в одном метре к северу от северного полюса» приобретает вид «в одном метре к югу от северного полюса».
С чего бы это? Вопрос поставлен именно так, как он написан, зачем вы его изменяете?
Просто этот вопрос, на самом деле, не имеет смысла, поскольку понятия «к северу» на северном полюсе просто не существует. Но это вовсе не означает, что его нужно тут же заменить на «к югу». Вопрос некорректен, вот и все. И это не связано с какими-то особыми свойствами северного полюса, просто у нас так координаты выбраны. Вполне возможно, что с Большим взрывом и временем ситуация аналогична.
Ну, вообще-то, еще со времен открытия теории относительности мы знаем, что говорить «любой процесс протекает во времени» не совсем корректно. Время — не более чем одна из координат пространства-времени, и более того, какого-то одного выделенного «времени» не существует, все зависит от выбора системы отсчета.
Вот например, вы задумывались о том, что находится в одном метре к северу от северного полюса? Вполне возможно, что вопрос о том, что же было за одну минуту до Большого взрыва, несет в себе ровно столько же смысла.
С Вашей точки зрения, каковы были бы результаты этого референдума (после всех украинских событий, которые перед этим произошли), в процентах, если бы на жителей Крыма никто не оказывал давления (ни с той, ни с другой стороны)?
И как же, по-вашему, они расходуются? Вот я, к примеру, математик, работаю в России, так что немного в курсе ситуации с грантами. Те гранты РНФ, про которые я слышал (в математике и теоретической физике), выданы действительно достойным людям/командам, и это достаточно неплохие деньги (естественно, по меркам зарплат ученых в России). Я знаю довольно много сильных ученых, которых бы с радостью приняли в хорошие университеты на Западе, но они не уезжают, т.к. с учетом грантов РНФ и РФФИ могут нормально (конечно, все равно денег меньше, чем на Западе, но не для всех это самое важное, нужен хотя бы некоторый минимум) жить и работать в России.
Линукс не войдет в мейнстрим вовсе не поэтому, а потому, что некому серьезно проталкивать его установку производителями на новые компьютеры. Если бы в магазинах, скажем, на 50% ноутбуков, стоящих на прилавках, был установлен какой-нибудь Linux Mint, люди бы спокойно им пользовались и не жаловались (во всяком случае, жаловались бы не сильно больше, чем жалуются на Windows). Но этого никогда в обозримом будущем не произойдет, и не потому, что Линукс чем-то плох, а просто потому, что у MS все схвачено на стороне производителей. А подавляющему большинству людей лень совершать дополнительные телодвижения вроде переустановки системы, даже если это очень просто.
Если математика — наука, то довольно странно не называть математическую теорию научной. Но это уже семантика и вопрос определения, действительно.
Как я пытаюсь аргументировать выше (cм. ветку https://geektimes.ru/post/278820/#comment_9462794 ), математика — это не «просто инструмент для создания научных теорий», в ней люди открывают объекты и их ранее неизвестные свойства и взаимосвязи, а не просто создают инструменты для чего-то.
Это не просто красивая картинка, а объект имеющий сложную и очень интересную самоподобную структуру с множеством нетривиальных свойств, появление которой никак нельзя было ожидать, если посмотреть на этот «ряд действий» (который, на самом деле, не какой-то там сложный абстрактный ряд, а очень простой набор действий, который описывается в двух словах, как я и сделал выше).
Да, никакой пользы «народному хозяйству», как от открытия атомного ядра, здесь нет. Но, пожалуйста, не смешивайте эти аспекты. Речь идет о том, что этот объект люди открыли, он существует независимо от них (и какие-нибудь инопланетяне тоже его точно так же откроют; а вот «Войну и мир» они напишут вряд ли). А уж какие могут быть применения у этого на практике, и могут ли они быть вообще, это уже совершенно отдельный вопрос.
Честно говоря, абсолютно не понимаю, откуда вы взяли такое утверждение.
В научных теориях люди не создают сами что-то новое, а открывают какие-то объекты и закономерности, существующие в мире.
«Война и мир» — была создана Толстым, он сам ее полностью придумал и написал.
Множество Жюлиа же никто не придумывал и не создавал, его открыли, проследив за простой операцией многократного применения квадратичной функции на комплексной плоскости. Точно так же, как, скажем, атомное ядро открыли, проследив за отскакиванием альфа-частиц от металлической фольги.
www.troyhunt.com/ive-just-launched-pwned-passwords-version-2/#cloudflareprivacyandkanonymity
Если коротко, то надо сначала локально посчитать SHA-1 от своего пароля. В линуксе, к примеру, вот так:
Не забудьте отключить журнал терминала или потом его почистить.
После этого надо открыть через браузер (или любым другим способом) адрес
где вместо {hashPrefix} вставить первые пять символов своего посчитанного SHA-1 («префикс»). Сайт выведет все хеши паролей из базы, которые начинаются с той же комбинации символов, дальше с помощью Ctrl-F смотрим, есть ли полный хеш нашего пароля в списке (точнее, не полный, а его оставшаяся часть, идущая после префикса, который вводился в адресной строке).
Возможно, проблема с маршрутчиками, выдающими себя за обычных водителей, проявляется в основном для более дальних поездок; тут не берусь судить, поскольку дальше, чем на 150 км, ездить через Blablacar не пробовал.
За ссылку спасибо, она более-менее решает проблему с tabs bar (хотя и некоторые элементы интерфейса получаются криво растянутыми при этом), но не решает проблему с toolbar (где строка поиска и остальные элементы управления). То есть, его высоту можно установить аналогичным образом, но при этом не скейлится всё то, что на нем, и начинает выезжать за его пределы. Возможно, это тоже можно исправить, но пока не удалось найти способа.
UPD: Нашел способ изменить высоту toolbar: github.com/Timvde/UserChrome-Tweaks/blob/master/toolbars/compact-toolbars.css
Возможно, теперь смогу пользоваться ФФ.
Вовсе нет. Это какое такое определение севера надо использовать, чтобы получилось «вниз»? Только не говорите про магнитные полюса, я, разумеется, имел в виду географические.
С чего бы это? Вопрос поставлен именно так, как он написан, зачем вы его изменяете?
Просто этот вопрос, на самом деле, не имеет смысла, поскольку понятия «к северу» на северном полюсе просто не существует. Но это вовсе не означает, что его нужно тут же заменить на «к югу». Вопрос некорректен, вот и все. И это не связано с какими-то особыми свойствами северного полюса, просто у нас так координаты выбраны. Вполне возможно, что с Большим взрывом и временем ситуация аналогична.
Вот например, вы задумывались о том, что находится в одном метре к северу от северного полюса? Вполне возможно, что вопрос о том, что же было за одну минуту до Большого взрыва, несет в себе ровно столько же смысла.
Если вы отказываетесь вести дискуссию конструктивно, то пожалуйста.
> Проблема в том, что вы никак не можете сформулировать, в чём этот смысл.
Проблема в том, что вы даже не пытаетесь понять то, что я говорю.
Но инопланетяне ваше облако в форме слоника почему-то не откроют. А множество Жюлиа откроют.
> Причём я вам его не задавал. Я вам задавал другие вопросы, но вы на них не ответили.
Я как раз и пытаюсь объяснить, что такие открытия что-то говорят нам об окружающем мире, просто в немного расширенном смысле.
Как я пытаюсь аргументировать выше (cм. ветку https://geektimes.ru/post/278820/#comment_9462794 ), математика — это не «просто инструмент для создания научных теорий», в ней люди открывают объекты и их ранее неизвестные свойства и взаимосвязи, а не просто создают инструменты для чего-то.
Да, никакой пользы «народному хозяйству», как от открытия атомного ядра, здесь нет. Но, пожалуйста, не смешивайте эти аспекты. Речь идет о том, что этот объект люди открыли, он существует независимо от них (и какие-нибудь инопланетяне тоже его точно так же откроют; а вот «Войну и мир» они напишут вряд ли). А уж какие могут быть применения у этого на практике, и могут ли они быть вообще, это уже совершенно отдельный вопрос.
В научных теориях люди не создают сами что-то новое, а открывают какие-то объекты и закономерности, существующие в мире.
«Война и мир» — была создана Толстым, он сам ее полностью придумал и написал.
Множество Жюлиа же никто не придумывал и не создавал, его открыли, проследив за простой операцией многократного применения квадратичной функции на комплексной плоскости. Точно так же, как, скажем, атомное ядро открыли, проследив за отскакиванием альфа-частиц от металлической фольги.