Давайте вы не будете строить догадки о моих мотивах.
Давайте не давайте. К чему была тогда биография? Мы её тут не касаемся.
Но если всё и так работает, опять же, в чём польза вашей теории?
Это не «моя теория». Это просто вывод на основании информации и сопоставления. Пользу ищет каждый сам.
Да, и вы так и не дали какого-то содержательного комментария по поводу сравнения с гипервещественными числами. Вам не кажется, что ваши «числа с памятью» — просто плохо продуманная версия гипервещественных чисел?
Их вообще не рассматривал и не ориентировался на пользу саму по себе. Сделал предположение, которое очевидно и исходит из очевидного. Возвращаясь к своим вопросам.
Если я сопоставляю дроби (хочу сложить, или вычесть) разных масс и с разными знаменателями, то я их подгоняю ведь под одну меру (и общий знаменатель), верно?
Да. Ошибся. Тем не менее, противоречие в том, что вы не можете полностью избавиться от информации в содержании объекта. Вообще. Иначе, все объекты воспринимались бы однородно и были бы однородны (или вообще не воспринимались бы), ведь восприятие человека сформировано средой при отборе, с ориентиром на саму среду. А она ведь не однородна в восприятии.
Ну, то есть, понятно, что эти меры так или иначе относятся к объектам реального мира. Но — не к какому-то конкретному объекту.
Откуда взята постоянная? Разве не привязана к первому объекту выбора? Нет?
Это я ещё не спрашиваю вас про способ хранения «константы», который может быть подвержен износу (то есть изменяться).
Вы сами же писали о противоречии и теперь в самом сообщении допускаете противоречие себе же. Вроде как можно отделить, но понятно что нельзя полностью. Прекрасно. Допустим я уничтожил эталон в Париже. Что будет новым эталоном? Схожий объект, но не тот. Я напоминаю что с абсолютной точностью, которую ни один математик в глаза не видел в действительности, нельзя сравнить два объекта. А вы думали ради чего проводились расчёты изменения эталона массы, которая, благодаря возгонке, уменьшается (у эталона)?
Сдаётся мне, что вы тут под каждым ответом пытаетесь самоутвердиться. Только вот в чём проблема. Вы можете придумывать числовые системы с кем угодно и делать ставку на это, но в статье указывается на другое основание рассмотрения данного вопроса. А «чудо-числа» в хозяйстве применяются на автомате уже при том случае, когда сопоставляются разные величины разных мер (например килограммы и граммы). Вспомните понятие неправильной дроби. Для сопоставления дробей с разными знаменателями вы приводите их к общему. Если я сопоставляю дроби (хочу сложить, или вычесть) разных масс и с разными знаменателями, то я их подгоняю ведь под одну меру (и общий знаменатель), верно? Как с этим очевидным случаем поспорите? Что же я меняю, когда привожу к общему знаменателю, как не меру, сводя её к общей?
Я не продвигаю, а вывожу взаимосвязь между мерой и величиной. Вывожу основу в виде сравнения, через которую происходит счёт и арифметика. Исходя из этого, делаю определённые выводы.
Ваши требования не будут удовлетворены уже по причине того, что сама математика (на текущее время) не может учесть всех проявлений действительности.
2. Не знаю.
3. Сети могут обойтись простым расчётом суммы сопротивлений каждого проводника без «моей теории». И вы всё равно опираетесь на одинаковую меру (сопротивление в определённом исчислении (Ом)).
Могу намекнуть на использовании в программировании. Например, арифметика объектов лишь определённых, общих статусов (мер, положений) в зависимости от определяемых условий (опять же расчёт систем).
4. Рад за вашу бабушку. Когда-то и отрицательные числа никому были не нужны.
Вспомнился Маркс. Тем не менее, нельзя, видимо, отделять информацию от самого материального объекта. Они друг друга дополняют. Прочтите Лоренца. Он прекрасно сопоставляет «чистый разум» и «опытное познание», ведь сам разум формируется под влиянием среды, в которой фиксируются объекты познания. Потому идея (информация) и сама материя неразрывны.
Если мера не является свойством объекта, то почему вы не можете сопоставить вообще все объекты друг с другом по любому параметру? Почему они не однородны, как при сложении обычных чисел без мер? Отсутствие серебряного слитка не тождественно отсутствию, скажем, совести. Это так. Но это же выступает и за принадлежность конкретной меры конкретному объекту. А вот переход энергии в массу уже не кажется таким уж невероятным явлением сейчас. Вообще говоря, масса является ключевым параметром всех осязаемых тел. Другое дело, что она в разных условиях разная. Вы же не станете отрицать гравитационную постоянную и её значения на разных планетах (а уж тем более изменение)?
Не надо выставлять желаемое за действительное. Это не жалоба, а факт. Если вы в состоянии математически вывести общее уравнение жидкости, то прошу вас. Польза в том, что при изменении условий системы её отдельные элементы могут складываться (вычитаться, умножаться или делиться). Условие является той самой мерой, по которой происходит сравнение. В самом примитивном представлении те же подключаемые элементы меняют общие параметры электрической сети, к которой они подключаются (или из которой отключаются).
Почему-то до 19 века математики прекрасно разрабатывали теорию без аксиом. Если вы не можете выделить понятие меры, которое не обязательно имеет математическую сущность, то это довольно странно.
Более автор не будет иметь возможности отвечать на комментарии публикации. Тяжело бороться с «драконами» и выискивать «противоречия». Благодарю за комментарии. Задача выполнена, а это главное.
Есть мнение, что это может найти применение в теории систем и измерений, о которых автор имеет некоторое представление, но чтобы не ошибиться, лучше промолчать.
Вы указали на противоречие, но не уточнили его. Какое именно?
К слову, о Гёделе упоминается ради указания на опытное начало любой аксиоматики. Само деление (да даже умножение) на ноль — это всё же положение взятое из опыта. Если вы вывели как-то умножение и деление на ноль исходя из каких-то других, опосредованных положений вашей (любой чужой) аксиоматики, то будет очень интересно увидеть это. Прошу. Заранее благодарю — тут к высказыванию Ницше никто не стремился.
Если бы человек каждый раз пытался «достигать» простейших значений, при подсчёте мешков зерна, то он бы, очевидно, умер с голоду.
Нули разные при различных условиях. При 5 * dx, dx != 0. В ряде натуральных чисел 0 имеет чёткое место, а в пределе к нему лишь «стремятся» (ориентация на значение, которое к нему приближается, а не на сам 0).
В квадратных скобках сохраняется мера (/) и величина (*), которые относились к числу до деления или умножения. Их расположение сообщает о том, что было сделано с «памятным числом» (деление на ноль или умножение), до того, как оно стало таковым.
А в чём внутренняя противоречивость?
Я не предлагал складывать, а лишь указал на возможность этого. Это была аналогия на ваши предыдущие вопросы.
С помощью «Моей Системы» (слишком громкие слова для какого-то пользователя сети (меня)), можно попробовать посмотреть на данную проблему с определённой точки зрения. Вам решать как к этому относиться.
Не согласен.
Вы прочли. Благодарю.
А ещё не ответили на последний вопрос. Вас что-то смутило? Почему?
Эксперименты на основе чего? Совсем без объектов? Что же это за эксперименты такие? Мысленные?
Давайте не давайте. К чему была тогда биография? Мы её тут не касаемся.
Это не «моя теория». Это просто вывод на основании информации и сопоставления. Пользу ищет каждый сам.
Их вообще не рассматривал и не ориентировался на пользу саму по себе. Сделал предположение, которое очевидно и исходит из очевидного. Возвращаясь к своим вопросам.
Откуда взята постоянная? Разве не привязана к первому объекту выбора? Нет?
Это я ещё не спрашиваю вас про способ хранения «константы», который может быть подвержен износу (то есть изменяться).
Ваши требования не будут удовлетворены уже по причине того, что сама математика (на текущее время) не может учесть всех проявлений действительности.
ru.wikipedia.org/wiki/Уравнение_Эйлера
И таких, различных уравнений несколько. Надо бы универсальное иметь. Общее.
2. Не знаю.
3. Сети могут обойтись простым расчётом суммы сопротивлений каждого проводника без «моей теории». И вы всё равно опираетесь на одинаковую меру (сопротивление в определённом исчислении (Ом)).
Могу намекнуть на использовании в программировании. Например, арифметика объектов лишь определённых, общих статусов (мер, положений) в зависимости от определяемых условий (опять же расчёт систем).
4. Рад за вашу бабушку. Когда-то и отрицательные числа никому были не нужны.
К слову, о Гёделе упоминается ради указания на опытное начало любой аксиоматики. Само деление (да даже умножение) на ноль — это всё же положение взятое из опыта. Если вы вывели как-то умножение и деление на ноль исходя из каких-то других, опосредованных положений вашей (любой чужой) аксиоматики, то будет очень интересно увидеть это. Прошу. Заранее благодарю — тут к высказыванию Ницше никто не стремился.
Нули разные при различных условиях. При 5 * dx, dx != 0. В ряде натуральных чисел 0 имеет чёткое место, а в пределе к нему лишь «стремятся» (ориентация на значение, которое к нему приближается, а не на сам 0).
Я не предлагал складывать, а лишь указал на возможность этого. Это была аналогия на ваши предыдущие вопросы.
С помощью «Моей Системы» (слишком громкие слова для какого-то пользователя сети (меня)), можно попробовать посмотреть на данную проблему с определённой точки зрения. Вам решать как к этому относиться.