neon — это несколько иная штука. Они предоставляют абстракции только для node.js. То есть, код который будет написан на расте с использованием neon — теряет универсальность. Библиотечка, которую я там написал, подключается и к node.js и к python и другим — по универсальному интерфейсу. Впрочем, есть смысл попробовать, возможно он был бы быстрее за счёт лучшей адаптированности под задачу
В принципе, это наверное можно сделать. единственное, я пока не совсем хорошо понимаю, как там правильно сделать кросс-платформенную сборку самим npm всего этого дела вместе с растовским кодом. Если для сборки с/с++ там есть node-gyp, то для сборки раста надо как-то cargo вызывать. Или затаскивать сразу под все платформы уже скомпилированные библиотеки? Но это как-то мне кажется перебор, ради такой плёвой функции. хотя, можно было бы подумать над тем, чтобы сделать какую-то обёртку, которая удобно подключала бы через аддоны библиотеки, совместимые с FFI. Но это немного другая уже история.
На мой взгляд, в этом есть смысл. Если на странице, скажем, 20 картинок, даже не больших, кб по 100 — это уже 2 метра трафика. На мобильном — очень даже ощутимо. И в этом случае было бы лучше сначала быстро загрузить первые пару экранов, а остальное оставить на потом. Возможно, вообще повесив начало их загрузки на событие прокрутки экрана. Думаю, это можете т не мало сэкономить. Не факт, что пользователь вообще до этих картинок дойдёт — чего их гонять туда сюда?
Краткое содержание статьи.
«Мы забили на большую часть отзывов о продуете, решили сделать как Пашка Дуров, напинали разработчикам и тестировщикам, в результате ориентируемся на в три раза худшую частоту обновлений, чем у Дурова, но пока не знаем, получится ли всё это вообще, через пару недель посмотрим.»
Но написано талантливо, конечно, да.
Разные вещи. Одно дело изменить срок, а другое дело деанонимизировать голоса. Вы представляете, что начнется, если каждый или хотя бы только контролёры будут знать, за кого кто голосовал? Тут урны сделали прозрачными, так и то уже многие возмутились, а сколько из-за этого на выборы не пришло и вовсе неизвестно. А полностью открытое голосование уж точно никто не согласится делать. Тайна голосования — это не просто строчка в конституции, это более глубокая вещь. И её можно изменить только через референдум. А на референдуме эта инициатива предсказуемо провалится. И уж точно они не станут этого делать только для того, чтобы внедрить какую-то там систему выборов. У них есть система выборов, которая вполне нормально работает и построена на вполне простых принципах. Если вас смущает вся эта круговерть со вбросами — не переживайте. И с электронной системой как-то уж справятся. А текущая система, кстати, может быть вполне честной, если у кандидата или партии достаточно наблюдателей соответствующей квалификации. И я вам прямо скажу, что в жизни не проголосую за кого-то, кто не сможет обеспечить достаточного количества наблюдателей. Какой из него политик, если он собственные выборы и результаты защитить не может?
В общем, я это к тому, что тут вы нарываетесь как раз на то, о чём я говорил в самом начале. Айтишники не видят кое-чего. В первую очередь, не видят того, что люди и их мнение отличается от оптимального и рационального. С рациональной точки зрения вроде бы нет проблем в том, чтобы сделать выборы открытыми, но этого не будет. Вот не будет и всё тут. Есть тут конечно и вполне объективные причины, но большая часть из них совершенно иррациональны. И изменить их — дело практически не реальное. И даже Путин не может этого сделать. Он, кстати, очень чутко знает, что он может менять в конституции, а что нет.
>>Тот же Бир фактически в одиночку делал Киберсин
Это всё равно, что сказать, что Королёв один делал ракету.
Не упирайтесь рогом в простоту разработки прототипа. Не так сложно разработать информационную систему, как её допиливать, повсеместно внедрять, обучать обслуживающий персонал и объяснять конечным пользователям, как это работает и для чего вообще всё это нужно. Любой, даже сравнительно простой проект при масштабировании на всю страну волей-неволей становится очень большим и сложным. Я вас уверяю, что если бы вашу систему приняли, у вас вдесятером были бы большие проблемы с её внедрением. Может, где-нибудь в Эстонии ещё бы и получилось, при бессонных ночах и психическом перенапряжении. Но в России поди-ка организуй что-то хотя бы в масштабах небольшого города. А у нас городов этих — тьма. И, заметьте, финансовая система многократно сложнее, чем избирательная. Она многограннее, в ней задействовано больше людей, она важнее с точки зрения непосредственно выживания. И я уверен, что там не то что вдесятером, а команде на 10 000 человек будет туго. И потребуется именно не поддержка миллиона абстрактных айтишников (у нас вообще найдётся столько?), а впряжение около миллиона разноплановых специалистов высокой компетенции. А поддержка должна быть как минимум 30-70 миллионов человек, чтобы банально на выборах не проиграть. Даже, если допустить, что отменится демократия, то всё равно нужна поддержка большинства, иначе не на что опереться. Либо придётся топить страну в крови, а уже потом строить новые финансовые системы. Или вы рассчитываете, что все как-то сами собой захотят так взять и сделать? Вы сами такое видели когда-нибудь?
Кстати, а как была в той вашей системе для голосования организована тайна личности избирателя? Это я так, просто из личного интереса.
Когда временное правительство организовало народную милицию тоже было не всё гладко. Я уже молчу, в каких условиях это делалось тогда и каковы условия сейчас.
Просто, если разогнать полицию сейчас, то это приведет к классической проблеме, когда учреждения нет, а люди есть. Их личные связи, личный взаимный авторитет, многие совместно работали на протяжении долгих лет. И тут их ни с того ни с сего просто выбрасывают с насиженных мест, а кого-то и просто из любимой профессии без права на восстановление. Это неизбежно приведёт к вторичной организации, которая уйдёт в тень. И не так уж важно, в погонах они или нет, когда они являются достаточно плотной структурой, знающий особенности как криминального мира, так и потенциальные методы борьбы против него. Тут невольно задумается и вполне порядочный полицейский о том, что надо бы как-то налаживать жизнь в новых условиях. И быстро их не переловить (кто это сделает? Новобранцы? А кто их научит?). Это как с фашистами после II мировой. Кого-то конечно прикроют по горячим следам, а кто-то заляжет на дно, организуется с другими как он, сформируют неформальные структуры, выйдут на контакт с криминальным миром, начнут диффузные контакты с новыми полицейскими и постепенно найдут выход к некоторым из них. А так как вовсе не обязательно сразу лезть не пойми куда, а достаточно просто тихонько крышевать торгашей, потихой таскать наркоту и осуществлять разного рода серые схемы, то будь то старая или новая финансовая система, а скоро они поднаберут достаточно финансов, чтобы потихоньку менять среду в своих интересах. И что вы будете с ними делать?
Ну да чёрт с ней с полицией. Как-нибудь утрясётся. А с финансовой системой придётся всё-таки повозиться сильнее. Я в целом согласен на счёт Киберсин и аналогов, в том числе нашей системы ОГАС. Вообще говоря, это та ещё стройка века, похлеще космической программы уж точно. Сейчас это конечно будет значительно проще. Но сами понимаете, что Киберсин, что ОГАС — дети плановых экономик. На сегодня чисто плановая экономика — очень неоднозначная штука. Мир-то сильно изменился. Да и IT-сообщество мало похоже на достаточно плотный субъект, способный на такие преобразования. Ну, поймите меня правильно, но на сегодняшний день — это так. Вся техническая интеллигенция очень далека от того, что называется единством. Тут бы спор о том, на каком языке да с какой базой сервис писать как-то погасить, а не то, как государство строить.
Короче, не вижу я субъекта, способного к подобным крупным деяниям. Вы же понимаете, что тут разговор о том, чтобы заместить около 10 миллионов человек? Допустим, за счёт современных информационных технологий удастся сократить госаппарат, включая силовиков. Но миллион высококвалифицированных служащих всё равно нужен. И среди них нужно тысяч двадцать очень плотно и идейно сплочённых человек с ещё более высокой квалификацией, которые могли бы этот миллион организовать в правильном ключе. Найдётся в среде айтишников столько народу нужного качества? Ой ли…
Но скажу, что в целом, я с вами согласен, что если бы можно было как-то так сделать, то было бы хорошо. Может быть не буквально, более продуманно, но взяв за базовый вариант и проработав его до стадии конкретных ТЗ. Но как это сделать — я не представляю. То есть, представляю, но для этого нужно прежде разобраться с основами госуправления, политики, философии, экономики, юриспруденции и много чего ещё, без чего невозможно даже сформулировать требования к итоговой системе. Именно для этого нужны около 20 000 человек, которые могли бы проделать такую работу и миллион человек, которые смогли бы воплотить эти требования в жизнь. Цифры условные, но как мне кажется, как минимум порядок их правильный. Надо ещё по деньгам прикинуть, что там получится. Мне кажется, цифры ужасающие, даже если убрать коррупцию.
>> Поэтому пришлось бы всех ныне действующих сотрудников отправить в пожизненный отпуск с выходным пособием, а в органы набрать людей с одной стороны никогда не имевших проблем с законом, с другой стороны никогда не служивших в органах.
Если просто так взять и расформировать действующую полицию, учитывая её современную специфику, это создаст пару миллионов (или сколько их там сейчас?) безработных, имеющих тесные связи с криминалом. Куда они пойдут? К тем самым браткам и пойдут. А так как они имеют уже ту или иную квалификацию, хорошо знакомы с методами работы полиции (именно реальными методами), то они смогут достаточно долгое время действовать очень эффективно в теневом секторе. А новобранцы, ещё не будут обладать достаточным опытом и даже если их оснастить самыми современными тех.средствами, то это не компенсирует отсутствия банального профессионального опыта. И как они будут бороться с огромной криминальной армией? Я уже молчу о том, где взять такое количество человек на разные ступени иерархии? Эти кадры выращиваются годами. Их замещение — процесс крайне сложный и одной технологизацией не исчерпывается. Кроме того, есть ещё и образовательные учреждения, которые также формируют определенную преемственность в силовых органах. Там ведь часто преподают именно отставники. Их тоже придётся пропускать через жесткий фильтр, а следовательно сюда включается и вопрос по замещению преподавательского состава, который так же выращивается не один год. При том, тут нельзя полагаться даже на самые качественные онлайн-курсы, так как большая часть профессии подразумевает весьма сложно текстуализируемый опыт. Это ведь не только юридические знания. Это ещё и физ.подготовка, криминалистика, обращение со стрелковым оружием, психическая подготовка и много чего ещё, чего нельзя сделать просто в виде методичек. Это работа с людьми. И так просто её не сделать.
>>Поэтому, оно создаст сильную воздушную армию беспилотников, роботизированные войска, беспилотные катера и подводные лодки, а также роботизированную бронетехнику.
Само по себе это конечно не плохо, но начинать необходимо не с роботизации, а с анализа угроз. Тут не компьютерная игра и просто наклепать роботизированной техники будет недостаточно для эффективного ведения войны. Чтобы понять, какими именно должны быть образцы военной техники, нужно чётко представлять себе, какую конкретно задачу они должны выполнять и в каком диапазоне условий. Для этого нужно понять, какого рода могут быть операции, для этого нужно понять, кто противник, как он ведет боевые действия сейчас, как он будет это делать в будущем и как он это будет делать конкретно против нас. Где это будет происходить, в каких условиях и т.д.
Это я к тому, что полностью от человеческого фактора отказаться не удастся. По крайней мере, пока нет ИИ, на которого можно перекинуть эту работу.
Но всё это меркнет на том фоне, что на практике, все освещенные вопросы, вообще говоря, находятся за пределами технического зрения, которым в основном пользуется IT-сообщество. Это само по себе сведет рано или поздно на нет все эти усовершенствования. Объясню на примере с той же пенсионной системой.
Там написано, что можно брать процент с транзакций и регулировать выплаты автоматически. Это позволит жить системе в относительном рамочном благополучии, если всё идёт в спланированном заранее русле. Но рано или поздно, кто-то изучит эту систему и… нет, не взломает. А просто создаст условия, при которых экономика сыграет против общества. Польза — это вообще понятие довольно размытое и субъективное. Соответственно, если оно не выражается численно (деньги), то с ним довольно сложно работать на техническом поле. Это как игра на бирже. Кто-то опубликовал новость и раз — экономика пары стран обвалилась по причине того, что была не рассчитана на подобный исход. Нет, она может быть была в целом очень эффективна и вполне себе отвечала тем требованиям, которые предъявляло общество. Но случилось так, что где-то кто-то изменил что-то на планете и хлобысь… То есть, важно не только то, как именно организована налоговая и пенсионная система, а условия, при которых эти системы работают. Где-то эффективнее справляется 100% накопительная пенсия, где-то бюджетно-распределительная, где-то фонд со смешанным участием государства и частных лиц. Всё это применяется с учётом очень многих факторов, которые имеют свойство постоянно меняться. А у вас тут будет написан некий условный программный код, который будь он даже достаточно гибок, но будущего предсказать не может и соответственно может в один прекрасный момент просто не подойти для сложившейся ситуации и его придётся серьёзно переписывать. А что если эти изменения окажутся такого масштаба, что затронут большую часть населения и это не удастся сбалансировать?
Просто оглянитесь вокруг. Посмотрите на то, что происходит. Мир полон иррациональностей и не сводим к чёткой алгоритмизации. Одна страна не так давно уже пошла на Великий Эксперимент и попыталась на основе вполне научной теории построить общество. Что-то конечно получилось, что-то может быть не очень, были и перегибы и недоделы, но в целом — результат известен. При совокупности факторов рационального и нерационального воздействия та страна развалилась. И одна из важнейших причин как раз и крылась в том, что адепты той научной теории наотрез отказывались признать влияние иррационального, хотя оно было. И именно через него наносился основной удар. Вот вам и автоматизация и алгоритмизация. Сначала это, допустим сработает, а потом кому-то это не понравится (а такие будут, можете быть уверенны) и он начнёт искать способы это уничтожить. Не получится взломать в лоб, будет искать неявные и нелогичные методы. И найдёт, так как в статье нет ни слова о том, что с этим делать. Вы же не будете отрицать, что такие вещи как любовь и ненависть — чувства в большей степени не рациональные? Одного этого хватит (и об этом история говорит однозначно), чтобы сломить любую рационально построенную систему, пусть самую лучшую.
Нет, я не защищаю ту систему, которая есть. Она ужасна. Я только хочу сказать, что описанного в статье для построения государства — недостаточно и тут присутствуют изъяны, которые потенциально приведут к гибели системы. Конечно, нельзя создать систему, которая не подвержена гибели совсем, но во-первых, она должна как минимум позволять учитывать как можно больше факторов, носящих не вполне рациональный характер, а во-вторых, должен быть аппарат, который эту систему сможет поддерживать, модифицировать и по необходимости радикально менять. И он не может быть алгоритмизирован вообще по причине необъективности человеческой природы. Отношения вида человек-человек, группа-группа, страна-страна — это субъект-субъектные отношения. Соответственно, объективность тут не применима и алгоритмизация проблематична и недостаточна. Соответственно IT-сообщество будет в позиции слепого против которого борется зрячий противник. И противнику, кстати, никто не помешает точно также оснащаться техническими новшествами.
Право читать? Купили право читать? Эээ… Секунду. Какое ещё «право читать»? Я понимаю, есть данные, имеющие статус секретных. Но эти данные ограничены в распространении, а не в чтении. Каждый имеет полное и неотъемлемое право читать всё, что попадётся на глаза. Иначе, я сейчас говорю, что я, как автор данного комментария, обладающий неотчуждаемыми правами называться автором и имеющий право распоряжаться всеми смежными правами по своему усмотрению просто возьму да и скажу, что этот комментарий стоит 18 копеек, и всякий, кто его прочитал, в независимости от того, что он думает, украл у меня 18 копеек. Да, да. Право на чтение этого комментария — на продаже. Меня не интересует, нужен он кому-то или нет, но я как автор имею право его продать. А все кто его прочитал без внесения соответствующей оплаты — просто украли у меня 18 копеек.
Если распространить механизмы собственности на творческие произведения в таком виде как сейчас на полную, то наше общество рухнет, либо мутирует во что-то совершенно отвратительное. И нет тут никакого капитализма. Это нечто другое, что пытаются уместить в рамки капитализма. Если кто-то вложил свой труд в производство, скажем, стола, продал его и получил равнозначный эквивалент его стоимости, куда входит стоимость материалов и его труда — всё ясно. Человек потратил 10 часов и получил оплату этих 10 часов исходя из своих желаний и желаний потребителя. Всё в порядке. А когда некий господин потратил, пусть, 1000 часов и написал книгу, то всё выглядит немного иначе. потратил 1000 часов он один раз, а деньги за них получает всю жизнь. Как? Где тут капитализм? Какое такое право?
Допустим, книга хорошая. При стандартной пятидневке, в году около 2000 рабочих часов. Допустим, автор так и работал, пол года писав книгу. 6 месяцев. Книгу издали 100 тыс. тиражом по 100 рублей штука, или продавали через интернет — не важно. Пусть 80% — забрало издательство. 2 000 000 рублей — то сколько получил автор книги. 90%? 1 000 000 рублей. За пол года. Но книга-то уже написана! И если она была хорошей тираж раскупили, то кто помешает её переиздавать сколько угодно раз не вкладывая в это никакого труда вообще? Конечно, я понимаю, что всё не так просто, но согласитесь, что это как-то не похоже на капитализм? Это в тысячу раз хуже сырьевых магнатов. Недра нужно ещё разработать, нужны средства доставки и много чего ещё. Они в конце концов просто истощимы. А текст, песня, рисунок — не истощимы. Особенно когда стали электронными — это стало совершенно очевидно. Человек просто стал паразитом, сделавшим однажды благое дело и весь остаток жизни теперь может жить за счёт труда других людей, которые вынуждены отдавать деньги за то, что уже окупилось и принесло немалую прибыль. Да, это зачастую происходит иначе. Книга не всегда хорошо продаётся, её копируют и распространяют бесплатно и вообще это такой успешный пример. Но уверен, что в ряде случаев он вполне возможен. Конечно, встать на место автора и станет понятно, что получить даже и тот самый 1 000 000 — совсем не плохо, а лучше и по-больше. И следовало бы выжимать максимум из имеющихся правил игры. Но в таком случае какое моральное право имеет такой человек говорить что-то кому-то, кто хочет исходя из своих позиций получить тот же максимум? Оправдывая позицию автора по части получения максимальной прибыли со своего произведения, оправдываете потребителя, старающегося получить продукт по цене минимальной, а лучше — бесплатно. Критерия ценности произведения — не существует. Кто будет судить? Единственная сторона, которая это может судить — государство, как выразитель интересов всего общества (в идеале) — и автора, и читателя. Но есть явное лоббирование интересов — даже не авторов, а издательств и распространителей! И именно их, по сути, позицию и заняло государство, оставив с носом как потребителей так и производителей. И произошло это, как ни странно, именно именно за счёт не самого авторского права, а за счёт тех самых смежных прав, которые и оказались ахиллесовой пятой, за которую ухватились торговцы — не сами авторы. Авторам говорят, что книги не покупают, а бесплатно получают проклятые воры. Потребителям говорят, что авторы хотят что-то кушать — а навар со всего этого естественно получает тот, кто посередине. И тут есть только вопрос об интересах и возможностях эти интересы отстаивать. В такой ситуации, выигрывает тот у кого больше возможностей, в том числе финансовых. А больше всего таких возможностей опять у издателя. Он решает кого издавать, по какой цене продавать и диктует правила игры. Он и побеждает в гонке. И будет побеждать. Иначе «книг не будут писать», же.
Право на чтение и его покупка. Классная мысль! Хорошо, что не на зрение. Извините, что так длинно.
Мы движемся не туда — это очевидно. Но «ты не прав» в Вашем отношении к Истории вообще и к Истории своей страны в частности. То, что вы предложили, грозит нашей стране, да и всему миру гораздо большими проблемами, чем те, о которых вы сейчас беспокоитесь.
Дочь ваша, заметьте, не в Советском Союзе учится.
>>Расскажите, как в это время жили
Жили уж как-то. Ещё надо посмотреть, где лучше жили. И, что важно, уровень этой самой жизни неуклонно рос. Опять же, что считаете «лучше» вы, и что считали лучше они? И что сейчас большинство считает лучше? На счёт аплодирующей массы — это тоже ещё надо посмотреть хорошенько и разобраться.
А чтобы увидеть хайтек и революцию в нашем образовании, надо не социальные сеточки пилить с геолокацией и Че (который, кстати, марксист и революции делал исключительно социалистические), а учиться и работать непокладистая рук, несмотря на обстоятельства, жертвуя комфортом и достатком. Или вы думаете, что сменив верхушку что-то изменится в этом именно вопросе? Нет. Точно также придётся пахать. Сейчас вон многие не пашут, а многие ещё и воруют то, что другие напахали. Вот и нет ни хайтека ни образования ни много чего ещё. И правильная власть будет та, которая будет именно жизнь вот таких вот пахарей поддерживать и улучшать.
Кстати, что касается дочери, то если уж у вас претензии к имеющемуся образованию, пойдите да переведитесь на экстернат и учите её дома. Хотите сами, хотите нанимайте репетиторов. Кто вам мешает? Беспокоит образование? Где ваша социальная ответственность? Почему до сих пор не подняли «заднего массива» и не устроили смену директора школы? Почему не тюкаете контролирующие органы? Вы знаете, что вы можете скооперироваться с другими родителями и очень не кисло влиять на работу школы? И это не только о школе. Это обо всём. Проблемы с ЖКХ? Надо идти на площадь жечь файеры через соцсети! организовывать совет жильцов, а если он есть, то работать через него и давить на управляющую компанию или вообще её поменять, а то и свою учредить. Или что? Хотите думать только о том, как сделать модный сервис, а об остальном должен дядька думать? Вот вам дядька и думает, как ему интересно.
Почему к сожалению? Вообще, странная у вас позиция. Людей, которые победили в ужаснейшей войне ХХ века и отправили человека в космос (не хилый такой хайтек, между прочим), вы характерезуете «невозможностью отрыва нижнего массива от кресла».
Мне кажется, в этой формуле ещё не хватает чего-то вроде сценариев использования. То есть, к примеру, вы указали, в качестве сложности интеграции, конфиги. Конфиг, как таковой — может иметь два назначения: подстройка под окружение и подстройка под задачу. И если ПО имеет множество сценариев использования, это как правило отражено в конфиге, что повышает его сложность многократно. Даже если конкретный используемый в текущий момент конфиг прост и мал, документация по нему может содержать сотни параметров с огромным числом вариантов значений, что порождает сложность, оторванную от таких показателей, как количество байт или связанности с другими компонентами. Кроме того, если речь идёт не о развертывании, а о разработке, там происходит примерно тоже самое. Любое изменение в код приходится делать с учётом имеющихся сценариев использования, что требует многократно больше времени для анализа при внесении даже самых простых с виду изменений. При этом, самого по себе кода может быть сравнительно мало, вопрос в том, каким именно он должен быть, чтобы помимо внесения новой функциональности или оптимизации он не нарушал имеющийся ход событий.
Успешно реализованные проекты покажут вашу упертость, аналитические способности и умение решать задачи потенциальному работодателю/заказчику значительно более наглядно чем документ о наличии в.о или к.т.н.
Я полагаю, что в науке должен главенствовать примат невиновности в лженаучности любой научной теории, любого научного положения, любого научного утверждения, которые открыты, изобретены, сформулированы кем угодно, пусть даже и не обладающим официальными научными статусами, пока не будет аргументировано доказано, что эти научные знания или гипотезы являются лженаукой потому, что противоречат здравомыслию по критерию наличия внутренней логической противоречивости; противоречат достоверным наблюдательным и (или) экспериментальным данным – противоречат реальности.
Секунду…
Согласно определению научного знания, таковым является только то знание (коих существует множество типов), которое сводится к эмпирическому опыту. Это первое и важнейшее условие. Соответственно, прежде чем утверждать, что некое знание является научным, должны быть предъявлены выкладки, которые подтверждают сводимость знания к опыту. Предположим, что у нас есть некая теория, которая утверждает, что-либо. Чтобы она получила статус научной, она должна либо прямо сводиться к опыту, либо являться следствием другой теории, которая в свою очередь сама сводится к опыту. В зависимости от философских течений, можно говорить о каких-то дополнениях к этой схеме, но в целом, это является фундаментом науки. Никто не говорит, что не существует другого знания. Но если оно не может быть подтверждено эмпирически, то это знание какого-то другого сорта, но не научного. Из этого следует очень важная деталь, что любое научное знание может быть перепроверено другим человеком, не зависимым от первоисточника, путём простого воспроизведения опыта. То есть, научное знание — объективно. Оно не зависит от наблюдателя. Есть теория, есть набор методов, которые позволяют свести её к прямому чувственному восприятию и вместе они составляют научное знание. Всё. Никакие другие знания научными называться не могут. Кстати, даже если они реальны и не являются ложными. К примеру, есть определённый пласт правдивых знаний, которые являются феноменологическими. То есть, описывают один отдельный феномен. Они не являются научными просто в силу своей специфики. Они могут быть субъективными, могут быть не воспроизводимыми, но при этом они не являются ложными. Когда мы читаем описание затмения солнца в какой-то книге или газетной статье, автор может быть сколько угодно точным, но его описание ни в коем случае не является научным, так как оно не является объективным, а является субъективным, даже в том случае, если совпадает частично или полностью с другими описаниями. А вот если человек возьмёт ряд таких вот описаний, да выдвинет теорию, и в этой теории опишет то, как это происходит в принципе, по каким законам, с какой периодичностью… То есть, выйдет за рамки феномена в сторону закономерности, тогда такое знание можно будет назвать научным. При том, оно может быть не точным. Теория Ньютона — не точна. Но она вполне научна и являлась господствующей на протяжении многих лет. Просто потом она сменилась теориями, которые лучше описывают происходящие процессы.
Если вы просто упражняетесь в создании «продуктов интеллектуального творчества», то к науке вы не имеете никакого отношения. Это просто что-то другое. Что угодно.
Вы попробуйте аргументировано опровергнуть мою модель функции и структуры материи вакуума и фотона, на основе которой я разработал мои модели магнитного двигателя и магнитного движителя. – Не получится.
«Бог существует»
Я сейчас запасаюсь попкорном и начинаю выслушивать ваши аргументированные опровержения данного несомненного факта.
А знаете в чём дело? В том, что знание о Боге, являясь знанием как таковым, не является научным. Наука не о том. Наука занимается объективным имманентным миром. Бог — транцендентная сущность, которая не может быть описана научно. И его наличие или отсутствие — не является предметом изучения науки. И вы можете строить сколько угодно каких угодно моделей существования Бога, но все они будут научно пусты, пока не получат эмпирического повторяемого подтверждения. Бог вообще не объект. Он либо субъект, либо его нет. Так вот, ваша эта «модель функции и структуры материи вакуума и фотона» — вполне может быть замечательной. Но пока вы не предоставили эмпирических подтверждений того, что она объективна и не предоставили метод, с помощью которого можно это подтвердить посторонним — всё это можно разве что для написания фантастических романов употребить. И движетель этот Ваш — он может быть точно таким же прекрасным, но пока его не построят, будет летать только у вас в фантазиях
>> ученым стоит иногда напоминать и об ответственности перед человечеством
Это, кстати, одно из проявлений того самого реального кризиса науки, которое сегодня практически не разрешимо.
Ответственность — понятие этическое. То есть, не научное совершенно. И если следовать логике, то учёный не должен ей руководствоваться, так как «истина дороже». С точки зрения учёного можно спорить о сущности истины, но не о её моральных аспектах. Да и методы её получения часто не очень беспокоят учёных. С точки зрения современной философии науки, учёный видит себя жрецом истины, для которого истина превыше всего. А значит, доктор Менгель просто оказался заложником обстоятельств, которые возникли не по его воле и в каком-то смысле он везунчик, что у него в руках оказалось столько материала для изучения. Многие учёные в тайне мечтают оказаться в его положении некоторого «принуждения», которое освобождало бы от чисто человеческого выбора. Это проблема, которая с позиции сегодняшней философии науки не разрешима. Есть попытки определённых философов, производить синтез науки и этики, науки и эстетики, науки и культуры, есть и более сложные идеи, но ни одну из них пока нельзя назвать успешными, или по крайней мере окончательными.
neon — это несколько иная штука. Они предоставляют абстракции только для node.js. То есть, код который будет написан на расте с использованием neon — теряет универсальность. Библиотечка, которую я там написал, подключается и к node.js и к python и другим — по универсальному интерфейсу. Впрочем, есть смысл попробовать, возможно он был бы быстрее за счёт лучшей адаптированности под задачу
На мой взгляд, в этом есть смысл. Если на странице, скажем, 20 картинок, даже не больших, кб по 100 — это уже 2 метра трафика. На мобильном — очень даже ощутимо. И в этом случае было бы лучше сначала быстро загрузить первые пару экранов, а остальное оставить на потом. Возможно, вообще повесив начало их загрузки на событие прокрутки экрана. Думаю, это можете т не мало сэкономить. Не факт, что пользователь вообще до этих картинок дойдёт — чего их гонять туда сюда?
«Мы забили на большую часть отзывов о продуете, решили сделать как Пашка Дуров, напинали разработчикам и тестировщикам, в результате ориентируемся на в три раза худшую частоту обновлений, чем у Дурова, но пока не знаем, получится ли всё это вообще, через пару недель посмотрим.»
Но написано талантливо, конечно, да.
В общем, я это к тому, что тут вы нарываетесь как раз на то, о чём я говорил в самом начале. Айтишники не видят кое-чего. В первую очередь, не видят того, что люди и их мнение отличается от оптимального и рационального. С рациональной точки зрения вроде бы нет проблем в том, чтобы сделать выборы открытыми, но этого не будет. Вот не будет и всё тут. Есть тут конечно и вполне объективные причины, но большая часть из них совершенно иррациональны. И изменить их — дело практически не реальное. И даже Путин не может этого сделать. Он, кстати, очень чутко знает, что он может менять в конституции, а что нет.
Это всё равно, что сказать, что Королёв один делал ракету.
Не упирайтесь рогом в простоту разработки прототипа. Не так сложно разработать информационную систему, как её допиливать, повсеместно внедрять, обучать обслуживающий персонал и объяснять конечным пользователям, как это работает и для чего вообще всё это нужно. Любой, даже сравнительно простой проект при масштабировании на всю страну волей-неволей становится очень большим и сложным. Я вас уверяю, что если бы вашу систему приняли, у вас вдесятером были бы большие проблемы с её внедрением. Может, где-нибудь в Эстонии ещё бы и получилось, при бессонных ночах и психическом перенапряжении. Но в России поди-ка организуй что-то хотя бы в масштабах небольшого города. А у нас городов этих — тьма. И, заметьте, финансовая система многократно сложнее, чем избирательная. Она многограннее, в ней задействовано больше людей, она важнее с точки зрения непосредственно выживания. И я уверен, что там не то что вдесятером, а команде на 10 000 человек будет туго. И потребуется именно не поддержка миллиона абстрактных айтишников (у нас вообще найдётся столько?), а впряжение около миллиона разноплановых специалистов высокой компетенции. А поддержка должна быть как минимум 30-70 миллионов человек, чтобы банально на выборах не проиграть. Даже, если допустить, что отменится демократия, то всё равно нужна поддержка большинства, иначе не на что опереться. Либо придётся топить страну в крови, а уже потом строить новые финансовые системы. Или вы рассчитываете, что все как-то сами собой захотят так взять и сделать? Вы сами такое видели когда-нибудь?
Кстати, а как была в той вашей системе для голосования организована тайна личности избирателя? Это я так, просто из личного интереса.
Просто, если разогнать полицию сейчас, то это приведет к классической проблеме, когда учреждения нет, а люди есть. Их личные связи, личный взаимный авторитет, многие совместно работали на протяжении долгих лет. И тут их ни с того ни с сего просто выбрасывают с насиженных мест, а кого-то и просто из любимой профессии без права на восстановление. Это неизбежно приведёт к вторичной организации, которая уйдёт в тень. И не так уж важно, в погонах они или нет, когда они являются достаточно плотной структурой, знающий особенности как криминального мира, так и потенциальные методы борьбы против него. Тут невольно задумается и вполне порядочный полицейский о том, что надо бы как-то налаживать жизнь в новых условиях. И быстро их не переловить (кто это сделает? Новобранцы? А кто их научит?). Это как с фашистами после II мировой. Кого-то конечно прикроют по горячим следам, а кто-то заляжет на дно, организуется с другими как он, сформируют неформальные структуры, выйдут на контакт с криминальным миром, начнут диффузные контакты с новыми полицейскими и постепенно найдут выход к некоторым из них. А так как вовсе не обязательно сразу лезть не пойми куда, а достаточно просто тихонько крышевать торгашей, потихой таскать наркоту и осуществлять разного рода серые схемы, то будь то старая или новая финансовая система, а скоро они поднаберут достаточно финансов, чтобы потихоньку менять среду в своих интересах. И что вы будете с ними делать?
Ну да чёрт с ней с полицией. Как-нибудь утрясётся. А с финансовой системой придётся всё-таки повозиться сильнее. Я в целом согласен на счёт Киберсин и аналогов, в том числе нашей системы ОГАС. Вообще говоря, это та ещё стройка века, похлеще космической программы уж точно. Сейчас это конечно будет значительно проще. Но сами понимаете, что Киберсин, что ОГАС — дети плановых экономик. На сегодня чисто плановая экономика — очень неоднозначная штука. Мир-то сильно изменился. Да и IT-сообщество мало похоже на достаточно плотный субъект, способный на такие преобразования. Ну, поймите меня правильно, но на сегодняшний день — это так. Вся техническая интеллигенция очень далека от того, что называется единством. Тут бы спор о том, на каком языке да с какой базой сервис писать как-то погасить, а не то, как государство строить.
Короче, не вижу я субъекта, способного к подобным крупным деяниям. Вы же понимаете, что тут разговор о том, чтобы заместить около 10 миллионов человек? Допустим, за счёт современных информационных технологий удастся сократить госаппарат, включая силовиков. Но миллион высококвалифицированных служащих всё равно нужен. И среди них нужно тысяч двадцать очень плотно и идейно сплочённых человек с ещё более высокой квалификацией, которые могли бы этот миллион организовать в правильном ключе. Найдётся в среде айтишников столько народу нужного качества? Ой ли…
Но скажу, что в целом, я с вами согласен, что если бы можно было как-то так сделать, то было бы хорошо. Может быть не буквально, более продуманно, но взяв за базовый вариант и проработав его до стадии конкретных ТЗ. Но как это сделать — я не представляю. То есть, представляю, но для этого нужно прежде разобраться с основами госуправления, политики, философии, экономики, юриспруденции и много чего ещё, без чего невозможно даже сформулировать требования к итоговой системе. Именно для этого нужны около 20 000 человек, которые могли бы проделать такую работу и миллион человек, которые смогли бы воплотить эти требования в жизнь. Цифры условные, но как мне кажется, как минимум порядок их правильный. Надо ещё по деньгам прикинуть, что там получится. Мне кажется, цифры ужасающие, даже если убрать коррупцию.
Если просто так взять и расформировать действующую полицию, учитывая её современную специфику, это создаст пару миллионов (или сколько их там сейчас?) безработных, имеющих тесные связи с криминалом. Куда они пойдут? К тем самым браткам и пойдут. А так как они имеют уже ту или иную квалификацию, хорошо знакомы с методами работы полиции (именно реальными методами), то они смогут достаточно долгое время действовать очень эффективно в теневом секторе. А новобранцы, ещё не будут обладать достаточным опытом и даже если их оснастить самыми современными тех.средствами, то это не компенсирует отсутствия банального профессионального опыта. И как они будут бороться с огромной криминальной армией? Я уже молчу о том, где взять такое количество человек на разные ступени иерархии? Эти кадры выращиваются годами. Их замещение — процесс крайне сложный и одной технологизацией не исчерпывается. Кроме того, есть ещё и образовательные учреждения, которые также формируют определенную преемственность в силовых органах. Там ведь часто преподают именно отставники. Их тоже придётся пропускать через жесткий фильтр, а следовательно сюда включается и вопрос по замещению преподавательского состава, который так же выращивается не один год. При том, тут нельзя полагаться даже на самые качественные онлайн-курсы, так как большая часть профессии подразумевает весьма сложно текстуализируемый опыт. Это ведь не только юридические знания. Это ещё и физ.подготовка, криминалистика, обращение со стрелковым оружием, психическая подготовка и много чего ещё, чего нельзя сделать просто в виде методичек. Это работа с людьми. И так просто её не сделать.
>>Поэтому, оно создаст сильную воздушную армию беспилотников, роботизированные войска, беспилотные катера и подводные лодки, а также роботизированную бронетехнику.
Само по себе это конечно не плохо, но начинать необходимо не с роботизации, а с анализа угроз. Тут не компьютерная игра и просто наклепать роботизированной техники будет недостаточно для эффективного ведения войны. Чтобы понять, какими именно должны быть образцы военной техники, нужно чётко представлять себе, какую конкретно задачу они должны выполнять и в каком диапазоне условий. Для этого нужно понять, какого рода могут быть операции, для этого нужно понять, кто противник, как он ведет боевые действия сейчас, как он будет это делать в будущем и как он это будет делать конкретно против нас. Где это будет происходить, в каких условиях и т.д.
Это я к тому, что полностью от человеческого фактора отказаться не удастся. По крайней мере, пока нет ИИ, на которого можно перекинуть эту работу.
Но всё это меркнет на том фоне, что на практике, все освещенные вопросы, вообще говоря, находятся за пределами технического зрения, которым в основном пользуется IT-сообщество. Это само по себе сведет рано или поздно на нет все эти усовершенствования. Объясню на примере с той же пенсионной системой.
Там написано, что можно брать процент с транзакций и регулировать выплаты автоматически. Это позволит жить системе в относительном рамочном благополучии, если всё идёт в спланированном заранее русле. Но рано или поздно, кто-то изучит эту систему и… нет, не взломает. А просто создаст условия, при которых экономика сыграет против общества. Польза — это вообще понятие довольно размытое и субъективное. Соответственно, если оно не выражается численно (деньги), то с ним довольно сложно работать на техническом поле. Это как игра на бирже. Кто-то опубликовал новость и раз — экономика пары стран обвалилась по причине того, что была не рассчитана на подобный исход. Нет, она может быть была в целом очень эффективна и вполне себе отвечала тем требованиям, которые предъявляло общество. Но случилось так, что где-то кто-то изменил что-то на планете и хлобысь… То есть, важно не только то, как именно организована налоговая и пенсионная система, а условия, при которых эти системы работают. Где-то эффективнее справляется 100% накопительная пенсия, где-то бюджетно-распределительная, где-то фонд со смешанным участием государства и частных лиц. Всё это применяется с учётом очень многих факторов, которые имеют свойство постоянно меняться. А у вас тут будет написан некий условный программный код, который будь он даже достаточно гибок, но будущего предсказать не может и соответственно может в один прекрасный момент просто не подойти для сложившейся ситуации и его придётся серьёзно переписывать. А что если эти изменения окажутся такого масштаба, что затронут большую часть населения и это не удастся сбалансировать?
Просто оглянитесь вокруг. Посмотрите на то, что происходит. Мир полон иррациональностей и не сводим к чёткой алгоритмизации. Одна страна не так давно уже пошла на Великий Эксперимент и попыталась на основе вполне научной теории построить общество. Что-то конечно получилось, что-то может быть не очень, были и перегибы и недоделы, но в целом — результат известен. При совокупности факторов рационального и нерационального воздействия та страна развалилась. И одна из важнейших причин как раз и крылась в том, что адепты той научной теории наотрез отказывались признать влияние иррационального, хотя оно было. И именно через него наносился основной удар. Вот вам и автоматизация и алгоритмизация. Сначала это, допустим сработает, а потом кому-то это не понравится (а такие будут, можете быть уверенны) и он начнёт искать способы это уничтожить. Не получится взломать в лоб, будет искать неявные и нелогичные методы. И найдёт, так как в статье нет ни слова о том, что с этим делать. Вы же не будете отрицать, что такие вещи как любовь и ненависть — чувства в большей степени не рациональные? Одного этого хватит (и об этом история говорит однозначно), чтобы сломить любую рационально построенную систему, пусть самую лучшую.
Нет, я не защищаю ту систему, которая есть. Она ужасна. Я только хочу сказать, что описанного в статье для построения государства — недостаточно и тут присутствуют изъяны, которые потенциально приведут к гибели системы. Конечно, нельзя создать систему, которая не подвержена гибели совсем, но во-первых, она должна как минимум позволять учитывать как можно больше факторов, носящих не вполне рациональный характер, а во-вторых, должен быть аппарат, который эту систему сможет поддерживать, модифицировать и по необходимости радикально менять. И он не может быть алгоритмизирован вообще по причине необъективности человеческой природы. Отношения вида человек-человек, группа-группа, страна-страна — это субъект-субъектные отношения. Соответственно, объективность тут не применима и алгоритмизация проблематична и недостаточна. Соответственно IT-сообщество будет в позиции слепого против которого борется зрячий противник. И противнику, кстати, никто не помешает точно также оснащаться техническими новшествами.
Если распространить механизмы собственности на творческие произведения в таком виде как сейчас на полную, то наше общество рухнет, либо мутирует во что-то совершенно отвратительное. И нет тут никакого капитализма. Это нечто другое, что пытаются уместить в рамки капитализма. Если кто-то вложил свой труд в производство, скажем, стола, продал его и получил равнозначный эквивалент его стоимости, куда входит стоимость материалов и его труда — всё ясно. Человек потратил 10 часов и получил оплату этих 10 часов исходя из своих желаний и желаний потребителя. Всё в порядке. А когда некий господин потратил, пусть, 1000 часов и написал книгу, то всё выглядит немного иначе. потратил 1000 часов он один раз, а деньги за них получает всю жизнь. Как? Где тут капитализм? Какое такое право?
Допустим, книга хорошая. При стандартной пятидневке, в году около 2000 рабочих часов. Допустим, автор так и работал, пол года писав книгу. 6 месяцев. Книгу издали 100 тыс. тиражом по 100 рублей штука, или продавали через интернет — не важно. Пусть 80% — забрало издательство. 2 000 000 рублей — то сколько получил автор книги. 90%? 1 000 000 рублей. За пол года. Но книга-то уже написана! И если она была хорошей тираж раскупили, то кто помешает её переиздавать сколько угодно раз не вкладывая в это никакого труда вообще? Конечно, я понимаю, что всё не так просто, но согласитесь, что это как-то не похоже на капитализм? Это в тысячу раз хуже сырьевых магнатов. Недра нужно ещё разработать, нужны средства доставки и много чего ещё. Они в конце концов просто истощимы. А текст, песня, рисунок — не истощимы. Особенно когда стали электронными — это стало совершенно очевидно. Человек просто стал паразитом, сделавшим однажды благое дело и весь остаток жизни теперь может жить за счёт труда других людей, которые вынуждены отдавать деньги за то, что уже окупилось и принесло немалую прибыль. Да, это зачастую происходит иначе. Книга не всегда хорошо продаётся, её копируют и распространяют бесплатно и вообще это такой успешный пример. Но уверен, что в ряде случаев он вполне возможен. Конечно, встать на место автора и станет понятно, что получить даже и тот самый 1 000 000 — совсем не плохо, а лучше и по-больше. И следовало бы выжимать максимум из имеющихся правил игры. Но в таком случае какое моральное право имеет такой человек говорить что-то кому-то, кто хочет исходя из своих позиций получить тот же максимум? Оправдывая позицию автора по части получения максимальной прибыли со своего произведения, оправдываете потребителя, старающегося получить продукт по цене минимальной, а лучше — бесплатно. Критерия ценности произведения — не существует. Кто будет судить? Единственная сторона, которая это может судить — государство, как выразитель интересов всего общества (в идеале) — и автора, и читателя. Но есть явное лоббирование интересов — даже не авторов, а издательств и распространителей! И именно их, по сути, позицию и заняло государство, оставив с носом как потребителей так и производителей. И произошло это, как ни странно, именно именно за счёт не самого авторского права, а за счёт тех самых смежных прав, которые и оказались ахиллесовой пятой, за которую ухватились торговцы — не сами авторы. Авторам говорят, что книги не покупают, а бесплатно получают проклятые воры. Потребителям говорят, что авторы хотят что-то кушать — а навар со всего этого естественно получает тот, кто посередине. И тут есть только вопрос об интересах и возможностях эти интересы отстаивать. В такой ситуации, выигрывает тот у кого больше возможностей, в том числе финансовых. А больше всего таких возможностей опять у издателя. Он решает кого издавать, по какой цене продавать и диктует правила игры. Он и побеждает в гонке. И будет побеждать. Иначе «книг не будут писать», же.
Право на чтение и его покупка. Классная мысль! Хорошо, что не на зрение. Извините, что так длинно.
>>Расскажите, как в это время жили
Жили уж как-то. Ещё надо посмотреть, где лучше жили. И, что важно, уровень этой самой жизни неуклонно рос. Опять же, что считаете «лучше» вы, и что считали лучше они? И что сейчас большинство считает лучше? На счёт аплодирующей массы — это тоже ещё надо посмотреть хорошенько и разобраться.
А чтобы увидеть хайтек и революцию в нашем образовании, надо не социальные сеточки пилить с геолокацией и Че (который, кстати, марксист и революции делал исключительно социалистические), а учиться и работать непокладистая рук, несмотря на обстоятельства, жертвуя комфортом и достатком. Или вы думаете, что сменив верхушку что-то изменится в этом именно вопросе? Нет. Точно также придётся пахать. Сейчас вон многие не пашут, а многие ещё и воруют то, что другие напахали. Вот и нет ни хайтека ни образования ни много чего ещё. И правильная власть будет та, которая будет именно жизнь вот таких вот пахарей поддерживать и улучшать.
Кстати, что касается дочери, то если уж у вас претензии к имеющемуся образованию, пойдите да переведитесь на экстернат и учите её дома. Хотите сами, хотите нанимайте репетиторов. Кто вам мешает? Беспокоит образование? Где ваша социальная ответственность? Почему до сих пор не подняли «заднего массива» и не устроили смену директора школы? Почему не тюкаете контролирующие органы? Вы знаете, что вы можете скооперироваться с другими родителями и очень не кисло влиять на работу школы? И это не только о школе. Это обо всём. Проблемы с ЖКХ? Надо идти
на площадь жечь файеры через соцсети!организовывать совет жильцов, а если он есть, то работать через него и давить на управляющую компанию или вообще её поменять, а то и свою учредить. Или что? Хотите думать только о том, как сделать модный сервис, а об остальном должен дядька думать? Вот вам дядька и думает, как ему интересно.Исходя из данных, полученных этим опросом, есть мнение, что это не вирус, а сама кровь. 89% населения страны «homo soveticus»
Секунду…
Согласно определению научного знания, таковым является только то знание (коих существует множество типов), которое сводится к эмпирическому опыту. Это первое и важнейшее условие. Соответственно, прежде чем утверждать, что некое знание является научным, должны быть предъявлены выкладки, которые подтверждают сводимость знания к опыту. Предположим, что у нас есть некая теория, которая утверждает, что-либо. Чтобы она получила статус научной, она должна либо прямо сводиться к опыту, либо являться следствием другой теории, которая в свою очередь сама сводится к опыту. В зависимости от философских течений, можно говорить о каких-то дополнениях к этой схеме, но в целом, это является фундаментом науки. Никто не говорит, что не существует другого знания. Но если оно не может быть подтверждено эмпирически, то это знание какого-то другого сорта, но не научного. Из этого следует очень важная деталь, что любое научное знание может быть перепроверено другим человеком, не зависимым от первоисточника, путём простого воспроизведения опыта. То есть, научное знание — объективно. Оно не зависит от наблюдателя. Есть теория, есть набор методов, которые позволяют свести её к прямому чувственному восприятию и вместе они составляют научное знание. Всё. Никакие другие знания научными называться не могут. Кстати, даже если они реальны и не являются ложными. К примеру, есть определённый пласт правдивых знаний, которые являются феноменологическими. То есть, описывают один отдельный феномен. Они не являются научными просто в силу своей специфики. Они могут быть субъективными, могут быть не воспроизводимыми, но при этом они не являются ложными. Когда мы читаем описание затмения солнца в какой-то книге или газетной статье, автор может быть сколько угодно точным, но его описание ни в коем случае не является научным, так как оно не является объективным, а является субъективным, даже в том случае, если совпадает частично или полностью с другими описаниями. А вот если человек возьмёт ряд таких вот описаний, да выдвинет теорию, и в этой теории опишет то, как это происходит в принципе, по каким законам, с какой периодичностью… То есть, выйдет за рамки феномена в сторону закономерности, тогда такое знание можно будет назвать научным. При том, оно может быть не точным. Теория Ньютона — не точна. Но она вполне научна и являлась господствующей на протяжении многих лет. Просто потом она сменилась теориями, которые лучше описывают происходящие процессы.
Если вы просто упражняетесь в создании «продуктов интеллектуального творчества», то к науке вы не имеете никакого отношения. Это просто что-то другое. Что угодно.
«Бог существует»
Я сейчас запасаюсь попкорном и начинаю выслушивать ваши аргументированные опровержения данного несомненного факта.
А знаете в чём дело? В том, что знание о Боге, являясь знанием как таковым, не является научным. Наука не о том. Наука занимается объективным имманентным миром. Бог — транцендентная сущность, которая не может быть описана научно. И его наличие или отсутствие — не является предметом изучения науки. И вы можете строить сколько угодно каких угодно моделей существования Бога, но все они будут научно пусты, пока не получат эмпирического повторяемого подтверждения. Бог вообще не объект. Он либо субъект, либо его нет. Так вот, ваша эта «модель функции и структуры материи вакуума и фотона» — вполне может быть замечательной. Но пока вы не предоставили эмпирических подтверждений того, что она объективна и не предоставили метод, с помощью которого можно это подтвердить посторонним — всё это можно разве что для написания фантастических романов употребить. И движетель этот Ваш — он может быть точно таким же прекрасным, но пока его не построят, будет летать только у вас в фантазиях
Это, кстати, одно из проявлений того самого реального кризиса науки, которое сегодня практически не разрешимо.
Ответственность — понятие этическое. То есть, не научное совершенно. И если следовать логике, то учёный не должен ей руководствоваться, так как «истина дороже». С точки зрения учёного можно спорить о сущности истины, но не о её моральных аспектах. Да и методы её получения часто не очень беспокоят учёных. С точки зрения современной философии науки, учёный видит себя жрецом истины, для которого истина превыше всего. А значит, доктор Менгель просто оказался заложником обстоятельств, которые возникли не по его воле и в каком-то смысле он везунчик, что у него в руках оказалось столько материала для изучения. Многие учёные в тайне мечтают оказаться в его положении некоторого «принуждения», которое освобождало бы от чисто человеческого выбора. Это проблема, которая с позиции сегодняшней философии науки не разрешима. Есть попытки определённых философов, производить синтез науки и этики, науки и эстетики, науки и культуры, есть и более сложные идеи, но ни одну из них пока нельзя назвать успешными, или по крайней мере окончательными.
не фэйлиласьимел ввиду, фейлилась на этапе установки