С «гениями» лучше. Просто между гениями и остальными нет противопоставления. Задача общества в том, чтобы их выявить, развить и предоставить им возможность творить. При этом, считаю, что таким гением может стать каждый. Общество должно прийти к тому, чтобы в каждом можно было пробуждать и развивать гениальность. И оно же должно научиться создавать для них оптимальные формы организации и взаимодействия. Тогда можно будет отбросить это противоречие между коллективами и одиночками. Это лишь следствие несовершенства нашего общества.
Что именно я должен вам доказать? Существование сложных социальных структур, в которых мы все живём? И вы, если не отшельник. Или нужно доказать, что именно с усложнением этих структур и с накапливаемым этими структурами опыта связано развитие человечества?
Поясните вашу позицию. Вы утверждаете, что развитие обеспечивается одиночками, а социальные структуры им лишь мешают? Тогда задача состоит в том, чтобы разрушать социальные структуры. По вашему выходит, что их разрушение обеспечит развитие с невиданной скоростью. Впрочем, вы этого не доказываете, а лишь приводите душещипательные истории о голодающем Эйнштейне. Я же напротив считаю, что социальную среду нужно улучшать, наращивать её сложность и плотность именно с целью того, чтобы нарастить потенциал каждого индивида и этим обеспечить ускорение развития человечества. Те негативные проявления о которых вы пишете, являются как раз следствием несовершенства сегодняшних социальных структур. Но проблема не в их наличии, а в их недостаточной развитости.
Всё-таки, история знает огромное число примеров, когда именно за счёт сложнейшей кооперации огромного числа людей человечество получало выдающиеся результаты. Мир полон этого. Без кооперации были бы невозможны такие явления, как opensourse, который весь построен именно на этом. Без сообщества, Линус при всей его яркости так и остался бы просто яркой звёздочкой. Но именно благодаря сообществу мы имеем серьёзнейшую операционную систему, над которой работают и яркие одиночки и корпорации. Вы почему-то это игнорируете и твердите, что мир двигают вперёд обездоленные одиночки. Но вот он — linux, как контрпример вашему тезису. И подтверждение моему.
Все мы входим в десятки команд разного уровня и плотности. Не все учёные добивались признания в среде своих коллег, они тем не менее, добивались успехов в рамках более широкой команды, будь то государство или всё человечество. И важной задачей всего человечества, как вида и единой команды, является выявление в людях их высокого творческого потенциала и умением пустить его в благое русло. Сейчас это, очевидно, не всегда удаётся. Но и даже сколь угодно талантливые люди тоже не в вакууме живут. Не стоит забывать и то, что все великие учёные строят свои открытия на опыте и знаниях прошлых поколений учёных и их труде. В том числе, на труде тех, кто вносил не крупный и даже отрицательный вклад в развитие. И уж точно можно сказать, что умение выстраивать социальные связи повышает творческий потенциал личности. Множество человеческих достижений связаны именно с управленческими умениями и командным взаимодействием. Даже в индивидуальных видах спорта новый рекорд является результатом работы большого коллектива. Это и тренеры, и врачи, и психологи и другие специалисты. Или, к примеру, пилотируемая космонавтика. В ней есть ярчайшие личности, такие как Королёв или Гагарин. Но это результат именно командной работы огромного числа людей. И говорить, что наука двигается одиночками — на мой взгляд, очень странно. Правильно было бы сказать, что есть ряд выдающихся личностей, чей индивидуальный вклад в науку огромен. Но это вовсе не значит, что именно от одиночек зависит развитие. Оно много от чего зависит. И способность создавать сложные социальные структуры — это более важный фактор развития.
А почему вы думаете, что это утверждение ошибочно? Этот принцип лежит в самом глубоком фундаменте науки и всех человеческих сообществ. В науке мы это видим, когда речь заходит о воспроизводимость результатов (научное достижение не считается таковым, пока его не подтвердит кто-то ещё, независимо). Само развитие человеческой цивилизации сопровождается именно наращиванием коллективности, командного взаимодействия и усложнением общественных структур. Это что-то значит. Если бы интеллект, как средство достижения результатов лучше проявлялся бы у изолированных или индивидуализированных личностей, человечество вероятно усиливало бы именно такие эгоцентричные формы работы. Но мы видим полностью противоположное. И никакой гений не может ничего существенного сделать один, без команды. А вот команды зачастую вполне могут обходиться без «звёзд» и часто бывает так, что они даже мешают командам. Это и имеется ввиду в книге. Не то, что человек оставшись один превращается в безмозглую куру, а то, что команда кроет талант.
Автор почему-то считает, что писать код можно только в корпорации за деньги, либо для опенсурс бесплатно. И отсутствие второго типа деятельности объявляет признаком корысти и безразличия к индустрии. Но данная позиция в корне не верна, поскольку существует софт, не входящий в эти две категории. Пример: сайт волонтерской организации. Он может быть создан на голом энтузиазме, то есть бесплатно и при этом не выкладываться в публичный репозиторий по тем или иным причинам (или просто из-за отсутствия мотивации). Такой продукт явно может свидетельствовать в пользу неравнодушия и бескорыстия создателя. Он может быть не является фанатиком опенсурс, но «это не преступление».
А что даёт это написание туду-листов? Какой в этом прок? Я к тому, что если уж коротать вечера за изучением новых языков или фреймворков, то гораздо интереснее взять какой-нибудь небольшой, но реальный собственный проект из уже реализованных и рабочих. Тогда можно сразу посмотреть, как в новом языке или фреймворка будут решены те проблемы, которые реально возникали. Будет ли тут что-то подобное, может быть, какие-то задачи с использованием новой технологии решаются изящнее или, напротив, криво. Опять же, при «переводе» с языка на язык, есть хороший шанс найти пару-тройку ошибок в реальном проекте, что тоже хорошо. Зачем миру миллионы одноклеточных туду-листов?
Нет. Потому как кое в чём они очень даже умны. И это «кое-что» как раз связано с тем, чтобы удерживать вас в некоторых рамках дозволенного и чтобы вы им не мешали делать то, что нужно им. Вы бы на их месте и недели бы не продержались. Вас бы просто слопали с потрохами и не заметили бы.
Вы называете глупыми и профнепригодными людей, которых не можете ни обыграть, ни поменять. Странное противоречие. Если они такие тупые, то почему вы не министр? Нельзя же всё объяснить деньгами и властью. Если они глупые, а вы нет — то вы бы у них забрали и деньги и власть. Но что-то всё не до того, да?
Наверняка там плохо понимают, что такое интернет, как наверняка там не умеют своими руками построить ядерную бомбу. Но, поверьте, у них достаточно ума, чтобы организовать людей нужной квалификации и для того, чтобы бомбу построить и для тонких игр с интернет-аудиторией. Впрочем, интернет для них штука новая — ещё не привыкли и действуют грубовато. Но вы и так ничего сделать не можете.
С моей точки зрения, проблема заключается в том, что атакуемая часть системы не придаёт большого значения интернету. Для них он — не очень понятен.
Разговор о личностях, мне кажется тут не уместен. Но если вы хотите поговорить о политике, то напишите мне в личку.
Вся человеческие знания основаны на наблюдениях и размышлениях. Я описал свои наблюдения и поделился своей интерпретацией. Ничего криминального. Я не претендую тут на научную истину.
Когда вы написали «умные люди» — в кавычках, это вы меня цитировали? Я писал «корыстных, хитрых и неоднозначных людей». И отметил, что это далеко не идиоты. Умными я их не называл.
И это не просто группа. Это множество групп людей со сложными взаимосвязями, историей взаимоотношений и интересами.
И если вы считаете, что группа всегда глупее индивида, тогда идеал власти — тоталитарная диктатура.
Тыкаю пальцем. Когда «Эхо Москвы», которое принадлежит Газпром-Медиа, одним из собственников которого, является государство, хаит Администрацию президента — что происходит? Если представить себе государство, как личность, что бы вы подумали о таком человеке? Что у него раздвоение личности и идёт война элитных тараканов. Так вот, «другая часть системы» создаёт Росгвардию. Её вроде и волнует медиа и ИТ, но ставки делает немного на другое.
И да, кто-то из них искусственно политизирует интернет. Каких-нибудь три года назад, такое нельзя было представить.
Для влияния достаточно чтобы на улицу вышло 100 тысяч человек в Москве. С заблокированного телеграма вполне можно надоить какое-то количество. Не всех, но по принципу с мира по нитке — всё можно устроить (бредовых инициатив у нас хватает во всех областях)
Поясните вашу позицию. Вы утверждаете, что развитие обеспечивается одиночками, а социальные структуры им лишь мешают? Тогда задача состоит в том, чтобы разрушать социальные структуры. По вашему выходит, что их разрушение обеспечит развитие с невиданной скоростью. Впрочем, вы этого не доказываете, а лишь приводите душещипательные истории о голодающем Эйнштейне. Я же напротив считаю, что социальную среду нужно улучшать, наращивать её сложность и плотность именно с целью того, чтобы нарастить потенциал каждого индивида и этим обеспечить ускорение развития человечества. Те негативные проявления о которых вы пишете, являются как раз следствием несовершенства сегодняшних социальных структур. Но проблема не в их наличии, а в их недостаточной развитости.
Всё-таки, история знает огромное число примеров, когда именно за счёт сложнейшей кооперации огромного числа людей человечество получало выдающиеся результаты. Мир полон этого. Без кооперации были бы невозможны такие явления, как opensourse, который весь построен именно на этом. Без сообщества, Линус при всей его яркости так и остался бы просто яркой звёздочкой. Но именно благодаря сообществу мы имеем серьёзнейшую операционную систему, над которой работают и яркие одиночки и корпорации. Вы почему-то это игнорируете и твердите, что мир двигают вперёд обездоленные одиночки. Но вот он — linux, как контрпример вашему тезису. И подтверждение моему.
Наверняка там плохо понимают, что такое интернет, как наверняка там не умеют своими руками построить ядерную бомбу. Но, поверьте, у них достаточно ума, чтобы организовать людей нужной квалификации и для того, чтобы бомбу построить и для тонких игр с интернет-аудиторией. Впрочем, интернет для них штука новая — ещё не привыкли и действуют грубовато. Но вы и так ничего сделать не можете.
Разговор о личностях, мне кажется тут не уместен. Но если вы хотите поговорить о политике, то напишите мне в личку.
И это не просто группа. Это множество групп людей со сложными взаимосвязями, историей взаимоотношений и интересами.
И если вы считаете, что группа всегда глупее индивида, тогда идеал власти — тоталитарная диктатура.
И да, кто-то из них искусственно политизирует интернет. Каких-нибудь три года назад, такое нельзя было представить.