Во власти идиотов мало, что бы о ней не думали. Там много корыстных, хитрых, неоднозначных людей, чьи действия с позиции внешнего наблюдателя не находят логичного объяснения. Но это ведь не значит, что они не понимают, что делают. Кто-то может и не понимает. Но это скорее исключение. А так — идиот не сможет даже бригадой на пятерых руководить. А уж огромной страной много лет подряд — это просто не вероятно. Идиоты в такой грызне быстро выбывают.
Вы наверное не чувствуете разницы? Власть не защищается блокировкой телеграма от бунта. Блокировкой телеграма власть бунт провоцирует. Против себя самой. Сознательно.
А что если я хотел помочь не телеграму? Впрочем, он мне тоже нравится, мне будет неприятно, если его заблокируют. Но пост вообще говоря не про телеграм.
Может быть власть и боится бунта. Но она этот бунт и провоцирует. А значит, либо власть сошла с ума, либо она не едина и есть смысл говорить о расколе. И одна часть провоцирует бунт для сноса другой.
В том числе. Не должно быть этих постов. А они есть. Всем было бы лучше, если бы кое-кто не пытался действовать в интернете на манер слона в посудной лавке.
По идее, всё общество должно быть заинтересовано в том, чтобы воспроизвести и обогатить свою идентичность. Но обычно за развитие отвечает всё же какая-то конкретная его часть. Если не брать в расчёт времена феодализма и ранее, то как правило за развитие отвечало государство. Сильный (часто тоталитарный) светский субъект. Так было и у нас, и в Европе и в США. И в каком-то смысле, сейчас в Китае. Но с другой стороны, этот тип развития (его обычно связывают с модерном) на грани коллапса. В этом смысле, не вполне понятно, кто этим мог бы заниматься вообще. Духовенство в средние века это делало, но специфическим способом и очень медленно, не без странностей. Светские жёсткие правительства делали это быстро, но с большим упором на технику и почти никак не развивали человека. Если стоит вопрос о том, чтобы развивать и технику и человека, то тут одним только государством скорее всего не обойтись. Духовенство — тоже не вполне годится. Может быть это могли бы делать какие-то другие структуры, но я пока не вижу таких. Это должно быть что-то немного другого плана. Мне нравится идея «коммун развития», техноградов, каких-то новых типов шарашек, плотных нацеленных коллективов, для которых развитие было бы встроено в жизнь более плотно, чем просто работа.
Я имею ввиду, что те кто за развитие отвечал — больше его не осуществляют. Кто это? Интеллигенция, интеллектуалы, эксперты, духовенство, политические партии, и так далее. Нужное подчеркнуть.
Проблема не в науке и технике, а в людях. Просто забили на развитие людей и началась их деградация. Технический прогресс затормозился по этой «естественной» причине. И в принципе, не долго осталось до того момента, когда наука и техника по инерции дойдёт до какого-то уровня, когда деградирующее население планеты просто не сможет понять, что оно наделало.
Но это очень легко исправить: надо перестать вкладывать миллиарды баксов в дебильные стартапы и упоротые девайсы, а вкладывать деньги в развитие людей. При том, под развитием я имею ввиду не только образование, но и повышение культурного уровня и этики и физических способностей и так далее.
Меньше чем через десять лет такой «терапии» у нас всё станет в порядке. И с космосом и с самолётами и с ядерным оружием и может быть даже человечество сможет наконец-то неимоверными интеллектуальными усилиями, с применением зачатков ИИ, сделать таки аккумулятор удвоенной плотности.
Вот не вполне уверен, что условным арабу, китайцу и русскому прямо будет всё автоматически понятно в интерфейсах друг друга. У арабов вообще письмо справа налево — они могут чувствовать дискомфорт от европейского дизайна и интерфейса. Нужна адаптация. Желательно, не просто калька, а с учётом культурных особенностей. А это может быть далеко не только стилевая и компоновочная адаптация, но и в принципе может требовать отличающейся модели взаимодействия. От китайских сайтов у меня тоже порой бывает чувство недоумения. Дизайн не обязательно прямо такая всем понятная штука.
Роберт Рождественский «Ода молчанию» (1985)
https://45parallel.net/robert_rozhdestvenskiy/ballada_o_molchanii.html
Это немного про груз Второй Мировой. Тоже не с позиции государства, но с позиции людей.
Вся идеологическая и политическая составляющая Второй Мировой при всей её сложности — это отдельный разговор. Проблема в том, что когда читаешь историческую хронику — она слишком много описывает событий и слишком мало даёт представления о том, что думали, чувствовали и делали люди.
Можно довольно цинично рассматривать статистику погибших с разных сторон и не видеть за этими цифрами ничего, кроме статистики. Но культурные памятники, в том числе стихи, могут передать нечто большее, чем знание о череде событий. Если эти стихи прочитать правильно, то можно на миг ощутить, что ты где-то там. Они достаточно сильные для этого.
Но возвращаясь к мозгам, я не думаю, что вот эти стихи о войне говорят про людей с промытыми мозгами, которым чего-то наобещали и они как куры безголовые куда-то там побежали. Не верю я в такое. Это же не религиозные стихи и даже не идеологические. Но при этом в них есть что-то такое, что религиозный человек назвал бы духовностью.
В этом смысле, я склонен думать, что хоть мы сейчас и живём в довольно загаженном мире с почти убитой этикой, но не может же так быть, чтобы не было в мире ничего святого, а одна лишь беспробудная грызня за бабки, влияние и территории. Это же тогда не жизнь даже.
А если даже в мире и не осталось уже ничего святого — тогда почему бы не вернуть? Речь ведь даже не про нашу страну, а вообще. Куда можно было бы поехать, чтобы найти что-то настоящее? Не верю я, что в ИГИЛ за деньгами едут. За другим едут. Не хватает чего-то в жизни молодых европейцев, раз они из сытой благополучной Европы поехали в пустыню караваны грабить да головы рубить.
И вот думается мне, как человеку, которому как-то не очень хочется ехать резать неверных — а может можно как-то иначе? Может быть есть что-то другое? Не вот это европейское овечье благополучие, не эта погрязшая в воровстве, разрухе и гламуре российская действительность, не чёрный флаг с саблей в пустыне… Что-то, другое. РПЦ предложить ничего не может. Думские партии — тем более. Все эти выскочки «20!8» — ничем не лучше тех, что в Думе. Только моложе и живее. А хочется что-то совсем другое.
Всё-таки, нематериальное — тоже важно. Без него — не то.
Возьмите вот это: http://ruspoeti.ru/aut/tvardovskij/13185/. Твардовский — Берег. 1948 год. Не учебник, не какая-то агитка — стихи. Они в отличие от всего остального может быть не передают какую-то фактуру, но по крайней мере позволяют как-то ощутить о чём думалось. Оно не очень длинное и очень эмоциональное. И оно опять же не про страну, не про государство, а о людях. Возможно, это действительно лучше, чем учебник истории.
Я вас спросил не о том, как должно функционировать государство. Я вас спросил о том, что такое человеческая природа.
А что касается равных прав, то это слишком жестокое общество. Если права равные у всех — у всех — тогда вы должны дозволить пятилетнему ребёнку сесть за руль автомобиля и выпустить на дороги общего пользования. Он же тоже человек. Ну и что, что у него нет достаточной компетенции — все равны. Мы тогда должны беременную женщину лишить всех декретов и льгот. Пенсионеры пусть пашут до самой смерти — почему они должны получать деньги не работая? Никаких льгот, никаких поблажек, никаких особых случаев. Такое общество умрёт очень быстро. Вы наверное хотели бороться с какими-то негативными явлениями — так может надо с ними бороться, а не вводить какую-то дикую уравниловку? Что она вам даст? Мразь воспользуется этой уравниловкой не хуже, чем любой иной тонкой системой. Потому как дело не в системе, а в людях. И мразь — она в любой системе найдёт способ. Для того, чтобы этого не было, надо не систему менять, а людей. Систему меняют тогда, когда нужно что-то конкретное от системы. А вам нужно чтобы люди изменились.
Ну, позвольте! Разве я сказал о том, что нужно отказаться от материалистичного подхода? Я лишь сказал, что он не способен полностью описать происходящее. Я так же не призывал к чисто идеализму. Я сказал, что нематериальные факторы влияют на материальный мир и вы вполне верно описали этот процесс. Но. Во-первых, Гегель был не единственным человеком, кто об этом думал. И поскольку Гегель создал не научную теорию, а философскую концепцию, то она, во-первых, не должна восприниматься как истина последней инстанции (и, надо отметить, что Маркс проводил довольно основательную ревизию учения Гегеля, будучи его последователем). Во-вторых, такие имена, как Платон или Аристотель тоже не стоит забывать. В частности, Платон «размещал» идеи (эйдосы) в особом пространстве идей. С его точки зрения, они вообще не присутствовали в материальном мире и были трансцендентны. Аристотель напротив, считал идеи имманентными и содержащимися непосредственно в самих материальных формах.
То есть, вопрос не только в том, каким именно образом устроен механизм перехода идея->материя->идея', но и каковы вообще отношения межу идеей и материей. Платон считал, что эйдосы можно видеть особым зрением. Если отбросить вариант мистического опыта и галлюцинации, то вероятно он имел ввиду «умозрение». В общем случае, наверное каждый из нас умозрительно может «видеть» эйдос, к примеру, кошки — основная идея, сущность всех кошек в общем и каждой в частности.
И это не вполне тоже самое, что абстракция. Такие эйдосы на мой взгляд невозможно описать формальным способом. Их можно описать только символами. При том, такой символ не обязательно будет даже похож на кошку, но будет её обозначать. Примерно так же, как вы говорили о нотах. Ноты — не очень похожи на музыку. Но с их помощью можно как-то в общем смысле её «обозначить». Но нотная запись — это не музыка. И по нотной записи невозможно точно определить, что мы в итоге услышим. Каждый, кто может читать ноты «услышит» у себя в голове какой-то частный случай той музыки, которая может быть сыграна по этим нотам. При этом, от бесчисленного количества факторов зависит, как именно в итоге она будет звучать. И самое неприятное в этом то, что человечество до сих пор не имеет полного перечня всех тех мельчайших нюансов, которые могут влиять на восприятие музыки. Настроение исполнителя, настроение слушателя, обстановка, инструменты, техника исполнения… Причём, не секрет, что виртуоз часто проигрывает менее техничным исполнителям в плане влияния на психику слушателя. Это сплошь и рядом.
В этом смысле, я не верю, что в скором будущем человечество создаст такие системы, которые будут способны реально влиять на массы. Потому как настоящая музыка — это как ни странно всё-таи диалог. Музыка — вызывает отклик. отклик меняет состояние исполнителя. И под воздействием этого отклика исполнитель меняет игру. Это самое важное отличие музыки в записи от живого исполнения. Записанная музыка воздействует меньше и иначе. А уж что там будет с синтетической — совсем не понятно. Возможно, что по формальным критериям она будет вполне не плоха. Возможно, это даже может породить новые жанры или стили. Но на мой взгляд, если эту музыку не будет исполнять живой человек живому человеку — она не будет иметь достаточного воздействия.
Я считаю, что современная наука сильно отличается от того, что мы знали во времена Гегеля. То что я читаю о современном состоянии физики, биологии, исследованиях космоса и материи — больше похоже на труды алхимиков, чем на то, что было во времена Гегеля. А это были времена строгой понятной и тотально детерминированной ньютоновской физики. Современная физика вообще не такая. Мы даже не вполне уверены, что пространственных измерений — три. Да что там не уверенны! Сегодняшние физики требуют всё больше пространственных измерений и самые осторожные из них уже более полувека меньше четырёх не называют. А мы его даже ещё не видели — оно просто необходимо для того, чтобы наблюдаемые феномены как-то могли существовать. То есть, материалистическое представление о мире, которое было рождено фактически ньютоновской физикой и механической метафорой — уже немного устарело. Сегодняшний материализм во много крат страшнее религии. Религия может конкретно сказать, что это вот восьмикрылый серафим. Это джин, а это — злой дух лесной. И человек сможет как-то с этой информацией работать. А современный материализм — это как выход корабля в открытый океан, в котором ещё никто не ходил. Там гораздо опаснее, так как то, что там можно встретить — хочешь не хочешь, а будет реальностью.
Новое научное пространство настолько больше того, к которому мы привыкли за последние пару сотен лет, что не вполне понятно, знаем ли мы вообще хоть что-то наверняка. Тут могут в равной степени оказаться правы как учёные, так и какие-нибудь сибирские шаманы или адепты планеты Нибуру.
Я с вами согласен, что если отнестись к ситуации блокады отбросив материализм — всё пойдёт крахом. Впрочем, я считаю, что если организовывать оборону города только материалистическим подходом — город тоже возьмут. Именно поэтом во всём мире люди были впечатление героизмом Ленинграда. С материалистичных позиций — город должен был пасть. На это рассчитывали захватчики. Уверен, они всё очень хорошо посчитали — с немецкой точностью. В остальном мире тоже никто не верил, что в той ситуации город может жить. Но все эти расчёты оказались полной чушью. Полной. Это ведь исторический факт — город не был взят.
А что же пошло не так? Я считаю, что сыграли нематериальные факторы. В связке с хорошо организованной материальной обороной, была выстроена и нематериальная оборона. И это было фактором, который обесценил материальные расчёты захватчиков. Я не вижу материальных причин, почему человек, который получает 125 грамм хлеба в сутки, почти на половину состоящий из полусъедобных компонентов вообще может шевелиться. Вокруг голод, люди умирают прямо на улицах. Как вообще можно было сохранить город в таких условиях? Только если задействовать мощнейший нематериальный фактор. Он и был задействован. И он сработал.
Можно долго рассуждать о том, что все эти факторы можно как-то свести к материальным измеримым действиям людей. Но никто не сможет построить действующую модель, по которой можно было бы сделать какие-то расчёты. Но реальный живой опыт — можно учесть. И в чём-то он действительно будет бредовый. Вероятно, что в иной ситуации что-то могло бы и не сработать или даже навредило. Но у нас есть его величество факт — каким-то странным образом произошло отклонение от расчётной нормы и город взят не был.
Но это очень легко исправить: надо перестать вкладывать миллиарды баксов в дебильные стартапы и упоротые девайсы, а вкладывать деньги в развитие людей. При том, под развитием я имею ввиду не только образование, но и повышение культурного уровня и этики и физических способностей и так далее.
Меньше чем через десять лет такой «терапии» у нас всё станет в порядке. И с космосом и с самолётами и с ядерным оружием и может быть даже человечество сможет наконец-то неимоверными интеллектуальными усилиями, с применением зачатков ИИ, сделать таки аккумулятор удвоенной плотности.
Гудзенко — «Перед атакой» (1942)
http://rupoem.ru/gudzenko/kogda-na-smert.aspx
Роберт Рождественский «Ода молчанию» (1985)
https://45parallel.net/robert_rozhdestvenskiy/ballada_o_molchanii.html
Это немного про груз Второй Мировой. Тоже не с позиции государства, но с позиции людей.
Вся идеологическая и политическая составляющая Второй Мировой при всей её сложности — это отдельный разговор. Проблема в том, что когда читаешь историческую хронику — она слишком много описывает событий и слишком мало даёт представления о том, что думали, чувствовали и делали люди.
Можно довольно цинично рассматривать статистику погибших с разных сторон и не видеть за этими цифрами ничего, кроме статистики. Но культурные памятники, в том числе стихи, могут передать нечто большее, чем знание о череде событий. Если эти стихи прочитать правильно, то можно на миг ощутить, что ты где-то там. Они достаточно сильные для этого.
Но возвращаясь к мозгам, я не думаю, что вот эти стихи о войне говорят про людей с промытыми мозгами, которым чего-то наобещали и они как куры безголовые куда-то там побежали. Не верю я в такое. Это же не религиозные стихи и даже не идеологические. Но при этом в них есть что-то такое, что религиозный человек назвал бы духовностью.
В этом смысле, я склонен думать, что хоть мы сейчас и живём в довольно загаженном мире с почти убитой этикой, но не может же так быть, чтобы не было в мире ничего святого, а одна лишь беспробудная грызня за бабки, влияние и территории. Это же тогда не жизнь даже.
А если даже в мире и не осталось уже ничего святого — тогда почему бы не вернуть? Речь ведь даже не про нашу страну, а вообще. Куда можно было бы поехать, чтобы найти что-то настоящее? Не верю я, что в ИГИЛ за деньгами едут. За другим едут. Не хватает чего-то в жизни молодых европейцев, раз они из сытой благополучной Европы поехали в пустыню караваны грабить да головы рубить.
И вот думается мне, как человеку, которому как-то не очень хочется ехать резать неверных — а может можно как-то иначе? Может быть есть что-то другое? Не вот это европейское овечье благополучие, не эта погрязшая в воровстве, разрухе и гламуре российская действительность, не чёрный флаг с саблей в пустыне… Что-то, другое. РПЦ предложить ничего не может. Думские партии — тем более. Все эти выскочки «20!8» — ничем не лучше тех, что в Думе. Только моложе и живее. А хочется что-то совсем другое.
Всё-таки, нематериальное — тоже важно. Без него — не то.
А что касается равных прав, то это слишком жестокое общество. Если права равные у всех — у всех — тогда вы должны дозволить пятилетнему ребёнку сесть за руль автомобиля и выпустить на дороги общего пользования. Он же тоже человек. Ну и что, что у него нет достаточной компетенции — все равны. Мы тогда должны беременную женщину лишить всех декретов и льгот. Пенсионеры пусть пашут до самой смерти — почему они должны получать деньги не работая? Никаких льгот, никаких поблажек, никаких особых случаев. Такое общество умрёт очень быстро. Вы наверное хотели бороться с какими-то негативными явлениями — так может надо с ними бороться, а не вводить какую-то дикую уравниловку? Что она вам даст? Мразь воспользуется этой уравниловкой не хуже, чем любой иной тонкой системой. Потому как дело не в системе, а в людях. И мразь — она в любой системе найдёт способ. Для того, чтобы этого не было, надо не систему менять, а людей. Систему меняют тогда, когда нужно что-то конкретное от системы. А вам нужно чтобы люди изменились.
То есть, вопрос не только в том, каким именно образом устроен механизм перехода идея->материя->идея', но и каковы вообще отношения межу идеей и материей. Платон считал, что эйдосы можно видеть особым зрением. Если отбросить вариант мистического опыта и галлюцинации, то вероятно он имел ввиду «умозрение». В общем случае, наверное каждый из нас умозрительно может «видеть» эйдос, к примеру, кошки — основная идея, сущность всех кошек в общем и каждой в частности.
И это не вполне тоже самое, что абстракция. Такие эйдосы на мой взгляд невозможно описать формальным способом. Их можно описать только символами. При том, такой символ не обязательно будет даже похож на кошку, но будет её обозначать. Примерно так же, как вы говорили о нотах. Ноты — не очень похожи на музыку. Но с их помощью можно как-то в общем смысле её «обозначить». Но нотная запись — это не музыка. И по нотной записи невозможно точно определить, что мы в итоге услышим. Каждый, кто может читать ноты «услышит» у себя в голове какой-то частный случай той музыки, которая может быть сыграна по этим нотам. При этом, от бесчисленного количества факторов зависит, как именно в итоге она будет звучать. И самое неприятное в этом то, что человечество до сих пор не имеет полного перечня всех тех мельчайших нюансов, которые могут влиять на восприятие музыки. Настроение исполнителя, настроение слушателя, обстановка, инструменты, техника исполнения… Причём, не секрет, что виртуоз часто проигрывает менее техничным исполнителям в плане влияния на психику слушателя. Это сплошь и рядом.
В этом смысле, я не верю, что в скором будущем человечество создаст такие системы, которые будут способны реально влиять на массы. Потому как настоящая музыка — это как ни странно всё-таи диалог. Музыка — вызывает отклик. отклик меняет состояние исполнителя. И под воздействием этого отклика исполнитель меняет игру. Это самое важное отличие музыки в записи от живого исполнения. Записанная музыка воздействует меньше и иначе. А уж что там будет с синтетической — совсем не понятно. Возможно, что по формальным критериям она будет вполне не плоха. Возможно, это даже может породить новые жанры или стили. Но на мой взгляд, если эту музыку не будет исполнять живой человек живому человеку — она не будет иметь достаточного воздействия.
Я считаю, что современная наука сильно отличается от того, что мы знали во времена Гегеля. То что я читаю о современном состоянии физики, биологии, исследованиях космоса и материи — больше похоже на труды алхимиков, чем на то, что было во времена Гегеля. А это были времена строгой понятной и тотально детерминированной ньютоновской физики. Современная физика вообще не такая. Мы даже не вполне уверены, что пространственных измерений — три. Да что там не уверенны! Сегодняшние физики требуют всё больше пространственных измерений и самые осторожные из них уже более полувека меньше четырёх не называют. А мы его даже ещё не видели — оно просто необходимо для того, чтобы наблюдаемые феномены как-то могли существовать. То есть, материалистическое представление о мире, которое было рождено фактически ньютоновской физикой и механической метафорой — уже немного устарело. Сегодняшний материализм во много крат страшнее религии. Религия может конкретно сказать, что это вот восьмикрылый серафим. Это джин, а это — злой дух лесной. И человек сможет как-то с этой информацией работать. А современный материализм — это как выход корабля в открытый океан, в котором ещё никто не ходил. Там гораздо опаснее, так как то, что там можно встретить — хочешь не хочешь, а будет реальностью.
Новое научное пространство настолько больше того, к которому мы привыкли за последние пару сотен лет, что не вполне понятно, знаем ли мы вообще хоть что-то наверняка. Тут могут в равной степени оказаться правы как учёные, так и какие-нибудь сибирские шаманы или адепты планеты Нибуру.
Я с вами согласен, что если отнестись к ситуации блокады отбросив материализм — всё пойдёт крахом. Впрочем, я считаю, что если организовывать оборону города только материалистическим подходом — город тоже возьмут. Именно поэтом во всём мире люди были впечатление героизмом Ленинграда. С материалистичных позиций — город должен был пасть. На это рассчитывали захватчики. Уверен, они всё очень хорошо посчитали — с немецкой точностью. В остальном мире тоже никто не верил, что в той ситуации город может жить. Но все эти расчёты оказались полной чушью. Полной. Это ведь исторический факт — город не был взят.
А что же пошло не так? Я считаю, что сыграли нематериальные факторы. В связке с хорошо организованной материальной обороной, была выстроена и нематериальная оборона. И это было фактором, который обесценил материальные расчёты захватчиков. Я не вижу материальных причин, почему человек, который получает 125 грамм хлеба в сутки, почти на половину состоящий из полусъедобных компонентов вообще может шевелиться. Вокруг голод, люди умирают прямо на улицах. Как вообще можно было сохранить город в таких условиях? Только если задействовать мощнейший нематериальный фактор. Он и был задействован. И он сработал.
Можно долго рассуждать о том, что все эти факторы можно как-то свести к материальным измеримым действиям людей. Но никто не сможет построить действующую модель, по которой можно было бы сделать какие-то расчёты. Но реальный живой опыт — можно учесть. И в чём-то он действительно будет бредовый. Вероятно, что в иной ситуации что-то могло бы и не сработать или даже навредило. Но у нас есть его величество факт — каким-то странным образом произошло отклонение от расчётной нормы и город взят не был.