«These friends of yours are ships.»
«Yes,» Chamlis said. «Both of them.»
«What are they called?»
«The Of Course I Still Love You and the Just Read the Instructions.»
«They’re not warships?»
«With names like that?»
Насколько я понял из письма, он не считал крышки, а просто взвесил и поделил на вес среднестатистической крышечки, взятый на википедии. Вполне возможно, там действительно 2241 =)
Хорошо, ладно, в своем тезисе «не читал спеки — сам дурак» я перегнул палку, знать всё и всегда действительно невозможно. Но вот аргумент про здравый смысл — он очень слабый, и слабый даже не потому, что в огромном количестве ситуаций здравый смысл для меня и для тебя будет совершенно противоположным, а в первую очередь потому, что здравый смысл зависит от уровня компетентности. Возьми пример из поста с поиском строки в массиве — у некоторого Васи, краем уха слышавшего что-то про РНР, в голове живет некоторый васин_здравый_смысл, который говорит, что если мы сравниваем что-то со строкой «7.1», то все, что не похоже на строку «7.1», должно выдавать false. Но есть еще и разработчики РНР, у который в голове живет разработчицкий_здравый_смысл, и вот этот самый разрабовский смысл осведомлен о том, что такое динамическая типизация, как с ней жить и к чему она приводит. Кто из них правее? Кждый по-своему, безусловно, но заметь, что при этом типичный Вася из комментариев не говорит «ох, какой тупой я, не знал, что РНР работает именно так», он говорит «ох, какой тупой РНР, он работает совсем не так, как я ожидал». В моей личной системе координат (которая, повторюсь, моя личная, я никому не собираюсь ее навязывать) это очень похоже на поведение человека, который попал себе молотком по пальцу и винит в этом молоток.
Второе — про «ты изучил некоторый набор функций на примерах». Я не думаю, что в общем случае это хороший вариант. Это традиционная дилемма с выбором между безопасностью и комфортом — ты можешь либо изучать функции по примерам, думая, что понял, как это работает, но при этом знать, что что-то где-то может пойти не так и «безопасность» твоих действий не стопроцентная, либо читать подробное описание каждой функции в доке (параноидальный вариант — еще и перепроверять в исходниках) и знать, что все делаешь правильно, но комфортом тут и не пахнет. Точно так же часть людей держит всю свою информацию в уберзащищенных криптоконтейнерах, зашифрованных 8192-битным ключем, который они держат только в голове, а другая часть людей использует везде один и тот же логин с паролем 123456. Первым безопаснее, вторым проще, но если у вторых что-то все-таки случается, думаю, им стоит винить в этом себя, а не какие-то загадочные внешние силы.
Я вот каждый раз смотрю на такие статьи и удивляюсь — неужели из тысяч хабраюзеров, пишущих на PHP, никто никогда не читал спеки языка? Там же всё это описано.
Опционально (иногда — за дополнительную плату) с отсылателем можно договориться о содержимом конверта. Это может быть химический реагент, реагирующий на свет, например, и тогда ты точно узнаешь, вскрывали конверт или нет. Это может быть письмо, статья или брошюра, чтобы замаскировать приходящую к тебе посылку с чем-нибудь по-настоящему ценным (заказываешь девять «белых» конвертов и один «серый»). Это может быть еще один конверт, на котором чужой рукой написан нужный вам адрес, и тогда получатель такого конверта не сможет отследить вас по почерку/отпечаткам/месту производства марок. И так далее.
Я всегда хотел, чтобы в последней серии Малдер оказался пришельцем, потерпевшим крушение на Земле и под видом секретного агента ищущим способ вернуться домой. Это было бы вполне логичным финалом. Теперь есть шанс.
Меня немножко раздражают покерные описания из серии «он трижды дергает левым ухом каждый раз, когда собирает роял-флеш». Это как… Ну, примерно, как читать, что русского можно распознать по ушанке и бутылке водки в кармане: киношно, стереотипно, понятно и абсолютно неприменимо в реальной жизни, особенно учитывая, что значительная часть партий сейчас разыгрывается в онлайне, где от оппонента видишь в лучшем случае юзерпик.
По-настоящему информация собирается из шероховатостей в действиях: когда видишь, что в этот раз противник поступил не так, как в предыдущий, именно это позволяет понять, какие карты у него на руках. Чем больше играешь против кого-то, тем больше информации накапливается. За несколько тысяч раздач, которые проводишь с человеком за одним столом, узнаешь о нем огромное количество всего: какие карты он играет, а какие сбрасывает; предпочитает нападать или защищаться; в ответ на агрессию контратакует или сдается; блефует или играет по картам; сколько ставит при каких шансах на победу; какой риск считает допустимым; насколько психологически устойчив. А дальше вычисляешь закономерности и эксплойтишь их с целью заработка денег.
Не отвечает на агрессию? Дави, и пока соперник не научится защищаться, он будет приносить тебе деньги. Играет аккуратно? Атакуй, но отступай, как только получишь ответ, что приводит к метагейму: я знаю, что он играет только с хорошими картами, поэтому могу атаковать с плохими, ведь в большинстве ситуаций у него на руках будут плохие карты и он спасует; он замечает, что я атакую слишком часто, и начинает контратаковать, потому что статистически я не могу так часто получать хорошие карты, значит, я атакую его с плохими, а значит, руки средней силы достаточно для относительно безопасной контратаки; я начинаю оценивать, руку какой силы он считает достаточно безопасной для атаки, оппонент так же старается «прочитать» меня, и тот из нас, кто справится со своей задачей быстрее и лучше, в конечном итоге заберет деньги. Оппонент слишком агрессивно играет против кого-то еще? Подгадай момент и напади на него самого. Оппонент обычно делает ставку в четверть банка, а сейчас поставил треть? Думай. Это точно не агрессия, слишком маленькая ставка. Это может быть рандомизация шаблона, на каком-то уровне так делают все игроки, тогда нужно оценивать, как хорошо ты знаешь противника, делал ли он такие ходы раньше и к чему они приводили. Если ты точно знаешь, что раньше он так не делал, это может быть попытка предотвратить твою агрессию, либо попытка посмотреть еще одну карту (но вряд ли, потому что тогда ставка была бы стандартной), либо это ловушка, либо, либо, либо. В реальной жизни мимика и жесты являются просто продолжением этого алгоритма, еще одним источником информации, еще одним кусочком паззла, но никак не центральным и всеопределяющим.
Полагаю, всё из-за тех же внутренних взаимодействий: модель «общается» с представлением, а домен — нет.
Именно. Но в MVC они все группируются в одном контроллере, а тут за такое бьют по рукам.
Которая из них?
«Yes,» Chamlis said. «Both of them.»
«What are they called?»
«The Of Course I Still Love You and the Just Read the Instructions.»
«They’re not warships?»
«With names like that?»
Второе — про «ты изучил некоторый набор функций на примерах». Я не думаю, что в общем случае это хороший вариант. Это традиционная дилемма с выбором между безопасностью и комфортом — ты можешь либо изучать функции по примерам, думая, что понял, как это работает, но при этом знать, что что-то где-то может пойти не так и «безопасность» твоих действий не стопроцентная, либо читать подробное описание каждой функции в доке (параноидальный вариант — еще и перепроверять в исходниках) и знать, что все делаешь правильно, но комфортом тут и не пахнет. Точно так же часть людей держит всю свою информацию в уберзащищенных криптоконтейнерах, зашифрованных 8192-битным ключем, который они держат только в голове, а другая часть людей использует везде один и тот же логин с паролем 123456. Первым безопаснее, вторым проще, но если у вторых что-то все-таки случается, думаю, им стоит винить в этом себя, а не какие-то загадочные внешние силы.
Вот на этом моменте заржал в голос, уж извините. Это неловкое чувство, когда понимаешь, что самым метким русским антиутопистом оказался Гоголь.
-Пап, не могу, КТА, минуса дрэды насуммонили, а у нас логистов не хватает, без моих двух окон вообще пропадём!
И всё, сын не спит. Не подведешь же 200 человек флота из-за какой-то там школы.
По-настоящему информация собирается из шероховатостей в действиях: когда видишь, что в этот раз противник поступил не так, как в предыдущий, именно это позволяет понять, какие карты у него на руках. Чем больше играешь против кого-то, тем больше информации накапливается. За несколько тысяч раздач, которые проводишь с человеком за одним столом, узнаешь о нем огромное количество всего: какие карты он играет, а какие сбрасывает; предпочитает нападать или защищаться; в ответ на агрессию контратакует или сдается; блефует или играет по картам; сколько ставит при каких шансах на победу; какой риск считает допустимым; насколько психологически устойчив. А дальше вычисляешь закономерности и эксплойтишь их с целью заработка денег.
Не отвечает на агрессию? Дави, и пока соперник не научится защищаться, он будет приносить тебе деньги. Играет аккуратно? Атакуй, но отступай, как только получишь ответ, что приводит к метагейму: я знаю, что он играет только с хорошими картами, поэтому могу атаковать с плохими, ведь в большинстве ситуаций у него на руках будут плохие карты и он спасует; он замечает, что я атакую слишком часто, и начинает контратаковать, потому что статистически я не могу так часто получать хорошие карты, значит, я атакую его с плохими, а значит, руки средней силы достаточно для относительно безопасной контратаки; я начинаю оценивать, руку какой силы он считает достаточно безопасной для атаки, оппонент так же старается «прочитать» меня, и тот из нас, кто справится со своей задачей быстрее и лучше, в конечном итоге заберет деньги. Оппонент слишком агрессивно играет против кого-то еще? Подгадай момент и напади на него самого. Оппонент обычно делает ставку в четверть банка, а сейчас поставил треть? Думай. Это точно не агрессия, слишком маленькая ставка. Это может быть рандомизация шаблона, на каком-то уровне так делают все игроки, тогда нужно оценивать, как хорошо ты знаешь противника, делал ли он такие ходы раньше и к чему они приводили. Если ты точно знаешь, что раньше он так не делал, это может быть попытка предотвратить твою агрессию, либо попытка посмотреть еще одну карту (но вряд ли, потому что тогда ставка была бы стандартной), либо это ловушка, либо, либо, либо. В реальной жизни мимика и жесты являются просто продолжением этого алгоритма, еще одним источником информации, еще одним кусочком паззла, но никак не центральным и всеопределяющим.