Творчество — это не то, за что кто-то готов платить. Платят за товар, «продукт творчества» в крайнем случае. А вот что покупают — большой вопрос…
Масса народа так и не въехала в «Матрицу», что уж говорить о вещах посерьёзнее. Всё мало-мальски требующее интеллекта, знаний, вкуса — резко повышает планку вхождения. Пипл хавает только «попкорн». Зато массово и в большом количестве. Причина же проста — «монетизация искусства».
Мне больше нечего добавить.
ЗЫ
Тёмную башню, кстати, ниасилил. Хотя «11/22/63» того же Кинга прочёл с огромным удовольствием.
Что-то вы начали все в одну кучу грести, при чем тут болотная к фильмам? Не нужно произвол в россии (причем политиков, а не бизнеса) перекидывать на весь мир.
Это вы начинаете «грести в кучу». Как удаление песен из вконтакта относится к теме нашей дискуссии? А законы во всём мире — кривое зеркало, которое поставлено перед людьми сильными мира сего. Про болотную написал, потому что это происходит у нас на глазах. Мог бы про площадь Тяньаньмэнь написать, или про осаду «Маунт Кармел», или про «Поход на Пентагон» в 1967-м. Решил, что за примерами «исполнения справедливых законов» так далеко ходить не имеет смысла.
Хм… То есть, произвол в российской политике вы видите, а в бизнесе не замечаете ничего странного?
Про «перекидывание на весь мир». Законы (подчёркиваю, во всём мире) защищают интересы не науки, образования, искусства и нас, смертных, а — бизнеса и государства. Умение голливудских крючкотворов попользоваться «законами» в целях личного обогащения вас восхищает. А то, что эти же по сути «законы» используются политиканами для попирания всего на свете, вас отчего-то шокирует. Хм… Диссонансик наблюдается. Когнитивненький такой.
Бред вы какой-то начинаете нести, кто с кем делиться должен и почему? Если у режиссера есть классная задумка, но нет денег на ее осуществление – он обращается к студии с предложением. Они обговаривают условия, если это устраивает обе стороны – они делают фильм. Режиссер берет на себя творческие моменты, студия старается принести деньги на прокате, ну а звезды, если им нравится фильм – снимаются.
Пардоньте, но бред несёте вы. Где я писал, что кто-то с кем-то должен делиться?
А описанный вами механизм — чистая утопия. Режиссёр подписывают контракт со студией на производство пяти, к примеру, фильмов. И потом студия говорит, что он должен снять, в какие сроки и бюджет уложиться, и кто будет в главных ролях. А чтобы не шибко рыпался, на съёмочной площадке постоянно находятся представители студии, которые зорко «следят, чтобы этот умник ничего не натворил».
Поинтересуйтесь, почему Дэвиду Финчеру запретили снимать финал «Чужого 3» и отстранили от монтажа? Почему Хичкоку пришлось снимать «Психо» за собственные деньги? А под спойлером вы найдёте яркий пример того, как деньги пытаются поставить на колени искусство.
Потерянная классика авангарда
Ходоровский — точно современный Леонардо: едва ли не половина его работ спрятана, изувечена, потеряна. Единственная копия его первого фильма — пантомимы «Отрубленные головы» — бесследно исчезла, и была чудом найдена не так давно. Запрещенный в Мексике и изуродованный американскими прокатчиками «Фандо и Лис» тридцать лет пролежал в архиве и только в 1999 был восстановлен и выпущен на видео. «Священную гору» продюсер Аллен Клайн (продюсер «Битлз», между прочим) после ссоры с режиссером изъял из мирового проката на более, чем 25 лет.
Алехандро Ходоровский рассказывает о съемках «Священной горы»
У меня был миллион долларов на съемки «Священной горы». Деньги дал Джон Леннон, он любил мой фильм «Крот» и через компанию «Apple» дал мне деньги, чтобы я сделал любой фильм, какой захочу. Так что я смог сделать эту сюрреалистическую картину… К несчастью, мне пришлось иметь дело с продюсером Аленом Кляйном, который меня ненавидел. Он на много лет запретил показ «Священной горы», права на все страны, кроме Соединенных Штатов, вернулись ко мне только сейчас. Придется ждать, пока он умрет, чтобы фильм смогли показать в США.
Касательно «странной книги» я вам так напишу: проблема скорее всего в переводе, а не в цифрах. Книгоиздатели, знаете ли, тоже в первую очередь о собственном кармане пекутся, а не о читателях. На переводах экономят давно и беспощадно.
Про «пиратов» я писал в контексте топика. Всё-таки «2084. Смерть копирайту» называется. Комментарии вроде как должны и статьи касаться тоже ))
В общем, у нас настолько разные эстетические платформы и убеждения, что дальнейшая дискуссия рискует вылиться в лозунги и переходы на личности. Поэтому предлагаю сбавить обороты.
Было интересно познакомиться с вашей точкой зрения. Надеюсь, беседа эта в чём-то обогатит нас обоих. Спасибо, что поддержали разговор.
Вы знаете, я даже соглашусь с вами. При одной оговорке: Деньги — это способ творить деньги.
Касаемо Кинга. И кого угодно. Если недостаток денег помешал чему-то, значит это «что-то» не столь важно было для человека. Вон, товарищ подлодку спаял на коленке. Буквально на днях на Хабре была новость о любительском фильме. Французский почтальон вообще в одиночку замок построил. Так что не надо тыкать пальцами в людей, которые отсутствием денег что-то пытаются объяснить. Они, скорее всего, даже сами верят, что препятствием на их пути были финансовые трудности. Но это уже особенность привитого нам образа мышления (без диплома не устроишься на хорошую работу, вкусную еду можно приготовить только из дорогих продуктов, а журавль в небе хуже синицы в кулаке).
Этакое руководство, как можно и нужно умело минимизировать свои риски на справедливых основаниях и в рамках законодательства!
Расскажите о справедливости и законности тем, кто проходит по делу о беспорядках на Болотной. Тем, у кого отжали бизнес (на «законных основаниях», между прочим). Закон пишется богатыми для богатых. Сильные его не замечают, слабые — гибнут. Занавес. Аплодисменты.
Мне вот что непонятно: что плохого в зарабатывании денег, сэр? Разве вы согласны на работе пахать за бесплатно? За то, чтобы ваш код потом назвали искусством, например? Думаю, наврядли. Так почему вы хотите, чтобы люди, которые проделывают огромную работу оставались без денег?
Не надо мне приписывать ваши мысли, сэр.
Где я написал, что зарабатывать — плохо? Мой предыдущий пост был призван показать, насколько далёк бизнес от искусства. Ибо народ думает не о том, как снять хороший фильм, а о том, как бы заработать побольше и ни с кем не поделиться. Страдают от этого в первую очередь сценаристы, режиссёры и актёры (кроме звёзд). Осветители, декораторы и т. д. денюжку точно получат, поскольку «не заплатишь — не поедешь». А люди творческих профессий вынуждены ждать, когда доходы превысят уровень безубыточности. А это происходит крайне редко, по документам большинство успешных фильмов в минусе.
Ещё одна цитата из той же книги
… так обстояли дела с доходами от фильма «Угнать за 60 секунд» (Gone in 60 Seconds), который был выпущен студией Disney's в 2000 г. В годовом отчете кино— компании говорилось, что картина имела головокружительный успех. Продюсер фильма Джерри Брукхаймер — один из самых успешных в Голливуде, а главные роли исполнили такие звезды, как Николас Кейдж и Анджелина Джоли. Фильм-автокатастрофа для подростков обошелся киностудии в $103,3 млн, и собрал $242 млн в кинопрокате. Те, кто не знаком с изречением Мамета, могут предположить, что процент от чистой прибыли, на который рассчитывали режиссер Доминик Сена, сценарист Скотт Розенберг и актриса Анджелина Джоли, должен был составить хотя бы какую-то сумму. Так вот что случилось с полумиллиардными доходами фильма.
Из $242 млн, полученных от продажи билетов, кинотеатры удержали $139,8 млн, то есть почти 60 %. Хотя компания Buena Vista, распространяющая продукцию Disney's, и является одним из самых влиятельных дистрибьюторов в Голливуде, она получила лишь $102,2 млн, или около 40 % всех мировых прокатных сборов. Из этой суммы были вычтены расходы на дистрибуцию в сумме $90,6 млн, куда вошли затраты на рекламу с целью привлечения подростков всего мира в кинотеатры — $67,4 млн, производство прокатных копий — $13 млн и оплата страховки, доставки, пошлинных сборов, комиссий банка и местных налогов — $10,2 млн. В итоге скорректированный валовый доход стал равен $11,6 млн. Из этой суммы самые сильные игроки, включая компанию Buena Vista, которой полагалось 30 % в оплату за услуги дистрибуции, Николас Кейдж и Брукхаймер забрали себе еще $3,4 млн. Таким образом, после выхода премьеры в кинотеатрах фильм с бюджетом $103,3 млн принес $95 млн убытка.
Также процитированный в предыдущем посте фрагмент показался мне замечательной иллюстрацией неоправданных наездов представителей киноиндустрии на «пиратов». Обратите внимание на эту строку в цитате: «Еще до того, как был сделан первый дубль, Paramount заработала без малейшего риска для себя $87 млн». Я её неспроста выделил. О каких таких убытках от пиратства может идти речь, если все деньги распилили ещё до начала съёмок?
Касаемо «пахать за бесплатно». Те же звёзды кино практически задаром снимаются в малобюджетных артхаусных лентах (глава «Звезды требуют гонорар в $20 млн или… работают бесплатно» из той же книги). Мотивы их при этом могут быть самые разные, но снимаются же. Про себя же скажу только одно: тем, что мне не интересно, я не стану заниматься даже за большие деньги (я ценю себя и своё время). А то, что мне нравится, я в большинстве случаев делаю бесплатно. Для души, так сказать. <irony> Или вы считаете, что на Хабре мне за каждый пост платят? </irony>
То, что некие люди «проделывают огромную работу», — это их личное дело. Я не вижу оснований требовать что-то только по причине того, что «мы пахали». Вы видели, чтобы кому-то зарплату платили только за то, что тот «старался»? Оплачивают как правило результат. А когда вы идёте в кино, вы покупаете кота в мешке. Кассы должны по идее располагаться на выходе из зала, а не на входе. Понравился фильм — заплати, сколько считаешь нужным. Не понравился — потребуй компенсации за потраченное время. Вот это будет справедливо. В противном случае единственный вариант — посмотреть сначала «пиратскую презентацию», слитую из сети, чтобы решить, стоит ли на очередной блокбастер тратить время и деньги.
А то в последнее время развелось ушлых киношников, которые весь бюджет вбухивают в трейлер и рекламу. А приходишь в кинотеатр — смотреть-то и не на что.
Вот об этом я пишу, а не чужие деньги пересчитываю.
А уж если вы считаете, что их кино – говно, возьмите в руки камеру и покажите нам, что такое искусство, что такое по настоящему хороший фильм!
Хороших фильмов снято и так очень много, просто они теряются за горами барахла, которое заполонило экраны. Самовыражаюсь я по-другому. Много лет играл с разными группами музыку. Этого не достаточно? Тогда ещё вышиваю лобзиком и выпиливаю крестиком. Довольны?
Имхо, в бизнесе мы имеем дело с одним-единственным «искусством» — зашибанием бабла. Вот пример того, как это делается в индустрии кино:
Почему фильм «Лара Крофт: Расхитительница гробниц» считается шедевром финансового искусства
Вице-президент компании Paramount объяснил мне, как невидимые маневры киностудий, включая предпродажные соглашения с иностранными покупателями, могут свести финансовый риск практически к нулю. В качестве примера он привел фильм «Лара Крофт: Расхитительница гробниц» (Lara Croft: Tomb Raider) — один из шедевров тайного финансового искусства. Официальные затраты по фильму в 2001 г. составили $94 млн, а в газетах печатались еще более внушительные цифры. Но на самом деле киностудия потратила лишь $8,7 млн своих денег. Как такое могло произойти?
Во-первых, Paramount получила $65 млн от немецкого дистрибьютора Intermedia Films за прокат фильма в Великобритании, Франции, Германии, Италии, Испании и Японии. Заключив это предпродажное соглашение, киностудия осталась с правами на показ картины во всех остальных странах мира.
Во-вторых, часть съемочных работ было перенесена на территорию Великобритании. Это позволило киностудии получить некоторые льготы, предусмотренные разделом 48 Налогового кодекса Соединенного Королевства. Paramount оформила несколько сделок по продаже, аренде и выкупу прав на фильм с British Lombard Bank. На бумаге это выглядело следующим образом. Сначала права на фильм были проданы английским инвесторам, которые благодаря этому получили многомиллионную субсидию от правительства Великобритании, а затем взяты в аренду и выкуплены обратно компанией Paramount за меньшую стоимость (недоплаченные киностудией деньги на самом деле составили ее долю прибыли от правительственной субсидии). Эта финансовая алхимия на землях Великобритании принесла компании Paramount $12 млн чистого дохода.
В-третьих, Paramount продала права на фильм компании Herbert Kloiber’s Tele Munchen Gruppe, которая зарабатывает на льготах, предоставляемых немецким налоговым законодательством. Поскольку закон Германии не требует, чтобы съемки фильма проходили внутри страны, а передача прав на фильм была временной фиктивной сделкой, Paramount получила свои деньги, как выразился один ее сотрудник, «задаром». В результате киностудия заработала еще $10,2 млн, что позволило ей заплатить исполнительнице главной роли Анджелине Джоли ($7,5 млн) и всем остальным актерам.
Еще до того, как был сделан первый дубль, Paramount заработала без малейшего риска для себя $87 млн. За организацию всех этих финансовых фокусов киностудия заплатила около $1,7 млн посредникам, но общая прибыль в результате составила $85,3 млн. Итак, полная себестоимость фильма с официальным бюджетом $94 млн на деле равнялась $8,7 млн.
Поскольку было заранее известно, что права на показ фильма за $8,5 млн приобретет телеканал Showtime, с которым имелся договор на продажу всей произведенной продукции, риск получения убытков практически отсутствовал. Как оказалось, впоследствии на счета киностудии поступило более $100 млн выручки от кинотеатров, магазинов видеопродукции и телеканалов.
Конечно, не только Paramount использует эти финансовые схемы. Каждая киностудия ищет способы снизить свои риски. Так, например, кинокомпания New Line почти полностью покрыла затраты на производство трилогии «Властелин колец» (Lord of the Rings), используя комбинацию немецких налоговых схем и правительственных субсидий Новой Зеландии и Великобритании, а также поступления по предпродажным соглашениям. Главное здесь — понять, что вещи, а особенно цифры в Голливуде — вовсе не таковы, какими кажутся. И это еще раз свидетельствует о том, что искусство снимать кино давно превратилось в искусство делать деньги.
Безусловные сильные стороны — саундтрек и компьютерная графика. Респект и уважуха.
К сожалению, Артем Мирошин не понимает, как мне кажется, сути фильма, его устройства. И ориентировался больше на компьютерные игры и штампованные российские сериалы. Отсюда, с одной стороны, большинство минусов фильма. С другой стороны — стилистика «Сталкера», «Метро» и подобных им шутеров-РПГшек играют на руку, создавая определённую атмосферу, задавая некую «вводную».
Монтаж практически не используется (не считая банальной склейки). Операторская работа слабенькая, но я так понимаю, съёмочной тележки и прочего оборудования не было и в помине. Так что претензии могу предъявить только к некому однообразию приёмов. Надеюсь, с опытом это пройдёт.
Плюс, неестественные диалоги и отсутствие режиссуры как таковой. Я не вижу актёрской работы. Не то, чтобы не было и намёка.Под конец вообще складывается очень позитивное впечатление. Но первые минут 40… И не надо говорить, что здесь любители играют. Ставить перед актёром задачу, объяснять, что происходит в каждом кадре и каждой сцене — работа режиссёра. Проект Догма 95 (там принципиально не привлекают профессиональных актёров) может послужить в нашем случае отличным примером. Девочка, кстати, привлекательная, фотогеничная, но вот играть вообще не умеет, увы. Неужели не нашлось другой?
Сценарий тоже не порадовал. Есть логические нестыковки, непродуманные моменты. Провисают все сцены с «программным текстом»: выглядит это дело жутко неестественно. Учитывая то, что текст мне как раз идеологически близок, смотреть было просто больно. Мне кажется, что создателям было намного интереснее бегать с оружием и устраивать перестрелки, чем выстраивать сюжет и продумывать характеры персонажей. Компьютерные игрушки за подобное ругают неспроста.
И тем не менее, фильм мне понравился. Сам удивляюсь, насколько. Вполне возможно, произошло это не по причине достоинств, а из-за отсутствия стандартного набора недостатков. Но тем не менее. Спасибо всем, кто принимал участие в съёмках, думаю вы оторвались по полной в процессе. Возможно моя неуклюжая критика поможет вам снять в следующий раз что-то интереснее.
Желаю успехов и удачи всем, посодействовавшим появлению этой картины. Вы действительно многого достигли. Просто двигайтесь дальше.
ЗЫ
Не могу удержаться, ещё раз похвалю саундтрек. И дело не только в самой музыке, но в том, как «бесшовно» она вплетена в ткань фильма. Большая часть атмосферы держится только на этом.
в среднем, чем больше за искусство платят — тем его больше и тем оно качественнее
Я бы — возможно — согласился с вами, если бы речь шла о сексе с проституткой. Да, за деньги можно «купить любовь», если это «продажная любовь». Но настоящая любовь не продаётся и не покупается, хотя многие придерживаются противоположного мнения, очевидно. Не могу не вспомнить цитату из «Гадких лебедей» Стругацких: «Господин Президент считает, что купил живописца Р. Квадригу. Это ошибка. Он купил халтурщика Р. Квадригу, а живописец протек между пальцами и умер».
Вы верите, что умение учителя учить напрямую зависит от его зарплаты? Или врач за бОльшие деньги станет «качественнее лечить»? Про фармакологическую мафию вы, надеюсь, читали/смотрели?
Или вы полагаете, что прогнившие системы образования и здравоохранения резко проапгрейдятся от финансовых вливаний? Деньги уйдут в песок, сколько бы их не было. Оглянитесь, кругом «откаты», сватья-кумовья и прочее рейдерство в погоне за сверхприбылями.
Наука находится при смерти именно из-за того, что финансирование идёт обычно по трём каналам: гос. заказ, военщина и частные корпорации. И все хотят, чтобы отдача была мгновенной. Долгосрочные перспективы никого не интересуют. Плюс, бытует порочное представление о том, что наука должна самоокупаться. Это очередная ложь и бред. Ни наука, ни искусство не должны «окупаться». Они должны проливать свет на неизведанное, вдохновлять и пробуждать жажду жить и творить. Сори за пафосЪ.
Система корпоративной этики и эстетики натянута на глаза обывателей, как виртуальный мир — на глаза Мистера Андерсена и ему подобных — в «Матрице».
Бизнесом стало всё — наука, искусство, война… И оценивать мир и людей этого мира нам предлагают именно с этих позиций. Большинство даже устраивает роль товара на рынке труда.
Возьмите 50 беднейших стран мира и назовите 5 шедевров созданных в этих странах. Любых — архитектурных, скульптурных, живописных, кинематографа… Я буду очень удивлен, если у вас это получится.
Убеждения складываются годами из наблюдений за собой и миром. Если вам после моего предыдущего поста понадобилась уже не «хоть одна фамилия», а «5 шедевров», то дальше вы ещё о чём-то попросите. И ещё. Переубеждать кого-то — дело неблагодарное и бессмысленное. По крайней мере в формате форумной переписки. Но всё же напишу пару слов ещё.
Мы не услышим, к примеру, интереснейшую народную музыку (нормальную, незагламуренную — африканскую, арабскую, южноамериканскую, да даже славянскую) на радио. Потому что никто не станет платить за рекламу на канале, который не слушают платежеспособные «ровные пацанчики».
История литературы Эфиопии ,«музея народов», насчитывает около двух тысячелетий. Правда, до 8 века, в основном это были священные тексты. Но я вам скажу, русская литература по-хорошему начинается примерно с конца 17-го века, а до этого тоже были сплошь летописи и «священные тексты». Двухтысячелетней историей литературы вообще не может похвастать ни одно современное европейское государство.
А храмы беднейшего Бангладеша? И т. д.
Просто не стоит оценивать искусство с точки зрения панамериканской культуры. Богатейшую культуру североамериканских индейцев просто уничтожили по причине несовпадения системы ценностей у завоевателей и туземцев. Ибо «у дикарей не может быть культуры».
Мир не в пример интереснее того, что можно увидеть о нём в зомбоящике или прочесть в зомбопрессе. Но людей, интересующихся чем-то, кроме насущного и поверхностного, всё меньше. Нам навязывают ценности, вкусы и взгляды. Отсюда такие смешные (имхо) комменты про Ferarri как искусство. Потому что люди давно уже начали оценивать мир по ценнику. Хорошо ли это, плохо ли, но так сейчас живёт большинство людей в «цивилизованных странах». А уровень счастья, кстати, наибольший как раз в бедных и «неразвитых». Неразвитых с точки зрения сильных мира сего, естественно. Потому что там вайфай не ловит. А то, что там ещё можно рыбу ловить съедобную никого уже не интересует.
Впрочем, я сильно отклонился от темы, сори.
Позвольте ответить мне. Надеюсь, KarasikovSergey будет не против.
Я не говорю, что лучшее. И вообще не говорю, что вдохновение. Но это повод и способ творить.
Это вы о «монетизации», я не ошибся? Ибо утверждение, что прибыль — это «способ творить» выглядит одиозненько. Поэтому поправьте, если я не верно вас понял.
Мне очень хотелось бы, чтобы все участники дискуссии полностью отдавали себе отчёт в том, что есть Музыка, а есть музыкальный бизнес. Есть Фильмы, и есть артефакты шоу-бизнеса. Книги — и рядовые объекты книготорговли. И т. д. Есть ремесленники и есть творцы. И не стоит эти две категории смешивать, имхо.
Я никоим образом не пытаюсь принизить значение ремесленников. Мне нравится смотреть качественные «жанровые» фильмы, или слушать классический рок, или почитать увлекательный триллер. Так же, как нравится сидеть на сделанном на совесть стуле.
Но творчество, настоящее творчество, — это несколько иное. У творца не может быть стимула в привычном понимании этого слова. Творцы творят, потому что не могут иначе. Вспомним Башлачёва, к примеру. Кто-то может сказать, что он писал и исполнял песни ради денег? Или Венечка Ерофеев. Что, он надеялся, что его шедевры когда-нибудь издадут? Бродскому поэзия принесла ссылку и выдворение за пределы родины. И ему ещё повезло, творчество Мандельштама привело к братской могиле, к примеру.
Или вот вам история из 21-го века. Я прошу вас прочесть о судьбе одного из самых интересных произведений, которые мне когда-либо встречались. Это «Дом, в котором», книга, которую автор писала от руки, давала читать мужу и друзьям, рассылала почтой фрагменты текста знакомым и родственникам в другие города, сама рисовала к тексту картинки, но при этом совершенно не думала, что кто-то когда-то захочет это опубликовать.
Многие творцы (опять же, попрошу не путать с «людьми творческих профессий») сравнивают появление своих творений с рождением ребёнка. Этому есть много причин. Во-первых, пресловутые «муки творчества». Во-вторых, понимание, что от родителя мало зависит то, каким родится «ребёнок» (т. е. книга, песня, фильм), будут ли любить его люди, вырастет ли он успешным, или станет «лохом». В-третьих, понимание того, что это их долг — выпустить ребёнка в мир. И перед миром, и перед ребёнком, и перед той силой, которая помогла их детищу прийти в этот мир. Так вот. Есть люди, которые заводят детей ради дотаций и пособий (если вы не в курсе). Есть те, кто считает, что дети — некая страховка на случай, если понадобится «подать стакан воды» в старости. Есть и такие, которые заводят детей, просто потому что «могут себе это позволить» и «все так делают». И есть те, кто не видит смысла в жизни без детей.
Надеюсь, аналогия понятна.
Ещё мне хотелось бы остановиться на том, что отношение к тому, что мы сейчас называем творчеством, очень отличалось в разные эпохи и у разных культур. И грести под одну гребёнку Моцарта и Майкла Джексона — бред. Их надо оценивать с позиций исторического, социо-культурного и экономического контекста той среды, в которой они сформировались и жили.
Мы все страдаем «ретроспекцией сознания»: всё оцениваем с позиций наших сиюминутных знаний и накопленного опыта. В отношении истории — это основная ошибка. Сто лет назад люди были иные, образ мыслей у них был другой, ценности были другие, мотивы и цели были другие… Лотман и Набоков не зря ведь написали каждый по огромному тому комментариев к «Евгению Онегину». Потому что без серьёзных усилий нам уже не понять, о чём писал Пушкин каких-то 150 лет назад.
Просто мир так устроен, что для того, чтобы вы могли посмотреть 50 хороших фильмов в год, надо снять 4000. Потому что пока фильм не снят — хрен поймешь — хороший он или так себе.
Очень интересное заявление. Смелое. И в чём-то даже революционное )) Я лично не вижу корреляции между количеством и качеством. А если в год начнут снимать 100500 фильмов? Я смогу смотреть 1256,25 «хороших фильмов» в год?
Гугль уже научился предсказывать кассовые сборы. Дело за малым: поставить на поток штампование «кассовых нетленок». Хочу подчеркнуть, что гугль "предсказывает" не успешность-хорошесть фильма, а нас с вами, уважаемые зрители.
PS
Кстати, совершенно не факт, что мы с вами считаем «хорошими» одни и те же картины.
<irony> Примитивизация -> усреднение -> вырождение, но с несомненным блестящим успехом. Слава богу, гугль ещё не научился предсказывать «нормальность» детей.</irony>
в фильме «девятые врата» снятому по рассказу «Клуб Дюма, или Тень Ришелье»
Это не рассказ, а один из увлекательнейших романов, читанных мною когда-либо. Экранизация «Клуба Дюма» столь же паршива, как и фильм «Имя розы», испоганивший и перевравший одноимённый роман Умберто Эко.
А потом выяснилось, что за 2084 год была снято всего около сотни фильмов
Скажу вам по секрету, что хороших фильмов в любой год появляется не так уж много. Уберите совершенно непонятно, кем и для кого снимаемое уберговнище (и нет, я не про "фейкбастеры", а про «Американские пироги» и «Джентльмены, удачи!»). Поделки студий, чей бизнес-план опирается на сшибание бабла с «пиратов». Пропагандистско-патриотическую муть и прочую заказуху.
Вы насчитайте, сколько было действительно интересных фильмов снято в прошлом году. А десять лет назад?
Имхо, больше сотни в год и не надо (это же ещё время надо выкроить на просмотр). Главное, чтобы кина была качественной. А снять хорошую фильму только из желания срубить баблишка — нереально, поверьте. Будет, как в том анекдоте про рабочего, который натащил домой деталей с завода, но так и не смог собрать для жены швейную машинку: почему-то, всегда получался пулемет =)
Имхо, приблизительно это имелось в виду. Мне, никогда не жившему в Штатах, сложно утверждать, что американская аудитория поняла бы это именно так. Но с моей точки зрения, в ХХ-м веке подвижки в восприятии обществом сигарет и курения в целом произошли кардинальные. Что показательно, особенно учитывая, что общественное мнение в отношении табакокурения постоянно формировалось, выстраивалось по всем законам стратегии и тактики =)
Отвечаю:
1. На википедию ссылки у меня иногда глючили (из-за кириллических символов в названии статей, очевидно). Их я пропустил через укорачиватель ссылок. Только их, кстати. Остальные должны быть прямые. А link.ac — первое, что попало под руку.
2. К сожалению, я не нашёл в тырнете именно информативных статей о технологии. Поэтому дал «ссыль на фирму», где хотя бы в общих чертах есть объяснение предмета. Просто начинайте читать с абзаца
Браслеты RFID относятся к технологии идентификации по средствам радиочастот. Это направление, входящее в подгруппу автоматической идентификации и регистрации данных от объектов при помощи канала связи на радиочастотах. Идентификация объектов производится при помощи уникального цифрового кода, который считывается из памяти специальной микросхемы.
и далее.
Если есть ссылки поинтереснее — делитесь, с удовольствием заменю.
В любом случае спасибо за отзыв. Думаю, не многие дочитают аж до браслетов ))
ЗЫ
Долго думал, на каких хабах это имеет смысл выложить, так и не придумал ничего лучше. В «переводы»? Всё-таки я только обработкой и правкой занимался, а перевод не мой. «Информационная безопасность»? Вроде не совсем по теме…
Зря вы набросились на человека, имхо.
Специально скопировал текст батника, запустил, в результате — изменённый файл hosts. Мой эмсисофтовский антивирь это дело молча проигнорировал. Поудалял появившиеся строчки, сохраняю изменения, и вот тут-то эмсик сделал стойку:
Если бы я не снёс в своё время Online Armor с его проактивной защитой, он бы скорее всего отследил попытку изменения hosts. Он отслеживал и докладывал обо всём, за что и был удалён после очередного обновления, которое помешало мне настраивать глубину и мощь этих самых оповещений.
Но самое смешное, что в эмсике в разделе «Контроль программ» был активирован режим «отслеживать изменения хостс-файлов программами»…
Масса народа так и не въехала в «Матрицу», что уж говорить о вещах посерьёзнее. Всё мало-мальски требующее интеллекта, знаний, вкуса — резко повышает планку вхождения. Пипл хавает только «попкорн». Зато массово и в большом количестве. Причина же проста — «монетизация искусства».
Мне больше нечего добавить.
ЗЫ
Тёмную башню, кстати, ниасилил. Хотя «11/22/63» того же Кинга прочёл с огромным удовольствием.
Хм… То есть, произвол в российской политике вы видите, а в бизнесе не замечаете ничего странного?
Про «перекидывание на весь мир». Законы (подчёркиваю, во всём мире) защищают интересы не науки, образования, искусства и нас, смертных, а — бизнеса и государства. Умение голливудских крючкотворов попользоваться «законами» в целях личного обогащения вас восхищает. А то, что эти же по сути «законы» используются политиканами для попирания всего на свете, вас отчего-то шокирует. Хм… Диссонансик наблюдается. Когнитивненький такой.
Пардоньте, но бред несёте вы. Где я писал, что кто-то с кем-то должен делиться?
А описанный вами механизм — чистая утопия. Режиссёр подписывают контракт со студией на производство пяти, к примеру, фильмов. И потом студия говорит, что он должен снять, в какие сроки и бюджет уложиться, и кто будет в главных ролях. А чтобы не шибко рыпался, на съёмочной площадке постоянно находятся представители студии, которые зорко «следят, чтобы этот умник ничего не натворил».
Поинтересуйтесь, почему Дэвиду Финчеру запретили снимать финал «Чужого 3» и отстранили от монтажа? Почему Хичкоку пришлось снимать «Психо» за собственные деньги? А под спойлером вы найдёте яркий пример того, как деньги пытаются поставить на колени искусство.
Алехандро Ходоровский рассказывает о съемках «Священной горы»
У меня был миллион долларов на съемки «Священной горы». Деньги дал Джон Леннон, он любил мой фильм «Крот» и через компанию «Apple» дал мне деньги, чтобы я сделал любой фильм, какой захочу. Так что я смог сделать эту сюрреалистическую картину… К несчастью, мне пришлось иметь дело с продюсером Аленом Кляйном, который меня ненавидел. Он на много лет запретил показ «Священной горы», права на все страны, кроме Соединенных Штатов, вернулись ко мне только сейчас. Придется ждать, пока он умрет, чтобы фильм смогли показать в США.
Про «пиратов» я писал в контексте топика. Всё-таки «2084. Смерть копирайту» называется. Комментарии вроде как должны и статьи касаться тоже ))
В общем, у нас настолько разные эстетические платформы и убеждения, что дальнейшая дискуссия рискует вылиться в лозунги и переходы на личности. Поэтому предлагаю сбавить обороты.
Было интересно познакомиться с вашей точкой зрения. Надеюсь, беседа эта в чём-то обогатит нас обоих. Спасибо, что поддержали разговор.
2 mikejum
Поздравляю, у вас получился интересный сайт. Раздел картинок — чистая медитация.
Вы знаете, я даже соглашусь с вами. При одной оговорке: Деньги — это способ творить деньги.
Касаемо Кинга. И кого угодно. Если недостаток денег помешал чему-то, значит это «что-то» не столь важно было для человека. Вон, товарищ подлодку спаял на коленке. Буквально на днях на Хабре была новость о любительском фильме. Французский почтальон вообще в одиночку замок построил. Так что не надо тыкать пальцами в людей, которые отсутствием денег что-то пытаются объяснить. Они, скорее всего, даже сами верят, что препятствием на их пути были финансовые трудности. Но это уже особенность привитого нам образа мышления (без диплома не устроишься на хорошую работу, вкусную еду можно приготовить только из дорогих продуктов, а журавль в небе хуже синицы в кулаке).
Не надо мне приписывать ваши мысли, сэр.
Где я написал, что зарабатывать — плохо? Мой предыдущий пост был призван показать, насколько далёк бизнес от искусства. Ибо народ думает не о том, как снять хороший фильм, а о том, как бы заработать побольше и ни с кем не поделиться. Страдают от этого в первую очередь сценаристы, режиссёры и актёры (кроме звёзд). Осветители, декораторы и т. д. денюжку точно получат, поскольку «не заплатишь — не поедешь». А люди творческих профессий вынуждены ждать, когда доходы превысят уровень безубыточности. А это происходит крайне редко, по документам большинство успешных фильмов в минусе.
Из $242 млн, полученных от продажи билетов, кинотеатры удержали $139,8 млн, то есть почти 60 %. Хотя компания Buena Vista, распространяющая продукцию Disney's, и является одним из самых влиятельных дистрибьюторов в Голливуде, она получила лишь $102,2 млн, или около 40 % всех мировых прокатных сборов. Из этой суммы были вычтены расходы на дистрибуцию в сумме $90,6 млн, куда вошли затраты на рекламу с целью привлечения подростков всего мира в кинотеатры — $67,4 млн, производство прокатных копий — $13 млн и оплата страховки, доставки, пошлинных сборов, комиссий банка и местных налогов — $10,2 млн. В итоге скорректированный валовый доход стал равен $11,6 млн. Из этой суммы самые сильные игроки, включая компанию Buena Vista, которой полагалось 30 % в оплату за услуги дистрибуции, Николас Кейдж и Брукхаймер забрали себе еще $3,4 млн. Таким образом, после выхода премьеры в кинотеатрах фильм с бюджетом $103,3 млн принес $95 млн убытка.
Также процитированный в предыдущем посте фрагмент показался мне замечательной иллюстрацией неоправданных наездов представителей киноиндустрии на «пиратов». Обратите внимание на эту строку в цитате: «Еще до того, как был сделан первый дубль, Paramount заработала без малейшего риска для себя $87 млн». Я её неспроста выделил. О каких таких убытках от пиратства может идти речь, если все деньги распилили ещё до начала съёмок?
Касаемо «пахать за бесплатно». Те же звёзды кино практически задаром снимаются в малобюджетных артхаусных лентах (глава «Звезды требуют гонорар в $20 млн или… работают бесплатно» из той же книги). Мотивы их при этом могут быть самые разные, но снимаются же. Про себя же скажу только одно: тем, что мне не интересно, я не стану заниматься даже за большие деньги (я ценю себя и своё время). А то, что мне нравится, я в большинстве случаев делаю бесплатно. Для души, так сказать.
<irony>Или вы считаете, что на Хабре мне за каждый пост платят?</irony>То, что некие люди «проделывают огромную работу», — это их личное дело. Я не вижу оснований требовать что-то только по причине того, что «мы пахали». Вы видели, чтобы кому-то зарплату платили только за то, что тот «старался»? Оплачивают как правило результат. А когда вы идёте в кино, вы покупаете кота в мешке. Кассы должны по идее располагаться на выходе из зала, а не на входе. Понравился фильм — заплати, сколько считаешь нужным. Не понравился — потребуй компенсации за потраченное время. Вот это будет справедливо. В противном случае единственный вариант — посмотреть сначала «пиратскую презентацию», слитую из сети, чтобы решить, стоит ли на очередной блокбастер тратить время и деньги.
А то в последнее время развелось ушлых киношников, которые весь бюджет вбухивают в трейлер и рекламу. А приходишь в кинотеатр — смотреть-то и не на что.
Вот об этом я пишу, а не чужие деньги пересчитываю.
Хороших фильмов снято и так очень много, просто они теряются за горами барахла, которое заполонило экраны. Самовыражаюсь я по-другому. Много лет играл с разными группами музыку. Этого не достаточно? Тогда ещё вышиваю лобзиком и выпиливаю крестиком. Довольны?
Во-первых, Paramount получила $65 млн от немецкого дистрибьютора Intermedia Films за прокат фильма в Великобритании, Франции, Германии, Италии, Испании и Японии. Заключив это предпродажное соглашение, киностудия осталась с правами на показ картины во всех остальных странах мира.
Во-вторых, часть съемочных работ было перенесена на территорию Великобритании. Это позволило киностудии получить некоторые льготы, предусмотренные разделом 48 Налогового кодекса Соединенного Королевства. Paramount оформила несколько сделок по продаже, аренде и выкупу прав на фильм с British Lombard Bank. На бумаге это выглядело следующим образом. Сначала права на фильм были проданы английским инвесторам, которые благодаря этому получили многомиллионную субсидию от правительства Великобритании, а затем взяты в аренду и выкуплены обратно компанией Paramount за меньшую стоимость (недоплаченные киностудией деньги на самом деле составили ее долю прибыли от правительственной субсидии). Эта финансовая алхимия на землях Великобритании принесла компании Paramount $12 млн чистого дохода.
В-третьих, Paramount продала права на фильм компании Herbert Kloiber’s Tele Munchen Gruppe, которая зарабатывает на льготах, предоставляемых немецким налоговым законодательством. Поскольку закон Германии не требует, чтобы съемки фильма проходили внутри страны, а передача прав на фильм была временной фиктивной сделкой, Paramount получила свои деньги, как выразился один ее сотрудник, «задаром». В результате киностудия заработала еще $10,2 млн, что позволило ей заплатить исполнительнице главной роли Анджелине Джоли ($7,5 млн) и всем остальным актерам.
Еще до того, как был сделан первый дубль, Paramount заработала без малейшего риска для себя $87 млн. За организацию всех этих финансовых фокусов киностудия заплатила около $1,7 млн посредникам, но общая прибыль в результате составила $85,3 млн. Итак, полная себестоимость фильма с официальным бюджетом $94 млн на деле равнялась $8,7 млн.
Поскольку было заранее известно, что права на показ фильма за $8,5 млн приобретет телеканал Showtime, с которым имелся договор на продажу всей произведенной продукции, риск получения убытков практически отсутствовал. Как оказалось, впоследствии на счета киностудии поступило более $100 млн выручки от кинотеатров, магазинов видеопродукции и телеканалов.
Конечно, не только Paramount использует эти финансовые схемы. Каждая киностудия ищет способы снизить свои риски. Так, например, кинокомпания New Line почти полностью покрыла затраты на производство трилогии «Властелин колец» (Lord of the Rings), используя комбинацию немецких налоговых схем и правительственных субсидий Новой Зеландии и Великобритании, а также поступления по предпродажным соглашениям. Главное здесь — понять, что вещи, а особенно цифры в Голливуде — вовсе не таковы, какими кажутся. И это еще раз свидетельствует о том, что искусство снимать кино давно превратилось в искусство делать деньги.
Это отрывок из книги Экономика Голливуда: На чем на самом деле зарабатывает киноиндустрия.
К сожалению, Артем Мирошин не понимает, как мне кажется, сути фильма, его устройства. И ориентировался больше на компьютерные игры и штампованные российские сериалы. Отсюда, с одной стороны, большинство минусов фильма. С другой стороны — стилистика «Сталкера», «Метро» и подобных им шутеров-РПГшек играют на руку, создавая определённую атмосферу, задавая некую «вводную».
Монтаж практически не используется (не считая банальной склейки). Операторская работа слабенькая, но я так понимаю, съёмочной тележки и прочего оборудования не было и в помине. Так что претензии могу предъявить только к некому однообразию приёмов. Надеюсь, с опытом это пройдёт.
Плюс, неестественные диалоги и отсутствие режиссуры как таковой. Я не вижу актёрской работы. Не то, чтобы не было и намёка.Под конец вообще складывается очень позитивное впечатление. Но первые минут 40… И не надо говорить, что здесь любители играют. Ставить перед актёром задачу, объяснять, что происходит в каждом кадре и каждой сцене — работа режиссёра. Проект Догма 95 (там принципиально не привлекают профессиональных актёров) может послужить в нашем случае отличным примером. Девочка, кстати, привлекательная, фотогеничная, но вот играть вообще не умеет, увы. Неужели не нашлось другой?
Сценарий тоже не порадовал. Есть логические нестыковки, непродуманные моменты. Провисают все сцены с «программным текстом»: выглядит это дело жутко неестественно. Учитывая то, что текст мне как раз идеологически близок, смотреть было просто больно. Мне кажется, что создателям было намного интереснее бегать с оружием и устраивать перестрелки, чем выстраивать сюжет и продумывать характеры персонажей. Компьютерные игрушки за подобное ругают неспроста.
И тем не менее, фильм мне понравился. Сам удивляюсь, насколько. Вполне возможно, произошло это не по причине достоинств, а из-за отсутствия стандартного набора недостатков. Но тем не менее. Спасибо всем, кто принимал участие в съёмках, думаю вы оторвались по полной в процессе. Возможно моя неуклюжая критика поможет вам снять в следующий раз что-то интереснее.
Желаю успехов и удачи всем, посодействовавшим появлению этой картины. Вы действительно многого достигли. Просто двигайтесь дальше.
ЗЫ
Не могу удержаться, ещё раз похвалю саундтрек. И дело не только в самой музыке, но в том, как «бесшовно» она вплетена в ткань фильма. Большая часть атмосферы держится только на этом.
Я бы — возможно — согласился с вами, если бы речь шла о сексе с проституткой. Да, за деньги можно «купить любовь», если это «продажная любовь». Но настоящая любовь не продаётся и не покупается, хотя многие придерживаются противоположного мнения, очевидно. Не могу не вспомнить цитату из «Гадких лебедей» Стругацких: «Господин Президент считает, что купил живописца Р. Квадригу. Это ошибка. Он купил халтурщика Р. Квадригу, а живописец протек между пальцами и умер».
Вы верите, что умение учителя учить напрямую зависит от его зарплаты? Или врач за бОльшие деньги станет «качественнее лечить»? Про фармакологическую мафию вы, надеюсь, читали/смотрели?
Или вы полагаете, что прогнившие системы образования и здравоохранения резко проапгрейдятся от финансовых вливаний? Деньги уйдут в песок, сколько бы их не было. Оглянитесь, кругом «откаты», сватья-кумовья и прочее рейдерство в погоне за сверхприбылями.
Наука находится при смерти именно из-за того, что финансирование идёт обычно по трём каналам: гос. заказ, военщина и частные корпорации. И все хотят, чтобы отдача была мгновенной. Долгосрочные перспективы никого не интересуют. Плюс, бытует порочное представление о том, что наука должна самоокупаться. Это очередная ложь и бред. Ни наука, ни искусство не должны «окупаться». Они должны проливать свет на неизведанное, вдохновлять и пробуждать жажду жить и творить. Сори за пафосЪ.
Система корпоративной этики и эстетики натянута на глаза обывателей, как виртуальный мир — на глаза Мистера Андерсена и ему подобных — в «Матрице».
Бизнесом стало всё — наука, искусство, война… И оценивать мир и людей этого мира нам предлагают именно с этих позиций. Большинство даже устраивает роль товара на рынке труда.
Убеждения складываются годами из наблюдений за собой и миром. Если вам после моего предыдущего поста понадобилась уже не «хоть одна фамилия», а «5 шедевров», то дальше вы ещё о чём-то попросите. И ещё. Переубеждать кого-то — дело неблагодарное и бессмысленное. По крайней мере в формате форумной переписки. Но всё же напишу пару слов ещё.
Мы не услышим, к примеру, интереснейшую народную музыку (нормальную, незагламуренную — африканскую, арабскую, южноамериканскую, да даже славянскую) на радио. Потому что никто не станет платить за рекламу на канале, который не слушают платежеспособные «ровные пацанчики».
История литературы Эфиопии ,«музея народов», насчитывает около двух тысячелетий. Правда, до 8 века, в основном это были священные тексты. Но я вам скажу, русская литература по-хорошему начинается примерно с конца 17-го века, а до этого тоже были сплошь летописи и «священные тексты». Двухтысячелетней историей литературы вообще не может похвастать ни одно современное европейское государство.
А храмы беднейшего Бангладеша? И т. д.
Просто не стоит оценивать искусство с точки зрения панамериканской культуры. Богатейшую культуру североамериканских индейцев просто уничтожили по причине несовпадения системы ценностей у завоевателей и туземцев. Ибо «у дикарей не может быть культуры».
Мир не в пример интереснее того, что можно увидеть о нём в зомбоящике или прочесть в зомбопрессе. Но людей, интересующихся чем-то, кроме насущного и поверхностного, всё меньше. Нам навязывают ценности, вкусы и взгляды. Отсюда такие смешные (имхо) комменты про Ferarri как искусство. Потому что люди давно уже начали оценивать мир по ценнику. Хорошо ли это, плохо ли, но так сейчас живёт большинство людей в «цивилизованных странах». А уровень счастья, кстати, наибольший как раз в бедных и «неразвитых». Неразвитых с точки зрения сильных мира сего, естественно. Потому что там вайфай не ловит. А то, что там ещё можно рыбу ловить съедобную никого уже не интересует.
Впрочем, я сильно отклонился от темы, сори.
Это вы о «монетизации», я не ошибся? Ибо утверждение, что прибыль — это «способ творить» выглядит одиозненько. Поэтому поправьте, если я не верно вас понял.
Мне очень хотелось бы, чтобы все участники дискуссии полностью отдавали себе отчёт в том, что есть Музыка, а есть музыкальный бизнес. Есть Фильмы, и есть артефакты шоу-бизнеса. Книги — и рядовые объекты книготорговли. И т. д. Есть ремесленники и есть творцы. И не стоит эти две категории смешивать, имхо.
Я никоим образом не пытаюсь принизить значение ремесленников. Мне нравится смотреть качественные «жанровые» фильмы, или слушать классический рок, или почитать увлекательный триллер. Так же, как нравится сидеть на сделанном на совесть стуле.
Но творчество, настоящее творчество, — это несколько иное. У творца не может быть стимула в привычном понимании этого слова. Творцы творят, потому что не могут иначе. Вспомним Башлачёва, к примеру. Кто-то может сказать, что он писал и исполнял песни ради денег? Или Венечка Ерофеев. Что, он надеялся, что его шедевры когда-нибудь издадут? Бродскому поэзия принесла ссылку и выдворение за пределы родины. И ему ещё повезло, творчество Мандельштама привело к братской могиле, к примеру.
Или вот вам история из 21-го века. Я прошу вас прочесть о судьбе одного из самых интересных произведений, которые мне когда-либо встречались. Это «Дом, в котором», книга, которую автор писала от руки, давала читать мужу и друзьям, рассылала почтой фрагменты текста знакомым и родственникам в другие города, сама рисовала к тексту картинки, но при этом совершенно не думала, что кто-то когда-то захочет это опубликовать.
Многие творцы (опять же, попрошу не путать с «людьми творческих профессий») сравнивают появление своих творений с рождением ребёнка. Этому есть много причин. Во-первых, пресловутые «муки творчества». Во-вторых, понимание, что от родителя мало зависит то, каким родится «ребёнок» (т. е. книга, песня, фильм), будут ли любить его люди, вырастет ли он успешным, или станет «лохом». В-третьих, понимание того, что это их долг — выпустить ребёнка в мир. И перед миром, и перед ребёнком, и перед той силой, которая помогла их детищу прийти в этот мир. Так вот. Есть люди, которые заводят детей ради дотаций и пособий (если вы не в курсе). Есть те, кто считает, что дети — некая страховка на случай, если понадобится «подать стакан воды» в старости. Есть и такие, которые заводят детей, просто потому что «могут себе это позволить» и «все так делают». И есть те, кто не видит смысла в жизни без детей.
Надеюсь, аналогия понятна.
Ещё мне хотелось бы остановиться на том, что отношение к тому, что мы сейчас называем творчеством, очень отличалось в разные эпохи и у разных культур. И грести под одну гребёнку Моцарта и Майкла Джексона — бред. Их надо оценивать с позиций исторического, социо-культурного и экономического контекста той среды, в которой они сформировались и жили.
Мы все страдаем «ретроспекцией сознания»: всё оцениваем с позиций наших сиюминутных знаний и накопленного опыта. В отношении истории — это основная ошибка. Сто лет назад люди были иные, образ мыслей у них был другой, ценности были другие, мотивы и цели были другие… Лотман и Набоков не зря ведь написали каждый по огромному тому комментариев к «Евгению Онегину». Потому что без серьёзных усилий нам уже не понять, о чём писал Пушкин каких-то 150 лет назад.
Сори за многабукаффф.
Очень интересное заявление. Смелое. И в чём-то даже революционное )) Я лично не вижу корреляции между количеством и качеством. А если в год начнут снимать 100500 фильмов? Я смогу смотреть 1256,25 «хороших фильмов» в год?
Гугль уже научился предсказывать кассовые сборы. Дело за малым: поставить на поток штампование «кассовых нетленок». Хочу подчеркнуть, что гугль "предсказывает" не успешность-хорошесть фильма, а нас с вами, уважаемые зрители.
PS
Кстати, совершенно не факт, что мы с вами считаем «хорошими» одни и те же картины.
<irony>Примитивизация -> усреднение -> вырождение, но с несомненным блестящим успехом. Слава богу, гугль ещё не научился предсказывать «нормальность» детей.</irony>Это не рассказ, а один из увлекательнейших романов, читанных мною когда-либо. Экранизация «Клуба Дюма» столь же паршива, как и фильм «Имя розы», испоганивший и перевравший одноимённый роман Умберто Эко.
ЗЫ
Сори, понимаю, что оффтоп. Не удержался.
Скажу вам по секрету, что хороших фильмов в любой год появляется не так уж много. Уберите совершенно непонятно, кем и для кого снимаемое уберговнище (и нет, я не про "фейкбастеры", а про «Американские пироги» и «Джентльмены, удачи!»). Поделки студий, чей бизнес-план опирается на сшибание бабла с «пиратов». Пропагандистско-патриотическую муть и прочую заказуху.
Вы насчитайте, сколько было действительно интересных фильмов снято в прошлом году. А десять лет назад?
Имхо, больше сотни в год и не надо (это же ещё время надо выкроить на просмотр). Главное, чтобы кина была качественной. А снять хорошую фильму только из желания срубить баблишка — нереально, поверьте. Будет, как в том анекдоте про рабочего, который натащил домой деталей с завода, но так и не смог собрать для жены швейную машинку: почему-то, всегда получался пулемет =)
Полюбопытствуйте, полистайте на досуге Экономику Голливуда: На чем на самом деле зарабатывает киноиндустрия.
ЗЫ
Имхо, пост «ниачом». Ни уму, ни сердцу.
История табака
И немного иллюстративного материала:
История печатной табачной рекламы
Сигареты вместо диеты! Реклама 30-50-х.
Имхо, приблизительно это имелось в виду. Мне, никогда не жившему в Штатах, сложно утверждать, что американская аудитория поняла бы это именно так. Но с моей точки зрения, в ХХ-м веке подвижки в восприятии обществом сигарет и курения в целом произошли кардинальные. Что показательно, особенно учитывая, что общественное мнение в отношении табакокурения постоянно формировалось, выстраивалось по всем законам стратегии и тактики =)
1. На википедию ссылки у меня иногда глючили (из-за кириллических символов в названии статей, очевидно). Их я пропустил через укорачиватель ссылок. Только их, кстати. Остальные должны быть прямые. А link.ac — первое, что попало под руку.
2. К сожалению, я не нашёл в тырнете именно информативных статей о технологии. Поэтому дал «ссыль на фирму», где хотя бы в общих чертах есть объяснение предмета. Просто начинайте читать с абзаца
и далее.
Если есть ссылки поинтереснее — делитесь, с удовольствием заменю.
В любом случае спасибо за отзыв. Думаю, не многие дочитают аж до браслетов ))
Сделать бы ещё нечто подобное, что не позволяло бы хирургам забывать в пациентах разный хлам…
ЗЫ
Долго думал, на каких хабах это имеет смысл выложить, так и не придумал ничего лучше. В «переводы»? Всё-таки я только обработкой и правкой занимался, а перевод не мой. «Информационная безопасность»? Вроде не совсем по теме…
Специально скопировал текст батника, запустил, в результате — изменённый файл hosts. Мой эмсисофтовский антивирь это дело молча проигнорировал. Поудалял появившиеся строчки, сохраняю изменения, и вот тут-то эмсик сделал стойку:
Если бы я не снёс в своё время Online Armor с его проактивной защитой, он бы скорее всего отследил попытку изменения hosts. Он отслеживал и докладывал обо всём, за что и был удалён после очередного обновления, которое помешало мне настраивать глубину и мощь этих самых оповещений.
Но самое смешное, что в эмсике в разделе «Контроль программ» был активирован режим «отслеживать изменения хостс-файлов программами»…
Осталось только «в едином порыве» и «по просьбам трудящихся» воткнуть в текст — для 100% соблюдения стилистики.
ПЕРИкрементаторы хреновы…