Ну вот смотрите, есть тройка (3, 4, 5). Давайте возьмём этот треугольник и пропорционально увеличим в 2 раза. А углы-то те же. И оп! — новая тройка (6, 8, 10).
Давайте увеличим в n раз — а вот и троечка (3n, 4n, 5n). Таким образом, таких треугольников как минимум столько же, сколько и действительных чисел.
Вы (ну и автор) прям натолкнули на мысль, а есть ли геометрические объекты, соответствующие парам чисел при больших степенях! (например, a^3 + b^3 = c^3)
Только потом вспомнил, что таких пар нет.
Правда, тройки наверняка есть. Или хотя бы четвёрки. Уж не кроется ли геометрический смысл теоремы Ферма в геометрии высших измерений?
Назовите сервис, где можно смотреть те же видео, что на YouTube, в том числе и заблокированные на YouTube, и чтобы при этом были те же лайки и комментарии
ВКонтакте, например )
Правда, почему-то его потенциал как видеоплатформы, который очень большой, развивают не очень активно.
П.С. я не очень понимаю, что вы понимаете под «те же лайки и комментарии», смысл двоякий.
Как мне объяснял мой преподаватель (американец), Present Perfect — подразумевает наличие связи с настоящим временем.
Связь в виде результата. Я тут чуть ниже в комментах это рассказал.
В русском раньше тоже был перфект. В чём отличие «я поел» и «я поемши»? В том, что ты мог поесть и не наесться, и это поел. А если есть некий результат в виде сытости, то ты можешь сказать, что ты поемши.
У меня ощущение, что я немножко искажаю, но по сути — работает примерно вот так.
Perfect это вообще всегда наличие связи (в виде результата) между двумя моментами во времени. Если второй момент в настоящем, то это Present Perfect. Если в прошлом — Past Perfect. И т.п.
Мы намеренно упрощали текст, избавляя его от лишних деталей
Да это понятно. Разница в том, что мне это детали не кажутся лишними, которые можно выбросить, они очень важны. Если хочется составить первое впечатление о грамматике — да, возможно. Но статья выглядит скорее не как первое впечатление, а чуть дальше. Мне так показалось.
они постигаются практикой, и при изучении языка только путают
Вот с этим не согласен. Вообще — да, но в данном случае нет.
Практикой нужно постигать такие вещи, как фразовые глаголы, например (но и в них логику никогда искать не вредно).
Можно и вообще без грамматики общаться, разве из этого что-то следует?
P. S. а ещё в первом комментарии забыл важное. В русском языке был раньше перфект. Сейчас он до сих пор есть в некоторых диалектах, и всеми русскоязычными отлично понимается.
Это мне кажется немаловажным моментом в понимании перфекта.
Не рассказали про то, что Continuous может употребляться про постоянные действия, которые рано или поздно закончатся. Например, «я учусь в школе» — казалось бы, Simple, но на самом деле Continuous. Варианты I live in Moscow и I am living in Moscow вообще вроде бы равноправны.
Пришёл в голову диалог даже:
— Do you do drugs?
— I am doing them.
(не знаю, насколько верен, ибо мой английский не очень хорош)
Не рассказали, что Perfect всегда употребляется при наличии результата. И вот от того, косвенный результат или прямой, зависит на самом деле и выбор Perfect Simple / Perfect Continuous. Например, я пришёл, вижу: стены покрашены (а вчера не были!). Так и говорю: Somebody has painted the walls. Результат прямой. А вот я пришёл в повязке и чувствую, что краской пахнет. Видимо, тут кто-то стены красил. Не знаю даже, покрасил ли. Результат косвенный. Somebody has been painting the walls.
Тут ещё и есть типичная ошибка начинающих: have been это не всегда Perf. Cont., это запросто может быть to be в Perf. Simp. Например, вот: I have been a waiter several years ago. А вот вам пассив: The wall has been painted. Потому что to be это не только Continuous — можно ещё и to be beautiful или to be a waiter или to be broken и куча всего остального.
Не рассказали и про важный лайфхак запоминания грамматики — практически всё будущее время можно получить из настоящего, впихнув туда will как модальный глагол.
А если чуть-чуть расширить, кстати, то по простым правилам обобщаются и все пассивы (to be + V3), и весь Perfect (to have + V3), и весь Continuous (to be + Ving), и во всей схеме остаётся два времени.
Shall употребляется в гораздо большем количестве случаев (например, при желании изобразить стереотипного британца), хотя это уже тонкости.
Бритва Хэнлона же.
Думаю, что преступники выбрали бы более вероятный сценарий, нежели очки виртуальной реальности. С другой стороны, если подумать, расследование таких преступлений чуть менее исследовано.
Вы сделали так много ошибок за один комментарий, что я даже не представляю, с чего начать.
А с чего вы взяли, что актёрами становятся только красивые люди?
А с чего вы взяли, что главное у актёров это облик?
А с чего вы взяли, что вклад самих актёров нулевой, а всё вплоть до лицевых эмоций расписано в сценарии?
А с чего вы взяли, что дешёвый студент-статист, робот или, тем более, шарнирная кукла смогут заменить актёров во всём, что не касается лица или внешки?
А с чего вы взяли, что люди не будут ходить смотреть на живых людей?
А с чего вы взяли, что люди будут ценить созданное нейросетью так же, как и снятое?
Этот список можно ещё долго продолжать.
И во всём этом вы (согласно моим знаниям предмета) ошибаетесь.
Любая статья про ТО и квантмех неизбежно становится местом для вопросов не по теме статьи неразбирающихся в теме людей. Не буду нарушать традицию :)
Невозможно выйти из-за горизонта событий доказана, верно ведь? А может кто-нибудь на пальцах пояснить, почему это невозможно?
Ну, допустим, у нас есть частица за горизонтом событий и возможность воздействовать на неё с любой силой. Притяжение ЧД конечно ведь, нет?
Ну и вопрос по теме: получается, «падая в чёрную дыру, вы увидите смерть Вселенной, пока вас не разорвёт или не убьёт чем-нибудь ещё» — не совсем правда?
Я в клубе нелюбителей (вернее, не очень) пива. Но пробовал то, которое, кажется, считается лучшим в мире, — и оно ничего так, неплохое.
Ну и да, пиво из тех вещей, которые начинают нравиться через какое-то время, когда их употребляешь. Как оливки и сыр с плесенью, а также как сигареты и наркотики (вроде бы, не знаю точно, обо всём перечисленном лишь слышал такое).
Я переводил курсы MIT, когда нужно было немного времени убить. Раньше в Курсомире (kursomir.ru), сейчас, когда он умер, в его постепенно оживающей реинкарнации.
Я тоже что-то открывал, но уже не помню, что. Потом оказалось, что это очень простое следствие из свойств умножения и сложения.
Давайте увеличим в n раз — а вот и троечка (3n, 4n, 5n). Таким образом, таких треугольников как минимум столько же, сколько и действительных чисел.
Только потом вспомнил, что таких пар нет.
Правда, тройки наверняка есть. Или хотя бы четвёрки. Уж не кроется ли геометрический смысл теоремы Ферма в геометрии высших измерений?
ВКонтакте, например )
Правда, почему-то его потенциал как видеоплатформы, который очень большой, развивают не очень активно.
П.С. я не очень понимаю, что вы понимаете под «те же лайки и комментарии», смысл двоякий.
i ^ i = (e^(i * pi/2))^i = e^(-pi/2),
если не брать в расчёт, что решений не одно
кстати, (i^i)^i = -i
Связь в виде результата. Я тут чуть ниже в комментах это рассказал.
В русском раньше тоже был перфект. В чём отличие «я поел» и «я поемши»? В том, что ты мог поесть и не наесться, и это поел. А если есть некий результат в виде сытости, то ты можешь сказать, что ты поемши.
У меня ощущение, что я немножко искажаю, но по сути — работает примерно вот так.
Perfect это вообще всегда наличие связи (в виде результата) между двумя моментами во времени. Если второй момент в настоящем, то это Present Perfect. Если в прошлом — Past Perfect. И т.п.
Да это понятно. Разница в том, что мне это детали не кажутся лишними, которые можно выбросить, они очень важны. Если хочется составить первое впечатление о грамматике — да, возможно. Но статья выглядит скорее не как первое впечатление, а чуть дальше. Мне так показалось.
Вот с этим не согласен. Вообще — да, но в данном случае нет.
Практикой нужно постигать такие вещи, как фразовые глаголы, например (но и в них логику никогда искать не вредно).
Можно и вообще без грамматики общаться, разве из этого что-то следует?
P. S. а ещё в первом комментарии забыл важное. В русском языке был раньше перфект. Сейчас он до сих пор есть в некоторых диалектах, и всеми русскоязычными отлично понимается.
Это мне кажется немаловажным моментом в понимании перфекта.
Не рассказали про то, что Continuous может употребляться про постоянные действия, которые рано или поздно закончатся. Например, «я учусь в школе» — казалось бы, Simple, но на самом деле Continuous. Варианты I live in Moscow и I am living in Moscow вообще вроде бы равноправны.
Пришёл в голову диалог даже:
— Do you do drugs?
— I am doing them.
(не знаю, насколько верен, ибо мой английский не очень хорош)
Не рассказали, что Perfect всегда употребляется при наличии результата. И вот от того, косвенный результат или прямой, зависит на самом деле и выбор Perfect Simple / Perfect Continuous. Например, я пришёл, вижу: стены покрашены (а вчера не были!). Так и говорю: Somebody has painted the walls. Результат прямой. А вот я пришёл в повязке и чувствую, что краской пахнет. Видимо, тут кто-то стены красил. Не знаю даже, покрасил ли. Результат косвенный. Somebody has been painting the walls.
Тут ещё и есть типичная ошибка начинающих: have been это не всегда Perf. Cont., это запросто может быть to be в Perf. Simp. Например, вот: I have been a waiter several years ago. А вот вам пассив: The wall has been painted. Потому что to be это не только Continuous — можно ещё и to be beautiful или to be a waiter или to be broken и куча всего остального.
Не рассказали и про важный лайфхак запоминания грамматики — практически всё будущее время можно получить из настоящего, впихнув туда will как модальный глагол.
А если чуть-чуть расширить, кстати, то по простым правилам обобщаются и все пассивы (to be + V3), и весь Perfect (to have + V3), и весь Continuous (to be + Ving), и во всей схеме остаётся два времени.
Shall употребляется в гораздо большем количестве случаев (например, при желании изобразить стереотипного британца), хотя это уже тонкости.
Ну и зря вы считаете актёров куклами.
Думаю, что преступники выбрали бы более вероятный сценарий, нежели очки виртуальной реальности. С другой стороны, если подумать, расследование таких преступлений чуть менее исследовано.
А с чего вы взяли, что актёрами становятся только красивые люди?
А с чего вы взяли, что главное у актёров это облик?
А с чего вы взяли, что вклад самих актёров нулевой, а всё вплоть до лицевых эмоций расписано в сценарии?
А с чего вы взяли, что дешёвый студент-статист, робот или, тем более, шарнирная кукла смогут заменить актёров во всём, что не касается лица или внешки?
А с чего вы взяли, что люди не будут ходить смотреть на живых людей?
А с чего вы взяли, что люди будут ценить созданное нейросетью так же, как и снятое?
Этот список можно ещё долго продолжать.
И во всём этом вы (согласно моим знаниям предмета) ошибаетесь.
Невозможно выйти из-за горизонта событий доказана, верно ведь? А может кто-нибудь на пальцах пояснить, почему это невозможно?
Ну, допустим, у нас есть частица за горизонтом событий и возможность воздействовать на неё с любой силой. Притяжение ЧД конечно ведь, нет?
Ну и вопрос по теме: получается, «падая в чёрную дыру, вы увидите смерть Вселенной, пока вас не разорвёт или не убьёт чем-нибудь ещё» — не совсем правда?
Ну и да, пиво из тех вещей, которые начинают нравиться через какое-то время, когда их употребляешь. Как оливки и сыр с плесенью, а также как сигареты и наркотики (вроде бы, не знаю точно, обо всём перечисленном лишь слышал такое).
Серьёзно?