Есть ботофермы из реальных устройств. Там все аттестации будут пройдены.
Ещё есть сервисы, где юзерам платят копеечку за выполнение простых заданий типа открыть какую-то страницу. Или даже просто установить и запустить специальное приложение.
Я не знаю как в США, но во Франции, где я живу, у получателей всякой социальной помощи за учёбу могут попросить деньги обратно в случае большого количества пропусков без уважительной причины.
Типа ты не обязан быть умным и успешно сдавать экзамены, но чисто механически посещать здание университета должен, если подался на стипендию и получил её. А поступить, получить стипендию и не ходить считается мошенничеством.
Хотя, конечно, вопрос учёта посещаемости тоже стоит, потому что на лекциях многие преподаватели не отмечают. Так что гипотетический студент-призрак вскроется лишь после энного количества несданных семинаров и экзаменов.
ИИ может генерировать "правдоподобные" (не обязательно правильные) предсказания на основе эвристик, которые он вывел в обучающей выборке (и эти эвристики могут быть совершеннее, чем те, которые могут вывести люди). А учёные затем проверять их валидность уже более точными средствами и искать по-настоящему верные.
То есть ИИ может быть не финальным решателем, а генератором потенциальных решений с повышенной концентрацией реальных по сравнению с другими методами.
На практике случаются косяки типа недостаточно рандомной соли, недостаточной длины ключа и т. п. Тут мало общую архитектуру сделать верной, надо ещё все эти детали учесть. И в условиях, что вычислительные ресурсы брелка (даже если машину можно открыть с телефона, у неё скорее всего есть опция открытия с брелка на случай если телефон сел или ещё каких-то причин) и канала связи ограничены (то есть просто взять 100500 битное шифрование нельзя бездумно воткнуть, надо знать оптимум).
Ответственность за опасность (если она реальная, а не киношная) общественного транспорта лежит на... тех кто заведует общественным транспортом. Обычно это муниципальные власти, а не Meta.
ИИ (точнее его разработчик) отвечает лишь за разочарование и напрасно потраченное время, если булочки по адресу никто не продаёт. За ущерб от использования метро отвечает владелец метро.
Если человек недееспособен, то куда смотрел его опекун. Если человек дееспособен, то... ну так бывает.
ИИ не на Эверест его карабкаться отправил, а доехать из точки А в точку Б в крупном городе. То что по умолчанию взрослому дееспособному человеку достаточно безопасная операция. А те для кого небезопасная (дети, ментальные инвалиды) либо знают об этом и отказываются, либо к ним приставлен человек, который за ними следит.
Не хватает выгрузки скрипта (хотя бы удалить его из DOM) при отмонтировании компонента через cleanup функцию эффекта (не знаю как это работает с useAsync). Если компонент использующий скрипт отмонтируется и примонтируется (или изменится url), скрипт добавится дважды, трижды и т д. Это может быть нежелательное поведение. Как минимум утечка ресурсов, как максимум экземпляры скрипта могут конфликтовать.
Альтернатива может быть завести глобальную Map результатов загрузки скриптов по url и если скрипт уже грузили раньше, не грузить его второй раз, а возвращать кешированный результат. Но надо обработать гонку, если useScript вызван повторно до окончания загрузки.
До gpt5 7% подписчиков (o3, 4o-mini), после gpt5 больше пользователей стали использовать рассуждающую модель (как из-за автовыбора, так и в том числе с помощью специального промта стимулирующего выбор рассуждающей модели). Всё логично.
Правда, причиной может быть урезанный выбор моделей (раньше юзеры могли выбирать модель под задачу, например, o3 лучше кодил, а 4.5 лучше писал тексты, а теперь выбор лишь "подумать меньше" и "подумать больше"), а не крутость рассуждающей (стремление её использовать может быть попыткой вернуть то, что уже было).
Это немного другое. Описания пыток сами по себе не запрещены (разве что может быть нужна плашка 18+). Запрещены призывы их применять к ныне живущим людям, в особенности на групповой основе.
В Чехии и Великобритании в общем-то за призывы тоже можно отхватить. Россия выделяется широтой критериев (запрещены далеко не только призывы к прямому насилию, но, например, призывы выходить на митинги или слишком подробные рассуждения о том, что какой-то высокопоставленный чиновник делает что-то не так) и теперь ещё и тем, что вводят ответственность не только за публикацию, но и за чтение.
Kotlin это менее многословная Java с большим количеством синтаксического сахара. Если нужно писать под JVM, но не хочется тонуть в boilerplate code (геттеры/сеттеры, ручной вызов equals, принудительная обработка checked exceptions даже там где это излишне и т д)
Ещё слышал мнение, что Kotlin это Scala, из которой убрали фичи, которые были добавлены только для защиты чьего-то PhD, и причесали оставшиеся. Функциональное программирование для широких масс.
Непонятно, зачем менять для этого виньы, двигатели, раму, аккумуляторы - весьма дорогие части дрона. Даже если там меняются какие-то протоколы ESC, неужели китайцы не придумали переходники.
Насчёт препаратов, считается как раз, что серьёзная проблема это непрожитые, подавленные эмоции. У человека не было возможности прокричаться, прорыдаться, прогневаться и т д в момент травмирующих событий (или если и была, то лишь по части возникших эмоций). И это всё осталось в психике и потихоньку просачивается через убеждения, в моменты стресса и т д.
И одна из целей терапии как раз дать волю этой части психики, но при этом в безопасной обстановке (для самого человека и окружающих), когда сам человек стал "сильнее" и способен пережить эту ситуацию (с одной стороны, потому что объективно той самой угрозы уже нет, с другой стороны, потому что на терапии человека учат эмоциональной регуляции).
И в этих условиях медикаменты нужны лишь для минимального уровня функционирования, чтобы человек не бросил терапию или не вышел в окно. С другой стороны возникает соблазн временно значительно улучшить комфорт своего состояния, что, конечно, имеет свои соображения (в том числе и экономические - если человек не в стационаре, ему надо работать, чтобы себя прокормить), но надо отдавать себе отчет, что это не бесплатно.
Эффективная терапия это не комфорт. Придётся встретиться с травмирующим событием (пусть и лишь в своём воображении) и "переписать" его, поступив иначе, применив новые психические навыки, имея знание о будущем и т д
Понятное дело, это всё должно проходить в контакте со специалистом, но далеко не каждый специалист возьмёт на себя ответственность подтолкнуть пациента к этому этапу (ибо без внутреннего решения "я иду в это" это может иметь прямо противоположный эффект, в свою очередь даже озвучивание идеи от лица, от которого как бы зависит лечение, может выглядеть как давление), так что пациент откуда-то должен же это узнать. И книга самое то (где нет личных отношений с автором и потенциально это одна из десятков прочитанных книг). А потом уже обсудить идею с врачом.
Да шиза, в общем-то и сами по себе у людей иногда манифестирует. Жил-жил человек, а в 40 лет взял и поехал кукухой. Вещества могут быть триггером, но некоторые справляются и без них.
Так то многие люди и не верят, что сводит с ума именно ИИ. Но интересен другой феномен - ИИ склонен валидировать любой бред. Если ближайшее окружение, ознакомившись с бредом, может начать намекать человеку обратиться к специалисту (и некоторые обращаются, некоторые начинают считать окружающих просто участниками заговора), то ИИ поддерживает и раскручивает бред ещё дальше. Соответственно, больной человек столкнётся с фидбеком от реальности позднее и потенциально с более углубленной бредовой симптоматикой (социальная валидация вполне себе имеет значение и для людей с психическими отклонениями, а ИИ выступает здесь в роли "напарника" по бредовым идеям).
Какое это влияние имеет в долгосрочной перспективе, пока нет исследований (есть только информация, что в краткосрочной перспективе ИИ усиливает бред), но феномен определённо существует и его стоит исследовать глубже. Особенно в контексте применения ИИ в психологии и психиатрии (ведь применяются те же самые модели, просто с особыми промтами).
Ещё интересно, что ИИ ведь по итогу обучается в том числе на диалогах с такими людьми. И это может снижать качество ответов для здоровых людей. Ты к нему с ошибкой компиляции, а он тебе расскажет про заговор разработчиков тулчейна вместо помощи в исправлении кода.
Canvas Blocker поломает кучу легитимных сайтов включая практически все браузерки.
Есть ботофермы из реальных устройств. Там все аттестации будут пройдены.
Ещё есть сервисы, где юзерам платят копеечку за выполнение простых заданий типа открыть какую-то страницу. Или даже просто установить и запустить специальное приложение.
Вопрос цены атаки.
Я не знаю как в США, но во Франции, где я живу, у получателей всякой социальной помощи за учёбу могут попросить деньги обратно в случае большого количества пропусков без уважительной причины.
Типа ты не обязан быть умным и успешно сдавать экзамены, но чисто механически посещать здание университета должен, если подался на стипендию и получил её. А поступить, получить стипендию и не ходить считается мошенничеством.
Хотя, конечно, вопрос учёта посещаемости тоже стоит, потому что на лекциях многие преподаватели не отмечают. Так что гипотетический студент-призрак вскроется лишь после энного количества несданных семинаров и экзаменов.
Я верно понимаю, что у них дистанционное обучение? Ведь подлог вскрылся бы в первый же месяц, когда студент не пришёл бы ни на одно занятие
ИИ может генерировать "правдоподобные" (не обязательно правильные) предсказания на основе эвристик, которые он вывел в обучающей выборке (и эти эвристики могут быть совершеннее, чем те, которые могут вывести люди). А учёные затем проверять их валидность уже более точными средствами и искать по-настоящему верные.
То есть ИИ может быть не финальным решателем, а генератором потенциальных решений с повышенной концентрацией реальных по сравнению с другими методами.
На практике случаются косяки типа недостаточно рандомной соли, недостаточной длины ключа и т. п. Тут мало общую архитектуру сделать верной, надо ещё все эти детали учесть. И в условиях, что вычислительные ресурсы брелка (даже если машину можно открыть с телефона, у неё скорее всего есть опция открытия с брелка на случай если телефон сел или ещё каких-то причин) и канала связи ограничены (то есть просто взять 100500 битное шифрование нельзя бездумно воткнуть, надо знать оптимум).
Ответственность за опасность (если она реальная, а не киношная) общественного транспорта лежит на... тех кто заведует общественным транспортом. Обычно это муниципальные власти, а не Meta.
ИИ (точнее его разработчик) отвечает лишь за разочарование и напрасно потраченное время, если булочки по адресу никто не продаёт. За ущерб от использования метро отвечает владелец метро.
Если человек недееспособен, то куда смотрел его опекун. Если человек дееспособен, то... ну так бывает.
ИИ не на Эверест его карабкаться отправил, а доехать из точки А в точку Б в крупном городе. То что по умолчанию взрослому дееспособному человеку достаточно безопасная операция. А те для кого небезопасная (дети, ментальные инвалиды) либо знают об этом и отказываются, либо к ним приставлен человек, который за ними следит.
Автор привёл пример всяких внешних скриптов аналитики, социальных кнопок и прочих интеграций
Не хватает выгрузки скрипта (хотя бы удалить его из DOM) при отмонтировании компонента через cleanup функцию эффекта (не знаю как это работает с useAsync). Если компонент использующий скрипт отмонтируется и примонтируется (или изменится url), скрипт добавится дважды, трижды и т д. Это может быть нежелательное поведение. Как минимум утечка ресурсов, как максимум экземпляры скрипта могут конфликтовать.
Альтернатива может быть завести глобальную Map результатов загрузки скриптов по url и если скрипт уже грузили раньше, не грузить его второй раз, а возвращать кешированный результат. Но надо обработать гонку, если useScript вызван повторно до окончания загрузки.
До gpt5 7% подписчиков (o3, 4o-mini), после gpt5 больше пользователей стали использовать рассуждающую модель (как из-за автовыбора, так и в том числе с помощью специального промта стимулирующего выбор рассуждающей модели). Всё логично.
Правда, причиной может быть урезанный выбор моделей (раньше юзеры могли выбирать модель под задачу, например, o3 лучше кодил, а 4.5 лучше писал тексты, а теперь выбор лишь "подумать меньше" и "подумать больше"), а не крутость рассуждающей (стремление её использовать может быть попыткой вернуть то, что уже было).
13 даже не запустилось, но это не значит, что те что запустились были хороши
Proof of work
Должна быть функциональная обвязка, как map/map_err в Rust. Тогда можно будет строить цепочки обработчиков.
Это немного другое. Описания пыток сами по себе не запрещены (разве что может быть нужна плашка 18+). Запрещены призывы их применять к ныне живущим людям, в особенности на групповой основе.
В Чехии и Великобритании в общем-то за призывы тоже можно отхватить. Россия выделяется широтой критериев (запрещены далеко не только призывы к прямому насилию, но, например, призывы выходить на митинги или слишком подробные рассуждения о том, что какой-то высокопоставленный чиновник делает что-то не так) и теперь ещё и тем, что вводят ответственность не только за публикацию, но и за чтение.
Никакого противоречия нет, не только один ресурс может размещать больше одного материала, но и один материал может быть размещён на множестве ресурсов
Kotlin это менее многословная Java с большим количеством синтаксического сахара. Если нужно писать под JVM, но не хочется тонуть в boilerplate code (геттеры/сеттеры, ручной вызов equals, принудительная обработка checked exceptions даже там где это излишне и т д)
Ещё слышал мнение, что Kotlin это Scala, из которой убрали фичи, которые были добавлены только для защиты чьего-то PhD, и причесали оставшиеся. Функциональное программирование для широких масс.
Ну и, конечно, не забываем про защиту от NPE.
Непонятно, зачем менять для этого виньы, двигатели, раму, аккумуляторы - весьма дорогие части дрона. Даже если там меняются какие-то протоколы ESC, неужели китайцы не придумали переходники.
Насчёт препаратов, считается как раз, что серьёзная проблема это непрожитые, подавленные эмоции. У человека не было возможности прокричаться, прорыдаться, прогневаться и т д в момент травмирующих событий (или если и была, то лишь по части возникших эмоций). И это всё осталось в психике и потихоньку просачивается через убеждения, в моменты стресса и т д.
И одна из целей терапии как раз дать волю этой части психики, но при этом в безопасной обстановке (для самого человека и окружающих), когда сам человек стал "сильнее" и способен пережить эту ситуацию (с одной стороны, потому что объективно той самой угрозы уже нет, с другой стороны, потому что на терапии человека учат эмоциональной регуляции).
И в этих условиях медикаменты нужны лишь для минимального уровня функционирования, чтобы человек не бросил терапию или не вышел в окно. С другой стороны возникает соблазн временно значительно улучшить комфорт своего состояния, что, конечно, имеет свои соображения (в том числе и экономические - если человек не в стационаре, ему надо работать, чтобы себя прокормить), но надо отдавать себе отчет, что это не бесплатно.
Эффективная терапия это не комфорт. Придётся встретиться с травмирующим событием (пусть и лишь в своём воображении) и "переписать" его, поступив иначе, применив новые психические навыки, имея знание о будущем и т д
Понятное дело, это всё должно проходить в контакте со специалистом, но далеко не каждый специалист возьмёт на себя ответственность подтолкнуть пациента к этому этапу (ибо без внутреннего решения "я иду в это" это может иметь прямо противоположный эффект, в свою очередь даже озвучивание идеи от лица, от которого как бы зависит лечение, может выглядеть как давление), так что пациент откуда-то должен же это узнать. И книга самое то (где нет личных отношений с автором и потенциально это одна из десятков прочитанных книг). А потом уже обсудить идею с врачом.
Да шиза, в общем-то и сами по себе у людей иногда манифестирует. Жил-жил человек, а в 40 лет взял и поехал кукухой. Вещества могут быть триггером, но некоторые справляются и без них.
Так то многие люди и не верят, что сводит с ума именно ИИ. Но интересен другой феномен - ИИ склонен валидировать любой бред. Если ближайшее окружение, ознакомившись с бредом, может начать намекать человеку обратиться к специалисту (и некоторые обращаются, некоторые начинают считать окружающих просто участниками заговора), то ИИ поддерживает и раскручивает бред ещё дальше. Соответственно, больной человек столкнётся с фидбеком от реальности позднее и потенциально с более углубленной бредовой симптоматикой (социальная валидация вполне себе имеет значение и для людей с психическими отклонениями, а ИИ выступает здесь в роли "напарника" по бредовым идеям).
Какое это влияние имеет в долгосрочной перспективе, пока нет исследований (есть только информация, что в краткосрочной перспективе ИИ усиливает бред), но феномен определённо существует и его стоит исследовать глубже. Особенно в контексте применения ИИ в психологии и психиатрии (ведь применяются те же самые модели, просто с особыми промтами).
Ещё интересно, что ИИ ведь по итогу обучается в том числе на диалогах с такими людьми. И это может снижать качество ответов для здоровых людей. Ты к нему с ошибкой компиляции, а он тебе расскажет про заговор разработчиков тулчейна вместо помощи в исправлении кода.