Kotlin это менее многословная Java с большим количеством синтаксического сахара. Если нужно писать под JVM, но не хочется тонуть в boilerplate code (геттеры/сеттеры, ручной вызов equals, принудительная обработка checked exceptions даже там где это излишне и т д)
Ещё слышал мнение, что Kotlin это Scala, из которой убрали фичи, которые были добавлены только для защиты чьего-то PhD, и причесали оставшиеся. Функциональное программирование для широких масс.
Непонятно, зачем менять для этого виньы, двигатели, раму, аккумуляторы - весьма дорогие части дрона. Даже если там меняются какие-то протоколы ESC, неужели китайцы не придумали переходники.
Объявление иноагентом более жесткая санкция. Штраф заплатил и свободен (в статье за поиск материалов только штраф), а у иноагентов куча ограничений деятельности и обязательств за неисполнение которых тоже штраф/посадка.
Насчёт препаратов, считается как раз, что серьёзная проблема это непрожитые, подавленные эмоции. У человека не было возможности прокричаться, прорыдаться, прогневаться и т д в момент травмирующих событий (или если и была, то лишь по части возникших эмоций). И это всё осталось в психике и потихоньку просачивается через убеждения, в моменты стресса и т д.
И одна из целей терапии как раз дать волю этой части психики, но при этом в безопасной обстановке (для самого человека и окружающих), когда сам человек стал "сильнее" и способен пережить эту ситуацию (с одной стороны, потому что объективно той самой угрозы уже нет, с другой стороны, потому что на терапии человека учат эмоциональной регуляции).
И в этих условиях медикаменты нужны лишь для минимального уровня функционирования, чтобы человек не бросил терапию или не вышел в окно. С другой стороны возникает соблазн временно значительно улучшить комфорт своего состояния, что, конечно, имеет свои соображения (в том числе и экономические - если человек не в стационаре, ему надо работать, чтобы себя прокормить), но надо отдавать себе отчет, что это не бесплатно.
Эффективная терапия это не комфорт. Придётся встретиться с травмирующим событием (пусть и лишь в своём воображении) и "переписать" его, поступив иначе, применив новые психические навыки, имея знание о будущем и т д
Понятное дело, это всё должно проходить в контакте со специалистом, но далеко не каждый специалист возьмёт на себя ответственность подтолкнуть пациента к этому этапу (ибо без внутреннего решения "я иду в это" это может иметь прямо противоположный эффект, в свою очередь даже озвучивание идеи от лица, от которого как бы зависит лечение, может выглядеть как давление), так что пациент откуда-то должен же это узнать. И книга самое то (где нет личных отношений с автором и потенциально это одна из десятков прочитанных книг). А потом уже обсудить идею с врачом.
Да шиза, в общем-то и сами по себе у людей иногда манифестирует. Жил-жил человек, а в 40 лет взял и поехал кукухой. Вещества могут быть триггером, но некоторые справляются и без них.
Так то многие люди и не верят, что сводит с ума именно ИИ. Но интересен другой феномен - ИИ склонен валидировать любой бред. Если ближайшее окружение, ознакомившись с бредом, может начать намекать человеку обратиться к специалисту (и некоторые обращаются, некоторые начинают считать окружающих просто участниками заговора), то ИИ поддерживает и раскручивает бред ещё дальше. Соответственно, больной человек столкнётся с фидбеком от реальности позднее и потенциально с более углубленной бредовой симптоматикой (социальная валидация вполне себе имеет значение и для людей с психическими отклонениями, а ИИ выступает здесь в роли "напарника" по бредовым идеям).
Какое это влияние имеет в долгосрочной перспективе, пока нет исследований (есть только информация, что в краткосрочной перспективе ИИ усиливает бред), но феномен определённо существует и его стоит исследовать глубже. Особенно в контексте применения ИИ в психологии и психиатрии (ведь применяются те же самые модели, просто с особыми промтами).
Ещё интересно, что ИИ ведь по итогу обучается в том числе на диалогах с такими людьми. И это может снижать качество ответов для здоровых людей. Ты к нему с ошибкой компиляции, а он тебе расскажет про заговор разработчиков тулчейна вместо помощи в исправлении кода.
Есть некий фильтр, который не проходят слишком деструктивные организации (либо самоликвидируются, либо их ликвидируют извне). Десятилетиями и тем более столетиями продолжают существовать более-менее умеренные организации и течения.
Я как раз и говорю о том, что эти шаблоны играют в том числе и на пользу. Бред не укладывается в шаблоны, плюс не видно профита пытаться в нём разобраться (в отличии от, например, какой-нибудь новой научной гипотезы или от глубокого и заставляющего задуматься художественного произведения). Шаблоны шаблонами, но шаблоны совпадающие у достаточного количества людей, чтобы они смогли объединиться по интересам (а не смотреть друг на друга как на шизов), прошли некий эволюционный отбор (идея может быть заблуждением с точки зрения логики и фактов, но как минимум она не слишком вредная для индивида и группы).
А чатгпт способен поддерживать любое "нешаблонное" мышление, кроме явного чёрного списка тем (типа синтеза запрещённых веществ). А шиза в том числе относится к "выходу за рамки привычного". Более того, вероятность, что некая нестандартная идея - шиза, выше чем то что она какая-то прорывная и полезная, потому что ломать не строить.
Точно также как и большинство инсайтов под всякими запрещёнными и не очень веществами (способ выйти за рамки появившийся гораздо раньше нейросетей) являются бредом на трезвую голову, а реальных озарений единицы.
Так, безусловно, можно рассматривать - мнение человека по тем или иным вопросам будет зависеть от его окружения. Но фишка в том, что у разных людей будут разные "сильные" мнения по каким-то вопросам (в силу специфического опыта жизни, причём даже в +- похожих окружениях люди умудряются сформироваться по-разному, произвольно выбирая по каким вопросам они будут соглашаться, а в каких компенсировать мнение окружения). И они будут их отстаивать (в том числе достаточно эффективно сопротивляясь попыткам переубедить, что иногда играет на пользу, а иногда во вред - в примере из статьи гипотетическая возможность сопротивляться бреду, а не поддакивать ему - была бы пользой).
А какое мнение будет отстаивать LLM, если оно знает все мнения всех людей (условно)?
Я иду в магазин, Петя идёт в аптеку, Вася идёт на вокзал. Каждый из нас куда-то идёт (и дойдёт в итоге), но если взять среднее арифметическое наших перемещений, то мы примерно стоим на месте (и никуда не придём).
Петя считает, что главное в жизни деньги, Вася что знания, я что любовь. Каждый из нас по отдельности, возможно, сможет преуспеть в своей сфере. Но среднее арифметическое наших стремлений будет не выделяться ни в одной сфере.
Ну. Технически вероятность присесть есть у каждого человека. Как минимум из-за ошибки следствия (прецеденты есть даже в странах, к которым нет явных претензий к их законодательству). Плюс помимо присесть есть ещё всякие другие негативные исходы для индивида вроде попадания под машину, падения кирпича на голову, оторвавшегося тромба и т. д. Абсолютной безопасности не существует.
Практически имеет смысл рассуждать именно о том насколько ещё один такой закон увеличивает шансы среднего индивида попасть в негативный исход (или для каких групп индивидов риск ощутимо возрастает).
Чисто статистически, например, в России шансы присесть за запрещённые вещества на порядки выше шансов присесть за экстремизм. Аргумент "ну вещества я не употребляю, а гуглю всякое" слабенький, потому что вещества могут и подбросить, или можно попастаться за компанию с другими употребляющими (причём узнать о том, что они употребляющие слишком поздно). С другой стороны, есть мнение, что статьи подобные рассмотренной выше или каких-нибудь иноагенты применяются выборочно к тем, кто слишком много всего делает в публичном поле неудобного, но его не получается подловить на чём-то другом, что уже было в УК (ничего хорошего, конечно же, в этом нет, но это уже не "меня посадят", а "посадят тех, кого я читаю/смотрю/кто поднимает важные для меня темы", принципиальное отличие этого в том, что эта проблема технически не решается от слова совсем, в отличии от проблемы детекта VPN, где продолжают бодаться даже китайцы с их Золотым Щитом).
Например, по закону об иноагентах формально можно притянуть любого фрилансера работающего на зарубежных заказчиков и однажды написавшего сколько-нибудь политический пост в соцсетях. Но таких прецедентов до сих пор не было, хотя об их возможности много говорили.
Есть мнение, что карать будут очень выборочно (потому что иначе придётся посадить полстраны одним махом, а такое помимо прочего ни сама судебная, ни система исполнения наказаний не переварит).
Допустим, человек выложил какой-то пост/ролик, который не нравится правительству, но все формулировки очень аккуратные и притянуть напрямую за "экстремизм" нельзя. Зато можно притянуть за то, что "находился под влиянием других плохишей" (искал материалы, читал).
Плюс рост общего уровня паранойи в обществе, кто-то откажется от использования VPN и гуглинга фамилий заинтересовавших его личностей "не очень то и хотелось".
У компаний ещё есть интересный режим как "доходы минус расходы". Не знаю как это работает именно с налогом на имущество и работает ли, но саму по себе налогооблагаемую базу, например, доходов, можно уменьшать гораздо сильнее, чем предусмотрены вычеты физлицам.
С первого раза не понял описанную концепцию, но после прочтения комментариев перечитал ещё раз и как понял.
Что если рекурсивность это и есть шиза (что человек склонен рекурсивно строить рассуждения без достаточной подпитки фактами извне). Человек шизит, от человека постепенно отворачиваются окружающие. Но сказать "ты шизик" не политкорректно (особенно если это деловой партнёр), в итоге начинается тихий игнор, который и описывается выше.
Ну типа как если поехавшая бабка жалуется на соседей, которые её облучают, её жалобы будут обрабатывать со всё более низким приоритетом и выдавая формальные отписки.
Но чел, конечно, не понимает, что с его мышлением что-то не так и что окружающим не обязательно сговориваться, чтобы так реагировать.
А ИИ нет своего мнения. Он же статистическая модель, некое среднее арифметическое от текстов в обучающей выборке. Так что у него не особо много вариантов, кроме как заимствовать систему ценностей собеседника.
В него разве что захардкодили вещи уровня "писать инструкцию по синтезу наркотиков и взрывчатки - плохо". И то работает это не идеально.
ИИ может либо соглашаться с собеседником, либо поддерживать заданный образ. Но если в промт можно прописать запрет на выдачу конкретных веществ (или событий на одной китайской площади), то "не поддерживай шизофрению у людей" прописать скорее всего не выйдет, потому что грань слишком тонка и даже опытные психиатры не смогут выдать набор универсальных критериев как распознать, что диалог скатился в шизу.
По заголовку подумал, что ИИ прямо в игру встроен и как-то взаимодействует с игроком, а он не в курсе. А оказывается разработчики просто использовали его вместо кожанных мешков для генерации некоторых элементов дизайна. Не особо понятно, почему они об этом должны сообщать. Не сообщали же раньше, что текстуры сгенерированы Perlin Noise.
Или теперь появится новая категория 100% organic GMO-free games?
Никакого противоречия нет, не только один ресурс может размещать больше одного материала, но и один материал может быть размещён на множестве ресурсов
Kotlin это менее многословная Java с большим количеством синтаксического сахара. Если нужно писать под JVM, но не хочется тонуть в boilerplate code (геттеры/сеттеры, ручной вызов equals, принудительная обработка checked exceptions даже там где это излишне и т д)
Ещё слышал мнение, что Kotlin это Scala, из которой убрали фичи, которые были добавлены только для защиты чьего-то PhD, и причесали оставшиеся. Функциональное программирование для широких масс.
Ну и, конечно, не забываем про защиту от NPE.
Непонятно, зачем менять для этого виньы, двигатели, раму, аккумуляторы - весьма дорогие части дрона. Даже если там меняются какие-то протоколы ESC, неужели китайцы не придумали переходники.
Объявление иноагентом более жесткая санкция. Штраф заплатил и свободен (в статье за поиск материалов только штраф), а у иноагентов куча ограничений деятельности и обязательств за неисполнение которых тоже штраф/посадка.
Насчёт препаратов, считается как раз, что серьёзная проблема это непрожитые, подавленные эмоции. У человека не было возможности прокричаться, прорыдаться, прогневаться и т д в момент травмирующих событий (или если и была, то лишь по части возникших эмоций). И это всё осталось в психике и потихоньку просачивается через убеждения, в моменты стресса и т д.
И одна из целей терапии как раз дать волю этой части психики, но при этом в безопасной обстановке (для самого человека и окружающих), когда сам человек стал "сильнее" и способен пережить эту ситуацию (с одной стороны, потому что объективно той самой угрозы уже нет, с другой стороны, потому что на терапии человека учат эмоциональной регуляции).
И в этих условиях медикаменты нужны лишь для минимального уровня функционирования, чтобы человек не бросил терапию или не вышел в окно. С другой стороны возникает соблазн временно значительно улучшить комфорт своего состояния, что, конечно, имеет свои соображения (в том числе и экономические - если человек не в стационаре, ему надо работать, чтобы себя прокормить), но надо отдавать себе отчет, что это не бесплатно.
Эффективная терапия это не комфорт. Придётся встретиться с травмирующим событием (пусть и лишь в своём воображении) и "переписать" его, поступив иначе, применив новые психические навыки, имея знание о будущем и т д
Понятное дело, это всё должно проходить в контакте со специалистом, но далеко не каждый специалист возьмёт на себя ответственность подтолкнуть пациента к этому этапу (ибо без внутреннего решения "я иду в это" это может иметь прямо противоположный эффект, в свою очередь даже озвучивание идеи от лица, от которого как бы зависит лечение, может выглядеть как давление), так что пациент откуда-то должен же это узнать. И книга самое то (где нет личных отношений с автором и потенциально это одна из десятков прочитанных книг). А потом уже обсудить идею с врачом.
Да шиза, в общем-то и сами по себе у людей иногда манифестирует. Жил-жил человек, а в 40 лет взял и поехал кукухой. Вещества могут быть триггером, но некоторые справляются и без них.
Так то многие люди и не верят, что сводит с ума именно ИИ. Но интересен другой феномен - ИИ склонен валидировать любой бред. Если ближайшее окружение, ознакомившись с бредом, может начать намекать человеку обратиться к специалисту (и некоторые обращаются, некоторые начинают считать окружающих просто участниками заговора), то ИИ поддерживает и раскручивает бред ещё дальше. Соответственно, больной человек столкнётся с фидбеком от реальности позднее и потенциально с более углубленной бредовой симптоматикой (социальная валидация вполне себе имеет значение и для людей с психическими отклонениями, а ИИ выступает здесь в роли "напарника" по бредовым идеям).
Какое это влияние имеет в долгосрочной перспективе, пока нет исследований (есть только информация, что в краткосрочной перспективе ИИ усиливает бред), но феномен определённо существует и его стоит исследовать глубже. Особенно в контексте применения ИИ в психологии и психиатрии (ведь применяются те же самые модели, просто с особыми промтами).
Ещё интересно, что ИИ ведь по итогу обучается в том числе на диалогах с такими людьми. И это может снижать качество ответов для здоровых людей. Ты к нему с ошибкой компиляции, а он тебе расскажет про заговор разработчиков тулчейна вместо помощи в исправлении кода.
Есть некий фильтр, который не проходят слишком деструктивные организации (либо самоликвидируются, либо их ликвидируют извне). Десятилетиями и тем более столетиями продолжают существовать более-менее умеренные организации и течения.
Я как раз и говорю о том, что эти шаблоны играют в том числе и на пользу. Бред не укладывается в шаблоны, плюс не видно профита пытаться в нём разобраться (в отличии от, например, какой-нибудь новой научной гипотезы или от глубокого и заставляющего задуматься художественного произведения). Шаблоны шаблонами, но шаблоны совпадающие у достаточного количества людей, чтобы они смогли объединиться по интересам (а не смотреть друг на друга как на шизов), прошли некий эволюционный отбор (идея может быть заблуждением с точки зрения логики и фактов, но как минимум она не слишком вредная для индивида и группы).
А чатгпт способен поддерживать любое "нешаблонное" мышление, кроме явного чёрного списка тем (типа синтеза запрещённых веществ). А шиза в том числе относится к "выходу за рамки привычного". Более того, вероятность, что некая нестандартная идея - шиза, выше чем то что она какая-то прорывная и полезная, потому что ломать не строить.
Точно также как и большинство инсайтов под всякими запрещёнными и не очень веществами (способ выйти за рамки появившийся гораздо раньше нейросетей) являются бредом на трезвую голову, а реальных озарений единицы.
Короче, шаблоны и рамки сдерживают шизу.
Так, безусловно, можно рассматривать - мнение человека по тем или иным вопросам будет зависеть от его окружения. Но фишка в том, что у разных людей будут разные "сильные" мнения по каким-то вопросам (в силу специфического опыта жизни, причём даже в +- похожих окружениях люди умудряются сформироваться по-разному, произвольно выбирая по каким вопросам они будут соглашаться, а в каких компенсировать мнение окружения). И они будут их отстаивать (в том числе достаточно эффективно сопротивляясь попыткам переубедить, что иногда играет на пользу, а иногда во вред - в примере из статьи гипотетическая возможность сопротивляться бреду, а не поддакивать ему - была бы пользой).
А какое мнение будет отстаивать LLM, если оно знает все мнения всех людей (условно)?
Я иду в магазин, Петя идёт в аптеку, Вася идёт на вокзал. Каждый из нас куда-то идёт (и дойдёт в итоге), но если взять среднее арифметическое наших перемещений, то мы примерно стоим на месте (и никуда не придём).
Петя считает, что главное в жизни деньги, Вася что знания, я что любовь. Каждый из нас по отдельности, возможно, сможет преуспеть в своей сфере. Но среднее арифметическое наших стремлений будет не выделяться ни в одной сфере.
Ну. Технически вероятность присесть есть у каждого человека. Как минимум из-за ошибки следствия (прецеденты есть даже в странах, к которым нет явных претензий к их законодательству). Плюс помимо присесть есть ещё всякие другие негативные исходы для индивида вроде попадания под машину, падения кирпича на голову, оторвавшегося тромба и т. д. Абсолютной безопасности не существует.
Практически имеет смысл рассуждать именно о том насколько ещё один такой закон увеличивает шансы среднего индивида попасть в негативный исход (или для каких групп индивидов риск ощутимо возрастает).
Чисто статистически, например, в России шансы присесть за запрещённые вещества на порядки выше шансов присесть за экстремизм. Аргумент "ну вещества я не употребляю, а гуглю всякое" слабенький, потому что вещества могут и подбросить, или можно попастаться за компанию с другими употребляющими (причём узнать о том, что они употребляющие слишком поздно). С другой стороны, есть мнение, что статьи подобные рассмотренной выше или каких-нибудь иноагенты применяются выборочно к тем, кто слишком много всего делает в публичном поле неудобного, но его не получается подловить на чём-то другом, что уже было в УК (ничего хорошего, конечно же, в этом нет, но это уже не "меня посадят", а "посадят тех, кого я читаю/смотрю/кто поднимает важные для меня темы", принципиальное отличие этого в том, что эта проблема технически не решается от слова совсем, в отличии от проблемы детекта VPN, где продолжают бодаться даже китайцы с их Золотым Щитом).
Например, по закону об иноагентах формально можно притянуть любого фрилансера работающего на зарубежных заказчиков и однажды написавшего сколько-нибудь политический пост в соцсетях. Но таких прецедентов до сих пор не было, хотя об их возможности много говорили.
Есть мнение, что карать будут очень выборочно (потому что иначе придётся посадить полстраны одним махом, а такое помимо прочего ни сама судебная, ни система исполнения наказаний не переварит).
Допустим, человек выложил какой-то пост/ролик, который не нравится правительству, но все формулировки очень аккуратные и притянуть напрямую за "экстремизм" нельзя. Зато можно притянуть за то, что "находился под влиянием других плохишей" (искал материалы, читал).
Плюс рост общего уровня паранойи в обществе, кто-то откажется от использования VPN и гуглинга фамилий заинтересовавших его личностей "не очень то и хотелось".
У компаний ещё есть интересный режим как "доходы минус расходы". Не знаю как это работает именно с налогом на имущество и работает ли, но саму по себе налогооблагаемую базу, например, доходов, можно уменьшать гораздо сильнее, чем предусмотрены вычеты физлицам.
С первого раза не понял описанную концепцию, но после прочтения комментариев перечитал ещё раз и как понял.
Что если рекурсивность это и есть шиза (что человек склонен рекурсивно строить рассуждения без достаточной подпитки фактами извне). Человек шизит, от человека постепенно отворачиваются окружающие. Но сказать "ты шизик" не политкорректно (особенно если это деловой партнёр), в итоге начинается тихий игнор, который и описывается выше.
Ну типа как если поехавшая бабка жалуется на соседей, которые её облучают, её жалобы будут обрабатывать со всё более низким приоритетом и выдавая формальные отписки.
Но чел, конечно, не понимает, что с его мышлением что-то не так и что окружающим не обязательно сговориваться, чтобы так реагировать.
А ИИ нет своего мнения. Он же статистическая модель, некое среднее арифметическое от текстов в обучающей выборке. Так что у него не особо много вариантов, кроме как заимствовать систему ценностей собеседника.
В него разве что захардкодили вещи уровня "писать инструкцию по синтезу наркотиков и взрывчатки - плохо". И то работает это не идеально.
ИИ может либо соглашаться с собеседником, либо поддерживать заданный образ. Но если в промт можно прописать запрет на выдачу конкретных веществ (или событий на одной китайской площади), то "не поддерживай шизофрению у людей" прописать скорее всего не выйдет, потому что грань слишком тонка и даже опытные психиатры не смогут выдать набор универсальных критериев как распознать, что диалог скатился в шизу.
В статье не раскрыта тема от чего он питается в момент замены. От второй батареи?
В метро всё в камерах. Быстро найдут того, кто сломал или украл его.
Да фиг с тем, что не может. Вопрос, как у них вышло по 3 МБ на язык. У игр то понятно - текстуры, модели, катсцены. Но это почтовый клиент...
Вот этого контекста очень не хватает в новости)
По заголовку подумал, что ИИ прямо в игру встроен и как-то взаимодействует с игроком, а он не в курсе. А оказывается разработчики просто использовали его вместо кожанных мешков для генерации некоторых элементов дизайна. Не особо понятно, почему они об этом должны сообщать. Не сообщали же раньше, что текстуры сгенерированы Perlin Noise.
Или теперь появится новая категория 100% organic GMO-free games?
Я верно понимаю, что eSIM обучен исполнять произвольный Java-код приходящий в специальных СМС? Или о чём речь?
Из описания атаки непонятно требует ли она каких-то действий от владельца устройства или происходит полностью удалённо.