Объясните недалекому где в видео политота? Это видео не связано с темой обсуждения? Офф. лица опубликовали в качестве пруфа о закрытии видео с проекта home data center. Автор видео на это указал, снабдив своим немного язвительным имхо об этом событии. Причем тут его личность или личность автора меняет факты? Это не связано с темой?
P.S.
Довольно странно говорить о политота на ресурсе, на котором редакторы прстят топики с комментариями о грядущих законопроектов и я не считаю это чем-то плохим.
Завышать, а не снижать. И им нужно это будет делать из-за малой доли пользователей. Поймите, ну вот нельзя просто так взять и выпустить GTA6/BF5/$OTHERAAATITLENAME$ эксклюзивом под Линукс, т.к окупаемость будет сильно ниже чем под виндой, т.к на винде у пользователь, будут другие тайтлы и накопленная библиотека игр. Про подписочные игры я знаю. И? Там такая же ситуация. Кто пойдет на лишения себя основного рынка desktopных игр.? Или так много людей которые только в один WoW играют, а в другие игры нет?
А до того, пока доля Linux будет расти, компании входящие в эту группу должны сосать лапу? Или завышать цены чтобы отбить затраты на разработку и рекламу?
Это абстрактно быстрее. Т.е если в линейном поиске элементов в массиве с условием по критерию(оракулу) мы выполним в худшем случае за n* операций k, где k — кол-во операций в оракуле. То на Кк, используя алгоритм Гровера, можем за sqrt(n)*k_q, где k_q кол-во операций в квантовом оракула. Если придумать что-то более умное для хранения, использующее сильно запутанные состояния, то выиграем ещё больше.
У gdb в отличие от его виндовых товарищей cdb/ntsd расширяемость гораздо выше. Плюс отсутствие наркоманского синтаксиса и прочих причуд встроенного макроязыка. Единственный плюс этой пары — возможность по символам скачать исходники автоматом.
Квантовые алгоритмы сильно отличаются от классических(другая модель вычислений). Так что кроме бенчмарков каких то простых ооператоро и bruteforce vs Grover вряд ли что-то можно сделать
Он не ломается потому что в Svp группа неабелева. Т.е та та самая неабелева криптография, к которой не применим подход через Qft. Про предел не понял. Из определения предела следует только то сто вот этот ящик не может считать быстрее чем что-то если у меня ящиков куча и сильнозапутанные состояния то что мне мешает проводит того же гровера и перебирать? P.S и да состояние меняется быстрее чем за c даже если кубиты в этом состоянии очень далеко.(В теории)
Я дико ищвиняюсь, что влезаю. Нов приведённой вами статье используется допущение что мы можем построить сколь угодно большой унитарный оператор. Как правило это не так и a**x mod n нужно реализовывать через одно и двухкубитные преобразования.
Про сравнение скоростей: Скорость выполнения самих операций, пока никто не сравнивает. Просто рассматриваются сложность в худшем случае для известных классических алгоритмов, и сложностные оценки квантовых алгоритмов (количество унитарных преобразований). Для некоторых задач второе число оказывается экспоненциально меньше первого.
Не мгновенно, а экспоненциально быстрее классического компьютера. И не только для факторизации, для дискретного логарифма тоже. Вообще для любой задачи сводящийся к поиску скрытой подгруппы конечной абелевой группы можно экспоненциально быстро найти решение.
Не, вот есть у меня куча кубитов, если есть надёжный квантовый канал и возможность запутать их все, то в «идеальных условиях» наращивать кол-во кубитов можно сколь угодно долго. Про шифрование: для длинны в n бит нам всегда понадобится p(n)(полином) даже с учетом коррекциии, а далее гровером перебираем, главное оракул нормально реализовать. Но вообще Симметричное без рассмотрения алгоритма передачи ключа не имеет смысла рассматривать. А алгоритмы передачи ключа через асимметричные криптосистемы ломаются. Так что придётся использовать либо неабелеву классическую криптографии(Без доказательств, что завтра их не сломают). Либо алгоритмы квантового распространения классических ключей, в которых факт прослушки устанавливается моментально.
Про экспоненциальное ускорение писал выше(таких задач очень мало). На обычных задачах с внешним оракулом, нет замеделения, т.к алгоритм Гровера(точнее есть ускорение по кол-ву обращений к оракулу в \sqrt{2} раза). Большинство алгоритмов описано здесь http://math.nist.gov/quantum/zoo/
Почему нельзя было написать Лосек мапс — омепразол?
P.S.
Довольно странно говорить о политота на ресурсе, на котором редакторы прстят топики с комментариями о грядущих законопроектов и я не считаю это чем-то плохим.