Я дико ищвиняюсь, что влезаю. Нов приведённой вами статье используется допущение что мы можем построить сколь угодно большой унитарный оператор. Как правило это не так и a**x mod n нужно реализовывать через одно и двухкубитные преобразования.
Про сравнение скоростей: Скорость выполнения самих операций, пока никто не сравнивает. Просто рассматриваются сложность в худшем случае для известных классических алгоритмов, и сложностные оценки квантовых алгоритмов (количество унитарных преобразований). Для некоторых задач второе число оказывается экспоненциально меньше первого.
Не мгновенно, а экспоненциально быстрее классического компьютера. И не только для факторизации, для дискретного логарифма тоже. Вообще для любой задачи сводящийся к поиску скрытой подгруппы конечной абелевой группы можно экспоненциально быстро найти решение.
Не, вот есть у меня куча кубитов, если есть надёжный квантовый канал и возможность запутать их все, то в «идеальных условиях» наращивать кол-во кубитов можно сколь угодно долго. Про шифрование: для длинны в n бит нам всегда понадобится p(n)(полином) даже с учетом коррекциии, а далее гровером перебираем, главное оракул нормально реализовать. Но вообще Симметричное без рассмотрения алгоритма передачи ключа не имеет смысла рассматривать. А алгоритмы передачи ключа через асимметричные криптосистемы ломаются. Так что придётся использовать либо неабелеву классическую криптографии(Без доказательств, что завтра их не сломают). Либо алгоритмы квантового распространения классических ключей, в которых факт прослушки устанавливается моментально.
Про экспоненциальное ускорение писал выше(таких задач очень мало). На обычных задачах с внешним оракулом, нет замеделения, т.к алгоритм Гровера(точнее есть ускорение по кол-ву обращений к оракулу в \sqrt{2} раза). Большинство алгоритмов описано здесь http://math.nist.gov/quantum/zoo/
Такого вроде нет. Есть другое: множество задач на которых можно получить экспоненциальное ускорение на КК имеет меру 0. Классической информации в 1 незапутанном кубите столько же.
Во-первых: больших квантовых в полной мере не существует(окромя D-wave который умеет только методом квантового отжига считать). Во-вторых: для квантовых все алгоритмы приходится кардинально менять.
На Фортране пишут для совместимости с уже написанным софтом. А вот взять какой-нибудь scalapack, blacs в котором f77, тот самый дедушуин фортран, отлаживать баги в котором боль. И самое печальное переписывать никто ничего не будет ибо священная корова обратной совместимости.
И сколько версий вниз разработчик софта должен поддерживать? Сколько лет он должен поддерживать свои старые костыли и тащить совместимость со старыми багами?
Все эти ваши алгоритмы ассиметричного шифрования — маркетинговый буллшит, пока не доказано P != NP все ваши RSA, elliptic-curves, etc — буллшит. [/sarcasm]
Наличие квантовых эффектов внутри не делает компьютер квантовым, надо вычисления на бахе этих эффектов строить. Пока мы видим какой-то продукт, который какие-то задачи ускоряет. Произвольный квантовый алгоритм(Феймановские схемы) выполнить не дает. А если дает(пруфов не видно), то любая криптография на абелевых полях в опасности. Так что одно из двух либо трусы надеваем, либо крестик снимаем.
Так выше говрили, что FCC вроде один для всех. Делаем единую версию с ограничениями для FCC местные пусть разбираются как хотят. => Делаем ограничение в Firmware для адаптеров. То, что TP-Link реализовал это через ж — проблема TP-Link
Алгоритмы: http://math.nist.gov/quantum/zoo/