заинтересовал продукт, цель -анализ и сопровождение инвестиционных проектов, которые веду в Экселе(гуглшите). но на мобильных устройствах продукт не стал работать, дескать, пикселей не хватает в экране :(
устроил себе дома кинотеатр во всю стену, 170", и все удовольствие меньше чем в 50т рублей обошлось (проектор 35т, остальное экран из натяжного материала и звук). про телеки и думать нечего, никакого сравнения с проектором, эффект погружения ни с чем не сравним, всем рекомендую.
Samsung уже анонсировала беспроводное подключение к телевизору для запуска Dex станции, а пока — нужен специальный кабель usbC-hdmi, ну, или обычный, hdmi-hdmi, но тогда коробочка Samsung Dex (в ней есть и беспроводная зарядка, и usb-порты). У телевизора должен быть HDMI вход. Кстати, для телевизоров Samsung можно и без кабеля обойтись вообще, телефоны Samsung умеют прямо на телевизор отдавать экран без кабеля. А Клаву и мышь можно по bt подключать. Но наличие телека Samsung из новых в гостинице не всегда стоит ожидать, поэтому оптимально — кабель usbc-hdmi и bt клава с мышью. что касается сравнения с планшетом с Клавой — планшету все равно нужен интернет, так что без смартфона не обойтись. плюс, bt клава полноразмерная с мышью и кабелем весят 0,5 кг вместе, а планшет с Клавой — вдвое больше, да и удобства меньше, так как мышь, например, много дает удобства
очень полезные мысли, но как это практически реализовать? дополнительная нагрузка на учителей? всеобщая компьютеризация школ? и, есть важный момент — если учитель не проверяет и не ставит отметки своим ученикам — буквально, не читает их сочинений- это разрушает обратную связь с ними. остается только опрос одного-двух на уроке? конечно, учитель смотрит отметки, но этого вряд ли достаточно. Учитель и школа не просто знания передаёт, но и воспитывает детей.
ну, еще и жужжит вентилятор лампы. у меня самого проектор с экраном 170 дюймов, но смотреть кинишки лучше в наушниках, на беговой дорожке (она тоже шумит;)
На мой взгляд, называть изменение энергии обменом информации на один бит — ненужное удвоение терминологии. Тогда любое изменение энергии на определенную величину в физическом процессе можно назвать обменом информацией на определенное количество бит, но приходтм к абсурду. камень, меняя свою кинетическую энергию не обменивается информацией в количестве н бит, а лишь изменяет свою кинетическую энергию.
Да без проблем. Та же постоянная Больцмана связывает температуру и энергию и она меньше предела Ландауэра. Что вам мешает считать изменение температуры на 1 градус Кельвина изменением количества информации на 1 бит? Пусть минимальное количество энергии, которое потребно для передачи однобитового сообщения таково, но смысл этого сообщения кодируется субьектом-отправителем для субьекта-получателя и без них есть только изменение энергии, а не передача информации. Просто потому что одна пара субьектов устанавливает один смысл, а другая -другой для одного и того же изменения энергии.
В вики в статье про принцип ландауэра написано, написано, что за бит информации всего лишь принимают минимальную высота барьера: выражением Шеннона — фон Неймана — Ландауэра (Shannon—von Neumann—Landauer, SNL) называют минимальную энергию Ebit, необходимую для обработки 1 бита (либо — минимальную высоту барьера, необходимую для разделения двух состояний электрона ESNL.
То есть формула описывает энергию, необходимую для перевода электрона с одного различимого состояния на другой. Никакого отношения к информации.этак и любой квант можно битом обозвать, так как состояние квантуется. Но зачем?
Ну, в формулу информация не входит, так что мимо. Просто обозначили некую минимальную энергию как достаточную для изменения информации на 1 бит. Сомнительно выглядит. Если информация входит в физическую формулу, ее можно выразить через другие физ.величины, т.е. связать информацию и физические величины. А в формуле ландауэра связывается энергия с физическими величинами, а не информация.
Вообще эти отсылки к обмену информацией в противовес взаимодействиям — весьма сомнительны и напоминают заметание трудностей под ковер. Эйнштейн к ним
относился без энтузиазма. К примеру, физика вообще информацию не изучает, т.к. последняя не существует без субьекта. Кто хочет возразить, прошу привести хоть одну физическую формулу, в которую входит информация
стандартные методики экспертной оценки сложности задач в баллах методом покер-планирования. задачи из бэклога каждый из членов команды оценивает в баллах сложности, числами из ряда фибоначчи. если оценки расходятся более, чем на шаг, в дискуссии выясняется и устраняется причина разброса. затем средняя арифметическая оценка задачи идет в спринт. сумма оценок задач, включенных в спринт, поделенная на число разрабов дает производительность разраба в баллах в час. в каждой команде свой. учет по спринтам ведем в исторической перспективе и отмечаем влияние разных нововведений (например, парное программирование, обучение, смену мотивации, рост численности и т.д.) на производительность и принимаем решение их продвигать или отказаться
рост до 250 конечно, предполагается большой, но он будет во многом рискованным, если не вести учет производительности разработчиков, не оценивать, как влияет на ее рост те или иные нововведения — less и т.д. а то легко можно придти к 250 разработчиков, которые по производительности на уровне 120, а то и меньше. делаете чтото в этом направлении? А.Бевзюк, например, в подкасте подлодка прямо. сказал, сложность задач не оцениваем, либо берем в спринт, либо нет. и, следовательно, проверить, чем спринт от спринта отличается по эффективности — не получится
Да, вроде работает. Есть предложение по оптимизации интерфейса. Раз потоки практически не меняются, нет смысла под них весь первый экран отдавать (назвагия потоков). А вот активности меняются, да и задавать их заранее неудобно. Отсюда предложение, на первом экране — список наиболее часто применяющихся активностей и кнопка — добавить новую. Если подходящей активности нет — создаем по кнопке и сразу отмечаем ее влияние на потоки сегодня (пять рядов (озаглавленных начальными буквами потоков з, р, с, л, ли) радиокнопок с уровнем влияния на тот или иной поток) и подтверждаем выбор кнопкой ок… Завтра можем выбрать ту же активность, и, если влияние на потоки не поменялось, сразу нажмем ок.
Плюсы — 1) не нужен второй экран ввода видов активностей 2)упрощение интерфейса; 3) новая активность вводится, когда понадобится, а не заранее.
«Но просто удивляют люди, бегающие по комментам с рассказами как Маск практически на свои личные деньги строит передовые ракеты и захватывает рынок. Ага, щаз.
На те деньги что он пилит ему платит НАСА за доставку на МКС, он мог бы чисто для рекламы частные спутники вообще бесплатно иногда запускать. Что собсно он и проделал, устроив аж 2 запуска для Орбкомм за 42 млн. долларов при объявленной стоимости одного запуска в 60 млн.
А тут еще Маску халява привалила в виде контракта на будущую доставку астронавтов на МКС — 2.6 милллиарда за минимум 3 полета. То есть они получат около 200 млн за каждого астронавта. „
Жаль, мимо автора доклада прошла СУБД HyTech, было бы интересно послушать hytechdb.ru/index.php?s=docs
Начинал ее использовать в далекие 90-е, сейчас посмотрел — оказывается, жива еще, даже продается :)
У меня не было задачи написать подробный ответ на малосвязанные высказывания Д.Б.Зотьева, так как они написаны в стиле “попурри”-критики сразу на несколько статей разных авторов, к тому же, в таком тоне, который приличествует, скорее, необразованному “пацану с раена”, чем доктору физ-мат.наук, поэтому коснусь лишь нескольких моментов из его статьи, особенно показательно и выпукло иллюстрирующих общий уровень компетентности автора.
Автор пишет: “На стр. 56 — 58 Ивченков пишет чепуху о том, что двигатель F-1 в полете горел (фото в начале статьи). Но если он горел, поскольку где-то прогорели трубки охлаждения с керосином, то почему так симметрично?” Данное фото летящего Сатурна 5 – это провальный полет А-5 (апрель 1968-го года), в котором Сатурн, правда, не взорвался, но хорошо погорел. Там отказы были и по первой ступени и по второй. В результате он долетел до 10000 км и затем упал. Сравнение “факелов” ракет на кислород-керосине (Союз, Атлас, Фалкон, Н-1) с “факелом” Сатурна совершенно однозначно показывает горение большого количества керосина в атмосфере, (а не догорание продуктов сгорания). Это, по видимому, связано с прогаром (или разрывом) трубок охлаждения (ну не стравливали же они керосин), которые не смогли работать при данных нагрузках. Скорее всего, это был единственная попытка испытать Сатурн на заявленных режимах. Давление в КС снизили и прогары прекратились.
“Объяснение” же Автора по поводу “хвоста” просто “замечательное”: “Столь эффектное расширение факела было связано, очевидно, с падением давления атмосферы при подъеме ракеты. Внешнее давление снижалось, поэтому огненный сгусток, вылетающий из сопла, радиально расширялся. Жутковатый выброс пламени выше уровня сопел объясняется подъемом части раскаленных газов в пустое пространство двигательного отсека…” Интересно, где Автор нашел такое пустое пространство в двигательном или другом отсеке S-1C, ведь пламя на фото “горящего” Сатурна-5 поднимается до 1/3 высоты первой ступени? Кстати, Фалкона 9 двигателей, а у Союза 20 камер сгорания и ничего подобного не происходит – но Автора это, конечно, не интересует.
Далее, заявление Автора о том, что “Очевидно, что для корабля с начальной массой больше 43 т лишние 200 кг веса ЖРД проблемой не являются. Примерно такую массу имел луномобиль, который возили с собой Аполлоны 15,16 и 17” –несомненно, открывает новые горизонты в проектировании космических кораблей. А конструкторы-то, не зная об этом, продолжают считать, что на последних ступенях и, особенно, на космических кораблях, каждый грамм на счету! Это написано во всех учебниках и прочей литературе по теме. А луномобиль (ровер) устанавливался на будто бы “более грузоподъемной” С-5 с усовершенствованными Ф-1 (6,909 МН тяги вместо 6,7 МН на ранних С-5).
Автор пишет: “Американская технология обеспечила меньший вес камеры сгорания и сопла, что для огромных двигателей имеет принципиальное значение. СССР так и не сумел создать ничего похожего на F-1 по размеру, пытаясь запрячь в свою ракету десятки сравнительно малых ЖРД”. Кстати, известно (см. учебники по конструированию ЖРД), что весовое совершенство первой ступени не столь принципиально (она несет на себе 2-ю и прочие ступени). Так, что “меньший вес Ф-1 за счет трубчатой конструкции” не принципиален на 1-й ступени, тем более он такой же, как у более мощного двигателя РД-170. А связка той же тяги из НК-33 по весу легче (см. конец статьи). А в этом году Маск собирается запустить Фалкон Хэви с 27-ю двигателями.
Автор пишет: “Тот факт, что отношение веса заправленной 1-й ступени Сатурна-5 к весу пустой является наибольшим естественно вытекает из того, что эта ракета была и остается самой большой из всех когда-либо летавших. Масса тонкостенной оболочки, каковой является ракета, пропорциональна квадрату (не масса, а площадь!), а масса топлива пропорциональна кубу ее линейного размера. Поэтому их отношение растет по мере возрастания размеров”. А как насчет толщины стенок? Дело в том, что при увеличении диаметра цилиндра (при том же давлении) пропорционально возрастает толщина стенки (немного сопроматного ликбеза для Автора) и весовое совершенство ступени не зависит от диаметра (могу привести формулу).
Автор, мешая материал статьи Покровского с собственными измышлениями, пишет ерунду про оценку мощности теплового воздействия на стенку по законам излучения АЧТ. Далее еще немного ликбеза для Автора: Существуют три вида теплообмена – кондуктивный, конвективный и лучеиспусканием. Конструкторами ЖРД решается задача сопряженного теплообмена. Конвективный (от газа к стенке), кондуктивный (через стенку) и опять конвективный (от стенки к жидкости). Так вот, основной вид теплоообмена в РД от газа к стенке – конвективный (см. учебники, того же Алемасова). На лучеиспускание приходится не более 10% в камере, а в критическом сечении он пренебрежимо мал и все расчеты теплоообмена связаны с конвективным теплоообменом от газа к огневой стенке. Это все очень подробно (и методика расчета в том числе) описано в соответствующей литературе. Оценочный расчет, приведенный в статье основан на этой методике, в частности, на сравнении теплоообмена в подобных РД (см. литературу).
Далее Автор пишет: “Но на рис. 3 трубок нет вообще, а на рис. 2 они выглядят скорей изломанными, чем погнутыми. На мой взгляд гипотеза о том, что "материал трубок подвергался отжигу, а не термической закалке", этой фотографией не подтверждается. Более того — на ней явно запечатлен не F-1! Но даже если верно то, что предел упругости был равен 240 МПа, то и в этом случае доводы автора основаны на произвольных допущениях (см. ниже)”. Вообще-то, на рис. 3 трубки есть, и на этом фото и на фото на рис 2 совершенно точно видно, что трубки погнуты, а не изломаны. “Выше уже было сказано о том, что на снимке, который имеет ввиду автор (двигатель на морском дне) почти наверняка запечатлен H-1”. То, что Безос будто бы вытащил не те двигатели оставляю без коментариев. Безос бы обиделся.
Далее Автор пишет: “На стр. 16 Ивченков пишет об еще одной, по его мнению, фатальной проблеме двигателя F-1. "Кроме того, при отработке двигателя Н-1 возникли дополнительные проблемы, связанные с взаимодействием никелевых сплавов с керосином RP-1". Дальше он цитирует фрагмент на английском из архива NASA, где сказано о том, что специалисты подозревали (suspected) возможность химической реакции межу серой в керосине и сплавом Inconel X-750, которая могла бы привести к охрупчиванию трубок. Для исключения этой предполагаемой проблемы у вновь создаваемых H-1 их выполнили из сплава 347. Судя по тому, что слово «исправление» (fix) взято в кавычки, это было сделано из предосторожности, а не потому, что наблюдались реальные последствия реакции c керосином PR-1.”
Специалисты не просто “подозревали”, а подозревали обоснованно, и подозрения о проблемах с “охрупчиванием” в дальнейшем полностью оправдались: “In the hotter operating regimes of the 836000-newton (188000-pound) thrust engine, researchers discovered that sulphur in the kerosene-based RP-1 fuel precipitated out to combine with the nickel alloy of the thrust chamber tubes. The result: sulphur embrittlement and failure. The "fix" for this deficiency in the new uprated engine involved changing the tubular thrust chamber walls from nickel alloy to stainless steel (347 alloy), which did not react with sulphur»
Перевод: В более форсированном режиме работы с тягой в 83600 Н (188000 фунта) исследователи открыли, что сера в керосине RP-1 выделяется из него, соединяясь с никелевым сплавом трубок камеры сгорания. В результате: сернистое охрупчивание и разрыв. “Исправление” этого недостатка в новых улучшенных двигателях потребовало замены стенок трубчатой камеры сгорания с никелевого сплава на нержавеющую сталь (сплав 347), которая не вступает в реакцию с серой. (речь идет о двигателе Н-1).
Поэтому неудивительно, что на Н-1 поставили трубки из нержавейки. Если бы Рокетдайновцы смогли поставить трубки из того же Инконеля на Н-1 (тяга Н-1 900000 Н), то получился бы очень неплохой двигатель с давлением в КС порядка 70 атм. Но вот не получилось. И хорошо известно, что Инконель больше нигде и никогда не применялся для огневой стенки. Трубки у J-2, между прочим, сделаны из нержавейки. И насчет реакции окисления сернистого никеля (“реакция окисления … при 900 — 1100 К выводит серу из металла”). Прежде чем математику бросаться в обсуждение конструкторских проблем или критиковать высказывания специалистов – неплохо бы ознакомиться хотя бы с базовым объемом знаний в соответствующей области, например по любому вузовскому учебнику. Нет там кислорода в продуктах сгорания. Там избыток горючего (переобогащенная смесь).
Все вышеописанные моменты из высказываний Автора, свидетельствует о незнании Автором материала и предметной области, к сожалению, сочетающемся с апломбом, достойным лучшего применения. Впрочем, я лично получил удовольствие от прочтения этой чепухи и не обижаюсь на вздорные нападки. Возможно, Автору стоило бы, в следующий раз, перед тем как писать на далекие от его области профессиональных знаний темы, хотя бы немного ознакомься с базовой теорией и учебниками, не говоря уж о научных статьях. Иначе попытки дать оценки и покритиковать профессионалов, могут вызвать у заинтересованного читателя, разве что улыбку и сожаление, о том, что, вместо серьезной критики по поводу важной темы, он прочитал бессвязные высказывания очередного воинствующего профана.
Очень неплохо, замечательная работа. Заворачивание разовых отчетов в ексел-файлы — очень часто требуется — городить постоянный отчет а паблишере — относительно долго, а иметь инструмент для легкого и быстрого ответа аналитику на запросы, нестандартного типа — весьма полезно. А поделиться исходным кодом как-то предполагается?
равно и дальнейшее развитие и работа с архивами представляет интерес.
На мой взгляд, называть изменение энергии обменом информации на один бит — ненужное удвоение терминологии. Тогда любое изменение энергии на определенную величину в физическом процессе можно назвать обменом информацией на определенное количество бит, но приходтм к абсурду. камень, меняя свою кинетическую энергию не обменивается информацией в количестве н бит, а лишь изменяет свою кинетическую энергию.
Да без проблем. Та же постоянная Больцмана связывает температуру и энергию и она меньше предела Ландауэра. Что вам мешает считать изменение температуры на 1 градус Кельвина изменением количества информации на 1 бит? Пусть минимальное количество энергии, которое потребно для передачи однобитового сообщения таково, но смысл этого сообщения кодируется субьектом-отправителем для субьекта-получателя и без них есть только изменение энергии, а не передача информации. Просто потому что одна пара субьектов устанавливает один смысл, а другая -другой для одного и того же изменения энергии.
Вероятность состояния никак с информацией не связана
В вики в статье про принцип ландауэра написано, написано, что за бит информации всего лишь принимают минимальную высота барьера: выражением Шеннона — фон Неймана — Ландауэра (Shannon—von Neumann—Landauer, SNL) называют минимальную энергию Ebit, необходимую для обработки 1 бита (либо — минимальную высоту барьера, необходимую для разделения двух состояний электрона ESNL.
То есть формула описывает энергию, необходимую для перевода электрона с одного различимого состояния на другой. Никакого отношения к информации.этак и любой квант можно битом обозвать, так как состояние квантуется. Но зачем?
Ну, в формулу информация не входит, так что мимо. Просто обозначили некую минимальную энергию как достаточную для изменения информации на 1 бит. Сомнительно выглядит. Если информация входит в физическую формулу, ее можно выразить через другие физ.величины, т.е. связать информацию и физические величины. А в формуле ландауэра связывается энергия с физическими величинами, а не информация.
относился без энтузиазма. К примеру, физика вообще информацию не изучает, т.к. последняя не существует без субьекта. Кто хочет возразить, прошу привести хоть одну физическую формулу, в которую входит информация
Да, вроде работает. Есть предложение по оптимизации интерфейса. Раз потоки практически не меняются, нет смысла под них весь первый экран отдавать (назвагия потоков). А вот активности меняются, да и задавать их заранее неудобно. Отсюда предложение, на первом экране — список наиболее часто применяющихся активностей и кнопка — добавить новую. Если подходящей активности нет — создаем по кнопке и сразу отмечаем ее влияние на потоки сегодня (пять рядов (озаглавленных начальными буквами потоков з, р, с, л, ли) радиокнопок с уровнем влияния на тот или иной поток) и подтверждаем выбор кнопкой ок… Завтра можем выбрать ту же активность, и, если влияние на потоки не поменялось, сразу нажмем ок.
Плюсы — 1) не нужен второй экран ввода видов активностей 2)упрощение интерфейса; 3) новая активность вводится, когда понадобится, а не заранее.
При вводе для активности нескольких потоков, поток для активности не устанавливается. Браузер Хром с телефона, андроид
gosh100.livejournal.com/172426.html
«Но просто удивляют люди, бегающие по комментам с рассказами как Маск практически на свои личные деньги строит передовые ракеты и захватывает рынок. Ага, щаз.
На те деньги что он пилит ему платит НАСА за доставку на МКС, он мог бы чисто для рекламы частные спутники вообще бесплатно иногда запускать. Что собсно он и проделал, устроив аж 2 запуска для Орбкомм за 42 млн. долларов при объявленной стоимости одного запуска в 60 млн.
А тут еще Маску халява привалила в виде контракта на будущую доставку астронавтов на МКС — 2.6 милллиарда за минимум 3 полета. То есть они получат около 200 млн за каждого астронавта. „
hytechdb.ru/index.php?s=docs
Начинал ее использовать в далекие 90-е, сейчас посмотрел — оказывается, жива еще, даже продается :)
Г.Ивченков ответил на критику Д.Б.Зотьева
http://free-inform.ru/phpBB3/viewtopic.php?p=143608#p143608
Д.Б.Зотьеву ответ на статью (https://m.geektimes.ru/post/287558/)
(далее в тексте упоминается как Автор)
У меня не было задачи написать подробный ответ на малосвязанные высказывания Д.Б.Зотьева, так как они написаны в стиле “попурри”-критики сразу на несколько статей разных авторов, к тому же, в таком тоне, который приличествует, скорее, необразованному “пацану с раена”, чем доктору физ-мат.наук, поэтому коснусь лишь нескольких моментов из его статьи, особенно показательно и выпукло иллюстрирующих общий уровень компетентности автора.
Автор пишет: “На стр. 56 — 58 Ивченков пишет чепуху о том, что двигатель F-1 в полете горел (фото в начале статьи). Но если он горел, поскольку где-то прогорели трубки охлаждения с керосином, то почему так симметрично?” Данное фото летящего Сатурна 5 – это провальный полет А-5 (апрель 1968-го года), в котором Сатурн, правда, не взорвался, но хорошо погорел. Там отказы были и по первой ступени и по второй. В результате он долетел до 10000 км и затем упал. Сравнение “факелов” ракет на кислород-керосине (Союз, Атлас, Фалкон, Н-1) с “факелом” Сатурна совершенно однозначно показывает горение большого количества керосина в атмосфере, (а не догорание продуктов сгорания). Это, по видимому, связано с прогаром (или разрывом) трубок охлаждения (ну не стравливали же они керосин), которые не смогли работать при данных нагрузках. Скорее всего, это был единственная попытка испытать Сатурн на заявленных режимах. Давление в КС снизили и прогары прекратились.
“Объяснение” же Автора по поводу “хвоста” просто “замечательное”: “Столь эффектное расширение факела было связано, очевидно, с падением давления атмосферы при подъеме ракеты. Внешнее давление снижалось, поэтому огненный сгусток, вылетающий из сопла, радиально расширялся. Жутковатый выброс пламени выше уровня сопел объясняется подъемом части раскаленных газов в пустое пространство двигательного отсека…” Интересно, где Автор нашел такое пустое пространство в двигательном или другом отсеке S-1C, ведь пламя на фото “горящего” Сатурна-5 поднимается до 1/3 высоты первой ступени? Кстати, Фалкона 9 двигателей, а у Союза 20 камер сгорания и ничего подобного не происходит – но Автора это, конечно, не интересует.
Далее, заявление Автора о том, что “Очевидно, что для корабля с начальной массой больше 43 т лишние 200 кг веса ЖРД проблемой не являются. Примерно такую массу имел луномобиль, который возили с собой Аполлоны 15,16 и 17” –несомненно, открывает новые горизонты в проектировании космических кораблей. А конструкторы-то, не зная об этом, продолжают считать, что на последних ступенях и, особенно, на космических кораблях, каждый грамм на счету! Это написано во всех учебниках и прочей литературе по теме. А луномобиль (ровер) устанавливался на будто бы “более грузоподъемной” С-5 с усовершенствованными Ф-1 (6,909 МН тяги вместо 6,7 МН на ранних С-5).
Автор пишет: “Американская технология обеспечила меньший вес камеры сгорания и сопла, что для огромных двигателей имеет принципиальное значение. СССР так и не сумел создать ничего похожего на F-1 по размеру, пытаясь запрячь в свою ракету десятки сравнительно малых ЖРД”. Кстати, известно (см. учебники по конструированию ЖРД), что весовое совершенство первой ступени не столь принципиально (она несет на себе 2-ю и прочие ступени). Так, что “меньший вес Ф-1 за счет трубчатой конструкции” не принципиален на 1-й ступени, тем более он такой же, как у более мощного двигателя РД-170. А связка той же тяги из НК-33 по весу легче (см. конец статьи). А в этом году Маск собирается запустить Фалкон Хэви с 27-ю двигателями.
Автор пишет: “Тот факт, что отношение веса заправленной 1-й ступени Сатурна-5 к весу пустой является наибольшим естественно вытекает из того, что эта ракета была и остается самой большой из всех когда-либо летавших. Масса тонкостенной оболочки, каковой является ракета, пропорциональна квадрату (не масса, а площадь!), а масса топлива пропорциональна кубу ее линейного размера. Поэтому их отношение растет по мере возрастания размеров”. А как насчет толщины стенок? Дело в том, что при увеличении диаметра цилиндра (при том же давлении) пропорционально возрастает толщина стенки (немного сопроматного ликбеза для Автора) и весовое совершенство ступени не зависит от диаметра (могу привести формулу).
Автор, мешая материал статьи Покровского с собственными измышлениями, пишет ерунду про оценку мощности теплового воздействия на стенку по законам излучения АЧТ. Далее еще немного ликбеза для Автора: Существуют три вида теплообмена – кондуктивный, конвективный и лучеиспусканием. Конструкторами ЖРД решается задача сопряженного теплообмена. Конвективный (от газа к стенке), кондуктивный (через стенку) и опять конвективный (от стенки к жидкости). Так вот, основной вид теплоообмена в РД от газа к стенке – конвективный (см. учебники, того же Алемасова). На лучеиспускание приходится не более 10% в камере, а в критическом сечении он пренебрежимо мал и все расчеты теплоообмена связаны с конвективным теплоообменом от газа к огневой стенке. Это все очень подробно (и методика расчета в том числе) описано в соответствующей литературе. Оценочный расчет, приведенный в статье основан на этой методике, в частности, на сравнении теплоообмена в подобных РД (см. литературу).
Далее Автор пишет: “Но на рис. 3 трубок нет вообще, а на рис. 2 они выглядят скорей изломанными, чем погнутыми. На мой взгляд гипотеза о том, что "материал трубок подвергался отжигу, а не термической закалке", этой фотографией не подтверждается. Более того — на ней явно запечатлен не F-1! Но даже если верно то, что предел упругости был равен 240 МПа, то и в этом случае доводы автора основаны на произвольных допущениях (см. ниже)”. Вообще-то, на рис. 3 трубки есть, и на этом фото и на фото на рис 2 совершенно точно видно, что трубки погнуты, а не изломаны. “Выше уже было сказано о том, что на снимке, который имеет ввиду автор (двигатель на морском дне) почти наверняка запечатлен H-1”. То, что Безос будто бы вытащил не те двигатели оставляю без коментариев. Безос бы обиделся.
Далее Автор пишет: “На стр. 16 Ивченков пишет об еще одной, по его мнению, фатальной проблеме двигателя F-1. "Кроме того, при отработке двигателя Н-1 возникли дополнительные проблемы, связанные с взаимодействием никелевых сплавов с керосином RP-1". Дальше он цитирует фрагмент на английском из архива NASA, где сказано о том, что специалисты подозревали (suspected) возможность химической реакции межу серой в керосине и сплавом Inconel X-750, которая могла бы привести к охрупчиванию трубок. Для исключения этой предполагаемой проблемы у вновь создаваемых H-1 их выполнили из сплава 347. Судя по тому, что слово «исправление» (fix) взято в кавычки, это было сделано из предосторожности, а не потому, что наблюдались реальные последствия реакции c керосином PR-1.”
Специалисты не просто “подозревали”, а подозревали обоснованно, и подозрения о проблемах с “охрупчиванием” в дальнейшем полностью оправдались: “In the hotter operating regimes of the 836000-newton (188000-pound) thrust engine, researchers discovered that sulphur in the kerosene-based RP-1 fuel precipitated out to combine with the nickel alloy of the thrust chamber tubes. The result: sulphur embrittlement and failure. The "fix" for this deficiency in the new uprated engine involved changing the tubular thrust chamber walls from nickel alloy to stainless steel (347 alloy), which did not react with sulphur»
Перевод: В более форсированном режиме работы с тягой в 83600 Н (188000 фунта) исследователи открыли, что сера в керосине RP-1 выделяется из него, соединяясь с никелевым сплавом трубок камеры сгорания. В результате: сернистое охрупчивание и разрыв. “Исправление” этого недостатка в новых улучшенных двигателях потребовало замены стенок трубчатой камеры сгорания с никелевого сплава на нержавеющую сталь (сплав 347), которая не вступает в реакцию с серой. (речь идет о двигателе Н-1).
Поэтому неудивительно, что на Н-1 поставили трубки из нержавейки. Если бы Рокетдайновцы смогли поставить трубки из того же Инконеля на Н-1 (тяга Н-1 900000 Н), то получился бы очень неплохой двигатель с давлением в КС порядка 70 атм. Но вот не получилось. И хорошо известно, что Инконель больше нигде и никогда не применялся для огневой стенки. Трубки у J-2, между прочим, сделаны из нержавейки. И насчет реакции окисления сернистого никеля (“реакция окисления … при 900 — 1100 К выводит серу из металла”). Прежде чем математику бросаться в обсуждение конструкторских проблем или критиковать высказывания специалистов – неплохо бы ознакомиться хотя бы с базовым объемом знаний в соответствующей области, например по любому вузовскому учебнику. Нет там кислорода в продуктах сгорания. Там избыток горючего (переобогащенная смесь).
Все вышеописанные моменты из высказываний Автора, свидетельствует о незнании Автором материала и предметной области, к сожалению, сочетающемся с апломбом, достойным лучшего применения. Впрочем, я лично получил удовольствие от прочтения этой чепухи и не обижаюсь на вздорные нападки. Возможно, Автору стоило бы, в следующий раз, перед тем как писать на далекие от его области профессиональных знаний темы, хотя бы немного ознакомься с базовой теорией и учебниками, не говоря уж о научных статьях. Иначе попытки дать оценки и покритиковать профессионалов, могут вызвать у заинтересованного читателя, разве что улыбку и сожаление, о том, что, вместо серьезной критики по поводу важной темы, он прочитал бессвязные высказывания очередного воинствующего профана.
Г.Ивченков, 24 апреля 2017
равно и дальнейшее развитие и работа с архивами представляет интерес.