Ну, как бы, надеяться на твиттер и другие независимые площадки все же можно. Потому что, когда говоришь «независимые», надо сразу уточнять, от кого. Все сайты рунета де-факто зависимы от властей нашей страны, будет ли принят обсуждаемый закон или нет. А твиттер и подобные ресурсы от властей нашей страны независимы, уж точно.
Если твиттер подконтролен ЦРУ — да и флаг ему в руки, меня больше заботит, что на запросы ФСБ они ответят большим и жирным… сами знаете чем.
Так что если я захочу написать что-нибудь о нашем правительстве, я воспользуюсь независимыми от России сайтами. Если же я захочу написать какую-нибудь гадость в адрес правительства США, то я воспользуюсь какими-нибудь Российскими сервисами, думаю, наши спецслужбы будут не против.
Ну бывает и так, что 4 раза одно и тоже, «давайте проговорим план действий снова», все уже нервничают, мол, за кого вы нас держите, мы уже давно все поняли. А в результате все всё делают не так, со словами «а я думал», «а мне никто не говорил», «а я не так понял» и т.п.
Федеральная служба судебных приставов РФ утвердила методические рекомендации по использованию интернета в целях поиска информации о должниках и их имуществе.
Бесполезно. Он только что сказал по ТВ, что у него теперь будет «пролонгированный световой день», от 7 до 17 процентов. Собственно, именно для увеличения светлого времени вечером и оставляют именно летнее время.
Ну во-первых, аппаратные блокираторы они, все же, используют и на исследуемый жесткий ничего не «подкидывают». Так что и врать по этому поводу не нужно.
Вопрос в том, что эксперты выходят за рамки своей компетенции, когда объявляют ПО контрафактным или вредоносным. Но вот тут-то и кроется самое интересное! Если эксперт выносит ложное заключение, то ему может грозить уголовная ответственность. Но если заключение ошибочное, то и ответственности нет. Но ложным заключение может быть только если оно дано в рамках компетенции эксперта, а раз вопрос о контрафактности или вредоносности не входит в компетенцию эксперта, то и заключение такое может расцениваться только как ошибочное! Следовательно, эксперты, выносящие подобные заключения, ни чем не рискуют.
Зато если эксперт напишет как и следует в подобных случаях, т.е. «не подлежит выполнению», то могут и премии лишить или еще как-нибудь наказать. В общем, эксперту ну совершенно не резон идти против системы.
можно же поставить вопрос перед экспертом — использовался ли подобный прибор при работе с жестким диском
Ага, так он и сказал, что не использовал :) Тем более, что эксперт обязан использовать аппаратные блокираторы записи.
Дело в том, что методики проведения подобных экспертиз в МВД есть, более того, это довольно таки не глупые методики. Но если бы все эксперты им следовали, то из всех дел по вредоносному ПО и авторским правам разваливались бы процентов 90.
Им нужно доказать, что компьютером пользовался именно конкретный человек, а не кто попало. Потому что иначе он скажет, мол, «ничего не знаю, ко мне каждый день по 15 друзей приходит, все пользуются компом, это кто-то из них, кто именно — не видел, не помню, не знаю».
Нужно назначать независимую экспертизу в платной конторе.
По идее, должен делаться хеш файловой системы. Как там на самом деле происходит — не известно, но если этого не сделали, надо сразу заявлять протест и говорить, что данные на диск записал следователь/эксперт. И ставить перед независимым экспертом вопрос: «Могла ли проводиться модификация информации в период с такого-то по такое-то (а именно, после изъятия диска)». Если могла (а без хэш-суммы, почему же и нет), то стоять на своем. Любые сомнения трактуются в сторону обвиняемого.
Особенно мне интересно, как эксперт может называть то или иное ПО контрафактным? Я так понимаю, что контрафактность — вопрос правовой, а значит и называть ПО контрафактным может лишь суд. Про вредоносное ПО то же самое, вредоносность — вопрос правовой, устанавливается на основании признаков, перечисленных в соответствующей статье УК (модифицирует, блокирует охраняемую законом информацию и т.п.) и называть ПО вредоносным может только суд.
As with exec (or in combination with it), test called multiple times on the same global regular expression instance will advance past the previous match.
К слову, во FreePascal реализация типа Generic (аналог шаблонов C++) появилась раньше, чем в Delphi. Да и вообще, диалект FreePascal мне как-то больше нравится, чем Delphi. А еще радует, что он не только для Windows, так что консольные утилиты, которые должны работать на разных платформах, писать на FreePascal'е одно удовольствие. Так что я бы сказал наоборот, FreePascal «блещет».
Кстати, еще одно упущение Delphi — он только для Windows. Да, были попытки реализации под другие платформы, тот же Kylix, но во-первых, это изначально был не тот же Delphi, а нечто иное, а во-вторых, от проекта быстро отказались.
Ну и закрытость, а вдобавок еще платность и дороговизна Delphi тоже не добавляло языку популярности. Все же, как уже было замечено, фрилансерам нет особого резона покупать Delphi, когда можно воспользоваться чем-нибудь, что не хуже и бесплатно.
Если твиттер подконтролен ЦРУ — да и флаг ему в руки, меня больше заботит, что на запросы ФСБ они ответят большим и жирным… сами знаете чем.
Так что если я захочу написать что-нибудь о нашем правительстве, я воспользуюсь независимыми от России сайтами. Если же я захочу написать какую-нибудь гадость в адрес правительства США, то я воспользуюсь какими-нибудь Российскими сервисами, думаю, наши спецслужбы будут не против.
Калининград, 7 Мб, 450 рублей в месяц
Вопрос в том, что эксперты выходят за рамки своей компетенции, когда объявляют ПО контрафактным или вредоносным. Но вот тут-то и кроется самое интересное! Если эксперт выносит ложное заключение, то ему может грозить уголовная ответственность. Но если заключение ошибочное, то и ответственности нет. Но ложным заключение может быть только если оно дано в рамках компетенции эксперта, а раз вопрос о контрафактности или вредоносности не входит в компетенцию эксперта, то и заключение такое может расцениваться только как ошибочное! Следовательно, эксперты, выносящие подобные заключения, ни чем не рискуют.
Зато если эксперт напишет как и следует в подобных случаях, т.е. «не подлежит выполнению», то могут и премии лишить или еще как-нибудь наказать. В общем, эксперту ну совершенно не резон идти против системы.
md5sum /dev/sda — хеш — подпись понятого
Дело в том, что методики проведения подобных экспертиз в МВД есть, более того, это довольно таки не глупые методики. Но если бы все эксперты им следовали, то из всех дел по вредоносному ПО и авторским правам разваливались бы процентов 90.
По идее, должен делаться хеш файловой системы. Как там на самом деле происходит — не известно, но если этого не сделали, надо сразу заявлять протест и говорить, что данные на диск записал следователь/эксперт. И ставить перед независимым экспертом вопрос: «Могла ли проводиться модификация информации в период с такого-то по такое-то (а именно, после изъятия диска)». Если могла (а без хэш-суммы, почему же и нет), то стоять на своем. Любые сомнения трактуются в сторону обвиняемого.
Я никогда не ставил ";" после "}" и никогда не было проблем с YUI. Так что это Вы зря. Тем не менее, JSLint лишним не будет.
Кстати, еще одно упущение Delphi — он только для Windows. Да, были попытки реализации под другие платформы, тот же Kylix, но во-первых, это изначально был не тот же Delphi, а нечто иное, а во-вторых, от проекта быстро отказались.
Ну и закрытость, а вдобавок еще платность и дороговизна Delphi тоже не добавляло языку популярности. Все же, как уже было замечено, фрилансерам нет особого резона покупать Delphi, когда можно воспользоваться чем-нибудь, что не хуже и бесплатно.