Получение жидкого кислорода на кустарной установке действительно сократит расходы на бензин, т.к. быстро приведет к упокоению получателя сего продукта.
Достаточно одной профилактической разборки аппарата, для устранения ледяных пробок.
Как я понимаю, хотя не специалист в этом вопросе, самое сложное и затратное во всей цепочке получения азотных удобрений - это получение аммиака. Его производит крупнотоннажного. Здесь для получения стакана воды с удобрением используется установка мощностью 7Вт, но не понятно, правда какое количество энергии тратиться, т.е. сколько Дж требуется для получение требуемой концентрации удобрения. Возможно чтобы обработать этот стакан воды необходимы часы работы установки и соответственно, колоссальное количество энергии для получения сравнимого с крупнотоннажным производством количества удобрений. Это можно предположить из того, что на разрыв связи молекулярного азота и кислорода требуется значительная энергия и соответственно, КПД такой установки сомнителен.
Мало статей - малое посещение ресурса, мало рекламы - ресурс загибается.
но они были лучше.
Статьи все лучше и лучше - останутся только статьи от "профессоров". Массовый читатель их не будет читать - ресурс загибается.
Такова жизнь. Пусть будет много статей.
Минусовать надо статьи которые не соответствуют теме ресурса. Типа статьи про "успешный успех". Иначе ресурс превратиться в помойку "про всё", а технический и научных статей будет 3-5%
Насчет минусов на Хабре. Хабр содержит множество заплюсованных статей с очень средним уровнем технического содержания. Среднестатистический человек, разбирающийся в технике, чуть выше среднего - это основной потребитель Хабра. Хабр - это массовый ресурс, специально настроенный для масс, иначе он не сможет существовать и зарабатывать на рекламе. Обижаться на Хабр и его сообщество - это все равно, что обижаться на мир. Мир так устроен. Если бы основными потребителем Хабра были "профессора", то тут бы были статьи от "профессоров" для "профессоров" - его бы почти никто не посещал.
Плюс Хабра в том, что благодаря своей массовости, статьи с него стоят в первых строках поисковой выдачи (типа авторитетный источник). Это довольно простой способ отрекламировать свою идею на широкие массы, но надо быть готовым, что среди этой массы найдется некоторое количество людей придерживающихся "генеральной линии партии науки" (привет Птолемею), некоторое количество не разбирающихся в теме, некоторое количество обиженных взрослыми, да мало ли каких некоторое количество - в сумме они создадут внушительную массу, перевешивающую малое количество людей кто в теме.
Так что воспринимайте Хабр, как инструмент, если он Вам нужен (для ознакомления масс с Вашими идеями), который устроен и работает так, чтобы быть в первых строках выдачи поисковиков.
Что тут сказать ИИ даже "не понял" о чем статья. С другой стороны, один ИИ противоречит другому.
В ключевых шагах он либо доказывает заведомо-тривиальное утверждение («отрезки на одной прямой образуют угол 0° или 180°»)
Один говорит что с одной стороны «отрезки на одной прямой образуют угол 0° или 180°» - это "заведомо-тривиальное утверждение".
В данном случае автор неявно предполагает:
Что интуитивные свойства "прямой" линии (например, что углы на ней всегда 180°) могут быть использованы для доказательства чего-то более сложного (на самом деле, это и есть часть того, что нужно доказать).
Другой (Ответ Gemini 2.5 Pro ) говорит, что "Что интуитивные свойства "прямой" линии (например, что углы на ней всегда 180°) ... на самом деле, это и есть часть того, что нужно доказать"
Последний ИИ (топовый) хотя бы не соврал с тем, что необходимо доказать.
Ну собственно моя статья и посвящена доказательству, что углы на на прямой всегда 180°.
Так что пока что ИИ заработал, твердую "2" (потому что "3" - это хотя бы частично верный ответ)
Как их убедите, что вы правы, сразу публикуйтесь где-то. Я почти серьёзно.
Я предлагал статью для публикации через мат факультет МГУ.
Секретарь (даже без рецензента) ответила, что они не рассматривают "доказательства 5-го постулата" и "вечные двигатели".
Вопрос, что первично? Законы симметрии в природе или математические симметрии открытые Нётер? Я думаю, что законы симметрии существовали и будут существовать вне зависимости открыли их математики или нет. Соответственно, трудно определить что первично закон сохранения энергии или соответствующая ему симметрия - они неотличимы, просто законы сохранения были описаны раньше. Позже на них наложили другое описание, через симметрию, но сами по себе законы как были так и будут.
Если вдруг, когда-нибудь человечество откроет для себя такую грань нашего мира, где законы сохранения (ну или назовите их законами симметрии, как больше нравиться математикам), окажутся не работающими, то это должно поменять нашу логику и математический аппарат, соответственно.
Кстати, первый кандидат из доступный экспериментально - это 2-х щелевой эксперимент. Объяснить его, пользуясь текущей логикой, пока не возможно. Есть "костыли", типа "запутанности квантов", но эти "запутанности", по факту сродни мистики, т.е. из области где наш логический аппарат не работает. Однако, законы сохранения энергии там на месте. так что есть еще над чем поломать голову у человечества.
Совершенно с Вами не спорю, что данное утверждение эквивалентно 5-му постулату.
В начальной версии статьи, я даже не расписывал, как строить четырехугольник. Мне казалось что это само-собой разумеется. Я сделал описание построения для большей ясности. Это, можно сказать, пояснение того, что полный угол на плоскости равен 360гр - это количественное определение не требующее доказательства, в отличии от измерения угла в длинах диаметра окружности "Пи" (по этому поводу мне сделали верное замечание).
Что же касается эквивалентности 5-му постулату, то это по сути тот итог к которому я стремился, когда пытался устранить возможную "кривизну" прямой. Если доказать невозможность данной "кривизны", что я и делаю в своей статье, через равенство половинок окружности разделенной прямой проведенной через центр этой окружности. То, становиться возможно утверждать, что построение четырехугольника, наподобие моего, или любое подобное, эквивалентное 5-му постулату, будет единственно верным. Т.е. 5-й постулат в этом случае истинен.
А как же быть с «непостижимой эффективностью математики» в описании реальности и с тем фактом, что без математики эта реальность в принципе останется непознаваемой?
Дело в том, что в природе существуют законы сохранения (материи, энергии, импульса и т.д.) и базируясь на этих законах строиться наша логика (и математика, как производная от логики).
Например, у нас есть черный ящик. Мы кладем туда 1 предмет, потом еще 1 предмет. Если ничего не происходило с ящиком, то после того как мы откроем его мы увидим 2 предмета. Здесь сработал закон сохранения материи ( и энергии, и импульса). Отсюда у человечества родилась запись 1+1=2. И это стало математикой. Далее следуя этим же правилам мы можем моделировать еще не открытые процессы (причем проверяя результаты на законах сохранения) и "о, чудо!" - математика "предсказывает!".
Нет, она не предсказывает, она просто следует законам сохранения.
Поэтому то, когда математика заходит на пространство бесконечных величин, рождаются парадоксы. Все дело в том, что бесконечные величины не подчиняются законам сохранения. Бесконечность + бесконечность = бесконечность - это нарушения логики выведенной из законов сохранения.
Я тоже придерживаюсь такого же мнения, что наша логика и, соответственно, математика - это следствие законов нашего мира. В частности законов сохранения. Если бы у нашего мира были другие физические законы, то и наша логика была бы другой.
Небольшое уточнение.
На это не сильно обращали внимание, пока в XIX в. Гаусс и Лобачевский не показали, что пятый постулат можно заменить на противоположный, и получить непротиворечивую неевклидову геометрию, в которой параллельные прямые пересекаются или расходятся.
Параллельные прямые не пересекаются в любой геометрии - это их свойство по определению "параллельные", значит идущие рядом.
Насчет Пятого постулата.
Я написал статью с попыткой его доказать, т.е. чтобы вывести этот постулат из разряда постулатов в разряд теорем - Доказательство 5-го постулата Евклида . В этой же статье (в ее конце, под плашкой "многословие", чтобы не раздражать "инквизиторов"), я как раз высказывал мысль о зависимости логики и математики от нашего физического мира. Но, сообщество Хабра, загнало мою карму под плинтус. Причем из комментариев только единицы были по поводу сути статьи (а я как раз и надеялся получить аргументированное указание на то место, где у меня ошибка, т.к. свои ошибки трудно заметить). Подавляющее большинство комментариев было типа - "всё уже давно доказано и нечего заниматься наукой", или просто "поржать" и самоутвердиться, как делают малолетние подростки.
Доказательство 5-го постулата (там в статье), базировалось на рассмотрении свойств прямой. Т.к. типичные "определения" (типа двух точек или пространственного вращения) не дают инструментария для нахождения логического противоречия с "непрямолинейностью" прямой.
Это Вы хорошо меня зацепили, с охлаждением, я лохонулся. Поэтому, полез разбираться с этим вопросом.
И, по-моему, я разобрался. А ответ на Ваш вопрос, однако, оказался с одной стороны простым, но совсем не лежащим на поверхности! Хоть еще одну статью пиши по этому поводу!
Действительно, тепловая генерация практически невозможна, хотя теоретически она ничем не отличается от световой (только частотой фотонов), а это оказывается решающим моментом. Конечно, еще играют роль некоторые конструктивные моменты фотодиодов, но на принцип действия это не оказывает решающего влияния. (Помню раньше вскрывали металлические корпуса транзисторов типа МП40 и освещая их можно было получить ЭДС)
Так вот хитрость заключается в том, что добиться заметной тепловой генерации электрон-дырочных пар можно только при температурах близких к разрушению прибора (начиная от 700К). Тогда можно будет заметить изменение концентрации собственных (не примесных) носителей. Примесные носители при нормальных температурах практически все уже активированы и они определяют поведение pn-перехода. А собственных дырок и электронов проводимости, полученные от материнского материала (например, кремния) в миллиарды раз меньше. Т.к. получаемой от температуры энергии недостаточно для выброса электронов, в заметном количестве, на уровень проводимости. Соответственно, как не меняй температуру, в разумных пределах, на ВАХ ничего не будет видно.
Все меняется, если мы засылаем фотоны. Их энергии становиться уже достаточно, чтобы электроны могли перескочить запретную зону, выпрыгнув из ковалентной связи и оказаться в зоне проводимости.
Дальше включается потенциальный барьер на pn-переходе. Неосновных носителей он перекидывает через себя, а основных не пускает. Так происходит разделение по знаку заряда и накопление одних с одной стороны, других с другой (дырки в p-области, электроны в n-области). Накапливается заряд, который открывает pn-переход и открывается путь для основных носителей – они балансируют накопленный неосновными носителями заряд. Поэтому-то, например для кремния напряжение на концах не может превысить 0,7В (плюс на p, минус на n). Если подать обратное напряжение на pn-переход – оно уменьшит напряжение на концах, но будет помогать переходу сортировать неосновные носители. Так увеличивается чувствительность pn-перехода – это фотодиодный режим (фотодиод включен в обратном направлении). При 0В на ВАХ можно оценить фототок.
Если не давать обратное напряжение, а замкнуть концы перехода нагрузкой – то получается вентильный режим (так работают солнечные батареи, pn-переход включен в прямом направлении). Тогда накопленный заряд будет прикидываться из области где он основной обратно в область, где он неосновной и опять отсортировывается полем на pn-переходе. При 0А на ВАХ можно оценить потенциал на переходе.
Есть еще множество нюансов с величиной легирования и конструктивом, но повторю, что на принцип это оказывает малое влияние. На КПД, чувствительность, да влияет.
Да и напряжение можно вполне измерить, не замыкая цепь. Раз разность потенциалов есть, то есть и поле. А полем можно и MOSFET пооткрывать, например.
Без тока все равно не обойтись. На MOSFET-е нужно заряжать емкость затвора. Но, если есть разность потенциалов, то технически можно померить даже нано-токи.
Но вообще, Ваши вопросы интересны. Повторю, я не погружался в тему генерации на pn-переходе. Предположения строил исходя из того, что при освещении перехода образец получает энергию в виде фотонов - происходит увеличение генерации пар электрон-дырка. Если переход не замыкать, то настанет момент балансировки между генерацией и рекомбинацией. Если освещенный переход замкнуть, тогда дополнительная генерация частично уходит в ток. Соответственно тепловая энергия, также вызывает увеличение генерации электронно-дырочных пар. По идее замыкание перехода должно также вызвать ток.
Но, чтобы уверено настаивать на этой концепции нужно изучить вопрос. Возможно там есть нюансы, как то частота излучения, особое сочетание материалов и пр.
Что могу сказать уверено, это то, что тепловая энергия вызывает увеличение генерации электронно дырочных пар. Здесь без вариантов.
Вопрос в том о какой ВАХ идет речь. Обычно о ВАХ говорят когда прикладывают напряжение к прибору.
Теоретически я вижу процесс "съема" энергии с pn перехода следующим образом.
В момент замыкания p и n областей проводником, происходит уравнение их потенциалов (из p-области электроны частично перебираются в n-область), соответственно, потенциал p-области повышается, а n-области понижается. Из-за этого нарушается баланс на pn-переходе. Стремиться восстановить баланс будут вновь сгенерированные пары электрон-дырка. Так как количество рекомбинаций при этом уменьшиться образец должен начать остывать. Пополнять энергию он будет из вне (температурой). С другой стороны температура будет выделяться на проводнике. И так по кругу. Вечный двигатель тут не получится.
Так я это вижу. Возможно я и не прав. В эту тему я не погружался.
Вполне себе будет, но плохим. Убедиться в этом можно, померяв мультиметром бету у инверсно включенного транзистора -- вместо сотен для какого-нить bc547 будут десятки. Но будут.
Когда изобретали транзистор, у многих исследователей, в том числе Bell Lab, получались такие "транзисторы" с усилением в 10 единиц, только они это за усиливающий прибор не воспринимали.
не сильно лучше чем с мексиканцами получилось
Когда делаете упоминание некоторого термина, потрудитесь сделать ссылку на него. Если бы не комментарий сделанный раньше, я бы вообще не понял, что за мексиканцы.
Так вот в Мексиканской модели есть существенный недостаток, и если Вы его не замечаете, значит не очень понимаете принцип работы биполярного транзистора.
А именно, в этой модели мексиканцев (неосновных носителей в базе) отлавливают полицейские США (основные носители в базе). Это совершенно подрывает принцип действия транзистора.
Если бы модель говорила, например, об американских Демократах (основных носителях в базе), открывающих границу для мексиканцев (снижающих барьер pn перехода), то модель была бы куда ближе к оригиналу.
Там еще есть упоминание, что в США мексиканцам не рады (рекомбинация дырок и электронов), но и здесь модель страдает ошибочностью. В США (в базе) вполне рады мексиканцем (неосновным носителям) и хотели бы их принять в товарных количествах и сразу отправить во Вьетнам (в источник питания), чтобы Вьетнам отправил их в Мексику (надеюсь здесь понятно).
В том то и дело мексиканцам рады как в США (базе), так и в Канаде (коллекторе), но пунктов отправки во Вьетнам (мест рекомбинации), катастрофически не хватает в США, поэтому мексиканцы ломятся в Канаду (коллектор), где там их пакуют в товарных количествах и отправляют во Вьетнам (источник питания).
Причем, что очень важно, граница США-Канада, для мексиканцев открыта, хотя у них нет американских паспортов (не основные носители в США), но на границе Канады мексиканцев подгоняют, чтоб быстрее пересекали границу (ускоряющее поле pn перехода), а то их "упакуют" в американских пунктах отправки во Вьетнам, а канадцам этого не надо. Канадцы главные коллекторы мексиканцев!
Что касается статьи в целом, я открыл википедию на русскоязычной статье "биполярный транзистор" и там лично для меня написано и полнятнее и значительно короче. Чуть больше подробностей в английской статье.
Посмотрел википедию:
Биполярный транзистор можно представить как цепь из диода и стабилитрона, расположенных разнонаправленно.
Это представление ложно и вводит в заблуждение.
Про то, что для неосновных носителей обратно включенный переход прозрачен и даже втягивает их - ни слова. А это ключевой момент в работе транзистора в активном режиме.
Про легирование эмиттера написано, что оно нужно для улучшения параметров. На самом деле если эмиттер слабо легировать - то он не будет эмиттером и транзистор не будет транзистором.
Картинки, тоже не прибавляют понимания о принципах работы. Я подобную картинку привел как анти-пример иллюстрации устройства биполярных транзисторов.
Могу предположить, что Вам было все понятно в википедии, после то, как Вы прочитали мою статью.
Хотя, могу ошибаться, возможно Вы великолепно все поняли из википедии без каких либо посторонних источников.
На всякий случай - я не против википедии и активно ей пользуюсь.
Вы их не замечаете потому, что не знаете правило и не различаете формы слов, а определяете их по контексту.
Знать правило и применять его - это две большие разницы.
В советской школе, по русскому языку у меня была твердая "тройка" ))
А в ВУЗе где я учился никто конспекты на ошибки не проверял - это было большое облегчение для меня )))
Меня лично сильно корёжит именно от этих ошибок.
Мне очень жаль, что я причинил Вам душевные страдания.
Но зато стало непонятно: почему в рп-переходе поле есть, а напряжения на контактах нет? Ну, если светом не светить, конечно.
Оно там есть, пока не появляется человек, желающий его померить))
На самом деле оно есть, только тепловой ток мизерный. Для его увеличения надо или греть образец, или как Вы заметили освещать (каким-либо способом подводить энергию), для увеличения генерации электрон-дырочных пар в районе p-n перехода.
Делать иллюстрации к тексту - самое сложное, тем более хорошие иллюстрации (всегда что-то не нравиться). Занимает 70-80% времени.
Я начал писать эту статью про полупроводники как таковые, даже сделал гифки с кристаллической решеткой. Но потом понял, что это бездонный океан - так писать про полупроводники. Отложил полупроводники в сторону и выбрал, по моему мнению, компромиссное место в этой теме: биполярный транзистор, который включает в себя узкие места для понимания его работы и требует чуть углубленного описания работы полупроводников.
Получается валентных связей там больше, чем в кремнии, а не меньше.
Как я понимаю, мы говорим об одном и том же, только путаница возникла из-за того чего там больше или меньше.
Позже попробую переформулировать текст в статье, раз это может вызвать путаницу.
Ну а здесь отвечу так. Атом кремния может предоставить 4 ковалентные связи (4 электрона для связи). А атом донара может предоставить 5 ковалентных связей (5 электронов). Соответственно, один электрон донора оказывается в этой комбинации лишним и "болтается" по кристаллу. Причем, связь его с ядром довольно слабая (по-моему, читал у Шокли, что радиус его орбиты охватывает чуть ли не 15-20 шагов кристаллической решетки), т.е. притяжение к материнскому ядру еле присутствует. Поэтому, даже без каких либо внешних воздействий этот электрон отправляется гулять по кристаллической решетке (летая по такой орбите всегда можно встретиться с препятствием и отскочить куда попало). Эти "неприкаянные" электроны создают очень разряженный "электронный газ" равномерно распределенный по всему кристаллу.
Признаю, что "ться" - моя болезнь. С другой стороны, я не замечаю этих ошибок и у других, тем более когда читаю технические тексты, где важен не слог а смысл написанного (а зачастую технари еще те грамотеи).
Добавлю, еще что я не графоман, и каждая статья дается довольно тяжело, чтобы она была по возможности достойной.
Обычно, комментарии наподобие Вашего пишут в личку, т.к. они не имеют прямого отношения к смыслу написанного. Если же они выкладываются в общий чат, то больше напоминают "щелчок по носу" - типа "куда ты лезешь! неуч!"
По поводу содержания статьи у Вас есть какие-нибудь мысли?
Получение жидкого кислорода на кустарной установке действительно сократит расходы на бензин, т.к. быстро приведет к упокоению получателя сего продукта.
Достаточно одной профилактической разборки аппарата, для устранения ледяных пробок.
Как я понимаю, хотя не специалист в этом вопросе, самое сложное и затратное во всей цепочке получения азотных удобрений - это получение аммиака. Его производит крупнотоннажного. Здесь для получения стакана воды с удобрением используется установка мощностью 7Вт, но не понятно, правда какое количество энергии тратиться, т.е. сколько Дж требуется для получение требуемой концентрации удобрения. Возможно чтобы обработать этот стакан воды необходимы часы работы установки и соответственно, колоссальное количество энергии для получения сравнимого с крупнотоннажным производством количества удобрений. Это можно предположить из того, что на разрыв связи молекулярного азота и кислорода требуется значительная энергия и соответственно, КПД такой установки сомнителен.
Мало статей - малое посещение ресурса, мало рекламы - ресурс загибается.
Статьи все лучше и лучше - останутся только статьи от "профессоров". Массовый читатель их не будет читать - ресурс загибается.
Такова жизнь. Пусть будет много статей.
Минусовать надо статьи которые не соответствуют теме ресурса. Типа статьи про "успешный успех". Иначе ресурс превратиться в помойку "про всё", а технический и научных статей будет 3-5%
Продолжайте творить! Даже если это "велосипед"!
Есть такие слова в песни А. Пугачевой
"Просто
Считать уже открытые звезды
Но одну свою звезду
Так открыть непросто!" (С) Илья Резник
Насчет минусов на Хабре. Хабр содержит множество заплюсованных статей с очень средним уровнем технического содержания. Среднестатистический человек, разбирающийся в технике, чуть выше среднего - это основной потребитель Хабра. Хабр - это массовый ресурс, специально настроенный для масс, иначе он не сможет существовать и зарабатывать на рекламе. Обижаться на Хабр и его сообщество - это все равно, что обижаться на мир. Мир так устроен. Если бы основными потребителем Хабра были "профессора", то тут бы были статьи от "профессоров" для "профессоров" - его бы почти никто не посещал.
Плюс Хабра в том, что благодаря своей массовости, статьи с него стоят в первых строках поисковой выдачи (типа авторитетный источник). Это довольно простой способ отрекламировать свою идею на широкие массы, но надо быть готовым, что среди этой массы найдется некоторое количество людей придерживающихся "генеральной линии
партиинауки" (привет Птолемею), некоторое количество не разбирающихся в теме, некоторое количество обиженных взрослыми, да мало ли каких некоторое количество - в сумме они создадут внушительную массу, перевешивающую малое количество людей кто в теме.Так что воспринимайте Хабр, как инструмент, если он Вам нужен (для ознакомления масс с Вашими идеями), который устроен и работает так, чтобы быть в первых строках выдачи поисковиков.
Что тут сказать ИИ даже "не понял" о чем статья. С другой стороны, один ИИ противоречит другому.
Один говорит что с одной стороны «отрезки на одной прямой образуют угол 0° или 180°» - это "заведомо-тривиальное утверждение".
Другой (Ответ Gemini 2.5 Pro ) говорит, что "Что интуитивные свойства "прямой" линии (например, что углы на ней всегда 180°) ... на самом деле, это и есть часть того, что нужно доказать"
Последний ИИ (топовый) хотя бы не соврал с тем, что необходимо доказать.
Ну собственно моя статья и посвящена доказательству, что углы на на прямой всегда 180°.
Так что пока что ИИ заработал, твердую "2" (потому что "3" - это хотя бы частично верный ответ)
Я предлагал статью для публикации через мат факультет МГУ.
Секретарь (даже без рецензента) ответила, что они не рассматривают "доказательства 5-го постулата" и "вечные двигатели".
Похоже Вы разбираетесь в геометрии Лобачевского, что редкость.
Если вас не затруднит, не могли бы Вы дать комментарий на мою статью Доказательство 5-го постулата Евклида .
Указать на мои ошибки.
Если здесь это покажется Вам неуместным, можно в личку или на станице моей статьи.
Вопрос, что первично? Законы симметрии в природе или математические симметрии открытые Нётер? Я думаю, что законы симметрии существовали и будут существовать вне зависимости открыли их математики или нет. Соответственно, трудно определить что первично закон сохранения энергии или соответствующая ему симметрия - они неотличимы, просто законы сохранения были описаны раньше. Позже на них наложили другое описание, через симметрию, но сами по себе законы как были так и будут.
Если вдруг, когда-нибудь человечество откроет для себя такую грань нашего мира, где законы сохранения (ну или назовите их законами симметрии, как больше нравиться математикам), окажутся не работающими, то это должно поменять нашу логику и математический аппарат, соответственно.
Кстати, первый кандидат из доступный экспериментально - это 2-х щелевой эксперимент. Объяснить его, пользуясь текущей логикой, пока не возможно. Есть "костыли", типа "запутанности квантов", но эти "запутанности", по факту сродни мистики, т.е. из области где наш логический аппарат не работает. Однако, законы сохранения энергии там на месте. так что есть еще над чем поломать голову у человечества.
Спасибо за комментарий!
Совершенно с Вами не спорю, что данное утверждение эквивалентно 5-му постулату.
В начальной версии статьи, я даже не расписывал, как строить четырехугольник. Мне казалось что это само-собой разумеется. Я сделал описание построения для большей ясности. Это, можно сказать, пояснение того, что полный угол на плоскости равен 360гр - это количественное определение не требующее доказательства, в отличии от измерения угла в длинах диаметра окружности "Пи" (по этому поводу мне сделали верное замечание).
Что же касается эквивалентности 5-му постулату, то это по сути тот итог к которому я стремился, когда пытался устранить возможную "кривизну" прямой. Если доказать невозможность данной "кривизны", что я и делаю в своей статье, через равенство половинок окружности разделенной прямой проведенной через центр этой окружности. То, становиться возможно утверждать, что построение четырехугольника, наподобие моего, или любое подобное, эквивалентное 5-му постулату, будет единственно верным. Т.е. 5-й постулат в этом случае истинен.
Дело в том, что в природе существуют законы сохранения (материи, энергии, импульса и т.д.) и базируясь на этих законах строиться наша логика (и математика, как производная от логики).
Например, у нас есть черный ящик. Мы кладем туда 1 предмет, потом еще 1 предмет. Если ничего не происходило с ящиком, то после того как мы откроем его мы увидим 2 предмета. Здесь сработал закон сохранения материи ( и энергии, и импульса). Отсюда у человечества родилась запись 1+1=2. И это стало математикой. Далее следуя этим же правилам мы можем моделировать еще не открытые процессы (причем проверяя результаты на законах сохранения) и "о, чудо!" - математика "предсказывает!".
Нет, она не предсказывает, она просто следует законам сохранения.
Поэтому то, когда математика заходит на пространство бесконечных величин, рождаются парадоксы. Все дело в том, что бесконечные величины не подчиняются законам сохранения. Бесконечность + бесконечность = бесконечность - это нарушения логики выведенной из законов сохранения.
Статья хорошая.
Я тоже придерживаюсь такого же мнения, что наша логика и, соответственно, математика - это следствие законов нашего мира. В частности законов сохранения. Если бы у нашего мира были другие физические законы, то и наша логика была бы другой.
Небольшое уточнение.
Параллельные прямые не пересекаются в любой геометрии - это их свойство по определению "параллельные", значит идущие рядом.
Насчет Пятого постулата.
Я написал статью с попыткой его доказать, т.е. чтобы вывести этот постулат из разряда постулатов в разряд теорем - Доказательство 5-го постулата Евклида . В этой же статье (в ее конце, под плашкой "многословие", чтобы не раздражать "инквизиторов"), я как раз высказывал мысль о зависимости логики и математики от нашего физического мира. Но, сообщество Хабра, загнало мою карму под плинтус. Причем из комментариев только единицы были по поводу сути статьи (а я как раз и надеялся получить аргументированное указание на то место, где у меня ошибка, т.к. свои ошибки трудно заметить). Подавляющее большинство комментариев было типа - "всё уже давно доказано и нечего заниматься наукой", или просто "поржать" и самоутвердиться, как делают малолетние подростки.
Доказательство 5-го постулата (там в статье), базировалось на рассмотрении свойств прямой. Т.к. типичные "определения" (типа двух точек или пространственного вращения) не дают инструментария для нахождения логического противоречия с "непрямолинейностью" прямой.
Это Вы хорошо меня зацепили, с охлаждением, я лохонулся. Поэтому, полез разбираться с этим вопросом.
И, по-моему, я разобрался. А ответ на Ваш вопрос, однако, оказался с одной стороны простым, но совсем не лежащим на поверхности! Хоть еще одну статью пиши по этому поводу!
Действительно, тепловая генерация практически невозможна, хотя теоретически она ничем не отличается от световой (только частотой фотонов), а это оказывается решающим моментом. Конечно, еще играют роль некоторые конструктивные моменты фотодиодов, но на принцип действия это не оказывает решающего влияния. (Помню раньше вскрывали металлические корпуса транзисторов типа МП40 и освещая их можно было получить ЭДС)
Так вот хитрость заключается в том, что добиться заметной тепловой генерации электрон-дырочных пар можно только при температурах близких к разрушению прибора (начиная от 700К). Тогда можно будет заметить изменение концентрации собственных (не примесных) носителей. Примесные носители при нормальных температурах практически все уже активированы и они определяют поведение pn-перехода. А собственных дырок и электронов проводимости, полученные от материнского материала (например, кремния) в миллиарды раз меньше. Т.к. получаемой от температуры энергии недостаточно для выброса электронов, в заметном количестве, на уровень проводимости. Соответственно, как не меняй температуру, в разумных пределах, на ВАХ ничего не будет видно.
Все меняется, если мы засылаем фотоны. Их энергии становиться уже достаточно, чтобы электроны могли перескочить запретную зону, выпрыгнув из ковалентной связи и оказаться в зоне проводимости.
Дальше включается потенциальный барьер на pn-переходе. Неосновных носителей он перекидывает через себя, а основных не пускает. Так происходит разделение по знаку заряда и накопление одних с одной стороны, других с другой (дырки в p-области, электроны в n-области). Накапливается заряд, который открывает pn-переход и открывается путь для основных носителей – они балансируют накопленный неосновными носителями заряд. Поэтому-то, например для кремния напряжение на концах не может превысить 0,7В (плюс на p, минус на n). Если подать обратное напряжение на pn-переход – оно уменьшит напряжение на концах, но будет помогать переходу сортировать неосновные носители. Так увеличивается чувствительность pn-перехода – это фотодиодный режим (фотодиод включен в обратном направлении). При 0В на ВАХ можно оценить фототок.
Если не давать обратное напряжение, а замкнуть концы перехода нагрузкой – то получается вентильный режим (так работают солнечные батареи, pn-переход включен в прямом направлении). Тогда накопленный заряд будет прикидываться из области где он основной обратно в область, где он неосновной и опять отсортировывается полем на pn-переходе. При 0А на ВАХ можно оценить потенциал на переходе.
Есть еще множество нюансов с величиной легирования и конструктивом, но повторю, что на принцип это оказывает малое влияние. На КПД, чувствительность, да влияет.
Без тока все равно не обойтись. На MOSFET-е нужно заряжать емкость затвора. Но, если есть разность потенциалов, то технически можно померить даже нано-токи.
Но вообще, Ваши вопросы интересны. Повторю, я не погружался в тему генерации на pn-переходе. Предположения строил исходя из того, что при освещении перехода образец получает энергию в виде фотонов - происходит увеличение генерации пар электрон-дырка. Если переход не замыкать, то настанет момент балансировки между генерацией и рекомбинацией. Если освещенный переход замкнуть, тогда дополнительная генерация частично уходит в ток. Соответственно тепловая энергия, также вызывает увеличение генерации электронно-дырочных пар. По идее замыкание перехода должно также вызвать ток.
Но, чтобы уверено настаивать на этой концепции нужно изучить вопрос. Возможно там есть нюансы, как то частота излучения, особое сочетание материалов и пр.
Что могу сказать уверено, это то, что тепловая энергия вызывает увеличение генерации электронно дырочных пар. Здесь без вариантов.
Вопрос в том о какой ВАХ идет речь. Обычно о ВАХ говорят когда прикладывают напряжение к прибору.
Теоретически я вижу процесс "съема" энергии с pn перехода следующим образом.
В момент замыкания p и n областей проводником, происходит уравнение их потенциалов (из p-области электроны частично перебираются в n-область), соответственно, потенциал p-области повышается, а n-области понижается. Из-за этого нарушается баланс на pn-переходе. Стремиться восстановить баланс будут вновь сгенерированные пары электрон-дырка. Так как количество рекомбинаций при этом уменьшиться образец должен начать остывать. Пополнять энергию он будет из вне (температурой). С другой стороны температура будет выделяться на проводнике. И так по кругу. Вечный двигатель тут не получится.
Так я это вижу. Возможно я и не прав. В эту тему я не погружался.
Когда изобретали транзистор, у многих исследователей, в том числе Bell Lab, получались такие "транзисторы" с усилением в 10 единиц, только они это за усиливающий прибор не воспринимали.
Когда делаете упоминание некоторого термина, потрудитесь сделать ссылку на него. Если бы не комментарий сделанный раньше, я бы вообще не понял, что за мексиканцы.
Так вот в Мексиканской модели есть существенный недостаток, и если Вы его не замечаете, значит не очень понимаете принцип работы биполярного транзистора.
А именно, в этой модели мексиканцев (неосновных носителей в базе) отлавливают полицейские США (основные носители в базе). Это совершенно подрывает принцип действия транзистора.
Если бы модель говорила, например, об американских Демократах (основных носителях в базе), открывающих границу для мексиканцев (снижающих барьер pn перехода), то модель была бы куда ближе к оригиналу.
Там еще есть упоминание, что в США мексиканцам не рады (рекомбинация дырок и электронов), но и здесь модель страдает ошибочностью. В США (в базе) вполне рады мексиканцем (неосновным носителям) и хотели бы их принять в товарных количествах и сразу отправить во Вьетнам (в источник питания), чтобы Вьетнам отправил их в Мексику (надеюсь здесь понятно).
В том то и дело мексиканцам рады как в США (базе), так и в Канаде (коллекторе), но пунктов отправки во Вьетнам (мест рекомбинации), катастрофически не хватает в США, поэтому мексиканцы ломятся в Канаду (коллектор), где там их пакуют в товарных количествах и отправляют во Вьетнам (источник питания).
Причем, что очень важно, граница США-Канада, для мексиканцев открыта, хотя у них нет американских паспортов (не основные носители в США), но на границе Канады мексиканцев подгоняют, чтоб быстрее пересекали границу (ускоряющее поле pn перехода), а то их "упакуют" в американских пунктах отправки во Вьетнам, а канадцам этого не надо. Канадцы главные коллекторы мексиканцев!
С такой мексиканской моделью, я бы согласился.
Фотодиод https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотодиод
энергию для генерации пар электрон-дырка можно получать не только от фотонов света, но и от тепловой энергии (в принципе, от любого источника энергии)
Посмотрел википедию:
Это представление ложно и вводит в заблуждение.
Про то, что для неосновных носителей обратно включенный переход прозрачен и даже втягивает их - ни слова. А это ключевой момент в работе транзистора в активном режиме.
Про легирование эмиттера написано, что оно нужно для улучшения параметров. На самом деле если эмиттер слабо легировать - то он не будет эмиттером и транзистор не будет транзистором.
Картинки, тоже не прибавляют понимания о принципах работы. Я подобную картинку привел как анти-пример иллюстрации устройства биполярных транзисторов.
Могу предположить, что Вам было все понятно в википедии, после то, как Вы прочитали мою статью.
Хотя, могу ошибаться, возможно Вы великолепно все поняли из википедии без каких либо посторонних источников.
На всякий случай - я не против википедии и активно ей пользуюсь.
Знать правило и применять его - это две большие разницы.
В советской школе, по русскому языку у меня была твердая "тройка" ))
А в ВУЗе где я учился никто конспекты на ошибки не проверял - это было большое облегчение для меня )))
Мне очень жаль, что я причинил Вам душевные страдания.
Оно там есть, пока не появляется человек, желающий его померить))
На самом деле оно есть, только тепловой ток мизерный. Для его увеличения надо или греть образец, или как Вы заметили освещать (каким-либо способом подводить энергию), для увеличения генерации электрон-дырочных пар в районе p-n перехода.
Спасибо за отзыв!
Делать иллюстрации к тексту - самое сложное, тем более хорошие иллюстрации (всегда что-то не нравиться). Занимает 70-80% времени.
Я начал писать эту статью про полупроводники как таковые, даже сделал гифки с кристаллической решеткой. Но потом понял, что это бездонный океан - так писать про полупроводники. Отложил полупроводники в сторону и выбрал, по моему мнению, компромиссное место в этой теме: биполярный транзистор, который включает в себя узкие места для понимания его работы и требует чуть углубленного описания работы полупроводников.
Как я понимаю, мы говорим об одном и том же, только путаница возникла из-за того чего там больше или меньше.
Позже попробую переформулировать текст в статье, раз это может вызвать путаницу.
Ну а здесь отвечу так. Атом кремния может предоставить 4 ковалентные связи (4 электрона для связи). А атом донара может предоставить 5 ковалентных связей (5 электронов). Соответственно, один электрон донора оказывается в этой комбинации лишним и "болтается" по кристаллу. Причем, связь его с ядром довольно слабая (по-моему, читал у Шокли, что радиус его орбиты охватывает чуть ли не 15-20 шагов кристаллической решетки), т.е. притяжение к материнскому ядру еле присутствует. Поэтому, даже без каких либо внешних воздействий этот электрон отправляется гулять по кристаллической решетке (летая по такой орбите всегда можно встретиться с препятствием и отскочить куда попало). Эти "неприкаянные" электроны создают очень разряженный "электронный газ" равномерно распределенный по всему кристаллу.
Исправил, где нашел.
Признаю, что "ться" - моя болезнь. С другой стороны, я не замечаю этих ошибок и у других, тем более когда читаю технические тексты, где важен не слог а смысл написанного (а зачастую технари еще те грамотеи).
Добавлю, еще что я не графоман, и каждая статья дается довольно тяжело, чтобы она была по возможности достойной.
Обычно, комментарии наподобие Вашего пишут в личку, т.к. они не имеют прямого отношения к смыслу написанного. Если же они выкладываются в общий чат, то больше напоминают "щелчок по носу" - типа "куда ты лезешь! неуч!"
По поводу содержания статьи у Вас есть какие-нибудь мысли?