Вы используете термин "система" без основательно придавая ему "монолитность" и общность интересов.
Вы правы под словом "система" я скорее понимаю государство и согласитесь, что государство это более монолитное образование, чем набор "групп интересов" .
Здесь очень долго можно "растекаться по древу", но думаю НЛО это не понравиться.
Материальный интерес у работника простой - достичь требуемых показателей
Да уж... Вы мало представляете материальный интерес.
Ну, а что касается остального.
То, что Вы описали не работает в любой мало-мальски устойчивой системе. Такую систему, как Вы описали, элементарно облапошить и элементарно развалить. Но наблюдаемую российскую систему, как показывает практика довольно трудно разрушить (иноагенты и другие нынешние противники системы не дадут соврать).
Но, видимо, это Ваше убеждение, а с убеждениями не спорят.
то это вас не спасет, когда какой-нибудь майор, которому срочно надо выслужиться и срубить палку, посчитает вас шпионом и преступником.
У Вас очень примитивное представление о том как работает система.
Для нее, для системы решающими являются только 2 фактора - это угроза для ее существования и материальный интерес работников системы.
Если у Вас не очень много денег, то по второму фактору Вы ей не интересны.
С первым фактором сложнее. Если исполнитель будет, как вы говорите "выслуживаться" на пустом материале (не представляющем угрозы для системы), такого исполнителя довольно быстро выведут за штат, т.к. он только перегружает систему. Если же Вы представляете угрозу для системы, то Вы сами об этом знаете и вполне резонно беспокоитесь. Причем система не будет Вас хватать, как только узнает о вашей деятельности. Намного важнее выследить "концы". Для этого и существуют мессенджеры (все без исключения). Для того чтобы составить граф взаимодействия между людьми. исходя из этого графа можно менее затратно вербовать, запугивать, управлять значимыми единицами в построенном графе.
В остальных случаях (когда Вы не являетесь узлом в графе) Вы не интересны системе.
Именно для таких "специфических" ситуациям и разрабатываются технологии наподобии Старлинка, GPS, Глонас. Бесплатная раздача сигнала GPS и Глонас - это второстепенный бонус от технологии. Также как и раздача интернета через Старлик до сих пор себя не окупила и вряд ли окупит (ну если с очень маленькой маржой, совершенно не отвечающей норме прибыли).
которая вряд ли повторится
Вы вроде бы взрослый человек, странно что вы так считаете.
других агрессивных стран, которые увлекались танковым биатлоном в ущерб связи в мире нет
Украина не увлекалась танковыми биатлонами, однако прежде всего ей Старлик очень пригодился. По моему, это очевидно. На территории России Старлик не раздается, а использование сигнала Старлинка на линии боестолкновения - это "баг" технологии. Пришлось бы спутники запустить на еще более низкой орбите, а это практически невозможно.
насчет "агрессивных стран"
Продвижение военного блока к границам и размещение военной инфраструктуры, размещение секретных биолабараторий в приграничных странах - это дружелюбное поведение?
Предполагаю, что с Вашей точки зрения, Россия сама виновата в таком поведении НАТО. Спорить не буду - это Ваше право так считать.
Старлинк пригодился на поле боя. Для чего он и разрабатывался в первую очередь.
Также и ИИ разрабатывается в первую очередь для этих целей. А мессенджеры используются, как площадка для отработки психологических моделей для управления массами.
Не пойму, зачем тогда зарубежным за Вами следить, если сделать они все равно ничего не могут? Вы не пытались над этим подумать?
Зачем им строить аналитические дата центры, развивать языковые модели?
Это как со Старлинком, долго болтали, о его коммерческой целесообразности' а когда дело дошло до дела, то Старлинк очень пригодился, ради чего в него вкладывали немалые суммы из госбюджета.
Также и с ИИ сейчас жужжат где бы его применить. Но когда дело дойдет до дела очень даже применят ИИ где надо.
Причина несправедливости в том же, почему у них закон всемирного тяготения называют законом Ньютона, а таблицу Менделеева называют просто периодической таблицей элементов.
Люди пытались печатать металлом с помощью полуавтомата (дугой плавиться проволока и перемещается в следующее место). Получались не очень ровные детали. Но я предполагаю, если уменьшить диаметр проволоки, то возможно, получилось бы лучше.
Здесь с Вами соглашусь. Как-то варил емкость для масла. Варил полуавтоматом, не особо аккуратно, т.к. не знал такой особенности масла, как найти любую микроскопическую пору (вода бы не прошла, а вот масло...). Потом мою "работу" переделывал опытный сварщик обычным электродом (MMA). После его работы ничего не текло.
Думаю, если бы я варил TIGом у меня тоже бы все получилось с первого раза (масло бы не текло), ну а MIGом, как выяснилось, тоже гадо уметь варить, если варишь емкости для масла.
Жду продолжения, т.к. все время хожу вокруг FPGA, но текущие задачи не создают "волшебного пинка", чтобы таки заняться по-серьезному.
Один раз (года три назад) пробовал играться с FPGA (GOWIN Tang Nano 9K) без особой цели, но что-то пошло не так. Толи драйвера кривые, толи руки - чип превратился в кирпич, хотя вначале шустро мигал светодиодами.
Софт от GOWIN - тогда был жуть. Не знаю как сейчас, хотя судя по Вашей статье такая беда у всех производителей FPGA.
Сварку MMA (электродом) не каждый может освоить, чтобы получалось что-то приличное, а не "сопли" со шлаком. Для приличных швов с MMA нужна постоянная практика. У самодельщика ее (постоянной практики) в принципе не ожидается. К тому же варить тонкий металл с помощью MMA - это уже мастерство, а не любительство.
Хотя у меня есть MMA в итоте постоянно варю MIG (полуавтоматом), т.к. полуавтоматом можно варить вообще без опыта и навык соответственно не пропадает. Варить можно практически всё - от 0,5мм (на малых токах) до ... в моем случае варил до 5мм. Качество шва не страдает. Баллон использую 10л таскать не тяжело (со временем, для того чтобы не возиться со шлангами сделал тележку). Газ (СО2, углекислота) намного доступнее аргона. Варить можно и алюминий и нержавейку. Пробовал варить без газа (проволокой с присадкой) - получается не очень.
TIG не пробовал, но выгоды особой не вижу. Варить не так просто как полуавтоматом, а качество швов сравнимое. В конце концов можно обработать шов шлифмашиной.
Получение жидкого кислорода на кустарной установке действительно сократит расходы на бензин, т.к. быстро приведет к упокоению получателя сего продукта.
Достаточно одной профилактической разборки аппарата, для устранения ледяных пробок.
Как я понимаю, хотя не специалист в этом вопросе, самое сложное и затратное во всей цепочке получения азотных удобрений - это получение аммиака. Его производит крупнотоннажного. Здесь для получения стакана воды с удобрением используется установка мощностью 7Вт, но не понятно, правда какое количество энергии тратиться, т.е. сколько Дж требуется для получение требуемой концентрации удобрения. Возможно чтобы обработать этот стакан воды необходимы часы работы установки и соответственно, колоссальное количество энергии для получения сравнимого с крупнотоннажным производством количества удобрений. Это можно предположить из того, что на разрыв связи молекулярного азота и кислорода требуется значительная энергия и соответственно, КПД такой установки сомнителен.
Мало статей - малое посещение ресурса, мало рекламы - ресурс загибается.
но они были лучше.
Статьи все лучше и лучше - останутся только статьи от "профессоров". Массовый читатель их не будет читать - ресурс загибается.
Такова жизнь. Пусть будет много статей.
Минусовать надо статьи которые не соответствуют теме ресурса. Типа статьи про "успешный успех". Иначе ресурс превратиться в помойку "про всё", а технический и научных статей будет 3-5%
Насчет минусов на Хабре. Хабр содержит множество заплюсованных статей с очень средним уровнем технического содержания. Среднестатистический человек, разбирающийся в технике, чуть выше среднего - это основной потребитель Хабра. Хабр - это массовый ресурс, специально настроенный для масс, иначе он не сможет существовать и зарабатывать на рекламе. Обижаться на Хабр и его сообщество - это все равно, что обижаться на мир. Мир так устроен. Если бы основными потребителем Хабра были "профессора", то тут бы были статьи от "профессоров" для "профессоров" - его бы почти никто не посещал.
Плюс Хабра в том, что благодаря своей массовости, статьи с него стоят в первых строках поисковой выдачи (типа авторитетный источник). Это довольно простой способ отрекламировать свою идею на широкие массы, но надо быть готовым, что среди этой массы найдется некоторое количество людей придерживающихся "генеральной линии партии науки" (привет Птолемею), некоторое количество не разбирающихся в теме, некоторое количество обиженных взрослыми, да мало ли каких некоторое количество - в сумме они создадут внушительную массу, перевешивающую малое количество людей кто в теме.
Так что воспринимайте Хабр, как инструмент, если он Вам нужен (для ознакомления масс с Вашими идеями), который устроен и работает так, чтобы быть в первых строках выдачи поисковиков.
Что тут сказать ИИ даже "не понял" о чем статья. С другой стороны, один ИИ противоречит другому.
В ключевых шагах он либо доказывает заведомо-тривиальное утверждение («отрезки на одной прямой образуют угол 0° или 180°»)
Один говорит что с одной стороны «отрезки на одной прямой образуют угол 0° или 180°» - это "заведомо-тривиальное утверждение".
В данном случае автор неявно предполагает:
Что интуитивные свойства "прямой" линии (например, что углы на ней всегда 180°) могут быть использованы для доказательства чего-то более сложного (на самом деле, это и есть часть того, что нужно доказать).
Другой (Ответ Gemini 2.5 Pro ) говорит, что "Что интуитивные свойства "прямой" линии (например, что углы на ней всегда 180°) ... на самом деле, это и есть часть того, что нужно доказать"
Последний ИИ (топовый) хотя бы не соврал с тем, что необходимо доказать.
Ну собственно моя статья и посвящена доказательству, что углы на на прямой всегда 180°.
Так что пока что ИИ заработал, твердую "2" (потому что "3" - это хотя бы частично верный ответ)
Как их убедите, что вы правы, сразу публикуйтесь где-то. Я почти серьёзно.
Я предлагал статью для публикации через мат факультет МГУ.
Секретарь (даже без рецензента) ответила, что они не рассматривают "доказательства 5-го постулата" и "вечные двигатели".
Вопрос, что первично? Законы симметрии в природе или математические симметрии открытые Нётер? Я думаю, что законы симметрии существовали и будут существовать вне зависимости открыли их математики или нет. Соответственно, трудно определить что первично закон сохранения энергии или соответствующая ему симметрия - они неотличимы, просто законы сохранения были описаны раньше. Позже на них наложили другое описание, через симметрию, но сами по себе законы как были так и будут.
Если вдруг, когда-нибудь человечество откроет для себя такую грань нашего мира, где законы сохранения (ну или назовите их законами симметрии, как больше нравиться математикам), окажутся не работающими, то это должно поменять нашу логику и математический аппарат, соответственно.
Кстати, первый кандидат из доступный экспериментально - это 2-х щелевой эксперимент. Объяснить его, пользуясь текущей логикой, пока не возможно. Есть "костыли", типа "запутанности квантов", но эти "запутанности", по факту сродни мистики, т.е. из области где наш логический аппарат не работает. Однако, законы сохранения энергии там на месте. так что есть еще над чем поломать голову у человечества.
Вы правы под словом "система" я скорее понимаю государство и согласитесь, что государство это более монолитное образование, чем набор "групп интересов" .
Здесь очень долго можно "растекаться по древу", но думаю НЛО это не понравиться.
Поэтому предлагаю свернуть дискуссию.
Да уж... Вы мало представляете материальный интерес.
Ну, а что касается остального.
То, что Вы описали не работает в любой мало-мальски устойчивой системе. Такую систему, как Вы описали, элементарно облапошить и элементарно развалить. Но наблюдаемую российскую систему, как показывает практика довольно трудно разрушить (иноагенты и другие нынешние противники системы не дадут соврать).
Но, видимо, это Ваше убеждение, а с убеждениями не спорят.
У Вас очень примитивное представление о том как работает система.
Для нее, для системы решающими являются только 2 фактора - это угроза для ее существования и материальный интерес работников системы.
Если у Вас не очень много денег, то по второму фактору Вы ей не интересны.
С первым фактором сложнее. Если исполнитель будет, как вы говорите "выслуживаться" на пустом материале (не представляющем угрозы для системы), такого исполнителя довольно быстро выведут за штат, т.к. он только перегружает систему. Если же Вы представляете угрозу для системы, то Вы сами об этом знаете и вполне резонно беспокоитесь. Причем система не будет Вас хватать, как только узнает о вашей деятельности. Намного важнее выследить "концы". Для этого и существуют мессенджеры (все без исключения). Для того чтобы составить граф взаимодействия между людьми. исходя из этого графа можно менее затратно вербовать, запугивать, управлять значимыми единицами в построенном графе.
В остальных случаях (когда Вы не являетесь узлом в графе) Вы не интересны системе.
Именно для таких "специфических" ситуациям и разрабатываются технологии наподобии Старлинка, GPS, Глонас. Бесплатная раздача сигнала GPS и Глонас - это второстепенный бонус от технологии. Также как и раздача интернета через Старлик до сих пор себя не окупила и вряд ли окупит (ну если с очень маленькой маржой, совершенно не отвечающей норме прибыли).
Вы вроде бы взрослый человек, странно что вы так считаете.
Украина не увлекалась танковыми биатлонами, однако прежде всего ей Старлик очень пригодился. По моему, это очевидно. На территории России Старлик не раздается, а использование сигнала Старлинка на линии боестолкновения - это "баг" технологии. Пришлось бы спутники запустить на еще более низкой орбите, а это практически невозможно.
насчет "агрессивных стран"
Продвижение военного блока к границам и размещение военной инфраструктуры, размещение секретных биолабараторий в приграничных странах - это дружелюбное поведение?
Предполагаю, что с Вашей точки зрения, Россия сама виновата в таком поведении НАТО. Спорить не буду - это Ваше право так считать.
Вы сами ответили на свой вопрос.
Старлинк пригодился на поле боя. Для чего он и разрабатывался в первую очередь.
Также и ИИ разрабатывается в первую очередь для этих целей. А мессенджеры используются, как площадка для отработки психологических моделей для управления массами.
Не пойму, зачем тогда зарубежным за Вами следить, если сделать они все равно ничего не могут? Вы не пытались над этим подумать?
Зачем им строить аналитические дата центры, развивать языковые модели?
Это как со Старлинком, долго болтали, о его коммерческой целесообразности' а когда дело дошло до дела, то Старлинк очень пригодился, ради чего в него вкладывали немалые суммы из госбюджета.
Также и с ИИ сейчас жужжат где бы его применить. Но когда дело дойдет до дела очень даже применят ИИ где надо.
Странно, а зачем тогда майору из ЦРУ за Вами наблюдать, если он вообще ничего не собирается предпринимать? Просто из любви к "искусству"?
Причина несправедливости в том же, почему у них закон всемирного тяготения называют законом Ньютона, а таблицу Менделеева называют просто периодической таблицей элементов.
Люди пытались печатать металлом с помощью полуавтомата (дугой плавиться проволока и перемещается в следующее место). Получались не очень ровные детали. Но я предполагаю, если уменьшить диаметр проволоки, то возможно, получилось бы лучше.
Этим все сказано.
Здесь с Вами соглашусь. Как-то варил емкость для масла. Варил полуавтоматом, не особо аккуратно, т.к. не знал такой особенности масла, как найти любую микроскопическую пору (вода бы не прошла, а вот масло...). Потом мою "работу" переделывал опытный сварщик обычным электродом (MMA). После его работы ничего не текло.
Думаю, если бы я варил TIGом у меня тоже бы все получилось с первого раза (масло бы не текло), ну а MIGом, как выяснилось, тоже гадо уметь варить, если варишь емкости для масла.
Жду продолжения, т.к. все время хожу вокруг FPGA, но текущие задачи не создают "волшебного пинка", чтобы таки заняться по-серьезному.
Один раз (года три назад) пробовал играться с FPGA (GOWIN Tang Nano 9K) без особой цели, но что-то пошло не так. Толи драйвера кривые, толи руки - чип превратился в кирпич, хотя вначале шустро мигал светодиодами.
Софт от GOWIN - тогда был жуть. Не знаю как сейчас, хотя судя по Вашей статье такая беда у всех производителей FPGA.
Сварку MMA (электродом) не каждый может освоить, чтобы получалось что-то приличное, а не "сопли" со шлаком. Для приличных швов с MMA нужна постоянная практика. У самодельщика ее (постоянной практики) в принципе не ожидается. К тому же варить тонкий металл с помощью MMA - это уже мастерство, а не любительство.
Хотя у меня есть MMA в итоте постоянно варю MIG (полуавтоматом), т.к. полуавтоматом можно варить вообще без опыта и навык соответственно не пропадает. Варить можно практически всё - от 0,5мм (на малых токах) до ... в моем случае варил до 5мм. Качество шва не страдает. Баллон использую 10л таскать не тяжело (со временем, для того чтобы не возиться со шлангами сделал тележку). Газ (СО2, углекислота) намного доступнее аргона. Варить можно и алюминий и нержавейку. Пробовал варить без газа (проволокой с присадкой) - получается не очень.
TIG не пробовал, но выгоды особой не вижу. Варить не так просто как полуавтоматом, а качество швов сравнимое. В конце концов можно обработать шов шлифмашиной.
Получение жидкого кислорода на кустарной установке действительно сократит расходы на бензин, т.к. быстро приведет к упокоению получателя сего продукта.
Достаточно одной профилактической разборки аппарата, для устранения ледяных пробок.
Как я понимаю, хотя не специалист в этом вопросе, самое сложное и затратное во всей цепочке получения азотных удобрений - это получение аммиака. Его производит крупнотоннажного. Здесь для получения стакана воды с удобрением используется установка мощностью 7Вт, но не понятно, правда какое количество энергии тратиться, т.е. сколько Дж требуется для получение требуемой концентрации удобрения. Возможно чтобы обработать этот стакан воды необходимы часы работы установки и соответственно, колоссальное количество энергии для получения сравнимого с крупнотоннажным производством количества удобрений. Это можно предположить из того, что на разрыв связи молекулярного азота и кислорода требуется значительная энергия и соответственно, КПД такой установки сомнителен.
Мало статей - малое посещение ресурса, мало рекламы - ресурс загибается.
Статьи все лучше и лучше - останутся только статьи от "профессоров". Массовый читатель их не будет читать - ресурс загибается.
Такова жизнь. Пусть будет много статей.
Минусовать надо статьи которые не соответствуют теме ресурса. Типа статьи про "успешный успех". Иначе ресурс превратиться в помойку "про всё", а технический и научных статей будет 3-5%
Продолжайте творить! Даже если это "велосипед"!
Есть такие слова в песни А. Пугачевой
"Просто
Считать уже открытые звезды
Но одну свою звезду
Так открыть непросто!" (С) Илья Резник
Насчет минусов на Хабре. Хабр содержит множество заплюсованных статей с очень средним уровнем технического содержания. Среднестатистический человек, разбирающийся в технике, чуть выше среднего - это основной потребитель Хабра. Хабр - это массовый ресурс, специально настроенный для масс, иначе он не сможет существовать и зарабатывать на рекламе. Обижаться на Хабр и его сообщество - это все равно, что обижаться на мир. Мир так устроен. Если бы основными потребителем Хабра были "профессора", то тут бы были статьи от "профессоров" для "профессоров" - его бы почти никто не посещал.
Плюс Хабра в том, что благодаря своей массовости, статьи с него стоят в первых строках поисковой выдачи (типа авторитетный источник). Это довольно простой способ отрекламировать свою идею на широкие массы, но надо быть готовым, что среди этой массы найдется некоторое количество людей придерживающихся "генеральной линии
партиинауки" (привет Птолемею), некоторое количество не разбирающихся в теме, некоторое количество обиженных взрослыми, да мало ли каких некоторое количество - в сумме они создадут внушительную массу, перевешивающую малое количество людей кто в теме.Так что воспринимайте Хабр, как инструмент, если он Вам нужен (для ознакомления масс с Вашими идеями), который устроен и работает так, чтобы быть в первых строках выдачи поисковиков.
Что тут сказать ИИ даже "не понял" о чем статья. С другой стороны, один ИИ противоречит другому.
Один говорит что с одной стороны «отрезки на одной прямой образуют угол 0° или 180°» - это "заведомо-тривиальное утверждение".
Другой (Ответ Gemini 2.5 Pro ) говорит, что "Что интуитивные свойства "прямой" линии (например, что углы на ней всегда 180°) ... на самом деле, это и есть часть того, что нужно доказать"
Последний ИИ (топовый) хотя бы не соврал с тем, что необходимо доказать.
Ну собственно моя статья и посвящена доказательству, что углы на на прямой всегда 180°.
Так что пока что ИИ заработал, твердую "2" (потому что "3" - это хотя бы частично верный ответ)
Я предлагал статью для публикации через мат факультет МГУ.
Секретарь (даже без рецензента) ответила, что они не рассматривают "доказательства 5-го постулата" и "вечные двигатели".
Похоже Вы разбираетесь в геометрии Лобачевского, что редкость.
Если вас не затруднит, не могли бы Вы дать комментарий на мою статью Доказательство 5-го постулата Евклида .
Указать на мои ошибки.
Если здесь это покажется Вам неуместным, можно в личку или на станице моей статьи.
Вопрос, что первично? Законы симметрии в природе или математические симметрии открытые Нётер? Я думаю, что законы симметрии существовали и будут существовать вне зависимости открыли их математики или нет. Соответственно, трудно определить что первично закон сохранения энергии или соответствующая ему симметрия - они неотличимы, просто законы сохранения были описаны раньше. Позже на них наложили другое описание, через симметрию, но сами по себе законы как были так и будут.
Если вдруг, когда-нибудь человечество откроет для себя такую грань нашего мира, где законы сохранения (ну или назовите их законами симметрии, как больше нравиться математикам), окажутся не работающими, то это должно поменять нашу логику и математический аппарат, соответственно.
Кстати, первый кандидат из доступный экспериментально - это 2-х щелевой эксперимент. Объяснить его, пользуясь текущей логикой, пока не возможно. Есть "костыли", типа "запутанности квантов", но эти "запутанности", по факту сродни мистики, т.е. из области где наш логический аппарат не работает. Однако, законы сохранения энергии там на месте. так что есть еще над чем поломать голову у человечества.