В целом правильные мысли, насчет «производственной системы». Но чтобы понять что именно вы описываете, нужно банально вспомнить определение экосистемы из экологии, как «функциональное единство живых организмов и среды их обитания». А в данном случае вы описываете функциональное единство компонентов как саморегулирующуюся и самовоспроизводящуюся систему. Говоря проще «научно-технологическую экосистему общественного производства. И все в общем-то верно, такая система будучи физически разделенной «про процессам» будет одновременно представлять единую систему. А благодаря информационной составляющей будет нелокальной и децентрализованной системой.
Но вы напрасно лезете в тонкости «какие роботы» нужны. Какое есть ТЗ на функциональный компонент в данный момент и в данном процессе, такой и проектировать, и изготавливать. А уже практика применения решит какие элементы будут повторяться чаще и потому станут универсальными. Все как всегда, свободная выборка и наследование свойств.
Еще более напрасно предлагаете «все оцифровать». А все не нужно, и даже большую часть не нужно. Перестаньте мыслить «базами данных». Базы данных нужны только для того чтобы выявлять «общие правила» и открывать закономерности. Вот именно их и нужно сохранять.
Чтобы понять, что именно нужно, нужно копать гораздо глубже, в самой природе человека, в объективной природе человеческого разума. И тогда станет понятным что нужен «универсальный научно-технологический язык управления». Управлять производством научно-технологических экосистем, это значит директорское управления и язык высоких абстракций. Говоря проще нужен язык описания динамических процессов «на лету» при одновременно прогнозировании результатов этих процессов.
К счастью на есть где подсмотреть готовое решение. Придется посмотреть в другую область знаний и технологий. Есть такая интересная программа Houdini от компании Side Effects Software Inc. Они решали аналогичную задачу описания динамических процессов. Вот и создали среду где процессы описываются на языке нодов (узлов). Советую ознакомиться с их решением. Эта концепция вполне может быть основой для универсального научно-технологического языка управления.
А что касается капать глубже, есть тут у меня одна юмористическая статья, но вещи постарался затронуть серьезные: https://aftershock.news/?q=node/935629
От туда:
«Чем мы действительно можем и способны управлять в полной мере, так это собственной материальной культурой. И прежде всего общественным производством. Но опять же, не так как «мы видим», а как нам позволяют ресурсно-ландшафтные возможности. И если мы рассматриваем вариант «выживание» (как шарику не упасть), то это самое управление должно неизменно своей целью иметь баланс свободной выборки адекватных социальных стратегии, адекватные хозяйственные практики, адекватные представления о реальной действительности. В этом смысле, у нас нет иного выбора кроме формирования информационных научно-технологических систем управления общественным производством. Что должны обеспечить равный доступ всем участникам и гарантировать выживание всех участников, при преимущественном распространении адекватных представлений и стратегий. Самих стратегий и представлений, а не экономических преимуществ для индивидуумов. Стратегия выживания вида человек не про отдельных индивидуумов, а про их стратегии. В некотором смысле требуется новое пространство правил как «промышленный ИИ» и «ИИ материальной культуры» где все мы должны быть участниками «ИИ».»
Главная идея, которую стоит осмыслить если вы хотите довести концепцию «интеллектуального облака» до уровня гипотезы или теории, это простая мысль: Человеческий разум имеет коллективную и социальную природу в буквальном смысле. Доказательство – Маугли. Доказательство – человек смертен.
Так что не «интеллектуальное облако», а самосознание общества. Но все начинается с «языка нового уровня» и новых уровней смыслов. Вот так и 200 тыс. книг могут уместиться в одной фразе. ;)
Ну да, Вольфрам одновременно доказал и опроверг существование «бога». Предоставил «инструмент» для понимания природы человеческого разума и человеческой истории. Доказал, что разум является фундаментальным свойством вселенной. Хотя возможно он сам все это еще не понял.
Но нас конечно больше всего поражает что можно двигать ручками и ножками. И это понимаешь ли «меняет пространство».
Я уде молчу про сами антропоморфизмы пространства и времени. Очевидно это совсем не то как мы это всегда воспринимали. Более интересно другое, свобода воли есть производная от детерминированности вселенной. Буквально. Свобода воли действительно существует как «все правила», но есть следствие «все правила сойдутся в одном моменте».
А ручками и ножками действительно двигать чудно, пока не задаешься вопросом «почему это происходит».
Так что есть только паттерны. А больше и не требуется. Если понять что именно написал Вольфрам, то всякий спор идеализм/материализма не имеет практического смыла.
Антропный принцип работает в обе стороны.
Если "вне времени", то принцип причинности работает в обе стороны.
"а в конце концов приходим вот к такому, к механистическому идеализму."
Не думаю. Тут размышления просто только начинаются. Вольфрам еще подумает.
Как понимаю, ключевое тут «Точка зрения». И на мой взгляд, правильная точка зрения – человеческий разум имеет социальную и коллективную природу. В буквальном смысле. Это один «паттерн» на всех. Исторически процесс это и есть этот «паттерн».
Так что подождем. Вольфрам явно придет к аналогичным выводам и это еще докажет языком формальной теории. Вывод о коллективной природе разума просто напрашивается из его логики.
И да, Вольфрам зря не подумал, что если "вне времени", то и принцип причинности работает "вне времени". В смысле мы всегда его нервно понимали. Оно работает в "обе стороны".
В целом, то что вы написали про идеи Вольфрама мне соврешенно понятны. Вот только непонятно зачем Вольфрам остановился на идеях Канта про мир идиальных идей. Все гораздо проще - АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП. Это он "заставляет" нас видеить вселенную такой какая он нам видится и постоянно от нас скрывает "под копотом". Мы ведь действительно только "повторяющийся" и "неизбежный" паттерн. Все мы. Как наш разум имеющий коллективную и социальную природу.
Но разум позволяет нам и "вычислять праивла", что позволяет нам познавать все больше того что "под копотом". Но это процесс долгий и "бесконечный". Ведь понимая правила мы меняем собственный "пттерн". Вот эта причинная связь гиперграф вселенной - наш паттерн и есть эта самая "гипервселенная".
И никакой идеализ тут не требуется. Он просто следствие антропного принципа и "о неполноте" Геделя. Просто само наше представление о "матриальном" исключительно примитивно в результате антропного принципа. Нашей ограниченности. Скорее следует говорить от "объективном". А всленная объективно существует. И для текущего нашего уровня "состяния нашего паттерна", мы тольк начали путь понимания.
Кажется уже разобрались, что есть две объективные причины заставляющие повышать производительность труда и снижать издержки производства. Или вы так и не поняли: ресурсы всегда убывают, затраты на воспроизводство общества всегда возрастают. Простые и очевидные факты.
Так каковы задачи цифровизации промышленности в действительности? Задача то какая?
Вот уж действительно тяжелый случай непонимания фундаментальных явлений.
Оптимизировать он собрался путем автоматизации рабочих мест. Чистой воды парадокс Джевонса и технологический каннибализм.
Паровоз не станет самолетом. Цифровизация промышленности не сделает ее другой. EROI снова не увеличится. Инженеры сами и на подножном корме не вырастают.
Это точно про вас Боровков говорил что сколько не объясняй, ну не понимают про "цифровой двойник". И не въезжают, что ничего кроме "best-in-class" существовать не может.
Но туда же, непробиваемый базарный догматизм про "бесконечные рост" и непреложность "рыночных отношений". Вы не инженер, вы свободный художник от цифровизации. Сплошная демагогия.
Ответ "в качестве примера" и ясное указание на объективные причины положенные в основу, это как бы большая разница.
Хоть что-то вразумительно.
Это уже что-то, раз вспомнили про убывающий ресурсный базис. Естественно с каждым годом копать приходится все больше, бурить глубже, и логистика длиннее. И потому неизбежно, безусловно, нужно повышать производительность труда и снижать издержки производства. При тех же затратах труда нужно копать больше, бурить глубже и доставлять больше и дальше. Но отсюда и углубление разделения труда.
А следовательно издержи на воспроизводства общества возрастают. Позавчера требовалось подготовить миллион водителей самосвалов, вчера миллион слесарей, а сегодня требуется миллион программистов. Вот так и возрастают. Подготовить водителя самосвала и подготовить инженера, это совсем разные затраты труда, материалов и энергии. Разница на порядки. Все это неизменно и безусловно заставляет повышать производительность труда и снижать производственные издержки.
Немного другая картина, правда? Вот так и получается остаться должны только производства и решения "best-in-class" про которые говорил Боровков. А все остальные подлежат ликвидации за фактом их общественной опасности. И получается нет никаких "лишних людей", а есть необеспеченность воспроизводства общества для уровня "специалист". Вот потому и демография падает.
Вот и ответьте сами зачем в действительности нужна цифровизация промышленности и каковы объективные критерии ее успешности и адекватности. И без пустой демагогии про "спрос" и " предложение". Это вам не базар.
Все так же не можете понять что вам пытаюсь втолковать про объективные причины ВЫНУЖДАЮЩИЕ, объективно вынуждающие, непрерывно и постоянно увеличивать производительность труда и снижать производственные издержки?
Все так же не можете ответить на этот элементарный вопрос? И потому в ответ только демагогия?
Как и пытаюсь вам объяснить, что ваше понимание "национальная экосистема", фактически, будет технологический каннибализм. Именно это вы затеваете. Как уже написал, не понимая смысл механизма его невозможно "улучшить". Цифровизация промышленности имеет смысл только если принципиально меняются формы организации общественного производства вообще. Методы организации труда требуется изменить! Для вас это так сложно?
Мы ходим по кругу. Это же реальный трешь. Инженер с мистическим мышлением.
А вы не можете ответить на элементарный вопрос. У вас явно профессиональная деформация. Общий смысл и общая картина за пределами вашего понимания. Между вашим "штук в час" и "best-in-class" Бровкова просто пропасть. Это про таких как вы Боровков говорил, что еще не доросли. Но и между "цифровым двойником" Ботовкова и реальной "национальной промышленно-технологической экосистемой" тоже долгий путь. И Боровков обладая академическим уровнем знаний правильно лукавит "это не наш вопрос" и "мы этим заниматься не будем". Он то знает почему. А вы нет.
Но туда же лезете, где многие академики СССР зубы поломали. Вам бы заниматься автоматизацией, а не писать планы космических масштабов про "национальную экосистему", и космической же глупости.
И когда писал вам про "кровь", имел ввиду конкретный показатель EROI. И если моя работа состоит в B2B, это не значит что у меня нет инженерных знаний, навыков программирования, опыта работы с ERP/PLM/MES, или знания старых методик АРИЗ, теории систем, теории игр или системного анализа. Как и вполне конкретно написал каким сегментом B2B занимаюсь.
Так что давайте уже, разберитесь про ОБЪЕКТИВНЫЕ причины. А то это же лютый трешь получается. Инженер неспособный ответить на вопрос о назначении промышленности и назвать объективные причины вынуждающие повышать производительность труда и постоянно снижать издержки. Это просто эпитафия нашего уровня подготовки инженеров. У вас точно высшее образование, а не узкое специальное уровня "техникум"?
Если вы инженер, то и начните думать как инженер. Невозможно улучшить механизм не понимания его назначения. А вы не понимаете назначения промышленности. И тем более не понимаете зачем нужна цифровая промышленность.
Никакие волшебные манипуляции не превратят паровую машину в двигатель внутреннего сгорания. Вот так и цифровизация промышленности (вашем понимании) не меняет ее качество. Получится парадокс Джевонса. Улучшение отдельных показателей механизма без понимания его смыла это профанация. И результаты будут обратными.
Так что еще раз, будьте любезны, ответьте на элементарный вопрос: По каким ОБЪЕКТИВНЫМ причинам производительность труда должна возрастать, а издержки производства снижаться?
Это так сложно внятно и недвусмысленно ответить на это элементарно простой вопрос? Или вы просто сами не понимаете зачем? У вас что профессиональная деформация, раз вы перестали понимать общий смысл промышленности?
И перестаньте разводить демагогию если вы инженер. Все совершенно конкретно. И конкретный вопрос повторяю вам из раза в раз. Но вы "инженер" не можете на него конкретно ответить. Тут нет никакой лирики, все совершенно конкретно, и все прекрасно сводится к легко проверяемым цифрам.
Занимаюсь поставками B2B для сложных производств больше 20 лет. Причем преимущественно топливо и углерод. Топливо, это настоящая "кровь" промышленности. Так что в отличии от вас неплохо вижу полную картину. Как и вижу "избыточность производств" по всему миру, их остановку и недогруженность.
В замкнутой системе количество покупателей всегда "константа". А фактически имеет тенденцию к уменьшению. Как уже объяснял, в "Национальной экосистеме" не может быть не прибыли, не убытков.
Если вы не понимаете про объективные причины, и судите про цифровизацию с позиции свой узкой специализации. А фактически опыта оптимизации производственных процессов. То все для вас "философия" про цифровизацию промышленности. И уже вам кажется что "все возможно" и вы "свободный художник". Как говорил Боровков: "лишние люди не наша проблема". Но как показывает практика, еще какая "ваша проблема". И инфляция это сегодня прямо демонстрирует.
Так что снова вопрос: Какие объективные причины?
Не можете ответить, не лезьте на уровень цифровизация промышленности. Занимайтесь простыми вопросами автоматизации производственных процессов. Вот займитесь банальными ERP/PLM/MES. Цифровизация вам в действительности не нужна.
Ну да, ну да, а зачем вам 30 штук в час вместо 15 штук в час? Что изменилось? Покупателей стало больше? Или ваша цель использовать строго 50% производственной мощности в будущем? :)))
Но с оптимизацией молодец! Вот только еще понимать нужно про "объективные причины". И отличать оптимизацию производственного процесса от цифровизации промышленности. Задачи, мягко говоря, совершенно разного порядка.
Прекрасно знаком с тем чем занимается Боровков. Читал его и слушал его выступления еще когда он только начинал. Так что похоже лучше вас знаю и помню как формировались концепции "Умная фабрика" и "Виртуальная фабрика". Как и знаком со сложными процедурными средами. Например с одним из самых совершенных решений на сегодня по описанию процедур - Houdini. Знаю что такое Altair. И помню как возникла и как развивалась компания DeepMind и сервис 3YOURMIND.
Так что достаточно глубоко разбираюсь в вопросе. И знаю его историю.
Но вы так и не ответили на вопрос зачем вам нужна цифровизация. Зачем она вообще нужна и по каким объективным причинам. А раз так, то будет только пустая демагогия. Простой же вопрос, правда?
Если не знаете ответы на элементарно простые вопросы, вам можно дать любой инструмент в руки, но вы все будете "колоть орехи".
Так у нас уже нет дискуссии. Просто демагогия, и с вашей стороны. Напоминаю первоначальный тезис:
"Вся эта возня "цифрой" и "экосистемой" имеет смысл только если принципиально меняются формы организации общественного производства вообще. Иначе смыла "оцифровывать" просто нет."
Нет смысла, понимаете? Если не меняются методы и формы организации труда смысла нет. Иначе только цифровизация ради цифровизации.
Так что никакой конкретики не будет в вашей "цифровизации", пока не будет внятного, ясного и недвусмысленного ответа на вопросы:
"По каким объективным причинам производительность труда должна непрерывно возрастать, а производственные издержки снижаться?"
Вам похоже ответ на столь простой и очевидный вопрос неизвестен.
Как и мы вроде уже пришли к тому, что цифровая промышленность это обязательно плановый метод хозяйствования. Все остальное не рационально и противоречит здравому смыслу. А значит "национальная экосистема" не может преследовать цели увеличения прибыли. Весь смысл ее существования только в балансе. Не может быть не прибыли, не убытков. Надо объяснять почему или сами понимаете?
Так что давайте действительно заканчивать пустую демагогию. Вам интересен "инструмент", а не результаты его применения.
Уже вам ответил и предложил конкретику. Просто вы не поняли. Вполне конкретно предложил что делать с "виртуальной фабрикой", что делать с ГИСП, и объяснял почему все работники отрасли должны соотносится со всеми производствами отрасли как работники. Как и уже предложил "бесконечное количество рабочих мест" и "свободный доступ к средствам производства". И почему управляющую надстройку над "каждой чебуречной" нужно банально разогнать. Нет необходимости в столиких коммерческих директорах, экономистах и юристов для "каждой чебуречной" в отдельности. Но их нужно значительно больше в общей "национальной экосистеме". Как и все конструкторы, технологии и инженеры должны быть в общей системе, а не у "каждой чебуречной" и действовать "я свободный художник, я так вижу". Вы так и не поняли эти предложения и не поняли зачем это нужно.
А все потому, что не можете ответить на простой вопрос: Зачем, по каким объективным причинам нужна цифровизация промышленности? По каким объективным причинам издержки производства должны постоянно снижаться, а производительность труда должна возрастаь?
Вы уже не стесняйтесь, и прямо напишите, что для вас цифровизация нужна "для повышения прибыли". И это в условиях планового способа хозяйствования. :)))) Вы уже признайте, что для вас "цифровой инструмент" важнее смысла его применения. Этакий технофетишь.:)))
В целом правильные мысли, насчет «производственной системы». Но чтобы понять что именно вы описываете, нужно банально вспомнить определение экосистемы из экологии, как «функциональное единство живых организмов и среды их обитания». А в данном случае вы описываете функциональное единство компонентов как саморегулирующуюся и самовоспроизводящуюся систему. Говоря проще «научно-технологическую экосистему общественного производства. И все в общем-то верно, такая система будучи физически разделенной «про процессам» будет одновременно представлять единую систему. А благодаря информационной составляющей будет нелокальной и децентрализованной системой.
Но вы напрасно лезете в тонкости «какие роботы» нужны. Какое есть ТЗ на функциональный компонент в данный момент и в данном процессе, такой и проектировать, и изготавливать. А уже практика применения решит какие элементы будут повторяться чаще и потому станут универсальными. Все как всегда, свободная выборка и наследование свойств.
Еще более напрасно предлагаете «все оцифровать». А все не нужно, и даже большую часть не нужно. Перестаньте мыслить «базами данных». Базы данных нужны только для того чтобы выявлять «общие правила» и открывать закономерности. Вот именно их и нужно сохранять.
Чтобы понять, что именно нужно, нужно копать гораздо глубже, в самой природе человека, в объективной природе человеческого разума. И тогда станет понятным что нужен «универсальный научно-технологический язык управления». Управлять производством научно-технологических экосистем, это значит директорское управления и язык высоких абстракций. Говоря проще нужен язык описания динамических процессов «на лету» при одновременно прогнозировании результатов этих процессов.
К счастью на есть где подсмотреть готовое решение. Придется посмотреть в другую область знаний и технологий. Есть такая интересная программа Houdini от компании Side Effects Software Inc. Они решали аналогичную задачу описания динамических процессов. Вот и создали среду где процессы описываются на языке нодов (узлов). Советую ознакомиться с их решением. Эта концепция вполне может быть основой для универсального научно-технологического языка управления.
А что касается капать глубже, есть тут у меня одна юмористическая статья, но вещи постарался затронуть серьезные: https://aftershock.news/?q=node/935629
От туда:
«Чем мы действительно можем и способны управлять в полной мере, так это собственной материальной культурой. И прежде всего общественным производством. Но опять же, не так как «мы видим», а как нам позволяют ресурсно-ландшафтные возможности. И если мы рассматриваем вариант «выживание» (как шарику не упасть), то это самое управление должно неизменно своей целью иметь баланс свободной выборки адекватных социальных стратегии, адекватные хозяйственные практики, адекватные представления о реальной действительности. В этом смысле, у нас нет иного выбора кроме формирования информационных научно-технологических систем управления общественным производством. Что должны обеспечить равный доступ всем участникам и гарантировать выживание всех участников, при преимущественном распространении адекватных представлений и стратегий. Самих стратегий и представлений, а не экономических преимуществ для индивидуумов. Стратегия выживания вида человек не про отдельных индивидуумов, а про их стратегии. В некотором смысле требуется новое пространство правил как «промышленный ИИ» и «ИИ материальной культуры» где все мы должны быть участниками «ИИ».»
Главная идея, которую стоит осмыслить если вы хотите довести концепцию «интеллектуального облака» до уровня гипотезы или теории, это простая мысль: Человеческий разум имеет коллективную и социальную природу в буквальном смысле. Доказательство – Маугли. Доказательство – человек смертен.
Так что не «интеллектуальное облако», а самосознание общества. Но все начинается с «языка нового уровня» и новых уровней смыслов. Вот так и 200 тыс. книг могут уместиться в одной фразе. ;)
Ну да, Вольфрам одновременно доказал и опроверг существование «бога». Предоставил «инструмент» для понимания природы человеческого разума и человеческой истории. Доказал, что разум является фундаментальным свойством вселенной. Хотя возможно он сам все это еще не понял.
Но нас конечно больше всего поражает что можно двигать ручками и ножками. И это понимаешь ли «меняет пространство».
Я уде молчу про сами антропоморфизмы пространства и времени. Очевидно это совсем не то как мы это всегда воспринимали. Более интересно другое, свобода воли есть производная от детерминированности вселенной. Буквально. Свобода воли действительно существует как «все правила», но есть следствие «все правила сойдутся в одном моменте».
А ручками и ножками действительно двигать чудно, пока не задаешься вопросом «почему это происходит».
Там под моей статьей есть комментарий про всякий идеализм и всякую концепцию бога.
https://aftershock.news/?q=comment/9671456#comment-9671456
Так что есть только паттерны. А больше и не требуется. Если понять что именно написал Вольфрам, то всякий спор идеализм/материализма не имеет практического смыла.
Антропный принцип работает в обе стороны.
Если "вне времени", то принцип причинности работает в обе стороны.
"а в конце концов приходим вот к такому, к механистическому идеализму."
Не думаю. Тут размышления просто только начинаются. Вольфрам еще подумает.
Как понимаю, ключевое тут «Точка зрения». И на мой взгляд, правильная точка зрения – человеческий разум имеет социальную и коллективную природу. В буквальном смысле. Это один «паттерн» на всех. Исторически процесс это и есть этот «паттерн».
Так что подождем. Вольфрам явно придет к аналогичным выводам и это еще докажет языком формальной теории. Вывод о коллективной природе разума просто напрашивается из его логики.
И да, Вольфрам зря не подумал, что если "вне времени", то и принцип причинности работает "вне времени". В смысле мы всегда его нервно понимали. Оно работает в "обе стороны".
Помнится прочитав первую вашу статью "перевод" идей Вольфрама сам написал эту статью: https://aftershock.news/?q=node/935629
В целом, то что вы написали про идеи Вольфрама мне соврешенно понятны. Вот только непонятно зачем Вольфрам остановился на идеях Канта про мир идиальных идей. Все гораздо проще - АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП. Это он "заставляет" нас видеить вселенную такой какая он нам видится и постоянно от нас скрывает "под копотом". Мы ведь действительно только "повторяющийся" и "неизбежный" паттерн. Все мы. Как наш разум имеющий коллективную и социальную природу.
Но разум позволяет нам и "вычислять праивла", что позволяет нам познавать все больше того что "под копотом". Но это процесс долгий и "бесконечный". Ведь понимая правила мы меняем собственный "пттерн". Вот эта причинная связь гиперграф вселенной - наш паттерн и есть эта самая "гипервселенная".
И никакой идеализ тут не требуется. Он просто следствие антропного принципа и "о неполноте" Геделя. Просто само наше представление о "матриальном" исключительно примитивно в результате антропного принципа. Нашей ограниченности. Скорее следует говорить от "объективном". А всленная объективно существует. И для текущего нашего уровня "состяния нашего паттерна", мы тольк начали путь понимания.
Опять вы за свое? За демагогию. За переход на личность. И просто нытье.
Если нечего написать, ничего не пишите. Умнее будет выглядеть.
Ну раз не разобрались, что у промышленности есть объективные причины, и вы их не воспринимаете всерьез, то это идеализм и мистическое мышление.
Живое доказательство "антропологической катастрофы", когда об этом говорит "инженер".
И это там где требуется физическая экономика и понимание фундаментальных процессов.
Кажется уже разобрались, что есть две объективные причины заставляющие повышать производительность труда и снижать издержки производства. Или вы так и не поняли: ресурсы всегда убывают, затраты на воспроизводство общества всегда возрастают. Простые и очевидные факты.
Так каковы задачи цифровизации промышленности в действительности? Задача то какая?
Это же явно не то о чем вы пишете.
Вот уж действительно тяжелый случай непонимания фундаментальных явлений.
Оптимизировать он собрался путем автоматизации рабочих мест. Чистой воды парадокс Джевонса и технологический каннибализм.
Паровоз не станет самолетом. Цифровизация промышленности не сделает ее другой. EROI снова не увеличится. Инженеры сами и на подножном корме не вырастают.
Это точно про вас Боровков говорил что сколько не объясняй, ну не понимают про "цифровой двойник". И не въезжают, что ничего кроме "best-in-class" существовать не может.
Но туда же, непробиваемый базарный догматизм про "бесконечные рост" и непреложность "рыночных отношений". Вы не инженер, вы свободный художник от цифровизации. Сплошная демагогия.
Ответ "в качестве примера" и ясное указание на объективные причины положенные в основу, это как бы большая разница.
Хоть что-то вразумительно.
Это уже что-то, раз вспомнили про убывающий ресурсный базис. Естественно с каждым годом копать приходится все больше, бурить глубже, и логистика длиннее. И потому неизбежно, безусловно, нужно повышать производительность труда и снижать издержки производства. При тех же затратах труда нужно копать больше, бурить глубже и доставлять больше и дальше. Но отсюда и углубление разделения труда.
А следовательно издержи на воспроизводства общества возрастают. Позавчера требовалось подготовить миллион водителей самосвалов, вчера миллион слесарей, а сегодня требуется миллион программистов. Вот так и возрастают. Подготовить водителя самосвала и подготовить инженера, это совсем разные затраты труда, материалов и энергии. Разница на порядки. Все это неизменно и безусловно заставляет повышать производительность труда и снижать производственные издержки.
Немного другая картина, правда? Вот так и получается остаться должны только производства и решения "best-in-class" про которые говорил Боровков. А все остальные подлежат ликвидации за фактом их общественной опасности. И получается нет никаких "лишних людей", а есть необеспеченность воспроизводства общества для уровня "специалист". Вот потому и демография падает.
Вот и ответьте сами зачем в действительности нужна цифровизация промышленности и каковы объективные критерии ее успешности и адекватности. И без пустой демагогии про "спрос" и " предложение". Это вам не базар.
Все так же не можете понять что вам пытаюсь втолковать про объективные причины ВЫНУЖДАЮЩИЕ, объективно вынуждающие, непрерывно и постоянно увеличивать производительность труда и снижать производственные издержки?
Все так же не можете ответить на этот элементарный вопрос? И потому в ответ только демагогия?
Специально для вас, уровень вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/EROEI Так вам будет понятно. Сложнее даже боюсь приводить доводы.
Как и пытаюсь вам объяснить, что ваше понимание "национальная экосистема", фактически, будет технологический каннибализм. Именно это вы затеваете. Как уже написал, не понимая смысл механизма его невозможно "улучшить". Цифровизация промышленности имеет смысл только если принципиально меняются формы организации общественного производства вообще. Методы организации труда требуется изменить! Для вас это так сложно?
Мы ходим по кругу. Это же реальный трешь. Инженер с мистическим мышлением.
А вы не можете ответить на элементарный вопрос. У вас явно профессиональная деформация. Общий смысл и общая картина за пределами вашего понимания. Между вашим "штук в час" и "best-in-class" Бровкова просто пропасть. Это про таких как вы Боровков говорил, что еще не доросли. Но и между "цифровым двойником" Ботовкова и реальной "национальной промышленно-технологической экосистемой" тоже долгий путь. И Боровков обладая академическим уровнем знаний правильно лукавит "это не наш вопрос" и "мы этим заниматься не будем". Он то знает почему. А вы нет.
Но туда же лезете, где многие академики СССР зубы поломали. Вам бы заниматься автоматизацией, а не писать планы космических масштабов про "национальную экосистему", и космической же глупости.
И когда писал вам про "кровь", имел ввиду конкретный показатель EROI. И если моя работа состоит в B2B, это не значит что у меня нет инженерных знаний, навыков программирования, опыта работы с ERP/PLM/MES, или знания старых методик АРИЗ, теории систем, теории игр или системного анализа. Как и вполне конкретно написал каким сегментом B2B занимаюсь.
Так что давайте уже, разберитесь про ОБЪЕКТИВНЫЕ причины. А то это же лютый трешь получается. Инженер неспособный ответить на вопрос о назначении промышленности и назвать объективные причины вынуждающие повышать производительность труда и постоянно снижать издержки. Это просто эпитафия нашего уровня подготовки инженеров. У вас точно высшее образование, а не узкое специальное уровня "техникум"?
"На Ваш вопрос я ответил." - Нет не ответили.
Если вы инженер, то и начните думать как инженер. Невозможно улучшить механизм не понимания его назначения. А вы не понимаете назначения промышленности. И тем более не понимаете зачем нужна цифровая промышленность.
Никакие волшебные манипуляции не превратят паровую машину в двигатель внутреннего сгорания. Вот так и цифровизация промышленности (вашем понимании) не меняет ее качество. Получится парадокс Джевонса. Улучшение отдельных показателей механизма без понимания его смыла это профанация. И результаты будут обратными.
Так что еще раз, будьте любезны, ответьте на элементарный вопрос: По каким ОБЪЕКТИВНЫМ причинам производительность труда должна возрастать, а издержки производства снижаться?
Это так сложно внятно и недвусмысленно ответить на это элементарно простой вопрос? Или вы просто сами не понимаете зачем? У вас что профессиональная деформация, раз вы перестали понимать общий смысл промышленности?
И перестаньте разводить демагогию если вы инженер. Все совершенно конкретно. И конкретный вопрос повторяю вам из раза в раз. Но вы "инженер" не можете на него конкретно ответить. Тут нет никакой лирики, все совершенно конкретно, и все прекрасно сводится к легко проверяемым цифрам.
Занимаюсь поставками B2B для сложных производств больше 20 лет. Причем преимущественно топливо и углерод. Топливо, это настоящая "кровь" промышленности. Так что в отличии от вас неплохо вижу полную картину. Как и вижу "избыточность производств" по всему миру, их остановку и недогруженность.
В замкнутой системе количество покупателей всегда "константа". А фактически имеет тенденцию к уменьшению. Как уже объяснял, в "Национальной экосистеме" не может быть не прибыли, не убытков.
Если вы не понимаете про объективные причины, и судите про цифровизацию с позиции свой узкой специализации. А фактически опыта оптимизации производственных процессов. То все для вас "философия" про цифровизацию промышленности. И уже вам кажется что "все возможно" и вы "свободный художник". Как говорил Боровков: "лишние люди не наша проблема". Но как показывает практика, еще какая "ваша проблема". И инфляция это сегодня прямо демонстрирует.
Так что снова вопрос: Какие объективные причины?
Не можете ответить, не лезьте на уровень цифровизация промышленности. Занимайтесь простыми вопросами автоматизации производственных процессов. Вот займитесь банальными ERP/PLM/MES. Цифровизация вам в действительности не нужна.
Ну да, ну да, а зачем вам 30 штук в час вместо 15 штук в час? Что изменилось? Покупателей стало больше? Или ваша цель использовать строго 50% производственной мощности в будущем? :)))
Но с оптимизацией молодец! Вот только еще понимать нужно про "объективные причины". И отличать оптимизацию производственного процесса от цифровизации промышленности. Задачи, мягко говоря, совершенно разного порядка.
Вы уже подумайте по объективные причины.
Все так же не можете ответить на элементарный вопрос:
"По каким объективным причинам производительность труда должна непрерывно возрастать, а производственные издержки снижаться?"
Тогда зачем вам такой сложный инструмент как "цифровизация промышленности"? Просто поиграть захотелось? :)))
Прекрасно знаком с тем чем занимается Боровков. Читал его и слушал его выступления еще когда он только начинал. Так что похоже лучше вас знаю и помню как формировались концепции "Умная фабрика" и "Виртуальная фабрика". Как и знаком со сложными процедурными средами. Например с одним из самых совершенных решений на сегодня по описанию процедур - Houdini. Знаю что такое Altair. И помню как возникла и как развивалась компания DeepMind и сервис 3YOURMIND.
Так что достаточно глубоко разбираюсь в вопросе. И знаю его историю.
Но вы так и не ответили на вопрос зачем вам нужна цифровизация. Зачем она вообще нужна и по каким объективным причинам. А раз так, то будет только пустая демагогия. Простой же вопрос, правда?
Если не знаете ответы на элементарно простые вопросы, вам можно дать любой инструмент в руки, но вы все будете "колоть орехи".
Так у нас уже нет дискуссии. Просто демагогия, и с вашей стороны. Напоминаю первоначальный тезис:
"Вся эта возня "цифрой" и "экосистемой" имеет смысл только если принципиально меняются формы организации общественного производства вообще. Иначе смыла "оцифровывать" просто нет."
Нет смысла, понимаете? Если не меняются методы и формы организации труда смысла нет. Иначе только цифровизация ради цифровизации.
Так что никакой конкретики не будет в вашей "цифровизации", пока не будет внятного, ясного и недвусмысленного ответа на вопросы:
"По каким объективным причинам производительность труда должна непрерывно возрастать, а производственные издержки снижаться?"
Вам похоже ответ на столь простой и очевидный вопрос неизвестен.
Как и мы вроде уже пришли к тому, что цифровая промышленность это обязательно плановый метод хозяйствования. Все остальное не рационально и противоречит здравому смыслу. А значит "национальная экосистема" не может преследовать цели увеличения прибыли. Весь смысл ее существования только в балансе. Не может быть не прибыли, не убытков. Надо объяснять почему или сами понимаете?
Так что давайте действительно заканчивать пустую демагогию. Вам интересен "инструмент", а не результаты его применения.
Уже вам ответил и предложил конкретику. Просто вы не поняли. Вполне конкретно предложил что делать с "виртуальной фабрикой", что делать с ГИСП, и объяснял почему все работники отрасли должны соотносится со всеми производствами отрасли как работники. Как и уже предложил "бесконечное количество рабочих мест" и "свободный доступ к средствам производства". И почему управляющую надстройку над "каждой чебуречной" нужно банально разогнать. Нет необходимости в столиких коммерческих директорах, экономистах и юристов для "каждой чебуречной" в отдельности. Но их нужно значительно больше в общей "национальной экосистеме". Как и все конструкторы, технологии и инженеры должны быть в общей системе, а не у "каждой чебуречной" и действовать "я свободный художник, я так вижу". Вы так и не поняли эти предложения и не поняли зачем это нужно.
А все потому, что не можете ответить на простой вопрос: Зачем, по каким объективным причинам нужна цифровизация промышленности? По каким объективным причинам издержки производства должны постоянно снижаться, а производительность труда должна возрастаь?
Вы уже не стесняйтесь, и прямо напишите, что для вас цифровизация нужна "для повышения прибыли". И это в условиях планового способа хозяйствования. :)))) Вы уже признайте, что для вас "цифровой инструмент" важнее смысла его применения. Этакий технофетишь.:)))