Значит не можете ответить на элементарно простой вопрос по каким объективным причинам необходимо неизменно снижать затраты и повышать производительность труда?
Очень показательно. Значит цифровизация у вас ради цифровизации. Инструмент ради инструмента.
А если быть более точным, то снижение затрат и повышение производительности труда вам нужно для повышение прибыли. :))) И в этом вся проблема.
Прочитайте выше мои аргументы и предложения. И статьи и книгу на которую дал ссылку. Если вам нужна конкретная архитектура "национальной экосистемы", то вполне могу написать ТЗ. Но не саму архитектуру. :)))
И никакого сарказма тут нет. Тут вполне конкретная "историческая неизбежность". И это не хорошо и не плохо. У объективных обстоятельств изначально нет оценки хорошо/плохо. Это просто возможность, если поступать адекватно обстоятельствам.
И заметьте, не предлагаю восстанавливать СССР. Это явно безумие. Но говорю о неизбежности отказа от доминирования товарного производства. Неизбежности возврата к плановым способом хозяйствования на новом технологическом уровне. Вот для того и нужна "цифровая промышленность". А не "цифра ради цифры". Информационная система как "национальная экосистема", это нынешний "План ГОЭЛРО". Но и требования к ней соответствующие, где не место "свободным художникам". И рациональным является применение лучших из известных практик. И нам есть у кого учиться на историческом опыте России.
Неизбежность возврата к плановому хозяйству, это исторический факт. Начиная со времен древнего мира. Факт подтвержденный исторической практикой. И требует соотнести любые планы с этим фактом.
Вы видимо так и и не понял что такое "коллапс товарного производства". А это прежде всего "коллапс цивилизации" по Джозефу Тейнтеру или "социальный коллапс" по Тойнби. Саморазрушение сложного общества. Явление исторического и мирового масштаба. От него не спрятаться и его не остановить. Ну и конечно же еще и кризис перепроизводства капитализма.
А что делать, прекрасно демонстрирует опыт СССР, независимо нравится это вам или нет. И не важно знаете вы эти лучшие практики или нет.
И это никакая не философия, а текущая экономическая практика. Как логистический коллапс по всему миру прямо сейчас. Как безумие цен на энергоносители. Неизменно "ручное управление" экономикой. И мировая гиперинфляция.
И если вы претендуете на обсуждение архитектуры информационной системы "национальная экосистема", то стоит знать историю промышленности, и понимать текущие объективные показатели этой самой промышленности и ресурсные условия в которых она существует.
Иначе все это сплошная демагогия "про розовых пони" и очередная попытка "дайте денег на цифровизацию".
"Суть из Вашей статьи мне понятна, но немного обща или скажем так подробно не совсем в том векторе о котором Мы сейчас."
Да безразлично в каком вы сейчас "векторе". Важно то что мы действительно имеем "коллапс товарного производства". Как объективный предел локальных ресурсов. И как объективный предел сложности управляемой системы. Вот потому и мировой экономический кризис. А "сверху", внешне, выглядит это как очередной кризис перепроизводства.
И суть коллапса товарного производства всегда одна - конец доминирования товарного производства и возвращение к плановым методам хозяйствования и государственной монополии на торговлю. Без вариантов. Так всегда было со времен еще древнего мира.
Вот из этих факторов и нужно исходить. А что там децентрализовать или централизовать вопрос не стоит. Возможно только то что может существовать. А существовать теперь может только плановые методы хозяйствования. Но да, они могут быть реализованы и децентрализованы. Но сначала нужно ответить на вопрос: "Зачем?".
И ответ на этот вопрос уже предопределен. Все как всегда. Снова увеличение ресурсного базиса. Снова более сложная система управления.
Как и производство сегодня это локализация. А значит всегда "что нужно", а не "что можно". На бессмысленные эксперименты и "загоны для потребителей" ресурсов больше нет. Есть объективные ресурсные пределы и технологические пределы для производства.
"По последнему повторюсь. Всё же люди способные добиться запуска в столь неповоротливом государственном механизме "поворота" нужных рычагов, чтобы запустить работу, наверно представляют и понимают о чём хотели до нести."
Еще раз, никакого выбора в действительности нет. Будет только то будущее которое может существовать. И в этом будущем просто нет доминирования товарного производства. Но вы похоже именно его доминирование и пытаетесь сохранить. Не выйдет. Вот потому вас и отправил "популярному изложению" опты СССР.
Под "виртуальной фабрикой" понимается концепция как она есть в Национальной технологической инициативе. Но только немного глубже. Как единая среда и "интерфейс" для всех производств. Вот потому и все работники, посредством среды "виртуальная фабрика", оказываются связаны со всеми производствами. Как и количество работников становится "бесконечным". И по сути такая система может быть организована только единственным способом - "свободный доступ к средствам производства". А управляющая надстройка над каждым отдельным производством ликвидируется за ненадобностью.
Так что как видите это немного про другое. Но да, тоже про единую среду управления производством. Но только в буквальном смысле и при прямом "участии общественности". Потребитель и производитель "совпадают в одном лице".
Если сложность управляемой системы качественно выше, то так или иначе, нужно в разы увеличивать количество участников управляющей системы. Но и конечно структурировать по функциям. Как не поворачивай вопрос, но экосистема это всегда "единство функций". Да, именно функциональное единство производств и общественных потребностей в контексте ресурсных условий, и только с целью воспроизводства общества как сложной системы.
Про рыночную экономику в условиях цифровой экономики даже сказать нечего. Она просто не существует в цифре. Как и цифровые деньги это уже не деньги. Если все рынки и все товарные потоки на одной платформе, то никакого "рынка" и рыночных отношений уже нет и быть не может. Как и управление такой экосистемой уже немыслимо как финансовое. В этом просто нет смыла, если и так есть натуральные показатели.
Вот и я вам про то, что вы сами пока не поняли что это такое "национальная экосистема" и какие свойствами она будет обладать и каковые ее принципы построения. Про что вам изначально и написал. Все это имеет смысл только при смене принципов организации всего общественного производства. Без этого это только профанация и пустая болтовня.
Поздравляю, вы "капитан очевидность". Общественное производство существует исключительно с целью удовлетворения общественных потребностей. И другого смысла не имеет и иметь не может. Без общества (не человека, а общества) никакого смысла не имеет. И никакая цифровизация это не изменит.
Вот собственно что вы понять не можете: "Ну а, чтобы контекст на 100% исполнялся нужно создать такую экосистему, при которой то, что можно о человеке знал производитель.". Да не может быть цифровое производство быть товарным. И нет в нем физических товаров. Это нужно быть выдающимся дебилом чтобы в условиях цифрового производства производить то что не заказано, не оплачено и не имея конкретного потребителя с его индивидуальными требованиями к продукции или производить не там где потребитель находится. Так что цифровое производство просто не может быть товарным. Вот не может.
В любом случае цифровое производство, это производство по требованию, производство по индивидуальным заказам и вместе нахождения потребителя. Иначе экономического смысла нет. Но тогда и сам заказчик выбирает что, где и когда производить. А само физическое производство становится только "услугой". Как и нет и не будет больше у самого производителя выбора "какие товары производить". Он больше не субъект управления. Нет у него тогда субъектности, но только "инструмент" экосистемы. Продавать товары как прежде уже не получится. Нечего и некому будет продавать.
То что вы пишете про данные о потребителях это только одна сторона медали. Это совершенно не сложно реализовать. Другая сторона медали и более важная, что все материальные потоки и все производства сводятся в рамках единой платформы и системы управления. Очевидно что если все в одном месте, то рынка уже нет, а есть вполне себе плановый способ хозяйствования. Все остальное будет нерациональным. Экономически бессмысленным. И потому не будет существовать.
Вопрос не в том что возникает "промышленный интеллект", а в том, что он становится СУБЪЕКТОМ общественных отношения. Будет так и только так как "решит" "промышленный интеллект". Что не решение, а объективные требования основанные на ресурсных условиях и предиктивной аналитике. Поскольку все остальное будет не рациональным и экономически бессмысленным.
Давайте представим следующую ситуацию. Допустим завтра принимается закон по которому обязательная выгрузка из всех ERP предприятий в систему ГИСП. А замет принимается закон по которому обязательная цифровая форма всех контрактов с подтверждающим центром ГИСП. Так это еще рыночные отношения или уже нет? Плановое хозяйство или нет? Когда весь "рынок" сведен в единую экосистему ГИСП? И как быстро пара умников напишет торгового робота для экосистемы ГИСП? Это еще рынок или план, когда человек в процессе не участвует? :))))) Кто субъект, а кто объект управления? И все это будет обязательно, потому что это чертовки выгодно.
Если вы уже взялись за вопрос цифровизации производства, то как минимум стоит ознакомиться историей вопроса "развитие промышленности". Как минимум знать лучшие практики. И такие в России есть, и лучшие в мире практики: https://crystalbook.ru/ Выше и лучше никому еще не удалось. Индустриальный Китай сегодня только "плагиатор". Причем очень кривой.
Ну а если действительно хотите разобраться, то придется копать намного глубже. К сами основам товарного производства. Так что рекомендую мою старую статью где разбор основ с юмором: https://aftershock.news/?q=node/935629 То за что вы взялись намного сложнее чем вам кажется. И смысл совершенно другой. Это не просто "протоколы" и "стандарты".
Слабое представление о происходящем. Вся эта возня "цифрой" и "экосистемой" имеет смысл только если принципиально меняются формы организации общественного производства вообще. Иначе смыла "оцифровывать" просто нет. И всякие индустриальные стандарты, пусть и необходимые, станут эпитафией для системы.
Дело то не в "умной фабрике", а "виртуальной фабрике". Как способе создания "бесконечного" количества рабочих мест. И когда все работники отрасли связаны со всеми предприятиями отрасли как работники.
Дело в дальнейшем углублении разделения труда. Когда разделение труда происходит в информационном пространстве экосистемы, а не в физическом производстве. В физическом производстве давно уже предел на разделения производственного процесса на элементарные физические операции. И потому "падающий возврат". Когда углубления разделения труда ведет к снижению производительности, а не к повышению. Парадокс Джевонса.
И можно сколько угодно дискутировать про "умные вещи" и "умные фабрики". Но фундаментальный показатель EROI падает и будет падать. И фактически мы сегодня имеем "коллапс товарного производства" вообще. Так что придется фабрикам сильно поглупеть, а вот экосистеме нужно (жизненно необходимо) сильно поумнеть. Доминирования товарного производства как преобладающего способа хозяйствования всегда ведет к коллапсу. Потому что локальные ресурсы всегда заканчиваются. И потому что углубления разделения труда всегда создает сложность системы за пределами способности управляющих контуров "рыночной экономики" к управлению. Сложность управляемой системы превосходит сложность управляющей системы.
И конечно формирование "национальной экосистемы" (правильно - научно-технологической экосистемы управления) ведет в конечно итоге к формированию "промышленного интеллекта". Который в свою очередь делает само производство СУБЪКУТОМ общественных отношений. Советую об этом почти очевидном факте хорошо задуматься. Очень хорошо задуматься.
Угу, нейронная сеть это только часть общей картины. А есть еще более общие закономерности положенные в основу всего живого и не живого. И нейронные сети это частный случай их проявления. Все это только наши модели. Модели позволяющие нам наконец понимать (попытаться понять) общую картину. Но гораздо интересней разобрать такое явление как разум используя модель клеточный автомат и модель нейронные сети. В конечном итоге, если мы сможет разобраться "что такое разум", это означает новый уровень познания, новый уровень гносеологии и философии подкрепленной математическим обоснование. Уровень на котором единство гуманитарных и точных наук, принципиально новый понятийный аппарат и аксиоматика. В конечном итоге, это принципиально иное общество, построенное на понимание принципов "что мы есть" в действительности, и что предопределено, а где начинается и заканчивается свобода воли. И куда все развивается.
Помнится прочитал на этом сайте эту статью: https://habr.com/ru/post/518206/ И первая мысль которая у меня возникала: "нужно применить модель к жизни вообще". По результатам написал такую статью скорее "развлекательного" характера: https://aftershock.news/?q=node/935629 Но идея была аналогичная информатика предопределяет поведение и развитие жизни вообще и общества в частности. Тут что-то похожее.
Да нет, как раз свобода воли есть и объективная реальность. Всегда есть выбор вариантов «как бросать кости», но сумма выигрыша всегда предопределена. Множества вариантов исторического пути и предопределенные результат. Для короткой жизни человека это свобода воли и предопределенность для общества. И каждый выбор отдельного человека меняет всю картину будущего общества. Все неизменно усложняется, как и в представленной модели.
Не знаю насколько данная модель «теория всего». Но данная модель может быть использована как описание человеческого разума и «сильного ИИ». Тогда человеческий разум причинно-следственный граф «пространства правил». Но практически это реализуется как язык общения. Хотя в действительности разум, это система понятий/представлений, мышление правила манипулирования понятиями/представлениями, а сам разум коллективная вычислительная машина «вычисляющая универсальное правило вселенной». Или говоря иначе, система свободной выборки актуальных представлений и наследования адекватных реальности.
Значит не можете ответить на элементарно простой вопрос по каким объективным причинам необходимо неизменно снижать затраты и повышать производительность труда?
Очень показательно. Значит цифровизация у вас ради цифровизации. Инструмент ради инструмента.
А если быть более точным, то снижение затрат и повышение производительности труда вам нужно для повышение прибыли. :))) И в этом вся проблема.
Так значит цифровизация промышленности нужна для перехода к плановым методам хозяйствования в действительности? :)))
Снова вопрос: Зачем нужно снижение затрат?
Промышленность, это всегда объективные причины. И никакого художества. Так какие они объективные причины? :)))
:))) М-да, похоже вы ставите на первое место "инструмент". А потом задаетесь вопросом "Что с ним можно делать?". Просто потрясающее!
Ответьте сами себе на банальный вопрос - Зачем?
Промышленность ВСЕГДА развивается по объективным причинам. И только по объективным. А совсем не так как "хочется".
Так зачем вам нужна "цифровизация промышленности"?
Прочитайте выше мои аргументы и предложения. И статьи и книгу на которую дал ссылку. Если вам нужна конкретная архитектура "национальной экосистемы", то вполне могу написать ТЗ. Но не саму архитектуру. :)))
И никакого сарказма тут нет. Тут вполне конкретная "историческая неизбежность". И это не хорошо и не плохо. У объективных обстоятельств изначально нет оценки хорошо/плохо. Это просто возможность, если поступать адекватно обстоятельствам.
И заметьте, не предлагаю восстанавливать СССР. Это явно безумие. Но говорю о неизбежности отказа от доминирования товарного производства. Неизбежности возврата к плановым способом хозяйствования на новом технологическом уровне. Вот для того и нужна "цифровая промышленность". А не "цифра ради цифры". Информационная система как "национальная экосистема", это нынешний "План ГОЭЛРО". Но и требования к ней соответствующие, где не место "свободным художникам". И рациональным является применение лучших из известных практик. И нам есть у кого учиться на историческом опыте России.
Неизбежность возврата к плановому хозяйству, это исторический факт. Начиная со времен древнего мира. Факт подтвержденный исторической практикой. И требует соотнести любые планы с этим фактом.
Вы видимо так и и не понял что такое "коллапс товарного производства". А это прежде всего "коллапс цивилизации" по Джозефу Тейнтеру или "социальный коллапс" по Тойнби. Саморазрушение сложного общества. Явление исторического и мирового масштаба. От него не спрятаться и его не остановить. Ну и конечно же еще и кризис перепроизводства капитализма.
А что делать, прекрасно демонстрирует опыт СССР, независимо нравится это вам или нет. И не важно знаете вы эти лучшие практики или нет.
И это никакая не философия, а текущая экономическая практика. Как логистический коллапс по всему миру прямо сейчас. Как безумие цен на энергоносители. Неизменно "ручное управление" экономикой. И мировая гиперинфляция.
И если вы претендуете на обсуждение архитектуры информационной системы "национальная экосистема", то стоит знать историю промышленности, и понимать текущие объективные показатели этой самой промышленности и ресурсные условия в которых она существует.
Иначе все это сплошная демагогия "про розовых пони" и очередная попытка "дайте денег на цифровизацию".
"Суть из Вашей статьи мне понятна, но немного обща или скажем так подробно не совсем в том векторе о котором Мы сейчас."
Да безразлично в каком вы сейчас "векторе". Важно то что мы действительно имеем "коллапс товарного производства". Как объективный предел локальных ресурсов. И как объективный предел сложности управляемой системы. Вот потому и мировой экономический кризис. А "сверху", внешне, выглядит это как очередной кризис перепроизводства.
И суть коллапса товарного производства всегда одна - конец доминирования товарного производства и возвращение к плановым методам хозяйствования и государственной монополии на торговлю. Без вариантов. Так всегда было со времен еще древнего мира.
Вот из этих факторов и нужно исходить. А что там децентрализовать или централизовать вопрос не стоит. Возможно только то что может существовать. А существовать теперь может только плановые методы хозяйствования. Но да, они могут быть реализованы и децентрализованы. Но сначала нужно ответить на вопрос: "Зачем?".
И ответ на этот вопрос уже предопределен. Все как всегда. Снова увеличение ресурсного базиса. Снова более сложная система управления.
Как и производство сегодня это локализация. А значит всегда "что нужно", а не "что можно". На бессмысленные эксперименты и "загоны для потребителей" ресурсов больше нет. Есть объективные ресурсные пределы и технологические пределы для производства.
"По последнему повторюсь. Всё же люди способные добиться запуска в столь неповоротливом государственном механизме "поворота" нужных рычагов, чтобы запустить работу, наверно представляют и понимают о чём хотели до нести."
Еще раз, никакого выбора в действительности нет. Будет только то будущее которое может существовать. И в этом будущем просто нет доминирования товарного производства. Но вы похоже именно его доминирование и пытаетесь сохранить. Не выйдет. Вот потому вас и отправил "популярному изложению" опты СССР.
Под "виртуальной фабрикой" понимается концепция как она есть в Национальной технологической инициативе. Но только немного глубже. Как единая среда и "интерфейс" для всех производств. Вот потому и все работники, посредством среды "виртуальная фабрика", оказываются связаны со всеми производствами. Как и количество работников становится "бесконечным". И по сути такая система может быть организована только единственным способом - "свободный доступ к средствам производства". А управляющая надстройка над каждым отдельным производством ликвидируется за ненадобностью.
Так что как видите это немного про другое. Но да, тоже про единую среду управления производством. Но только в буквальном смысле и при прямом "участии общественности". Потребитель и производитель "совпадают в одном лице".
Если сложность управляемой системы качественно выше, то так или иначе, нужно в разы увеличивать количество участников управляющей системы. Но и конечно структурировать по функциям. Как не поворачивай вопрос, но экосистема это всегда "единство функций". Да, именно функциональное единство производств и общественных потребностей в контексте ресурсных условий, и только с целью воспроизводства общества как сложной системы.
Про рыночную экономику в условиях цифровой экономики даже сказать нечего. Она просто не существует в цифре. Как и цифровые деньги это уже не деньги. Если все рынки и все товарные потоки на одной платформе, то никакого "рынка" и рыночных отношений уже нет и быть не может. Как и управление такой экосистемой уже немыслимо как финансовое. В этом просто нет смыла, если и так есть натуральные показатели.
Вот и я вам про то, что вы сами пока не поняли что это такое "национальная экосистема" и какие свойствами она будет обладать и каковые ее принципы построения. Про что вам изначально и написал. Все это имеет смысл только при смене принципов организации всего общественного производства. Без этого это только профанация и пустая болтовня.
Поздравляю, вы "капитан очевидность". Общественное производство существует исключительно с целью удовлетворения общественных потребностей. И другого смысла не имеет и иметь не может. Без общества (не человека, а общества) никакого смысла не имеет. И никакая цифровизация это не изменит.
Вот собственно что вы понять не можете: "Ну а, чтобы контекст на 100% исполнялся нужно создать такую экосистему, при которой то, что можно о человеке знал производитель.". Да не может быть цифровое производство быть товарным. И нет в нем физических товаров. Это нужно быть выдающимся дебилом чтобы в условиях цифрового производства производить то что не заказано, не оплачено и не имея конкретного потребителя с его индивидуальными требованиями к продукции или производить не там где потребитель находится. Так что цифровое производство просто не может быть товарным. Вот не может.
В любом случае цифровое производство, это производство по требованию, производство по индивидуальным заказам и вместе нахождения потребителя. Иначе экономического смысла нет. Но тогда и сам заказчик выбирает что, где и когда производить. А само физическое производство становится только "услугой". Как и нет и не будет больше у самого производителя выбора "какие товары производить". Он больше не субъект управления. Нет у него тогда субъектности, но только "инструмент" экосистемы. Продавать товары как прежде уже не получится. Нечего и некому будет продавать.
То что вы пишете про данные о потребителях это только одна сторона медали. Это совершенно не сложно реализовать. Другая сторона медали и более важная, что все материальные потоки и все производства сводятся в рамках единой платформы и системы управления. Очевидно что если все в одном месте, то рынка уже нет, а есть вполне себе плановый способ хозяйствования. Все остальное будет нерациональным. Экономически бессмысленным. И потому не будет существовать.
Вопрос не в том что возникает "промышленный интеллект", а в том, что он становится СУБЪЕКТОМ общественных отношения. Будет так и только так как "решит" "промышленный интеллект". Что не решение, а объективные требования основанные на ресурсных условиях и предиктивной аналитике. Поскольку все остальное будет не рациональным и экономически бессмысленным.
Давайте представим следующую ситуацию. Допустим завтра принимается закон по которому обязательная выгрузка из всех ERP предприятий в систему ГИСП. А замет принимается закон по которому обязательная цифровая форма всех контрактов с подтверждающим центром ГИСП. Так это еще рыночные отношения или уже нет? Плановое хозяйство или нет? Когда весь "рынок" сведен в единую экосистему ГИСП? И как быстро пара умников напишет торгового робота для экосистемы ГИСП? Это еще рынок или план, когда человек в процессе не участвует? :))))) Кто субъект, а кто объект управления? И все это будет обязательно, потому что это чертовки выгодно.
Если вы уже взялись за вопрос цифровизации производства, то как минимум стоит ознакомиться историей вопроса "развитие промышленности". Как минимум знать лучшие практики. И такие в России есть, и лучшие в мире практики: https://crystalbook.ru/ Выше и лучше никому еще не удалось. Индустриальный Китай сегодня только "плагиатор". Причем очень кривой.
Ну а если действительно хотите разобраться, то придется копать намного глубже. К сами основам товарного производства. Так что рекомендую мою старую статью где разбор основ с юмором: https://aftershock.news/?q=node/935629 То за что вы взялись намного сложнее чем вам кажется. И смысл совершенно другой. Это не просто "протоколы" и "стандарты".
Слабое представление о происходящем. Вся эта возня "цифрой" и "экосистемой" имеет смысл только если принципиально меняются формы организации общественного производства вообще. Иначе смыла "оцифровывать" просто нет. И всякие индустриальные стандарты, пусть и необходимые, станут эпитафией для системы.
Дело то не в "умной фабрике", а "виртуальной фабрике". Как способе создания "бесконечного" количества рабочих мест. И когда все работники отрасли связаны со всеми предприятиями отрасли как работники.
Дело в дальнейшем углублении разделения труда. Когда разделение труда происходит в информационном пространстве экосистемы, а не в физическом производстве. В физическом производстве давно уже предел на разделения производственного процесса на элементарные физические операции. И потому "падающий возврат". Когда углубления разделения труда ведет к снижению производительности, а не к повышению. Парадокс Джевонса.
И можно сколько угодно дискутировать про "умные вещи" и "умные фабрики". Но фундаментальный показатель EROI падает и будет падать. И фактически мы сегодня имеем "коллапс товарного производства" вообще. Так что придется фабрикам сильно поглупеть, а вот экосистеме нужно (жизненно необходимо) сильно поумнеть. Доминирования товарного производства как преобладающего способа хозяйствования всегда ведет к коллапсу. Потому что локальные ресурсы всегда заканчиваются. И потому что углубления разделения труда всегда создает сложность системы за пределами способности управляющих контуров "рыночной экономики" к управлению. Сложность управляемой системы превосходит сложность управляющей системы.
И конечно формирование "национальной экосистемы" (правильно - научно-технологической экосистемы управления) ведет в конечно итоге к формированию "промышленного интеллекта". Который в свою очередь делает само производство СУБЪКУТОМ общественных отношений. Советую об этом почти очевидном факте хорошо задуматься. Очень хорошо задуматься.
Угу, нейронная сеть это только часть общей картины. А есть еще более общие закономерности положенные в основу всего живого и не живого. И нейронные сети это частный случай их проявления. Все это только наши модели. Модели позволяющие нам наконец понимать (попытаться понять) общую картину. Но гораздо интересней разобрать такое явление как разум используя модель клеточный автомат и модель нейронные сети. В конечном итоге, если мы сможет разобраться "что такое разум", это означает новый уровень познания, новый уровень гносеологии и философии подкрепленной математическим обоснование. Уровень на котором единство гуманитарных и точных наук, принципиально новый понятийный аппарат и аксиоматика. В конечном итоге, это принципиально иное общество, построенное на понимание принципов "что мы есть" в действительности, и что предопределено, а где начинается и заканчивается свобода воли. И куда все развивается.
Помнится прочитал на этом сайте эту статью: https://habr.com/ru/post/518206/ И первая мысль которая у меня возникала: "нужно применить модель к жизни вообще". По результатам написал такую статью скорее "развлекательного" характера: https://aftershock.news/?q=node/935629 Но идея была аналогичная информатика предопределяет поведение и развитие жизни вообще и общества в частности. Тут что-то похожее.
Да нет, как раз свобода воли есть и объективная реальность. Всегда есть выбор вариантов «как бросать кости», но сумма выигрыша всегда предопределена. Множества вариантов исторического пути и предопределенные результат. Для короткой жизни человека это свобода воли и предопределенность для общества. И каждый выбор отдельного человека меняет всю картину будущего общества. Все неизменно усложняется, как и в представленной модели.
Не знаю насколько данная модель «теория всего». Но данная модель может быть использована как описание человеческого разума и «сильного ИИ». Тогда человеческий разум причинно-следственный граф «пространства правил». Но практически это реализуется как язык общения. Хотя в действительности разум, это система понятий/представлений, мышление правила манипулирования понятиями/представлениями, а сам разум коллективная вычислительная машина «вычисляющая универсальное правило вселенной». Или говоря иначе, система свободной выборки актуальных представлений и наследования адекватных реальности.