Бесят такие законы. Теперь каждый первый сайт считает своим долгом уведомить меня, что он использует куки. А то я не знаю этого! Ладно, допустим, если бы я не был программистом, я бы не знал этого. Но может хватит уже? Даже обезьяна поймёт, что сайт использует куки, если ей об этом тысячу раз сказать. А я, смею надеяться, не глупее неё!
Сорян за эмоциональный коммент, но очень уж сильно хотелось выговориться.
Как раз таки законы физики существуют не во всех возможных мирах. Очевидно, что в мире Гарри Поттера это не так.
А по поводу судов — можете привести пример хоть одного дела, в котором суды принимали решения о том, какое значение будет правильным у какого-то определения? Причем не юридического определения, а самого что ни на есть бытового. Я как-то ни разу с таким не сталкивался.
Но мы обсуждаем не гражданские свободы и права. Мы обсуждаем определения. Причем, мы обсуждаем определения на русском языке. Словарь Ожегова имеет к этом самое прямое отношение.
Вы не так поняли моё сообщение. Я не говорю о том, что Трампа забанили — это хорошо. Я говорю, что сам факт того, что забанили президента целой страны, не самой при этом незначительной по мировым меркам, а их потом за это силовики не убили и даже не арестовали, означает, что в этой стране всё не так уж и плохо.
Множество специалистов по гражданским свободам с вами не согласны.
А специалисты по расизму считают, что математика — расизм.
Если вы будете расширять определение до такого:
Ограничение распространения информации — цензура.
То оно потеряет всякий смысл. Забанили на хабре — цензура. Выгнал из своего дома какого-нибудь свидетеля Иеговы — цензура. Не предоставляю всю возможную помощь для распространения информации любому, кто меня об этом попросит — цензура. Не говоря уже о том, что ограничения распространения информации могут быть и чисто физическими.
В принципе я не против, окей, пусть всё это будет называться цензурой, потому что я говорю скорее о свободе слова. Только проблема в том, что слово цензура несет негативную коннотацию — а с вашим определением никакой негативности нет. А это значит, что налицо манипуляция.
Спрошу иначе: что для вас может служить доказательством того, что цензура — не только ограничение распространения информации со стороны государства?
Ничего, разумеется. Определение на то и определение, чтобы быть верным во всех возможных мирах.
Давайте не уподобляться манипуляторам. Цензура может быть только государственной. Частные лица и компании осуществляют модерацию. Это совершенно разные явления.
Поясните, пожалуйста, как переезд куда-либо позволит решить следующие проблемы с цензурой:
1. Интересного вам автора выпилили с ютуба и гугла, за то, что он где-то что-то не то ляпнул про трансов или негров;
Только это не цензура. Подумаешь, выпилили с ютуба. Интересного мне автора посадили.
2. Твиттер с фейсбуком заблокировали аккаунт действующего президента США (вообще говоря, самого могущественного человека на планете, от слов которого многое зависит).
И это очень даже хорошо. Показывает, что в той стране, президент, каким бы могущественным он не был, всё еще не император.
Я могу для себя дать определение «общению», но я не слишком хорошо понимаю, что означает слово «игра». Кроме очевидных значений, этим термином можно назвать подавляющее большинство занятий, которые только могут прийти в голову.
Отдельная сложность с котами. К примеру, они не проходят зеркальный тест, насколько я знаю. Значит ли это, что они не осознают себя? Если да, значит ли это, что коты — объекты, а не субъекты? Я не биолог, так что вам придется мне всё это объяснить, чтобы я мог дать вам более точный ответ.
Отвечая на ваш вопрос, исходя из имеющихся у меня данных, я думаю, что потребность в игре у молодой особи, как в некоем раздражителе для нейросети — объективна.
Понятно, всё же это демагогия с вашей стороны, а не искреннее непонимание.
утверждая, что если в отдельном случае это не нужно, значит масштабируется на всё человечество.
Клевета. Я такого не утверждал.
Однако вот почему-то люди, воспитанные волками, человеками так и не стали. А значит для именно человека, как представителя человечества, а не животного царства, есть ещё куча потребностей, кроме «дышать», чтоб этим человеком быть. И это — объективная реальность бытия человеком. Человек это не голая обезьяна, это представитель социальной надстройки сознания над оной обезьяной.
Субъективное толкование понятия «человек». Человек — это род. Отдельный представитель этого рода не перестаёт им быть, если у него было «неправильное» воспитание.
Используя определение из вики:
Объекти́вность — присвоение 1 объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества).
так вот, сие есть простая демагогия, когда отдельные исключения выдаются за общее правило.
Ещё вопросы есть или вы сейчас начнёте рассказывать, что на самом деле все процессы в мире и цивилизации зависят от воли и желания любого человека в мире?
Потребность «быть на связи» зависит от субъекта, в данном случае — человека. Она зависит от его воли или желания. Следовательно, она не соответствует вашему определению «объективности».
Хорошо, допустим, что вы не демагогией сейчас занимаетесь, не несете чушь, а просто честно не поняли мою точку зрения. Попробую объяснить.
Чем субъект отличается от объекта, у вас имеется представление?
Потребность в дыхании у человека — это потребность биологического объекта. Хочет он дышать или не хочет — само биологическое строение организма диктует эту потребность.
Потребность в общении — это потребность человека как субъекта. Есть ли у него такая потребность — зависит от него самого, от его желаний и взглядов на жизнь.
Один испытывает потребность в общении, другой — нет. Один испытывает потребность в обладании последней моделью айфона — другой нет. Нет никакой фундаментальной разницы между этими двумя потребностями. Если человек говорит, что одна из этих двух потребностей объективна, а другая нет, то у этого человека мусор в голове. Он привязан к желаемым выводам и ради доказательства своей правоты пытается придумать аргумент в стиле «ну, быть на связи важно, а хвастаться яблоком — нет», не понимая, что у разных людей разная оценка того, что важно, а что — нет.
Мне плевать, какая потребность кому-то важна, а какая — нет. Я говорю о том, что слово «объективная» можно употреблять со словом «потребность» только в том случае, если говорится о потребности человека как объекта, а не как субъекта. Воздух, вода, еда, и подобное — всё это объективные потребности, потому что это потребности человека как биологического объекта. Даже если у человека наступит старческая деменция, или произойдет распад личности и он перестанет быть субъектом — объективные потребности никуда от него не денутся.
Вы мне пытаетесь про какие-то права человека сказать, про интернет, про занятие сексом, приплетаете демократию в России. Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Я не спорю с тем, что это всё важно. Но если что-то важно, это не делает его объективным. Так же как если что-то субъективно, это не делает его не важным. Это совершенно разные вещи, которые никак друг с другом не связаны.
специфические внутриигровые знания в оффлайне ценности не имеют
Во-первых, в оффлайне такие знания имеют ценность. Как минимум для механизма определения «свой-чужой» — два незнакомца, играющих в одну игру, и знающих об этом, легче найдут общий контакт.
Во-вторых, а кто вам сказал, что первостепенную ценность имеет именно оффлайн? Каждому своё. Я в игрушки уже давно не играю, но когда-то давно виртуальный мир для меня был достаточно важным. С тех пор мои ценности поменялись, но это не значит, что я в тот момент ошибался. Это всё очень субъективно.
Интернет теперь откуда-то взяли. Вы так и будете приводить всё новые примеры, убегая от сути вопроса?
Объективное, в моем понимании, это то, что не зависит от хотелок человека.
Потребность в дыхании объективна — ты либо дышишь, либо умираешь. Нет никого на земле, кто мог бы сказать, что вот он не дышит уже много лет, и прекрасно обходится без этого.
Потребность в интернете субъективна. Есть огромное количество людей, у которых можно спросить насчет интернета и они ответят что они им не пользуются и он им нафиг не нужен.
А по поводу прав человека — юристы не решают, что у нас объективно, а что субъективно. Даже если все страны мира в едином порыве запретят гравитацию, вы всё равно разобьетесь, упав с крыши многоэтажки.
Заметьте что у вас была школа и ВУЗ. И вас не отправили работать на угольную шахту в 12 лет без образования, как неудачника который не может себе учебу оплатить.
Тоже мне «я всего добился сам».
Вот если бы вы сказали что родились в Сомали и там без школы и образования стали программистом. Ну я бы послушал вашу историю. А драннные кеды, это беда да. Прям сижу и плачу.
Чего уж мелочиться-то? Сомали какое-то взяли. Вот если бы вы родились тараканом, послушал бы я вашу историю, как вы всего добились сами. Или хотя бы обезьяной два миллиона лет назад.
Обнулять достижения человека из-за того, что у него была недостаточно хреновая стартовая позиция — ну такое себе. Давайте всех олимпийских чемпионов лишим их медалей — вот когда они победят так же, но при этом без рук и без ног, вот тогда да.
В любом обществе есть те, кто находится на нижних 10 процентилях и те, кто на верхних 10 процентилях. Если человек из нижней десятки дошел до верхней десятки, то это и означает, что он всего добился. Бесплатные школы есть у всех. Рваные кеды тоже есть у всех. Но когда человек добивается чего-то, чего не может добиться большинство, используя стартовые условия, которые доступны любому, вы начинаете вилять: «сначала родись в Сомали, потом поговорим». Отвратительная демагогия.
Вы кстати стране заплатили за полученное образование когда в США свалили? что бы по честному было. По частным тарифам США.
Ну тысяч по 10 баксов за школу, в год И тысяч 20 баксов за универ.
Т.е. тысяч 200 долларов вы тут должны остались.
А что так мало? Давайте тогда уж сразу по миллиону баксов за год обучения в школе. Правда, это обучение было в каком-нибудь Задрыщинске, а не в крутой частной школе с лучшими учителями. Но это мы не будем принимать во внимание. Мы же пытаемся в демагогию, честность нам ни к чему.
Я знаю что не любят. Меня в РФ и поклонники Путина не любят. И коммунисты не любят.
Бесят такие законы. Теперь каждый первый сайт считает своим долгом уведомить меня, что он использует куки. А то я не знаю этого! Ладно, допустим, если бы я не был программистом, я бы не знал этого. Но может хватит уже? Даже обезьяна поймёт, что сайт использует куки, если ей об этом тысячу раз сказать. А я, смею надеяться, не глупее неё!
Сорян за эмоциональный коммент, но очень уж сильно хотелось выговориться.
А по поводу судов — можете привести пример хоть одного дела, в котором суды принимали решения о том, какое значение будет правильным у какого-то определения? Причем не юридического определения, а самого что ни на есть бытового. Я как-то ни разу с таким не сталкивался.
Если вы будете расширять определение до такого:
То оно потеряет всякий смысл. Забанили на хабре — цензура. Выгнал из своего дома какого-нибудь свидетеля Иеговы — цензура. Не предоставляю всю возможную помощь для распространения информации любому, кто меня об этом попросит — цензура. Не говоря уже о том, что ограничения распространения информации могут быть и чисто физическими.
В принципе я не против, окей, пусть всё это будет называться цензурой, потому что я говорю скорее о свободе слова. Только проблема в том, что слово цензура несет негативную коннотацию — а с вашим определением никакой негативности нет. А это значит, что налицо манипуляция.
Ничего, разумеется. Определение на то и определение, чтобы быть верным во всех возможных мирах.
Давайте не уподобляться манипуляторам. Цензура может быть только государственной. Частные лица и компании осуществляют модерацию. Это совершенно разные явления.
xkcd.ru/1357
И это очень даже хорошо. Показывает, что в той стране, президент, каким бы могущественным он не был, всё еще не император.
Отдельная сложность с котами. К примеру, они не проходят зеркальный тест, насколько я знаю. Значит ли это, что они не осознают себя? Если да, значит ли это, что коты — объекты, а не субъекты? Я не биолог, так что вам придется мне всё это объяснить, чтобы я мог дать вам более точный ответ.
Отвечая на ваш вопрос, исходя из имеющихся у меня данных, я думаю, что потребность в игре у молодой особи, как в некоем раздражителе для нейросети — объективна.
Клевета. Я такого не утверждал.
Субъективное толкование понятия «человек». Человек — это род. Отдельный представитель этого рода не перестаёт им быть, если у него было «неправильное» воспитание.
Потребность «быть на связи» зависит от субъекта, в данном случае — человека. Она зависит от его воли или желания. Следовательно, она не соответствует вашему определению «объективности».
Еще вопросы?
Чем субъект отличается от объекта, у вас имеется представление?
Потребность в дыхании у человека — это потребность биологического объекта. Хочет он дышать или не хочет — само биологическое строение организма диктует эту потребность.
Потребность в общении — это потребность человека как субъекта. Есть ли у него такая потребность — зависит от него самого, от его желаний и взглядов на жизнь.
Один испытывает потребность в общении, другой — нет. Один испытывает потребность в обладании последней моделью айфона — другой нет. Нет никакой фундаментальной разницы между этими двумя потребностями. Если человек говорит, что одна из этих двух потребностей объективна, а другая нет, то у этого человека мусор в голове. Он привязан к желаемым выводам и ради доказательства своей правоты пытается придумать аргумент в стиле «ну, быть на связи важно, а хвастаться яблоком — нет», не понимая, что у разных людей разная оценка того, что важно, а что — нет.
Мне плевать, какая потребность кому-то важна, а какая — нет. Я говорю о том, что слово «объективная» можно употреблять со словом «потребность» только в том случае, если говорится о потребности человека как объекта, а не как субъекта. Воздух, вода, еда, и подобное — всё это объективные потребности, потому что это потребности человека как биологического объекта. Даже если у человека наступит старческая деменция, или произойдет распад личности и он перестанет быть субъектом — объективные потребности никуда от него не денутся.
Вы мне пытаетесь про какие-то права человека сказать, про интернет, про занятие сексом, приплетаете демократию в России. Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Я не спорю с тем, что это всё важно. Но если что-то важно, это не делает его объективным. Так же как если что-то субъективно, это не делает его не важным. Это совершенно разные вещи, которые никак друг с другом не связаны.
Очень просто. Раз я считаю, что юристы не имеют отношения к определению того, что объективно, а что субъективно, то я считаю, цитирую ваши слова:
Это такой бред и такое передергивание с вашей стороны, что любая моя ответная чушь будет не хуже вашей.
Я ведь могу так же на вас ссылаться. Мол, Am0ralist считает, что два плюс два не равно четыре, потому что этого нет в «правах человека».
Во-вторых, а кто вам сказал, что первостепенную ценность имеет именно оффлайн? Каждому своё. Я в игрушки уже давно не играю, но когда-то давно виртуальный мир для меня был достаточно важным. С тех пор мои ценности поменялись, но это не значит, что я в тот момент ошибался. Это всё очень субъективно.
Объективное, в моем понимании, это то, что не зависит от хотелок человека.
Потребность в дыхании объективна — ты либо дышишь, либо умираешь. Нет никого на земле, кто мог бы сказать, что вот он не дышит уже много лет, и прекрасно обходится без этого.
Потребность в интернете субъективна. Есть огромное количество людей, у которых можно спросить насчет интернета и они ответят что они им не пользуются и он им нафиг не нужен.
А по поводу прав человека — юристы не решают, что у нас объективно, а что субъективно. Даже если все страны мира в едином порыве запретят гравитацию, вы всё равно разобьетесь, упав с крыши многоэтажки.
Если «А -> Б» и «Б -> В», то «А -> В».
Это же простейшая логика. Если «А -> Б» и «Б -> В», то «А -> В». Кроме, разве что, вассалов :)
Обнулять достижения человека из-за того, что у него была недостаточно хреновая стартовая позиция — ну такое себе. Давайте всех олимпийских чемпионов лишим их медалей — вот когда они победят так же, но при этом без рук и без ног, вот тогда да.
В любом обществе есть те, кто находится на нижних 10 процентилях и те, кто на верхних 10 процентилях. Если человек из нижней десятки дошел до верхней десятки, то это и означает, что он всего добился. Бесплатные школы есть у всех. Рваные кеды тоже есть у всех. Но когда человек добивается чего-то, чего не может добиться большинство, используя стартовые условия, которые доступны любому, вы начинаете вилять: «сначала родись в Сомали, потом поговорим». Отвратительная демагогия.
А что так мало? Давайте тогда уж сразу по миллиону баксов за год обучения в школе. Правда, это обучение было в каком-нибудь Задрыщинске, а не в крутой частной школе с лучшими учителями. Но это мы не будем принимать во внимание. Мы же пытаемся в демагогию, честность нам ни к чему.
И я даже догадываюсь, за что.