«Если у вас ощущение, что за вами следят, это еще не значит, что за вами не следят». Не странновато ли звучит?
Вы просто культурный контекст фразы не учли.
Есть люди, сильно переживающие за свою анонимность. Есть окружающие их обычные люди, которые думают что-то вроде «Да ты просто параноик. Зачем большому брату / правительству / злобным хакерам следить за обычными людьми?» И уже в ответ на это родилась шутка «если ты параноик, то это не значит, что за тобой не следят».
Я бы с этим поспорил. Ничего не приходит одномоментно.
Начнут, к примеру, делать доступные протезы, не уступающие качеством оригиналу и даже превосходящие его — искусственые органы, руки-ноги, позвонки. Проходит пара десятилетий и нет ни одного инвалида — часть людей просто с искусственными девайсами ходят.
Научатся лечить тяжелые болезни с помощью изменения генов — продавят разрешение на лечение людей и через пару десятилетий это станет обыденным делом.
Научатся напрямую считывать и передавать сигналы в мозг — начнут клепать «усилители мышления». Всякие числодробилки, логические модули, базы данных. Вначале ученые будут пользоваться, потом все остальные, вплоть до «офисных крыс». Да и впринципе от экрана/клавиатуры/мыши будут отказываться — будет интерфейс воображаемого рабочего стола. Да даже не ученые и не программисты всякие — придумать под такой интерфейс несколько игр и население начинает пользоваться.
Необязательно всё будет именно так. Штраф за сложность и всё такое. Но процесс уже пошел. Людям уже ставят протезы, где-то в Китае уже пробуют лечить болезни с помощью вмешательства в гены, простейший интерфейс мозг-компьютер (убогий правда и только в одну сторону, но можно им в игры играть и коптером управлять) еще год назад можно было купить за 5к-100к руб. В итоге, пройдет несколько поколений, и не останется полностью «натуральных людей», не считая совсем малого числа фриков.
На самом же деле, более-менее независимым можно считать только одно событие — «корпорации вместо государств».
Это не одно событие. Просто множество информации и событий упаковано в эти три слова. Еще больше упаковано в «киберпанк».
Но я вас понял. Перечитав первый пост еще раз, я увидел, что вы не утверждаете, как всё будет, а обсуждаете статью, в том же контексте, в котором обсуждали бы Матрицу и подобные фильмы/книги. Хотя вот это «Использовать одновременно оба способа продления жизни нельзя» зацепило. Как будто вы говорите о реальности.
Хорошая история. Только мы не сценарий к фильму придумываем, а предсказываем будущее. Каждая деталь истории увеличивает художественную ценность, увеличивает правдоподобность, но уменьшает вероятность.
С проблемами, у которых большое пространство ответов, наибольшая трудность не проверка верного ответа, но просто поиск, где именно начать поиск в этом пространстве. Если кто-либо начинает с вопросов о том, будет ли ИИ помещать нас в капсулы как в «Матрице», они сразу начинают со 100-битового предположения, без подтверждения 98 бит свидетельства для определения этого в пространстве ответов как возможности стоящей точного обсуждения. Об этом стоит беспокоиться только после того как первые 98 бит будут подтверждены до почти определенности, что скажет вам, где следует проводить всю работу.
Что тут у нас:
— киберпанк
— корпорации вместо государств
— силовые конфликты конкурирующих корпораций
— интрига с увольнением определенного чиловека и внушением ему определенных мыслей
И так далее. Если разбирать подробней, получится большая цепочка утверждений, каждый элемент которой должен быть истинным. Вы представляете, какой будет штраф за сложность у этой цепочки?
Поэтому еще раз задам тот же вопрос, что и в прошлом сообщении. Насколько вероятно такое событие?
Рубисты и пэхэпэшники не воюют потому, что их ценностный конфликт строится не вокруг вопроса о жизни и смерти.
Они не воюют потому, что у них нет ценностного конфликта. Я тут вспомнил картинку о трех группах людей «верующие, атеисты, идиоты». Последняя группа разбилась на два лагеря и воюет друг с другом.
Вы высосали из пальца идею того, что генетик будет воевать с инженером, а потом уже начали придумывать аргументы в пользу своей теории. Так не делается. Представьте, что я взял чистый лист бумаги и написал в самом низу «Таким образом, я считаю, что луна сделана из зеленого сыра». А потом я начал придумывать аргументы и заполнять верхнюю часть листа. Только что бы я не написал, я уже сделал вывод с самого начала, а значит, марать бумагу нет смысла.
Первый вопрос, на который вам нужно ответить, это с чего вдруг у генетика в голове вспыхнет мысль «надо уничтожить пользователей механизмов»? С учетом того, что цивилизация прошла немалый путь терпимости — и к неграм, и к женщинам, и к геям. Насколько вероятно такое событие? Насколько вероятно, что этот генетик будет достаточно агрессивен, чтобы воплотить её в жизнь и достаточно красноречив, чтобы убедить остальных в допустимости агрессии?
Красные против синих — это конечно замечательно. Но, в отличии от религии, которую вы привели как пример ниже, никто не запрещает пользоваться и тем и другим способом модификации. В отличии от выбора единственного бога, или способа форматирования текста, или даже операционной системы, технологический и биологический способы не заменяют друг друга, а дополняют.
Второй аргумент против — это наличие мозга у людей. Сколько существует разных языков программирования и фреймворков, но войны между их пользователями не ведутся. Какой-нибудь рубист не идет с топором на пэхэпэшника. Максимум — стебут друг друга в трололо-комиксах. Думаете, представители цивилизации, которая способна без проблем подправить гены или подключить мозг к внешним вычислительным мощностям, будут тупее сегодняшних программистов?
Третий аргумент — разрушительная мощь и ресурсы. Сейчас постоянно вспыхивают локальные конфликты. Но нет ни одного идиота, который воспользовался бы ядерным оружием. Так же, предполагаю, в далеком будущем не будет настолько существенной нехватки ресурсов, что из-за этого нужно будет начинать войну. Если часть людей откажется от биологического тела, на земле их ничего держать не будет — либо уйдут в цифровой мир, либо в космос.
Так вот второе приходит и уходит, а база остается.
Ага, для сферического программиста в вакууме. Дьявол, как известно, кроется в деталях: в некоторых ситуациях может быть справедливо обратное высказывание, вроде «алгоритмы приходят и уходят, а 1С (или какой-нибудь wordpress) остаётся».
Хотя на это есть стандартный ответ-лазейка «по определению»: если в определение программиста включить знание алгоритмов, тогда кто не знает — не программист, потому и в выборке не участвует. Проблема решена, правосудие восторжествовало. :)
В контексте этого обсуждения для меня термин экономической оправданности идентичен термину оптимизируещей функции. Полезность или удовольствие — просто значения, которые можно оптимизировать за счет других, говоря другими словами — цели.
Если бы я мог переписать свое первое сообщение, я бы написал что-то вроде такого:
Знания должны быть полезными. Всех знаний получить за ограниченое несколькими годами время нельзя, потому приходится отказываться от одних в пользу других. Кроме того, есть еще неопределенность в будущем. И если человек отказывается от изучения некоторых алгоритмов в пользу изучения какого-нибудь фреймворка, это не всегда означает, что он идиот. Возможно, у него другие цели. Возможно, у него есть некоторые свидетельства, которых нет у вас. Возможно, у него есть особые ограничения, о которых вы не подумали. Но господа минусующие не задумались об этом. Не уверен, о чем именно они подумали, но одна из догадок: "Как можно говорить об оправданности, ведь знания священны! Каков наглец, и ты еще смеешь называть себя программистом?"
Я вас понял. Действительно, если руководствоваться определением из словаря/википедии, вы правы. Эти хобби действительно не связаны с хозяйственной деятельностью.
Временами я читал подобные споры с вашим участием в других темах хабра и могу представить, чем может закончиться этот. Жаль, не сразу догадался. Спорить со словарем желания нет, увы.
И да, мне действительно понравилось, как ссылкой на яндекс вы показали процесс поиска. Не знаю, дословно ли вы восприняли мой комментарий или просто пошутили таким образом, но это было забавно.
Функция "полезности" или, по другому, оптимизирующая функция — это и есть экономическая оправданность. Или для вас экономика — это только деньги и их производные?
Увы, в России практически все 100500 контор платят в рублях, а не в евро, независимо от того, есть ли у работника вышка. Если пересчитать и округлить, то примерно 10к евро и выходит. Так что в принципе, большой разницы нет.
Заминусовали беднягу. Если знания не должны быть экономически оправданы, как тогда выбирать, что именно из бесконечного множества вещей узнать прямо сейчас, а что отложить на потом? Очевидно, что либо у тебя, юзернейм, есть функция полезности для сравнения вариантов, либо одно из двух.
Есть люди, сильно переживающие за свою анонимность. Есть окружающие их обычные люди, которые думают что-то вроде «Да ты просто параноик. Зачем большому брату / правительству / злобным хакерам следить за обычными людьми?» И уже в ответ на это родилась шутка «если ты параноик, то это не значит, что за тобой не следят».
Начнут, к примеру, делать доступные протезы, не уступающие качеством оригиналу и даже превосходящие его — искусственые органы, руки-ноги, позвонки. Проходит пара десятилетий и нет ни одного инвалида — часть людей просто с искусственными девайсами ходят.
Научатся лечить тяжелые болезни с помощью изменения генов — продавят разрешение на лечение людей и через пару десятилетий это станет обыденным делом.
Научатся напрямую считывать и передавать сигналы в мозг — начнут клепать «усилители мышления». Всякие числодробилки, логические модули, базы данных. Вначале ученые будут пользоваться, потом все остальные, вплоть до «офисных крыс». Да и впринципе от экрана/клавиатуры/мыши будут отказываться — будет интерфейс воображаемого рабочего стола. Да даже не ученые и не программисты всякие — придумать под такой интерфейс несколько игр и население начинает пользоваться.
Необязательно всё будет именно так. Штраф за сложность и всё такое. Но процесс уже пошел. Людям уже ставят протезы, где-то в Китае уже пробуют лечить болезни с помощью вмешательства в гены, простейший интерфейс мозг-компьютер (убогий правда и только в одну сторону, но можно им в игры играть и коптером управлять) еще год назад можно было купить за 5к-100к руб. В итоге, пройдет несколько поколений, и не останется полностью «натуральных людей», не считая совсем малого числа фриков.
Но я вас понял. Перечитав первый пост еще раз, я увидел, что вы не утверждаете, как всё будет, а обсуждаете статью, в том же контексте, в котором обсуждали бы Матрицу и подобные фильмы/книги. Хотя вот это «Использовать одновременно оба способа продления жизни нельзя» зацепило. Как будто вы говорите о реальности.
Логическое заблуждение обобщения на основе вымышленного свидетельства:
Что тут у нас:
— киберпанк
— корпорации вместо государств
— силовые конфликты конкурирующих корпораций
— интрига с увольнением определенного чиловека и внушением ему определенных мыслей
И так далее. Если разбирать подробней, получится большая цепочка утверждений, каждый элемент которой должен быть истинным. Вы представляете, какой будет штраф за сложность у этой цепочки?
Поэтому еще раз задам тот же вопрос, что и в прошлом сообщении. Насколько вероятно такое событие?
Вы высосали из пальца идею того, что генетик будет воевать с инженером, а потом уже начали придумывать аргументы в пользу своей теории. Так не делается. Представьте, что я взял чистый лист бумаги и написал в самом низу «Таким образом, я считаю, что луна сделана из зеленого сыра». А потом я начал придумывать аргументы и заполнять верхнюю часть листа. Только что бы я не написал, я уже сделал вывод с самого начала, а значит, марать бумагу нет смысла.
Первый вопрос, на который вам нужно ответить, это с чего вдруг у генетика в голове вспыхнет мысль «надо уничтожить пользователей механизмов»? С учетом того, что цивилизация прошла немалый путь терпимости — и к неграм, и к женщинам, и к геям. Насколько вероятно такое событие? Насколько вероятно, что этот генетик будет достаточно агрессивен, чтобы воплотить её в жизнь и достаточно красноречив, чтобы убедить остальных в допустимости агрессии?
Второй аргумент против — это наличие мозга у людей. Сколько существует разных языков программирования и фреймворков, но войны между их пользователями не ведутся. Какой-нибудь рубист не идет с топором на пэхэпэшника. Максимум — стебут друг друга в трололо-комиксах. Думаете, представители цивилизации, которая способна без проблем подправить гены или подключить мозг к внешним вычислительным мощностям, будут тупее сегодняшних программистов?
Третий аргумент — разрушительная мощь и ресурсы. Сейчас постоянно вспыхивают локальные конфликты. Но нет ни одного идиота, который воспользовался бы ядерным оружием. Так же, предполагаю, в далеком будущем не будет настолько существенной нехватки ресурсов, что из-за этого нужно будет начинать войну. Если часть людей откажется от биологического тела, на земле их ничего держать не будет — либо уйдут в цифровой мир, либо в космос.
Хотя на это есть стандартный ответ-лазейка «по определению»: если в определение программиста включить знание алгоритмов, тогда кто не знает — не программист, потому и в выборке не участвует. Проблема решена, правосудие восторжествовало. :)
Если бы я мог переписать свое первое сообщение, я бы написал что-то вроде такого:
Знания должны быть полезными. Всех знаний получить за ограниченое несколькими годами время нельзя, потому приходится отказываться от одних в пользу других. Кроме того, есть еще неопределенность в будущем. И если человек отказывается от изучения некоторых алгоритмов в пользу изучения какого-нибудь фреймворка, это не всегда означает, что он идиот. Возможно, у него другие цели. Возможно, у него есть некоторые свидетельства, которых нет у вас. Возможно, у него есть особые ограничения, о которых вы не подумали. Но господа минусующие не задумались об этом. Не уверен, о чем именно они подумали, но одна из догадок: "Как можно говорить об оправданности, ведь знания священны! Каков наглец, и ты еще смеешь называть себя программистом?"
Временами я читал подобные споры с вашим участием в других темах хабра и могу представить, чем может закончиться этот. Жаль, не сразу догадался. Спорить со словарем желания нет, увы.
И да, мне действительно понравилось, как ссылкой на яндекс вы показали процесс поиска. Не знаю, дословно ли вы восприняли мой комментарий или просто пошутили таким образом, но это было забавно.
Чуть выше вы хотели привести примеры. Я бы хотел их услышать, потому что не могу представить ни одного.