Более того, вероятность появления любого осмысленного для читателя рассказа гораздо ниже вероятности появления неосмысленного.
Разумеется. Среди всего множества текстов множество осмысленных будет меньше множества бессмысленных. Но это свойство нашего разума — что считать осмысленным, а что нет. Я могу придумать правило, по которому определенные типы текстов будут встречаться еще реже осмысленных. И что из этого?
Во-первых, мозг метаболически необычайно активен. Вес мозга взрослого человека составляет приблизительно 2% веса тела, но обмен мозга (если судить по потреблению кислорода) достигает 20—25% общего обмена. Это означает, что обмен в мозгу протекает примерно в 10 раз интенсивнее, ч.ем в остальных тканях (включая и костную ткань). Во-вторых, этот обмен сохраняется и должен сохраняться на одном и том же уровне, пока осуществляется нормальная психическая функция. Что бы ни случилось с другими частями тела (при голодании, например), мозг сохраняет свой исходный вес, состав и, вероятно, свой активный обмен. При гипертиреозе, когда обмен в организме в целом повышается на 30—88%, обмен мозга остается нормальным [5]. При шизофрении обмен мозга, определяемый по общему потреблению кислорода, сохраняется нормальным, но это, конечно, не означает отсутствия расстройства. Измерения общего обмена дают суммарные результаты и ничего не говорят о деталях. При старческом слабоумии общий обмен мозга существенно снижается. При эфирном или пентоталовом наркозе обмен мозга понижается на 35—40%. При диабетической коме имеет место такое же понижение [6]. [c.277]
появившиеся сравнительно недавно высокосовершенные приборы — позитронно-эмиссионные томографы и томографы на эффекте ядерно-магнитного резонанса позволили непосредственно видеть функционирование мозга на экране монитора. Собственно, томограф показывает, как распределяется и усиливается поток крови в разных частях мозга при работе его над различными задачами. Усиленная работа того или иного участка требует увеличенного поступления кислорода, и для этого растёт объём местного потока крови. Обычно увеличение составляет 5—10% от нормы. Бывает, что связанный с таким увеличением кровотока рост потребления энергии мозгом ограничивается всего одним процентом по сравнению с потреблением в покое. Так что на возникающий иногда вопрос: «Нуждается ли в усиленном питании ученик, решающий сложные математические задачи?» следует ответить: «Ну разве что лишнюю шоколадку можно выдать страдальцу».
в то время как мозговой кровоток и потребление глюкозы повысились, использование кислорода — нет, это значит, что не было никакого увеличения сгорания — мозг не «сжег» заметно большего количества «топлива». Именно это и пытаются выяснить нейробиологи до сих пор. Мозговой кровоток не увеличивается настолько быстро, чтобы обеспечить мгновенное увеличение потребления энергии; исследователи теперь предполагают, что скорость течения крови увеличивается, чтобы охладить мозг или унести ненужные продукты. Распад глюкозы усиливается, но без сгорания (окисления) энергетический скачок невелик, возможно, менее 1-го процента.
Т.е. все нейроны живут, и, следовательно, получают все необходимые питательные вещества, — постоянно, независимо от наличия или отсутствия «внешних» задач.
Опять же, для мозга «задача» зубрить матан не сильно отличается от задачи просмотра телевизора — точнее, вторая задача скорее всего будет даже энергозатратнее за счет включения в работу областей, ответственных за эмоции и т.п.
И так — буквально во всем, что ни начнешь читать или слушать.
Биолог, говоря с физиком, может обосновать теорию эволюции, сказав, что она — «простейшее объяснение». Но легендарная история науки не впиталась в души большинства остальных людей; они не видят этих столетий, от Ньютона до Эйнштейна, подаривших фразе «простейшее объяснение» весь её потрясающий смысл, превративших её в Слово Силы, что произносится при рождении теорий и высекается на их надгробных камнях.
Черт с ней, с эволюцией, я не биолог, чтобы компетентно рассуждать о ней, но вот это самое настоящее безумие:
Вероятность появления текста со смыслом не равна вероятности появления таблицы случайных чисел.
Формально вы написали верное предложение, но вы сильно вывернули идею. Давайте я уточню:
Берем любой рассказ, подсчитываем количество символов. Выдираем оттуда уникальные символы — это будут буквы, цифры, некоторые знаки препинания, перевод строки. Как вариант можно взять такой рассказ, в котором все буквы взяты из алфавита одного языка. Допустим, у нас получился ровно миллион символов, из которых разных всего 50. Настраиваем генератор псевдослучайных символов таким образом, чтобы он выдал их ровно миллион, выбирая из тех 50, что есть в рассказе.
У нас получилось 2 набора символов: рассказ и беспорядочная последовательность. Теперь мы запускаем генератор еще раз. Если вы скажете, что вероятность появления идентичного рассказа будет ниже вероятности появления идентичного бессмысленного набора символов из первой попытки, то я просто не знаю что на это ответить. Наверное, мне захочется взять и подарить вам учебник по теории вероятности.
Что в итоге вы пытаетесь сказать? Судя по «царствие ему небесное» в другом комментарии, вы считаете что теория эволюции неверна, а всему виной разумный замысел?
Вы просите сделать сложный расчет, с которым, как мне кажется, не каждый биолог справится, на ресурсе для гиков-айтишников.
Вероятности существуют у нас в голове, это всего лишь мера нашего незнания. Вы же пытаетесь показать, что если что-то маловероятно, то оно невозможно. Думаю, вам должно понравиться такое задание: возьмите множество вселенных с разными значениями гравитационной постоянной и вычислите процент тех, которые позволили бы зародиться жизни. Думаю, после этого вы будите ходить и говорить всем, что «наши» значения констант не могут быть случайностью, это чей-то план и все в таком духе.
Не выдумывайте свои трактования для устоявшихся терминов. Научная теория — та, которая отвечает критерию Поппера, а не та, в которой присутствуют вычисления и измерения.
затачивала одноразовые бритвы, помещая их в бумажные макеты египетских пирамид
Лет в 10-12 я прочитал книгу Мулдашева и пытался заточить бритвеное лезвие в бумажной пирамидке. Помню как это не сработало и я огорчался, думал что с неверными пропорциями пирамидку склеил. :)
Главное, возвратный гортанный нерв мой не трогайте.
Чего уж мелочиться? Предлагаю вам отказаться от любых хирургических вмешательств. А то начитаются врачи разных статей и ринутся удалять воспаленный аппендикс или опухоль.
И да, мне очень понравилось, как вы вначале защищаете «настоящую науку», а потом говорите «так что пусть каждый верит в то, что ему нравится». В следующий раз пойдёте к врачу, а он вас помолит и посоветует в храм пойти, потому что ему нравится верить, что «на всё воля Божья».
Вы приняли меня за сторонника креационизма. Это не так. Я лишь указал, что те ваши несколько предложений не слишком «устойчивы». Мысленный эксперимент привел, чтобы указать, что, возможно, мы никогда не сможем распутать клубок по конца.
Вероятно, по той же причине, по которой родитель не желает ребёнка-инвалида.
Это вы сейчас гипотетической принципиально непознаваемой сущности присвоили человеческое мышление? Вот об этой проблеме я и пишу. Вы с легкостью используете бритву Оккама для того, чтобы сказать «эволюция — простейшее объяснение», но забываете о ней, когда начинается разговор о первопричине и создателе.
Бесконечная рекурсия первопричины заставила вспомнить рассказ Альфреда Бестера: «Ад — это вечность»:
Скрытый текст
Брафф не мог выдавить ни слова, так был потрясен видом серебряной нити,
ведущей к загривку Сатаны и превращающей его тоже в марионетку… Нити, что
тянулась, тянулась и тянулась на громадную высоту к другой, еще более
огромной машине, управляемой другой, еще более огромной марионеткой,
скрытой в неизвестных просторах космоса…
Вы правы, что это отход от изначальной темы с эволюцией глаза.
А по поводу идеальной сиуляции и бесконечных ресурсов. Нам необязательно создавать невероятно вычислительно-сложные правила. И нет необходимости делать виртуальную вселенную размером с нашу.
Следуя законам формальной логики, мы получаем, что на ещё одном крючке и так далее — бесконечная редукция и концепция принципиально непознаваемого Создателя. Однако, он создал бы принципиально непознаваемый мир с принципиально непознаваемыми законами, чего в действительности не наблюдается — причины явлений порождаются известными законами, которые имеют логичные и проверяемые следствия.
С чего бы непознаваемому создателю создавать только лишь непознаваемый мир? И почему вы уверены, что наш мир целиком и полностью познаваем?
Вот вам мысленный эксперимент. Обладая знаниями и вычислительными мощностями, можно спроектировать виртуальный мир, придумать законы для него, запустить туда саморазвивающийся разум. Этот разум по мере развития может исследовать виртуальный мир, узнать его законы. Но если симуляция замкнутая, этот виртуальный разум принципиально не сможет изучить «внешний мир», в котором запустили симуляцию.
Уже несколько лет о ватсоне выходят новости, одна красочней другой. Но ни в одной нет самого интересного — ссылки на демку, где можно позадавать ему вопросов.
А то получается как в той, немного грубой, фразе: на скриншотах Лев Толстой, а на деле ***.
Если судить по цитатам Алана, то больше всего под его описание подходит Erlang (ну, а теперь и Go). :)
Прочитав ваш комментарий ниже, я понял что, возможно, не слишком хорошо понимаю ооп в «общеупотребительном» смысле. Что композиция, что наследование — в некотором смысле это схожие подходы, которые применяются для решения схожих или даже одинаковых проблем. Почему наследование считается ооп-инструментом, а композиция — нет, для меня загадка. И в том и в другом случае у нас есть структура/класс, которая, грубо говоря, расширяется за счет одной или нескольких других структур.
Если что-то общепринято, оно не становится по умолчанию правильным. Алан Кей, создатель ООП, как-то сказал:
«Я придумал термин «объектно-ориентированный», и я уверяю вас, что не имел в виду C++».
Так кто из нас придумывает собственные определения существующих терминов? Ваши придирки напоминают мне споры о том, есть ли классы в javascript'e. От того, что вместо «type Circle struct» будет написано «class Circle», язык не станет вдруг более оопэшным. И наоборот.
И да, нет ничего разумного в том, чтобы следовать букве определения, игнорируя его дух. Уж очень получается похоже на человека по Платону.
Разумеется. Среди всего множества текстов множество осмысленных будет меньше множества бессмысленных. Но это свойство нашего разума — что считать осмысленным, а что нет. Я могу придумать правило, по которому определенные типы текстов будут встречаться еще реже осмысленных. И что из этого?
chem21.info/info/566760
www.nkj.ru/archive/articles/12693
hawkish.ru/сжигаем-ли-мы-больше-калорий-когда-уси
Т.е. все нейроны живут, и, следовательно, получают все необходимые питательные вещества, — постоянно, независимо от наличия или отсутствия «внешних» задач.
Опять же, для мозга «задача» зубрить матан не сильно отличается от задачи просмотра телевизора — точнее, вторая задача скорее всего будет даже энергозатратнее за счет включения в работу областей, ответственных за эмоции и т.п.
И так — буквально во всем, что ни начнешь читать или слушать.
Формально вы написали верное предложение, но вы сильно вывернули идею. Давайте я уточню:
Берем любой рассказ, подсчитываем количество символов. Выдираем оттуда уникальные символы — это будут буквы, цифры, некоторые знаки препинания, перевод строки. Как вариант можно взять такой рассказ, в котором все буквы взяты из алфавита одного языка. Допустим, у нас получился ровно миллион символов, из которых разных всего 50. Настраиваем генератор псевдослучайных символов таким образом, чтобы он выдал их ровно миллион, выбирая из тех 50, что есть в рассказе.
У нас получилось 2 набора символов: рассказ и беспорядочная последовательность. Теперь мы запускаем генератор еще раз. Если вы скажете, что вероятность появления идентичного рассказа будет ниже вероятности появления идентичного бессмысленного набора символов из первой попытки, то я просто не знаю что на это ответить. Наверное, мне захочется взять и подарить вам учебник по теории вероятности.
Вы просите сделать сложный расчет, с которым, как мне кажется, не каждый биолог справится, на ресурсе для гиков-айтишников.
Вероятности существуют у нас в голове, это всего лишь мера нашего незнания. Вы же пытаетесь показать, что если что-то маловероятно, то оно невозможно. Думаю, вам должно понравиться такое задание: возьмите множество вселенных с разными значениями гравитационной постоянной и вычислите процент тех, которые позволили бы зародиться жизни. Думаю, после этого вы будите ходить и говорить всем, что «наши» значения констант не могут быть случайностью, это чей-то план и все в таком духе.
— Парни, в закрытом сосуде прекращается горение, что вы на это скажете?
— Наверное, воздух насытился флогистоном дерева и больше не может его вмещать.
И да, мне очень понравилось, как вы вначале защищаете «настоящую науку», а потом говорите «так что пусть каждый верит в то, что ему нравится». В следующий раз пойдёте к врачу, а он вас помолит и посоветует в храм пойти, потому что ему нравится верить, что «на всё воля Божья».
Это вы сейчас гипотетической принципиально непознаваемой сущности присвоили человеческое мышление? Вот об этой проблеме я и пишу. Вы с легкостью используете бритву Оккама для того, чтобы сказать «эволюция — простейшее объяснение», но забываете о ней, когда начинается разговор о первопричине и создателе.
Бесконечная рекурсия первопричины заставила вспомнить рассказ Альфреда Бестера: «Ад — это вечность»:
ведущей к загривку Сатаны и превращающей его тоже в марионетку… Нити, что
тянулась, тянулась и тянулась на громадную высоту к другой, еще более
огромной машине, управляемой другой, еще более огромной марионеткой,
скрытой в неизвестных просторах космоса…
А по поводу идеальной сиуляции и бесконечных ресурсов. Нам необязательно создавать невероятно вычислительно-сложные правила. И нет необходимости делать виртуальную вселенную размером с нашу.
С чего бы непознаваемому создателю создавать только лишь непознаваемый мир? И почему вы уверены, что наш мир целиком и полностью познаваем?
Вот вам мысленный эксперимент. Обладая знаниями и вычислительными мощностями, можно спроектировать виртуальный мир, придумать законы для него, запустить туда саморазвивающийся разум. Этот разум по мере развития может исследовать виртуальный мир, узнать его законы. Но если симуляция замкнутая, этот виртуальный разум принципиально не сможет изучить «внешний мир», в котором запустили симуляцию.
А то получается как в той, немного грубой, фразе: на скриншотах Лев Толстой, а на деле ***.
Прочитав ваш комментарий ниже, я понял что, возможно, не слишком хорошо понимаю ооп в «общеупотребительном» смысле. Что композиция, что наследование — в некотором смысле это схожие подходы, которые применяются для решения схожих или даже одинаковых проблем. Почему наследование считается ооп-инструментом, а композиция — нет, для меня загадка. И в том и в другом случае у нас есть структура/класс, которая, грубо говоря, расширяется за счет одной или нескольких других структур.
Так кто из нас придумывает собственные определения существующих терминов? Ваши придирки напоминают мне споры о том, есть ли классы в javascript'e. От того, что вместо «type Circle struct» будет написано «class Circle», язык не станет вдруг более оопэшным. И наоборот.
И да, нет ничего разумного в том, чтобы следовать букве определения, игнорируя его дух. Уж очень получается похоже на человека по Платону.