Мне кажется стоит придерживаться сложившейся в русском языке академической традиции именования ученых степеней и званий.
Как можно придерживаться русской традиции, когда используются ученые степени/звания западной традиции, между которыми до сих пор нет официального соответствия (перевода)? Это будет не адаптация, а жесткое искажение.
Доцент, профессор и дальше до академика — это ученое звание и/или должность.
Странно, что вы поставили академика в один ряд с доцентом и профессором, тогда как он является скорее научным деятелем, нежели преподавателем. И поэтому логичнее было бы его поставить в один ряд с кандидатом и доктором. Но реально этот титул не является ни ученой степенью, ни ученым званием.
В некоторых случаях можно assistant prof. и associate prof. перевести как доцент. Фразу «Irving, an assistant professor of geosciences» из оригинальной статьи корректнее перевести как «Ирвинг, ассистент/доцент кафедры геофизики», а не «доцент геофизики».
Как видим, однозначности нет.
Относительно степени PhD — ВАК РФ считает, что PhD переводится как «доктор».
Нет ли минусов в том, чтобы освобождать студентов от сдачи экзамена за то, что они хорошо отвечали на вопросы в ходе семестра? Я вижу только один: подготовка к экзамену стимулирует студента еще раз пройтись по всему материалу курса в сжатые сроки. Это часто приводит к пониманию общей картины курса, хотя бы на короткий момент. При ответах на вопросы по отдельным лекциям такая картина может не сформироваться.
Заставлять ли хорошо работавших в семестре студентов идти на экзамен только ради формирования общей картины предмета в их головах? Стоит ли эта картина нервных напряжений? Не будет ли это дестимулировать студентов в ходе семестра? Можно ли эту картину сформировать как-то иначе? По этими вопросам я пока в стадии размышления, пишите если есть идеи!
Многих студентов как раз возможность получения автомата сильно стимулирует хорошо учиться на протяжении всего семестра. Лишив студентов этой возможности, вы получите менее продуктивных студентов. Поэтому мой ответ однозначен — автомат для хорошо учащихся студентов должен быть обязательно! :)
От автора перевода: <...> Чтобы профессионально перевести текст, надо не только знать английский, но также понять саму тему, изучая сторонние источники.
Все верно. Но еще сложнее с переводом специфической терминологии, которая постоянно встречается в научных публикациях.
Венбо Ву <...> недавно получил степень кандидата наук в геономии и сейчас проходит постдокторантуру в Калифорнийском Технологическом Институте
и
Сейсмолог Джессика Ирвинг, доцент геофизики
Я думаю, вместо «кандидата наук» и «доцента» лучше было бы оставить PhD и Assistant Professor, соответственно, и в скобках указать, что наиболее близкими аналогами у нас являются «кандидата наук» и «доцент», соответственно. Ведь это все же не тождественные понятия.
Сфера которую вы видите на рисунке — это мир. Планета — это круг на этой сфере.
О-о-ох… Я все это время думал, что сфера = планета…
Вы ведь при первом упоминании о двумерной планете никак не указали, что она является кружком на сфере, а не самой сферой.
Вы пишете: «Представим, что вы живете на двухмерной планете.» И даете вот эту картинку со сферой (на которой также есть круг и полукруг). Мне интересно, хоть кто-нибудь при этом понял, что планета — это круг, а не вся сфера?... Особенно учитывая, что точка (=наблюдатель) расположена не где-то внутри круга (=планеты), а на его границе.
Было бы неплохо подписать на рисунке, где «мир», где «планета» и, на всякий пожарный, где «наблюдатель».
Так при чем тут термин?) Я же говорю о его определении, где вы сами противоречите своим же словам в комментариях. То у вас все направления принадлежат исключительно сфере, то некоторые из них уже могу указывать в третье измерение (к центру сферы и в противоположном направлении). Как тут вас понять?))
И мы вернулись к исходной точке :)
Имеем прикольную статью, в которой, к сожалению, ряд терминов, используемых в нестандартном «мире» с несколько нестандартными значениями, не имеют каких-либо определений… Из-за чего статья становится на порядок менее понятной.
Поэтому я все же призываю автора добавить еще один рисунок со сферой, на которой:
1) изобразить 2D-существо, например, в виде немного вытянутого равнобедренного сферического треугольника, с глазом в виде «жирной» точки, находящейся в вершине противоположной основанию треугольника;
2) указать все направления (относительно него), которые используются в статье. Предлагаю следующие направления (ремарка: все направления будут указаны от существа, а не на него):
— вперед (стрелочка указывает от глаза вдоль оси треугольника),
— назад (стрелочка указывает от основания треугольника вдоль его оси),
— если нужно, можно добавить направления влево / вправо (стрелочки, думаю, понятно как нарисовать по отношению к треугольнику).
Также вместо слова «поверхность», где подразумевается одномерная граница двумерной фигуры, использовать слово «граница», если это уместно в контексте. Если нет, то «линия», «кривая» — как угодно, но не «поверхность».
Я имел ввиду, что Артефакт создавался не столько для продажи, сколько для обильного заработка на внутриигровом контенте (а о его будущем судить не берусь). Вэлв давно взяли для себя такую модель заработка. И поэтому игры, в которых «не торгуют шапками», Вэлв практически не поддерживает.
Все что живо — живо за счет игроков (модели и режимы в L4D2, кастомные карты в Dota 2)
Все верно, но игрокам свойственно вырастать, обзаводится семьями и, зачастую, утрачивать возможность/желание играть в игры)) А для того, чтобы более младшие поколения тоже играли в эти же игры, их нужно поддерживать (обновлять движок, текстуры, придумывать новые фичи, как-то актуализировать игру, которой уже 5-10 лет). В противном случае потенциальные игроки могут даже не заметить такую игру. Что в итоге и случилось с Half-Life 2: Deathmatch, к примеру.
К сожалению, из этой статьи так и не стало понятно, что же такое эта «универсальная оптимальность».
К примеру, при упоминании автором некой сетки из равносторонних треугольников как кандидата на роль универсальной оптимальности для плоскости, мне сразу вспомнилась треугольная мозаика. Но, по всей видимости, это нечто другое… Что же это за сетка такая?
Представим, что вы живете на двухмерной планете. Опустив взгляд вниз, вы видите поверхность вашей стороны планеты, а подняв взгляд вверх, вы видите… поверхность обратной стороны планеты.
Что тут понимается под «нашей стороной планеты» и «обратной стороной планеты»? Наша — это полусфера, в центре которой мы находимся, а обратная — это оставшаяся полусфера?
Если да, то объясните, почему взгляду в одну сторону (то, что вы назвали «вверх») будет представлена целиком обратная полусфера и больше ничего, тогда как, на сколько я понимаю, нашему взору сперва встретится часть нашей полусферы, которая находится перед взором (в направлении взгляда), за которой будет видна обратная полусфера, и за которой мы уже увидим часть нашей полусферы, которая находится позади нас (в направлении, противоположном взгляду), и в конце увидим свой «затылок». Или я что-то не так понял?
И то же самое произойдет, если мы развернемся на 180° (т.е. посмотрим «вниз»), с той лишь разницей, что части нашей сферы мы будем видеть уже в другом порядке.
200 тредов о том почему зрачок показан как точка на границе глаза и его плохо видно читателю
Если вам показалось, что я цепляюсь, то это не так))
если конечно не породило бы <...> 300 тредов о том почему не показано строение глаза двухмерного существа
Тут вы правы. В чем-то глубокая физико-геометрическая детализация может быть и не уместна (тут ведь не реальный 2D-мир с флорой и фауной автор пытается построить), но некоторые детали, не описанные в статье, но которые вызывают много вопросов (как то расположение глаза), играют ключевую роль, ибо от этого зависит правильность утверждений о том, что именно 2D-существо сможет видеть.
А как можно увидеть отрезок, учитывая, что его толщина равна нулю?
Если в качестве аргумента, что одномерные фигуры можно видеть, вы проведете на листе бумаги отрезок и скажите, что видите его, то этот аргумент не будет состоятельным, поскольку вы изобразили не true-отрезок, а лишь его «модель», которая скорее представлена в виде прямоугольника с очень большим соотношением длина/ширина (т.е. вы изобразили не одномерную фигуру, а двумерную — и только поэтому вы ее видите). Невозможно изобразить на листе бумаги true-отрезок, поскольку он не имеет ширины.
Поэтому у меня и возникают сомнение на счет того, что 2D-ущество сможет видеть одномерные объекты.
«внизу» — этот термин будет иметь значение «в направлении от наблюдателя к центру планеты по кратчайшему пути»
Под наблюдателе вы подразумеваете 2D-существо, живущее на 2D-сфере?
Или же стороннего наблюдателя из третьего измерения?
«внизу» — этот термин будет иметь значение «в направлении от наблюдателя к центру планеты по кратчайшему пути»
Как же так? Это направление будет указывать в третье измерение — не будет принадлежать 2D-сфере. Вы же сами говорили, что все направления, о которых идет речь, будут расположены на сфере.
«поверхность» — этот термин будет иметь значение «граница двухмерного тела воспринимаемая двухмерным существом» — применительно к кругу фактически речь идет о дуге окружности воспринимаемой двухмерным существом как отрезок
«Поверхность» — это четко определенный геометрический термин, обозначающий исключительно двумерные фигуры. А вы им хотите обозначить одномерные. Может лучше использовать слово «граница»?
Низ — это обычно к центру планеты (по направлению гравитации), верх — обратная величина низа
Учитывая, что центр 2D-сферы не принадлежит ей, то векторы, указывающие направления «вниз» и «вверх», также не будут принадлежать сфере — они будут указывать в третье измерение.
А ведь автор уточнял в комментариях, что направления «вниз» и «вверх» расположены на сфере и никак не указывают в третье измерение.
Добавлять фичи — не баги фиксить)) Интересно какие там появились плюшки?
Я говорю, к примеру, о присутствии в hl2dm ряда откровенно явных косяков, которых до определенного обновления и не было. После их появления прошло уже несколько лет, об этом не раз писали в Вэлв, но ничего до сих пор не пофиксили. Вывод — им просто наплевать на игру, которая не приносит им дохода, и на комьюнити тоже.
Больше даже смахивает на то, что они умышленно эти баги добавили))
Странно, что вы поставили академика в один ряд с доцентом и профессором, тогда как он является скорее научным деятелем, нежели преподавателем. И поэтому логичнее было бы его поставить в один ряд с кандидатом и доктором. Но реально этот титул не является ни ученой степенью, ни ученым званием.
Как видим, однозначности нет.
Где вы там такое нашли?
иЯ думаю, вместо «кандидата наук» и «доцента» лучше было бы оставить PhD и Assistant Professor, соответственно, и в скобках указать, что наиболее близкими аналогами у нас являются «кандидата наук» и «доцент», соответственно. Ведь это все же не тождественные понятия.
Вы ведь при первом упоминании о двумерной планете никак не указали, что она является кружком на сфере, а не самой сферой.
Вы пишете: «Представим, что вы живете на двухмерной планете.» И даете вот эту картинку со сферой (на которой также есть круг и полукруг). Мне интересно, хоть кто-нибудь при этом понял, что планета — это круг, а не вся сфера?... Особенно учитывая, что точка (=наблюдатель) расположена не где-то внутри круга (=планеты), а на его границе.
Было бы неплохо подписать на рисунке, где «мир», где «планета» и, на всякий пожарный, где «наблюдатель».
Кстати, а что это за полукруг?
Ок, мои предложения: habr.com/ru/post/456296/#comment_20491419
Имеем прикольную статью, в которой, к сожалению, ряд терминов, используемых в нестандартном «мире» с несколько нестандартными значениями, не имеют каких-либо определений… Из-за чего статья становится на порядок менее понятной.
Поэтому я все же призываю автора добавить еще один рисунок со сферой, на которой:
1) изобразить 2D-существо, например, в виде немного вытянутого равнобедренного сферического треугольника, с глазом в виде «жирной» точки, находящейся в вершине противоположной основанию треугольника;
2) указать все направления (относительно него), которые используются в статье. Предлагаю следующие направления (ремарка: все направления будут указаны от существа, а не на него):
— вперед (стрелочка указывает от глаза вдоль оси треугольника),
— назад (стрелочка указывает от основания треугольника вдоль его оси),
— если нужно, можно добавить направления влево / вправо (стрелочки, думаю, понятно как нарисовать по отношению к треугольнику).
Также вместо слова «поверхность», где подразумевается одномерная граница двумерной фигуры, использовать слово «граница», если это уместно в контексте. Если нет, то «линия», «кривая» — как угодно, но не «поверхность».
Все верно, но игрокам свойственно вырастать, обзаводится семьями и, зачастую, утрачивать возможность/желание играть в игры)) А для того, чтобы более младшие поколения тоже играли в эти же игры, их нужно поддерживать (обновлять движок, текстуры, придумывать новые фичи, как-то актуализировать игру, которой уже 5-10 лет). В противном случае потенциальные игроки могут даже не заметить такую игру. Что в итоге и случилось с Half-Life 2: Deathmatch, к примеру.
К примеру, при упоминании автором некой сетки из равносторонних треугольников как кандидата на роль универсальной оптимальности для плоскости, мне сразу вспомнилась треугольная мозаика. Но, по всей видимости, это нечто другое… Что же это за сетка такая?
Если да, то объясните, почему взгляду в одну сторону (то, что вы назвали «вверх») будет представлена целиком обратная полусфера и больше ничего, тогда как, на сколько я понимаю, нашему взору сперва встретится часть нашей полусферы, которая находится перед взором (в направлении взгляда), за которой будет видна обратная полусфера, и за которой мы уже увидим часть нашей полусферы, которая находится позади нас (в направлении, противоположном взгляду), и в конце увидим свой «затылок». Или я что-то не так понял?
И то же самое произойдет, если мы развернемся на 180° (т.е. посмотрим «вниз»), с той лишь разницей, что части нашей сферы мы будем видеть уже в другом порядке.
Тут вы правы. В чем-то глубокая физико-геометрическая детализация может быть и не уместна (тут ведь не реальный 2D-мир с флорой и фауной автор пытается построить), но некоторые детали, не описанные в статье, но которые вызывают много вопросов (как то расположение глаза), играют ключевую роль, ибо от этого зависит правильность утверждений о том, что именно 2D-существо сможет видеть.
Если в качестве аргумента, что одномерные фигуры можно видеть, вы проведете на листе бумаги отрезок и скажите, что видите его, то этот аргумент не будет состоятельным, поскольку вы изобразили не true-отрезок, а лишь его «модель», которая скорее представлена в виде прямоугольника с очень большим соотношением длина/ширина (т.е. вы изобразили не одномерную фигуру, а двумерную — и только поэтому вы ее видите). Невозможно изобразить на листе бумаги true-отрезок, поскольку он не имеет ширины.
Поэтому у меня и возникают сомнение на счет того, что 2D-ущество сможет видеть одномерные объекты.
Или же стороннего наблюдателя из третьего измерения?
Как же так? Это направление будет указывать в третье измерение — не будет принадлежать 2D-сфере. Вы же сами говорили, что все направления, о которых идет речь, будут расположены на сфере.
«Поверхность» — это четко определенный геометрический термин, обозначающий исключительно двумерные фигуры. А вы им хотите обозначить одномерные. Может лучше использовать слово «граница»?
А ведь автор уточнял в комментариях, что направления «вниз» и «вверх» расположены на сфере и никак не указывают в третье измерение.
Я говорю, к примеру, о присутствии в hl2dm ряда откровенно явных косяков, которых до определенного обновления и не было. После их появления прошло уже несколько лет, об этом не раз писали в Вэлв, но ничего до сих пор не пофиксили. Вывод — им просто наплевать на игру, которая не приносит им дохода, и на комьюнити тоже.
Больше даже смахивает на то, что они умышленно эти баги добавили))