Близко, но не совсем. Точнее, если уж рассматривать как схему разделения секрета (не совсем идеально подходит под определение, но я не боец за чистоту расы), то все правильно до слов "первая пересылка"
То есть, стеганография используется не столько как метод сокрытия, сколько класс преобразований, работающих с контекстной (а не бинарной псевдослучайной) информацией, а сам процесс аутентификации мимикрирует одновременно под схему разделения секрета и аут-ю в системах с открытым ключом
Про надежность — готов ответить на любые вопросы. Я общительный человек, и меня очень радует, что кто-то разбирает мои каракули. А сам протокол, вообще говоря, как раз находится в категории "вывоз-ответ" — секретные данные никуда не передаются и живут лишь на машинах Алисы и Боба — поэтому я не особо понял, к чему последнее замечание)
Чего для тех изображений, которые мы хотим показывать — не хватает…
Ну раз не хватает, то чего формат винить? В том самом первом комментарии (в котором ничего не найти и вообще нипонятна) написал, что проблема в людях, которые зачем-то видео запихивают в гифки. Давайте их же в APNG заводить и говорить, какой он плохой, весит много. И призывать переходить с APNG на AV1 (???)
стала меньше артефактов содержать
Артефакты — это искажения, сделанные кодеком. Так как он у гифок не делает ни одной операции, потенциально приводящей к потере качества (в отличие от этих наших джипегов), то он физически не может привести к их появлению
Говоря проще — сколько бы раз мы гифку не перекодировали, мы на выходе будем получать одно и то же изображение. А какой-нибудь джипег с каждым разом будет деградировать все больше и больше, создавая артефакты, потому что в процессе перевода сырого изображения в сжатую форму совершаются те самые операции с потерей данных
Определения видов сжатий были придуманы не мной и не сегодня, зачем с ними спорить?
Да не перестанет. Сама спецификация не ущемляет цветовую палитру, она просто не знает, что существует другая. А то так можно и JPEG назвать алгоритмом со сжатием без потерь, потому что на глаз с хорошей таблицей квантования и большим разрешением потери не заметны
Простите мне мою неученость и ошибку на целых два года. Прошу не казнить, а помиловать :(
То, что люди тру колор в гифки запихивают, является проблемой не формата, а людей. Сама же спецификация описывает кодирование 256-цветных изображений без потерь, определение вида сжатия строгое и не подлежит обсуждению. Иначе спустя несколько лет окажется, что и PNG данные теряет, потому что 64-битный цвет в него не запихнуть "без потерь"
Всегда был. Количество цветов — это не потери, сами значения кодируются LZW. Просто во времена его создания (а это 87й год, на секунду) не знали, что кому-то потребуется больше)
Заменяем сжатые без потерь изображения на lossy-видео и радуемся. Мне кажется, изначально проблема изначально не столько в бедном формате, сколько в его применении
Я понимаю, что в те времена и джаваскрипт был другой, но все-таки у меня есть сомнения во "всем, что угодно" на 38 мегагерцах и максимум 12 метрах памяти)
Чего ж удобного таскать с собой дополительную программу, которая ничего и не делает, считай? Кроме шуток, это простой проект на си, его в вижак все равно даже с симейком не запихнуть нормально, а за его пределами все равно тот же мейк использовать придется после генерации с вероятностью в 99%
Никто не мешает, но инклудить .c файл в лишь один другой .c файл — нормальная практика. Полезно бывает не загромаждать код и одновременно не выделять отдельный api, нигде не используемый. Ритчи не дурак, бесполезных фич не добавлял
Тут всем так нравится костыли вместо ног использовать? Самое смешное, что проект собирается им в частности просто потому, что кривой CLion не умеет иначе подсвечивать синтаксис нормально. Мейк же пришлось писать отдельно как раз для того, чтобы от этих костылей избавиться и собирать нормально нормально на всех системах
P.S. Я не имею ничего против cmake в больших проектах с кучей зависимостей и логикой при сборке, но навязываение его использования ради компиляции всего тройки файлов напоминает лишь о микроскопе и гвоздях
Ну совсем никакой не знать они не могут — иначе тут и вариант из поста не пройдет, столетями будут искать друг-друга на фриланс-биржах)
Надо искать компромис: и внешность с именами да явками не разглашать, и уж на волю судьбы их встречу не отпускать
Близко, но не совсем. Точнее, если уж рассматривать как схему разделения секрета (не совсем идеально подходит под определение, но я не боец за чистоту расы), то все правильно до слов "первая пересылка"
Дело в том, что пересылка не просто "маскируется стеганкой" — часть секрета буквально является передаваемым контейнером. То есть, Боб владеет своей частью (Em), но ничего не может с ней поделать, пока Алиса не выберет форму (то самое изображение зонтика), в которой хочет получить ее отражение (Em©). Ее же частью является метод извлечения (Ex) неизвестной Бобу информации, которую тот может проверить благодаря хэшу. Самим секретом является та самая замаскированная ответная реплика, тут все снова верно.
То есть, стеганография используется не столько как метод сокрытия, сколько класс преобразований, работающих с контекстной (а не бинарной псевдослучайной) информацией, а сам процесс аутентификации мимикрирует одновременно под схему разделения секрета и аут-ю в системах с открытым ключом
Про надежность — готов ответить на любые вопросы. Я общительный человек, и меня очень радует, что кто-то разбирает мои каракули. А сам протокол, вообще говоря, как раз находится в категории "вывоз-ответ" — секретные данные никуда не передаются и живут лишь на машинах Алисы и Боба — поэтому я не особо понял, к чему последнее замечание)
Сайты знакомств, паблики и сообщества, форумы по интересам, посты на хабре… В конце-концов, мойщик окон может пойти купить себе мороженого
Вот уж что-что, а найти повод для начала общения в наше время крайне легко)
Так точно, сэр, и у всех свои недостатки
Про ветку не страшно — тут пока не намечается оживленной дискуссии, чтобы это помешало кому-то)
Проще, конечно, но метод обладает кучей недостатков, которые я, среди прочего, описал в посте
Да ну, что с ней потом делать-то?
Ну раз не хватает, то чего формат винить? В том самом первом комментарии (в котором ничего не найти и вообще нипонятна) написал, что проблема в людях, которые зачем-то видео запихивают в гифки. Давайте их же в APNG заводить и говорить, какой он плохой, весит много. И призывать переходить с APNG на AV1 (???)
Артефакты — это искажения, сделанные кодеком. Так как он у гифок не делает ни одной операции, потенциально приводящей к потере качества (в отличие от этих наших джипегов), то он физически не может привести к их появлению
Говоря проще — сколько бы раз мы гифку не перекодировали, мы на выходе будем получать одно и то же изображение. А какой-нибудь джипег с каждым разом будет деградировать все больше и больше, создавая артефакты, потому что в процессе перевода сырого изображения в сжатую форму совершаются те самые операции с потерей данных
Определения видов сжатий были придуманы не мной и не сегодня, зачем с ними спорить?
Да не перестанет. Сама спецификация не ущемляет цветовую палитру, она просто не знает, что существует другая. А то так можно и JPEG назвать алгоритмом со сжатием без потерь, потому что на глаз с хорошей таблицей квантования и большим разрешением потери не заметны
Что, правда? Не знал. Ну окей, тогда через еще большее число лет при использовании N-битного цвета, где N > 64, суть особо не меняется
Простите мне мою неученость и ошибку на целых два года. Прошу не казнить, а помиловать :(
То, что люди тру колор в гифки запихивают, является проблемой не формата, а людей. Сама же спецификация описывает кодирование 256-цветных изображений без потерь, определение вида сжатия строгое и не подлежит обсуждению. Иначе спустя несколько лет окажется, что и PNG данные теряет, потому что 64-битный цвет в него не запихнуть "без потерь"
Всегда был. Количество цветов — это не потери, сами значения кодируются LZW. Просто во времена его создания (а это 87й год, на секунду) не знали, что кому-то потребуется больше)
Заменяем сжатые без потерь изображения на lossy-видео и радуемся. Мне кажется, изначально проблема изначально не столько в бедном формате, сколько в его применении
Дочитал пост, свернул планшет в трубку, засунул в карман и пошел по своим делам
Я понимаю, что в те времена и джаваскрипт был другой, но все-таки у меня есть сомнения во "всем, что угодно" на 38 мегагерцах и максимум 12 метрах памяти)
Я имею ввиду, прямо на него (вряд ли вижак под CE отдельно выпускался). Можно было бы сделать такой большой и очень программируемый калькулятор
А на эту штучку никаких компиляторов не завезли?)
Я тут еще вспомнил, что в 10й версии есть подсистема убунтовская, так что теперь вообще не вижу даже отблеска проблемы, столько альтернатив
Чего ж удобного таскать с собой дополительную программу, которая ничего и не делает, считай? Кроме шуток, это простой проект на си, его в вижак все равно даже с симейком не запихнуть нормально, а за его пределами все равно тот же мейк использовать придется после генерации с вероятностью в 99%
Никто не мешает, но инклудить .c файл в лишь один другой .c файл — нормальная практика. Полезно бывает не загромаждать код и одновременно не выделять отдельный api, нигде не используемый. Ритчи не дурак, бесполезных фич не добавлял
Тут всем так нравится костыли вместо ног использовать? Самое смешное, что проект собирается им в частности просто потому, что кривой CLion не умеет иначе подсвечивать синтаксис нормально. Мейк же пришлось писать отдельно как раз для того, чтобы от этих костылей избавиться и собирать нормально нормально на всех системах
P.S. Я не имею ничего против cmake в больших проектах с кучей зависимостей и логикой при сборке, но навязываение его использования ради компиляции всего тройки файлов напоминает лишь о микроскопе и гвоздях