Масштабируется он до длины где-то в пару метров. Дальше выходная энергия остается постоянной, так как за время импульса свет успевает пробежать всего пару метров, и при расстоянии большем чем эта пара метров он не будет успевать снимать накопленную энергию накачки.
Я не уверен, что то что мы видим (и я в том числе) в виде бликов от азотного лазера это именно восприятие сетчаткой. Более вероятно, что это люминесценция самих внутриглазных сред. В темноте ещё можно заметить свечение пылинок по пути луча в воздухе. Но это касается почти всех видов лазеров, даже инфракрасных при большой мощности.
Значит я просто не понял, либо неправильно понял вопрос, вот и всё, поскольку я не в курсе абсурден этот тип очков или нет в качестве защиты от лазерного излучения.
Я лишь предположил и имел в виду, что если кто-то его отработал, испытал, доказал что оно работает и заявил об этом в инструкции — то пользоваться можно.
Т.е. если к поляризационным очкам не написано в инструкции, что они годятся для защиты от лазера (а там никогда это написано не будет), значит ими пользоваться нельзя. А если написано и это обосновано соответствующими описаниями и сертификатами — то можно.
Также можно ответить на вопрос «Можно ли днем у себя дома в подвале взрывать атомную бомбу». Ответ — «Можно, если поражающие факторы твоего атомного взрыва не выйдут за пределы твоего подвала».
У меня по ним никакой информации нет, чтобы ответить на вопрос опасны ли они, и если да, то на сколько. Я работал только с лабораторными и частично технологическими установками.
Я-то голову включить могу, а что делать тем у кого головы нужных знаний нет, что не позволит опознать даже очевидный косяк?
Вы передергиваете в коменте про бочку пороха, а я пытаюсь донести мысль, что серьезные производители очков, которые испытывают и сертифицируют свою продукцию, и продают их по ценам вплоть до нескольких сот баксов за штуку явной фигни в инструкции не напишут, иначе придется отвечать головой. И их инструкциям можно доверять.
А если кто-то купит за 10$ подделку под очки известного производителя, который их продает за 100$ и тоже получит вместе с этой подделкой инструкцию от оригинала, но при этом подделка оригиналу и близко не соответствует — тогда не знаю что сказать. Скорее всего пусть пеняет на себя, особенно если не может опознать что это подделка и пользоваться ей нельзя в оговоренных условиях.
Так что голову включать надо не на этапе чтения инструкции, а на этапе выбора конкретного средства защиты, узнавая кто его выпустил, есть ли сертификация, почитать отзывы других пользователей итд итп.
В этом случае писателю инструкции придется отвечать за свои слова. Поэтому как правило для очков инструкции пишут правильно или не пишут вообще, как в случае с китайцами.
Тоже голословное утверждение. Кто-то это проверял, исследовал насколько интенсивно и как далеко раскидывается рассеянное излучение при её работе и смог обоснованно прийти к выводу что оно безопасно? Наверное неслучайно точно такой же маркер у более мажорного производителя имеет защитный экран, верно? То что на выставке оно прямо вот так работает это не показатель что оно безопасно, а показатель того, насколько безмозглы те, кто решил демонстрировать работу станка без экрана.
Я лишь предположил и имел в виду, что если кто-то его отработал, испытал, доказал что оно работает и заявил об этом в инструкции — то пользоваться можно.
Т.е. если к поляризационным очкам не написано в инструкции, что они годятся для защиты от лазера (а там никогда это написано не будет), значит ими пользоваться нельзя. А если написано и это обосновано соответствующими описаниями и сертификатами — то можно.
Также можно ответить на вопрос «Можно ли днем у себя дома в подвале взрывать атомную бомбу». Ответ — «Можно, если поражающие факторы твоего атомного взрыва не выйдут за пределы твоего подвала».
головынужных знаний нет, что не позволит опознать даже очевидный косяк?Вы передергиваете в коменте про бочку пороха, а я пытаюсь донести мысль, что серьезные производители очков, которые испытывают и сертифицируют свою продукцию, и продают их по ценам вплоть до нескольких сот баксов за штуку явной фигни в инструкции не напишут, иначе придется отвечать головой. И их инструкциям можно доверять.
А если кто-то купит за 10$ подделку под очки известного производителя, который их продает за 100$ и тоже получит вместе с этой подделкой инструкцию от оригинала, но при этом подделка оригиналу и близко не соответствует — тогда не знаю что сказать. Скорее всего пусть пеняет на себя, особенно если не может опознать что это подделка и пользоваться ей нельзя в оговоренных условиях.
Так что голову включать надо не на этапе чтения инструкции, а на этапе выбора конкретного средства защиты, узнавая кто его выпустил, есть ли сертификация, почитать отзывы других пользователей итд итп.