..но платить этим специалистам достойную зарплату за их труды Вы, конечно же не хотите, поэтому и полезли в бесплатную Википедию.
Выше написал про "бумажные энциклопедии". Считаете, что они были (есть, есть ли сейчас?) бесплатные? Сразу же отвечу: Отнюдь.
И да, полез в бесплатную Википедию. А почему нет, когда да? Это быстрее (хоть и возникает вопрос по достоверности), и актуальнее (информация), чем бумажные.
А ещё выше писал, что "в важных вопросах берётся три-четыре источника информации (неперекрёстных) ".
P.S. из предыдущего комментария: "... ни в коем разе не принижаю достоинств и удобств википедии, но ... ".
Но проверять следует. И кстати, как что позиционируется Википедия? Если как не особо достоверный источник, вопросов нет. А если как достоверный, то имеются.
В подавляющем большинстве комментариев в качестве формы обращения использую именно "Вы", а не "вы", разумеется, при обращении к одному лицу. Не считаю подобное обращение безграмотным, считаю это проявлением элементарной вежливости.
Возможно, я излишне старомоден.
P.S. А насчёт грамотности в интернетах (в комментариях) ... Вероятно, Хабра это касается в меньшей степени, но на многих других сайтах с грамотностью не особо. И многие пользователи не слишком заморачиваются по этому поводу.
Братья Стругацкие для меня одни из самых любимых писателей. Возможно потому, что в детстве было полное (?) собрание сочинений, читал, что было (интернета тогда не было).
Вероятно, сейчас в XXI веке их книги можно считать "архаизмом", но тогда, в 1980-хх, это было весьма захватывающее чтиво, для меня по крайней мере.
И кстати, иногда весьма приятно, а также интересно и познавательно, открыть для себя каких-то "старых" авторов (XX-го, XIX-го веков, а то и ранее).
Из литературы для меня это как минимум Оруэлл и Хаксли (в школьные годы как-то не довелось ознакомиться). Даже у Пушкина, оказывается (!) есть много стихов, доселе мне не знакомых.
Да, для меня это было открытием. Я из прошлого века, привык читать энциклопедии (бумажные), которые составляли и редактировали не абы кто, а действительно специалисты. Соответственно, информация в них была достоверная.
Актуальность — другой вопрос.
принципиальный момент
Вот пожалуйста, пример (эта статья). Если абы кто может редактировать, и пихать в вики абы что, и это не проверяется, достоверности вики как источнику информации это отнюдь не прибавляет.
P.S. На всякий случай замечу, что ни в коем разе не принижаю достоинств и удобств википедии, но ...
"мутки ВТБ " — лишь ссылка, которую нашёл первой. Банк был ГПБ. По поводу иностранных недружественных карт ещё в 2022-м возникли опасения.
Что меня удивляет в этой новости, так это то, что окончание срока действия сертификатов безопасности для всех (?) стало невероятным открытием. Можно ведь было озадачиться этим моментом ещё пару лет назад. Или пока жареный петух не клюнет?
А насчёт перевыпуска карты — это вроде как бесплатно. В нормальных банках получал тот же Мир буквально за 5 минут без предзаказа.
Ах, как вы удивитесь, если знакомы с творчеством братьев Стругацких, но никогда не читали их первых повестей: «Страна багровых туч» и «Путь на Альматею»
Если телевизор и соцсети отупляют, то это устройство, наоборот, прокачивает твои интеллектуальные и духовные скиллы…
Изумительная идея. # sarcasm. Для отвлечения от электронного устройства использовать другое электронное устройство.
Мобильная роборука
4. Комплект для превращения холодильника в «умный»
5. Электронный повар / кухонный слуга
Скажу по секрету, имеются в РФ регионы (не столица, естественно), где во время дождя прекращается подача эл.энергии, поскольку крыша подстанции течёт, а денег починить нету (но вы там держитесь).
Домашняя микро-ТЭЦ
Мыслить надо ширее и смелее: есть компактные ядерные реакторы.
P.S. Угадайте, какой вариант я выбрал в голосовании?
На CNews, кстати, была статья про то, что курьеры зарабатывают больше ИТ-шников, при этом от курьеров требуется "лишь умение ориентироваться в пространстве".
А помимо физ.подготовки далеко не каждый захочет в принципе подобным заниматься.
Важна также и такая деталь, что все это происходит анонимно, и автор даже не знает ничего о тех, кто его казнил. Он лишен защиты и возможности ответить. С моей точки зрения, это не имеет ни чего общего с понятием справедливости и разумного поведения.
На некоторых сайтах есть "Статистика лайков": автор публикации может посмотреть кто и когда поставил ему лайк\дизлайк. Почему здесь нет, вопрос.
Если смысл сей статьи в том, что минусы не нужны, то нет — нужны, но обоснованные, и подкрепляемые комментарием с аргументацией.
Есть и сайты, где дизлайки в принципе отсутствуют: вот там и речи не идёт о справедливости.
В руках у меня кнут и пряник, и я властен казнить его или миловать.
А это, на мой взгляд, чересчур уж пафосное высказывание.
P.S. Есть мнение, что некоторое количество минусов ставится исключительно на эмоциях. Так же как и некоторое количество плюсов. Только вот по поводу "лишних" плюсов вряд ли кто-то будет возмущаться.
Поддержу. Лет в 8-10 пробовал учиться играть по самоучителю. Очень многое было непонятно и из теории и из практики. Отец привёл действующего музыканта, и он на пальцах (буквально) показал, как надо. Сам бы я ни в жизнь не догадался.
А как транспонировать ноты на бумаге понял только, когда мне это (опять же на пальцах) объяснил преподаватель музыки.
Мораль: самоучители для гениев-вундеркиндов.
P.S. А поводу струны, какая первая, ну, это же очевидно, не правда ли? # sarcasm
"Ничто не обходится нам так дёшево и не ценится так дорого, как вежливость."
Не так ли?
Да. Но здесь-то речь о комментариях.
P.S. А о чём, собственно, спор? Что "Вы" настолько вежливое обращение, что аж нельзя?
P. P.S. Есть, кстати говоря, ещё одно свойство "Вы" — нарочито вежливое, сродни "слышь, уважаемый".
Выше написал про "бумажные энциклопедии". Считаете, что они были (есть, есть ли сейчас?) бесплатные? Сразу же отвечу: Отнюдь.
И да, полез в бесплатную Википедию. А почему нет, когда да? Это быстрее (хоть и возникает вопрос по достоверности), и актуальнее (информация), чем бумажные.
А ещё выше писал, что "в важных вопросах берётся три-четыре источника информации (неперекрёстных) ".
P.S. из предыдущего комментария: "... ни в коем разе не принижаю достоинств и удобств википедии, но ... ".
Но проверять следует. И кстати, как что позиционируется Википедия? Если как не особо достоверный источник, вопросов нет. А если как достоверный, то имеются.
Гуглится, может, и легко, но я пользуюсь Яндексом.
Мне "Малыш" понравился. С первого прочтения.
Позволю себе дерзость влезть.
В подавляющем большинстве комментариев в качестве формы обращения использую именно "Вы", а не "вы", разумеется, при обращении к одному лицу. Не считаю подобное обращение безграмотным, считаю это проявлением элементарной вежливости.
Возможно, я излишне старомоден.
P.S. А насчёт грамотности в интернетах (в комментариях) ... Вероятно, Хабра это касается в меньшей степени, но на многих других сайтах с грамотностью не особо. И многие пользователи не слишком заморачиваются по этому поводу.
Братья Стругацкие для меня одни из самых любимых писателей. Возможно потому, что в детстве было полное (?) собрание сочинений, читал, что было (интернета тогда не было).
Вероятно, сейчас в XXI веке их книги можно считать "архаизмом", но тогда, в 1980-хх, это было весьма захватывающее чтиво, для меня по крайней мере.
И кстати, иногда весьма приятно, а также интересно и познавательно, открыть для себя каких-то "старых" авторов (XX-го, XIX-го веков, а то и ранее).
Из литературы для меня это как минимум Оруэлл и Хаксли (в школьные годы как-то не довелось ознакомиться). Даже у Пушкина, оказывается (!) есть много стихов, доселе мне не знакомых.
Из музыки тоже есть примеры.
"О сколько нам открытий чудных ..."
Да, для меня это было открытием. Я из прошлого века, привык читать энциклопедии (бумажные), которые составляли и редактировали не абы кто, а действительно специалисты. Соответственно, информация в них была достоверная.
Актуальность — другой вопрос.
Вот пожалуйста, пример (эта статья). Если абы кто может редактировать, и пихать в вики абы что, и это не проверяется, достоверности вики как источнику информации это отнюдь не прибавляет.
P.S. На всякий случай замечу, что ни в коем разе не принижаю достоинств и удобств википедии, но ...
Слышал, да, может как раз с полгода назад.
Речь про то, что какой смысл был просто продлять карты (в ЛК сменили дату окончания срока, и что?), если сертификаты не продляются.
"мутки ВТБ " — лишь ссылка, которую нашёл первой. Банк был ГПБ. По поводу иностранных недружественных карт ещё в 2022-м возникли опасения.
Что меня удивляет в этой новости, так это то, что окончание срока действия сертификатов безопасности для всех (?) стало невероятным открытием. Можно ведь было озадачиться этим моментом ещё пару лет назад. Или пока жареный петух не клюнет?
А насчёт перевыпуска карты — это вроде как бесплатно. В нормальных банках получал тот же Мир буквально за 5 минут без предзаказа.
Отнюдь. Перечитывал не единожды.
Летом в одном банке менеджер меня уверила, что карты теперь все бессрочные. Хотел новую (Мир, конечно же) — не дали. Может, лень им было.
Так что, вывсёврёте.
А вот это зря.
Изумительная идея. # sarcasm.
Для отвлечения от электронного устройства использовать другое электронное устройство.
Скажу по секрету, имеются в РФ регионы (не столица, естественно), где во время дождя прекращается подача эл.энергии, поскольку крыша подстанции течёт, а денег починить нету (но вы там держитесь).
Мыслить надо ширее и смелее: есть компактные ядерные реакторы.
P.S. Угадайте, какой вариант я выбрал в голосовании?
Как бы, да.
Выбор инструмента зависит от целей, потребностей, возможностей.
Именно, физ.подготовка.
На CNews, кстати, была статья про то, что курьеры зарабатывают больше ИТ-шников, при этом от курьеров требуется "лишь умение ориентироваться в пространстве".
А помимо физ.подготовки далеко не каждый захочет в принципе подобным заниматься.
А у нас это было на подготовительных курсах. Только преподом была злющая бабка. А курсы были платные.
Согласен.
Из комментария выше: тема публикации несколько странновата (I.M.H.O.).
P.S. Тем не менее комментариев к ней насыпано прилично.
Разумеется, можно. Но тогда как узнать, чем обоснован минус, и обоснован ли?
В целом я начал царапать комментарии к этой публикации лишь потому, что не особо понимаю, чего хочет ТС.
P.S. А ещё можно вообще не комментировать публикации. Профит?
Спасибо, я тоже люблю иногда доводить некоторые высказывания до абсурда.
А цепочку можно почти сразу же замкнуть на ответ автора публикации.
На некоторых сайтах есть "Статистика лайков": автор публикации может посмотреть кто и когда поставил ему лайк\дизлайк. Почему здесь нет, вопрос.
Если смысл сей статьи в том, что минусы не нужны, то нет — нужны, но обоснованные, и подкрепляемые комментарием с аргументацией.
Есть и сайты, где дизлайки в принципе отсутствуют: вот там и речи не идёт о справедливости.
А это, на мой взгляд, чересчур уж пафосное высказывание.
P.S. Есть мнение, что некоторое количество минусов ставится исключительно на эмоциях. Так же как и некоторое количество плюсов. Только вот по поводу "лишних" плюсов вряд ли кто-то будет возмущаться.
Поддержу. Лет в 8-10 пробовал учиться играть по самоучителю. Очень многое было непонятно и из теории и из практики. Отец привёл действующего музыканта, и он на пальцах (буквально) показал, как надо. Сам бы я ни в жизнь не догадался.
А как транспонировать ноты на бумаге понял только, когда мне это (опять же на пальцах) объяснил преподаватель музыки.
Мораль: самоучители для гениев-вундеркиндов.
P.S. А поводу струны, какая первая, ну, это же очевидно, не правда ли? # sarcasm