Ну да. Будут собирать несколько консервных банок около Луны. На НОО такая станция с учетом планируемого режима эксплуатации была бы парой шагов назад, нечто среднее между Салютами 6-7 и МИРом.
Просто отличный пример текущего режима освоения космоса — собрали волю в кулак и решительно сделали микроскопический шажок вперед. Причем хорошо еще, что куча стран планирует учавствовать, а то отменили бы обязательно.
И это все возможно после долгой эксплуатации МКС, которая тоже не на пусом месте появилась.
Такими темпами работа для ЯРД появится лет через 50. Ну через 30, если быть большим оптимистом.
вся экспансия в космос тормозится не ее дороговизной, а отсутствием мощного двигателя
Нет. Двигатель был, причем и у СССР и у Штатов. И закономерно был отправлен в утиль, потому как оплачивать, например такие:
кстати на Европе можно организовать эдакую космическую заправку
индустриализация внеземелья, производство машин, механизмов, точных приборов для нужд внеземелья.
финтазии, никто не собирался и не собирается.
Организовывать производство ЯРД ради отправки пары зондов бессмысленно, а все идеи уровня «строить базы, осваивать и т.д.» не учитывают одной мелочи — если на освоение никто не готов разово выделить более, скажем, ста миллиардов долларов, то снижение стоимости с пяти триллионов до трех не имеет значения от слова совсем.
Нет задач. Для беспилотного применения он совершенно избыточен — дорогой, тяжелый, и возить им нечего.
А пилотируемая программа стоит слишком дорого, и поэтому ее даже не начинают. Хотя такой двигатель и мог бы снизить цену программы по сравнению с прямолинейным «Аполлоновским» вариантом на химии (когда все везем с Земли, включая топливо для возвращения), но она все равно осталась бы чрезмерно большой, что бы не рассматриваться всерьез.
Во первых, их не настолько много. Суммарное количество носителей ЯО у России около 300, причем по своим характеристикам они сравнимы с легкими РН. Собственно конверсионные ракеты на их основе имеено легкие, около пары тонн на НОО. При этом, в отличие от космических ракет МБР не запускаются после произвдоства, а годами стоят на боевом дежурстве, и каждый год новые не изготавливаются. К примеру, американские Минитмены, которые все еще на вооружении, произведены еще в 70-ых, с 1977 году производство свернуто.
Ну, мне сложно быть таким оптимистом, что бы ожидать, что если написали себестоимость на 20% ниже, то это не мешает ее снизить и на 30%. И при этом подразумевать, что конкуренты будут сидеть сложа руки.
Нет, если действительно сумеют снизить себестоимость пуска до уровня хотя бы коммерческой стоимости Фалькона, падать Ангара будет не чаще Протона, а Фалькон не подешевеет, а то и подорожает, то да, вполне можно будет ожидать коммерческого успеха. Но как по мне, для этого требуется что бы слишком многое пошло так, и ничего не пошло хотя бы немного не так.
Ну, вот к примеру, ТАСС, ссылаясь на ТЭО ФКП 2018-2025 (https://tass.ru/kosmos/4055093) пишет, что до 2025 года стоимость изготовления Ангары уменьшат до 58 миллионов долларов, причем подчеркнуто, что это только изготовление, предстартовая подготовка оплачивается отдельно, и оценена примерно в 13 миллионов. Итого ~71 миллион к 2025 году. То есть по оптимистичной оценке Роскосмоса, себестоимость Ангары в будущем получается на ~15% выше, чем коммерческий ценник Фалькона уже сегодня.
Но не нужно смешивать ракеты, которые нужны военным для доставки ЯО, и ракеты для запуска военных спутников.
Тут два не связанных утверждения
«военным не нужна многоразовая ракета» и «ракета с ядерной боеголовкой назад не полетит (покрайней мере не должна), чтобы потом повторно быть запущенной.»
Я отвечал именно на второе.
А так они будут по возможности использовать те же ракеты, что и для гражданских запусков, потому как дешевле. Но при отсутствии гражданских будут использовать что будет (в нашем случае, скорее всего, коммерчески неуспешную Ангару). Финансировать разработку многоразовых ракет, разумеется, не будут.
Во только даже военным российские ракеты нужны для вывода своих спутников (например шпионских), а не боеголовок. Космические ракеты в качестве МБР не годятся.
То есть боеголовку ими забросить в принципе можно, но это примерно как ставить гаубицу на самосвал, что бы использовать в качестве «танка».
Ну если не брать те страны, которые под космическую программу пытаются маскировать разработку своих первых МБР.
Те ракеты, которые летают в космос военным нужны на общих основаниях, т.е. как космические носители. В качестве боевых они не пригодны.
Разница для военных только в том, что военные могут не особо экономить, все равно банкет не они оплачивают.
Краткое содержание статьи: Что защищает от мошенничества с бесконтактными платежами? Ну, мы очень стараемся, что бы с бесконтактными платежами работали достойные люди, заслуживающие доверия.
Ну здорово. Как люди раньше до такого не догадывались? Это же универсальная методика — хочешь защитится от засланных казачков на работе — нанимай хороших людей. Не хочешь отдать деньги мошенникам — веди дела с порядочными людьми. Не хочешь попасть под колеса на переходе? Переходи дорогу, когда по ней едут законопослушные водители, все просто!
О, очередная статья о Спутнике, похоже сегодня их ждет всплеск посещаемости.
Зайти что-ли тоже, посмотреть, как они не цензурят выдачу, ставя на первое место выдачи по резонансным запросам и политическим мемам ссылки на садоводческие выставки в Казани?
Вот только от магнитного поля не вырастет не температура, ни давление. Магнитное поле это наверное последняя проблема в терраформировании Марса.
Во первых, люди почему то не видят разницы во временных масштабах и воспринимают историческое, биологическое и геологическое время как сравнимое, а это совершенно не так. Время диссипации марсианской атмосферы гарантировано будет геологическим, и беспокоится о нем нет необходимости (если мы не планируем терраформировать Марс миллионы лет). Грубая аналогия — это примерно как размышляя, покупать ли сейчас банку газировки, прикидывать музейную стоимость потраченных на нее денег, когда их откапают в руинах нашей цивилизации археологи будущего.
Во вторых, люди похоже совершенно игнорируют такую проблему, как, собственно, наполнение атмосферы. Просто для осознания масштабов — если сбрасывать на Марс кубический километр (полтора миллиарда тонн) сухого льда (CO2) каждый день, то давление вырастет до уровня, когда можно будет дышать чистым кислородом дыхательной маской без скафандра, через более чем 2000 лет. Даже текущая масса атмосферы Марса (которой, как Вы говорите, «практически нет») превышает количество добытой человечеством нефти за всю историю в тысячи раз (сейчас в год добывается 0,016% от массы марсианской атмосферы). Тем не менее, почти любое обсуждение терраморфирования Марса звучит как «ой ну вот сделаем мы ему атмосферу, делов то, но ведь ее сду-у-ует». Ага, вот стану директором Майкрософта, куда же мне машины будет ставить?
Плюс, нельзя забывать что магнитное поле не панацея, и защищает оно не от потери атмосферы вообще, а от одного из мезханизмов потери атмосферы. А будет еще и термальная диссипация, причем по моим прикидкам, если для прогрева Марса будет использоватся парниковый эффект, более сильный чем действующий сейчас на Земле, то потеря атмосферы будет идти быстрее, чем на Земле, причем с ростом температуры скорость потери будет расти очень быстро.
Марс теряет около 100г атмосферы в секунду или ~9 тонн в сутки. Или примерно 0,013% за миллион лет. 0,013% не от земного давления, а от марсианского, если что. Как магнитное поле может хоть что-нибудь изменить за осмысленное время, решительно непонятно. Разве что если предположить, что атмосфера в ужасе сидит под поверхностью и не хочет вылезать без магнитного поля.
Аналитическая машина так и не была разработана до конца, только общая схема и некоторые отдельные компоненты.
Полностью разработана, и построена в дальнейшем была разностная машина, но компьютером в современном понимании она не являлась и исполнять программы не могла.
Так, поскольку спор начинает расползаться и посты перестают влезать в экран, сразу напишу по Big Gemini и взаимоотношениям экономики Шаттла с орбитальными станциями и прочим. Я ничего не имею против Big Gemini а провал экономики Шаттла общепризнан. И по перспективам Шаттла-C, и по эффективности/неэффективности спейслаб можно устроить спор на десяток огромных постов. Но это не имеет значения в контексте спора о Сатурн-SSTO. Альтернативой могла быть любая ракета грузоподъемностью около 20 тонн. Поэтому на вторую половину Вашего комментария я отвечать не буду, комментарии и без этого получаются великоваты.
Эффект масштаба производства будет работать лишь в том случае когда будет сохранено производство, изготовление материалов, а главное сохранены специалисты и их опыт. А насколько он будет эффективен (эффект масштаба производства) будет зависеть от снижения издержек.
Тут проблема в том, что снижение издержек должно быть на первом месте. F-1 слишком дорогой. И сама ступень тоже дорогая. Один F-1 плюс половина стоимости первой ступени Сатурна-V (положим, что остальная часть стоимости придется на компоненты в сбрасываемой части) стоит в полтора раза дороже, чем Сатурн-1B целиком. А сбрасываемая часть еще дороже. Так что в рамках техники программы Аполлон дешевле было бы использовать Сатурн-1B, особенно его первую ступень (парадоксально, но большая часть его цены приходилась на вторую ступень).
То есть сначала нужно показать, что будет эффект масштаба, который позволит снизить стоимость хотя бы раза в два, либо нет смысла даже начинать.
До 1973 их было аж два (стола), а потом их оба разобрали, после чего и пришлось городить табуреточку на стол Сатурна-5 чтоб выполнить полеты по программе Скайлэб и Союз-Аполлон.
Ну так к 1973 уже все решения были приняты, уже шла разработка Шаттла. Разобрали не потому, что комплекс не подходил, а потому что программу уже окончательно похоронили. Хотя насчет совместимости с КА я наврал, Аполлон-7 летал с LC-34. Так что технической необходимости использовать большой старт со стульчиком не было.
Согласен слово если является ключевым, т.к. все что мы обсуждаем, является всего лишь мысленный экспериментом.
Которые (перспективы) были разбиты о новую генеральную «политику партии»: нам нужна многоразовая космическая система с орбитальным планером. И в угоду этой политики было порезано все что могло быть хоть както конкурентным с шаттлом.
Ну да. Но в контексте использования техники программы Аполлон Сатурн-1B смотрится лучше. Сатурн-SSTO только с многократным (5 и более раз) реюзом и с дешевым (не сравнимым по цене с производством даже одного F-1) обслуживанием и спасением, смог бы быть сравнимым по цене с самым жирным вариантом модификации Сатурна-1B при в два с лишним раза меньшей грузоподъемности, и был бы дороже даже среднего варианта на ~30 тонн, не говоря уже о более легких. Семейство Сатурн-1B было бы и универсальнее, позволяя выводить полный спектр нагрузок от 48 аж до 9 тонн (в варианте обычного Сатурна-1), и дешевле, причем сразу а не в далекой перспективе снижения издержек, которую кстати тоже никто не запрещал. Единственный минус по сравнению с Сатурн-SSTO это невозможность сделать на его основе сверхтяжелую ракету. Но Сатурн-V как раз и зарезали из-за того, что не хотели платить за сохранение сверхтяжа.
Кстати, поправьте меня если я не прав, установка ускорителей (твердотопливных или жидкостных) на РН США рассматривалась первым вариантом для модификации уже существующих РН, но было ли это выполнено хоть раз?
Ну, центральный блок Титана-III был модификацией Титана-II. В семействе Тор/Тор-Дельта/Дельта-I (она не называлась Дельта-I, но я не буду даже пытаться привести оригинальную нумерацию) это активно применялось.
Тут правда нужно учесть, что у остальных крупных семейств (Атлас 2+, Дельта 2+) использование SRB закладывали изначально.
Но у нас, как минимум, останется оснастка для производства двигателя, и стабильная потребность в его производстве (даже в случае многоразового использования).
А сотня изготовленных F1 это всего лишь двадцать одноразовых запусков.
Так мы снижаем цену крупносерийным производством или просто «сохраняем производство любой ценой»? Потому что для 22 тонн ПН даже один F-1 дороговат. И если мы остаемся на уровне производства времен Апполона (сотня за ~5 лет) то смысла в этом не будет даже несмотря на реюз. Но если мы 80% двигателей используем несколько раз, то нужно очень делать очень много пусков для расширения производства. А расширение потребуется очень существенное. Например, увеличение производства твердотопливных ускорителей с 15 до 35 в год давало снижение цены одного примерно на 10%. Конечно, у ТТУ своя специфика, но порядок позволяет оченить. Так что крупносерийность будет значить рост с ~20/год не до 30-40, а хотя бы до сотни. Что даже при двукратном реюзе потребует более 30 пусков в год, и аж 50 при четырехкратном. Если что, Штаты после Апполона пускали стабильно менее 40 ракет в год, включая легкие/средние.
Но эта дорогая инфраструктура была очень жестко заточена именно под Сатурн-5, даже Сатурн-1Б приходилось с табуреточки пускать.
И Сатурн-5 как сверхтяж, убил Шаттл, поскольку пришлось переделывать знаменитый транспортер под запуск Шаттлов. А РН без старта это куча драгоценного металлолома.
А наличие работоспособной инфраструктуры для запуска SSTO Сатурн, оставило бы возможность для запуска Сатурна-5.
Во первых, Сатурн-1b прекрасно стартовал со своего стола
весьма скромного, кстати
Стульчик использовали для совместимости с КА Аполлон.
А поддержка «совместимости вверх» имеет одну проблему — для возможности редких пусков сверхтяжа существенно удорожаются обычные пуски. Когда нужно готовить огромный старт, использовать огромный МИК и возить ракету гигантским краулером ради нагрузки, которую можно запустить ракетой в 4 раза меньше.
Естественно что спасение не бесплатно, но если это былобы экономически целесообразно то задача была решена.
Ключевое — если. Что бы оно было экономически целесообразно цена ракеты должна снизится в разы. У того-же Сатурна 1B комплект двигателей первой ступени стоил меньше половины одного F-1. А за счет второй ступени грузоподъемность была сранима с Сатурн SSTO.
На самом деле у Сатурна-1B были куда более красивые перспективы.
Были предложены варианты с ТТУ, самый жирный из которых позволял выводить 48 тонн. При этом по моим подсчетам (во всех случаях беру только стоимость производства), такой вариант стоил ~260 миллионов 2018 года. Первая ступень Сатурна-V стоила в сумме 425 миллионов, из них на сбрасываемую часть в SSTO-варианте пришлось бы около 225 миллионов. При этом систему на основе Сатурна-1b можно было сделать и в среднем (на 33 тонны) варианте за ~220 миллионов и легком (18 тонны) за ~175 просто устанавливая не 4 а 2 или 0 ускорителей.
Но можно было создать ракету в размерности SSTO Сатурн под водород с водородными двигателями.
Экономическую эффективность создания сверхтяжелой водородной ракеты под готовую инфраструктуру демонстрирует SLS. У ракет такой размеронсти проблемы с экономической эффективностью.
Согласен приятная плюшка большой гермообъем в котором можно проводить ремонт спутника на орбите, или спустить его на землю для починки. Но для шаттла ремонт на орбите были единичными случаями, которые не взлетели.
Но на размерность SSTO Сатурн так и просится Big Gemini (or «Big G») с экипажем 9-12 человек, массой в 15500кг, внутренним объемом в 18,7 кубов, 2500 кг груза, посадкой по самолетному на дельтаплане с шасси в виде лыж.
Дело отнюдь не в ремноте. К той же МКС одним пуском запускался как модуль, так и корабль с манипуляторами и командой для установки и подключения. Или можно было вместе с кораблем вывести целую многоразовую орбитальную станцию (spacelab или spacehab) с герметичным отсеком и негерметичной платформой в открытом космосе, на 2-3 недели. В чем-то это вызывало проблемы, например как простой грузовик Шаттл был слишком дорог.
Но проблема в том, что Старун SSTO без многократного снижения цены (которое будет только при огромном грузопотоке) тоже будет слишком дорог как обычный грузовик. В то же время, в отличие от Шаттла это будет как раз таки обычный грузовик, только слишком дорогой.
А тот же Big Gemini можно было бы пускать Сатурном 1B, было бы дешевле. А можно было бы разработать нормальную ракету на 18-25 тонн не в XXI веке а еще тогда и пускать все ей. Было бы дешевле и Шаттла и любых вариантов использования Сатурнов.
Просто отличный пример текущего режима освоения космоса — собрали волю в кулак и решительно сделали микроскопический шажок вперед. Причем хорошо еще, что куча стран планирует учавствовать, а то отменили бы обязательно.
И это все возможно после долгой эксплуатации МКС, которая тоже не на пусом месте появилась.
Такими темпами работа для ЯРД появится лет через 50. Ну через 30, если быть большим оптимистом.
Нет. Двигатель был, причем и у СССР и у Штатов. И закономерно был отправлен в утиль, потому как оплачивать, например такие:
финтазии, никто не собирался и не собирается.
Организовывать производство ЯРД ради отправки пары зондов бессмысленно, а все идеи уровня «строить базы, осваивать и т.д.» не учитывают одной мелочи — если на освоение никто не готов разово выделить более, скажем, ста миллиардов долларов, то снижение стоимости с пяти триллионов до трех не имеет значения от слова совсем.
А пилотируемая программа стоит слишком дорого, и поэтому ее даже не начинают. Хотя такой двигатель и мог бы снизить цену программы по сравнению с прямолинейным «Аполлоновским» вариантом на химии (когда все везем с Земли, включая топливо для возвращения), но она все равно осталась бы чрезмерно большой, что бы не рассматриваться всерьез.
Нет, если действительно сумеют снизить себестоимость пуска до уровня хотя бы коммерческой стоимости Фалькона, падать Ангара будет не чаще Протона, а Фалькон не подешевеет, а то и подорожает, то да, вполне можно будет ожидать коммерческого успеха. Но как по мне, для этого требуется что бы слишком многое пошло так, и ничего не пошло хотя бы немного не так.
Тут два не связанных утверждения
«военным не нужна многоразовая ракета» и «ракета с ядерной боеголовкой назад не полетит (покрайней мере не должна), чтобы потом повторно быть запущенной.»
Я отвечал именно на второе.
А так они будут по возможности использовать те же ракеты, что и для гражданских запусков, потому как дешевле. Но при отсутствии гражданских будут использовать что будет (в нашем случае, скорее всего, коммерчески неуспешную Ангару). Финансировать разработку многоразовых ракет, разумеется, не будут.
То есть боеголовку ими забросить в принципе можно, но это примерно как ставить гаубицу на самосвал, что бы использовать в качестве «танка».
Ну если не брать те страны, которые под космическую программу пытаются маскировать разработку своих первых МБР.
Разница для военных только в том, что военные могут не особо экономить, все равно банкет не они оплачивают.
Ну здорово. Как люди раньше до такого не догадывались? Это же универсальная методика — хочешь защитится от засланных казачков на работе — нанимай хороших людей. Не хочешь отдать деньги мошенникам — веди дела с порядочными людьми. Не хочешь попасть под колеса на переходе? Переходи дорогу, когда по ней едут законопослушные водители, все просто!
не скажут.
Зайти что-ли тоже, посмотреть, как они не цензурят выдачу, ставя на первое место выдачи по резонансным запросам и политическим мемам ссылки на садоводческие выставки в Казани?
Во первых, люди почему то не видят разницы во временных масштабах и воспринимают историческое, биологическое и геологическое время как сравнимое, а это совершенно не так. Время диссипации марсианской атмосферы гарантировано будет геологическим, и беспокоится о нем нет необходимости (если мы не планируем терраформировать Марс миллионы лет). Грубая аналогия — это примерно как размышляя, покупать ли сейчас банку газировки, прикидывать музейную стоимость потраченных на нее денег, когда их откапают в руинах нашей цивилизации археологи будущего.
Во вторых, люди похоже совершенно игнорируют такую проблему, как, собственно, наполнение атмосферы. Просто для осознания масштабов — если сбрасывать на Марс кубический километр (полтора миллиарда тонн) сухого льда (CO2) каждый день, то давление вырастет до уровня, когда можно будет дышать чистым кислородом дыхательной маской без скафандра, через более чем 2000 лет. Даже текущая масса атмосферы Марса (которой, как Вы говорите, «практически нет») превышает количество добытой человечеством нефти за всю историю в тысячи раз (сейчас в год добывается 0,016% от массы марсианской атмосферы). Тем не менее, почти любое обсуждение терраморфирования Марса звучит как «ой ну вот сделаем мы ему атмосферу, делов то, но ведь ее сду-у-ует». Ага, вот стану директором Майкрософта, куда же мне машины будет ставить?
Плюс, нельзя забывать что магнитное поле не панацея, и защищает оно не от потери атмосферы вообще, а от одного из мезханизмов потери атмосферы. А будет еще и термальная диссипация, причем по моим прикидкам, если для прогрева Марса будет использоватся парниковый эффект, более сильный чем действующий сейчас на Земле, то потеря атмосферы будет идти быстрее, чем на Земле, причем с ростом температуры скорость потери будет расти очень быстро.
Полностью разработана, и построена в дальнейшем была разностная машина, но компьютером в современном понимании она не являлась и исполнять программы не могла.
Тут проблема в том, что снижение издержек должно быть на первом месте. F-1 слишком дорогой. И сама ступень тоже дорогая. Один F-1 плюс половина стоимости первой ступени Сатурна-V (положим, что остальная часть стоимости придется на компоненты в сбрасываемой части) стоит в полтора раза дороже, чем Сатурн-1B целиком. А сбрасываемая часть еще дороже. Так что в рамках техники программы Аполлон дешевле было бы использовать Сатурн-1B, особенно его первую ступень (парадоксально, но большая часть его цены приходилась на вторую ступень).
То есть сначала нужно показать, что будет эффект масштаба, который позволит снизить стоимость хотя бы раза в два, либо нет смысла даже начинать.
Ну так к 1973 уже все решения были приняты, уже шла разработка Шаттла. Разобрали не потому, что комплекс не подходил, а потому что программу уже окончательно похоронили. Хотя насчет совместимости с КА я наврал, Аполлон-7 летал с LC-34. Так что технической необходимости использовать большой старт со стульчиком не было.
Ну да. Но в контексте использования техники программы Аполлон Сатурн-1B смотрится лучше. Сатурн-SSTO только с многократным (5 и более раз) реюзом и с дешевым (не сравнимым по цене с производством даже одного F-1) обслуживанием и спасением, смог бы быть сравнимым по цене с самым жирным вариантом модификации Сатурна-1B при в два с лишним раза меньшей грузоподъемности, и был бы дороже даже среднего варианта на ~30 тонн, не говоря уже о более легких. Семейство Сатурн-1B было бы и универсальнее, позволяя выводить полный спектр нагрузок от 48 аж до 9 тонн (в варианте обычного Сатурна-1), и дешевле, причем сразу а не в далекой перспективе снижения издержек, которую кстати тоже никто не запрещал. Единственный минус по сравнению с Сатурн-SSTO это невозможность сделать на его основе сверхтяжелую ракету. Но Сатурн-V как раз и зарезали из-за того, что не хотели платить за сохранение сверхтяжа.
Ну, центральный блок Титана-III был модификацией Титана-II. В семействе Тор/Тор-Дельта/Дельта-I (она не называлась Дельта-I, но я не буду даже пытаться привести оригинальную нумерацию) это активно применялось.
Тут правда нужно учесть, что у остальных крупных семейств (Атлас 2+, Дельта 2+) использование SRB закладывали изначально.
Так мы снижаем цену крупносерийным производством или просто «сохраняем производство любой ценой»? Потому что для 22 тонн ПН даже один F-1 дороговат. И если мы остаемся на уровне производства времен Апполона (сотня за ~5 лет) то смысла в этом не будет даже несмотря на реюз. Но если мы 80% двигателей используем несколько раз, то нужно очень делать очень много пусков для расширения производства. А расширение потребуется очень существенное. Например, увеличение производства твердотопливных ускорителей с 15 до 35 в год давало снижение цены одного примерно на 10%. Конечно, у ТТУ своя специфика, но порядок позволяет оченить. Так что крупносерийность будет значить рост с ~20/год не до 30-40, а хотя бы до сотни. Что даже при двукратном реюзе потребует более 30 пусков в год, и аж 50 при четырехкратном. Если что, Штаты после Апполона пускали стабильно менее 40 ракет в год, включая легкие/средние.
Во первых, Сатурн-1b прекрасно стартовал со своего стола
Стульчик использовали для совместимости с КА Аполлон.
А поддержка «совместимости вверх» имеет одну проблему — для возможности редких пусков сверхтяжа существенно удорожаются обычные пуски. Когда нужно готовить огромный старт, использовать огромный МИК и возить ракету гигантским краулером ради нагрузки, которую можно запустить ракетой в 4 раза меньше.
Ключевое — если. Что бы оно было экономически целесообразно цена ракеты должна снизится в разы. У того-же Сатурна 1B комплект двигателей первой ступени стоил меньше половины одного F-1. А за счет второй ступени грузоподъемность была сранима с Сатурн SSTO.
На самом деле у Сатурна-1B были куда более красивые перспективы.
Были предложены варианты с ТТУ, самый жирный из которых позволял выводить 48 тонн. При этом по моим подсчетам (во всех случаях беру только стоимость производства), такой вариант стоил ~260 миллионов 2018 года. Первая ступень Сатурна-V стоила в сумме 425 миллионов, из них на сбрасываемую часть в SSTO-варианте пришлось бы около 225 миллионов. При этом систему на основе Сатурна-1b можно было сделать и в среднем (на 33 тонны) варианте за ~220 миллионов и легком (18 тонны) за ~175 просто устанавливая не 4 а 2 или 0 ускорителей.
Экономическую эффективность создания сверхтяжелой водородной ракеты под готовую инфраструктуру демонстрирует SLS. У ракет такой размеронсти проблемы с экономической эффективностью.
Дело отнюдь не в ремноте. К той же МКС одним пуском запускался как модуль, так и корабль с манипуляторами и командой для установки и подключения. Или можно было вместе с кораблем вывести целую многоразовую орбитальную станцию (spacelab или spacehab) с герметичным отсеком и негерметичной платформой в открытом космосе, на 2-3 недели. В чем-то это вызывало проблемы, например как простой грузовик Шаттл был слишком дорог.
Но проблема в том, что Старун SSTO без многократного снижения цены (которое будет только при огромном грузопотоке) тоже будет слишком дорог как обычный грузовик. В то же время, в отличие от Шаттла это будет как раз таки обычный грузовик, только слишком дорогой.
А тот же Big Gemini можно было бы пускать Сатурном 1B, было бы дешевле. А можно было бы разработать нормальную ракету на 18-25 тонн не в XXI веке а еще тогда и пускать все ей. Было бы дешевле и Шаттла и любых вариантов использования Сатурнов.