Ну видимо решили, что аудитория слишком мала, что бы ей заморачиваться. И сразу экономить начали. Сейчас редакторы, следом уйдут блоги кампаний. На первой странице сейчас, кстати, из 20 статей 6 редакторских, 6 из блогов кампаний.
А дальше идет самоподдерживающийся процесс: пишется меньше статей > меньше людей заходят их прочитать > меньше желания писать статьи, которые никто не прочитает. В итоге, становится бессмысленно писать статьи «для Гиктаймс», основные просмотры будут генерировать другие потоки.
Ну почему именно фейл? Все вполне в русле политики развития Хабра как IT-ресурса. Причем это еще до объединения началось, когда «Законодательство в IT» перенесли на Хабр. Потом ресурсы объединили, и теперь те направления тематики Гиктаймса, которые более-менее относились к IT расползется по потокам Хабра, а все остальное отомрет.
Понятия не имею, я смотрю весь поток без фильтрации, статьи читаю если заинтересует тематика а не авторство.
Но зато я вижу, что по теме космонавтики и околокосмического научпопа статей за эту неделю было всего 6 (статьи вроде «журнал НК закрывается» не в счет), из них половина от Sly_G.
Извините. Есть разница между «Нам не выгодно больше платить за твои научпоповские статьи» и «Нам не выгодно больше платить за научпоповские статьи».
Достаточно много народу воспринимает текущую ситуацию именно как второй вариант. И, судя по всему Вы тоже, просто Вас это устраивает.
Вы похоже не в курсе, но научпоп был одной из основных тематик Гиктаймса. Потом Гиктаймс слили с Хабром. Принудительно. А теперь выясняется, что основная тематика Хабра не поменялась, это все тот же IT ресурс, который был до объединения. А Гиктаймс теперь существует по остаточному принципу.
И не нужно объяснять мне что «это просто денег не приносит» мне все равно, по какой причине убивают Гиктаймс. Я не инвестор и не владелец. Я на Гиктаймсе читал/писал, а не деньги зарабатывал.
То есть вы утверждаете, что Sly_G просто наврал от лица администрации? При этом оставась штатным редактором? Причем уже дважды, сначала в постскриптуме одного поста, сейчас вот отдельный написал (который уже на втором месте суточного топа), а администрация молчит? Никаких опровержений?
Вы сейчас конечно можете написать, что «администрация не в курсе пенсионной реформы», но извините, так не работает. Нельзя просто так сказать автору «с понедельника ты с нами больше не работаешь» и даже не глянуть, что он в пятницу опубликует.
Утверждение, что «редакция сайта решила сконцентрироваться исключительно на тематике разработки, и больше не тратить ресурсы на научно-популярные материалы» снова ускользнуло от вашего внимания?
Так прикрыли не только Итана. У Sly_G Итан составлял процентов 10 от научпопа.
Но приведенные цитаты Вы проигнорировали. Администрация планирует развивать Хабр как IT-ресурс, каким он и был до объединения. То есть тематика Geektimes лежит вне интересов администрации.
А потом редакция сайта решила сконцентрироваться исключительно на тематике разработки, и больше не тратить ресурсы на научно-популярные материалы.
На Хабре я буду продолжать публиковаться – но исключительно в русле новой политики, то есть, на технические темы вроде разработки, искусственного интеллекта, робототехники и т.д.
А количество просмотров Итана не особо изменилось после объединения.
Эх, восхитительно. Все таки убили Гиктаймс объединением.
У меня просто зла не хватает в направлении администрации. Насильно объединить один ресурс с другим, а потом объявить тематику одного незначимой и ненужной — это просто подлость.
Прям так и вижу картину в альтернативной справедливой вселенной, где Хабр сливают с Пикабу, а потом убирают с объединенного ресурса «все несмешное».
весить уже не 200 тонн, а 30, с учетом полезной нагрузки.
Тут ошибся, не 30 а 60 примерно. В любом случае, перегрузка существенно возрастет, и придется укреплять ракету, снижая эффективность.
Также, совершенно забыл (так как обычно этот эффект незначим) об аэродинамическом сопротивлении. При стартовом TWR 3,5, к моменту, когда ракета потратит половину топлива, ракета успеет разогнаться (вернее попытается) почти до 1,5 км/c, поднявшись (попытавшись) на высоту около 30км. У SR-71 на высоте 24 км при скорости 1 км/c передние кромки нагревались до 670 кельвинов (400 градусов цельсия), а энергия встречного потока 1,5 км/c на высоте 30 км будет в 1,5 раза выше.
Разорвет потому, что перегрузка будет слишком большая. Потому, что пустая ракета будет весить уже не 200 тонн, а 30, с учетом полезной нагрузки. Двигатели нельзя неограниченно дросселировать в полете. Фальконовский Мерлин, ЕМНИП, из больших двигателей держит рекорд в 40% минимальной тяги. У Сатурна явно больше, а так как тяга на высоте выше, перегрузка будет вряд ли меньше 13g (это при возможности дросселирования до 50%).
А если снижать F-1 тягу, то какой в нем смысл?
это всё ненужно, т.к был сатурн 1 б в который F1 лез ещё проще.
Сатурн с родными H-1 получался дешевле, чем с F-1. 8 H-1 суммарно стоили меньше половины стоимости одного F-1.
В Том числе и о завышенных ценах на F1 из за отсутствия такого применения.
Цены были «завышены» когда он производился десятками в год. Их произвели чуть ли не больше, чем РД-180.
Использование одноразового двадцатитонника На F1 выходило в разы дешевле, чем запуск шаттла с якобы дешёвыми ТТУ.
Только если считать стоимость Шаттла с учетом инфраструктуры, а стоимость Сатурна — без. Если считать стоимость запуска, то даже Сатурн-1Б был дороже Шаттла. Установка F-1 только подняла бы его цену.
Что касается стоимости Шаттла, то проблема была не в ускорителях. Водород, обслуживание орбитера, теплозащита и т.д. А боковушки были дешевле, чем гипотетические ускорители на F-1, в разы.
те же потомки РД 170 послужили в США основой удешевления новый двигателей.
Вот только в первых, заказали они не РД-170, а его половинку. Это к слову о том, что раньше ставили слабые двигатели. Во вторых, используют они его не потому, что он ЖРД, а потому что дешевый и эффективный. Он в 4 раза дешевле F-1, дает больше половины (т.е. стоимость единицы тяги вдвое ниже) от его тяги и при этом имеет на 47,8 секунд больше УИ.
Еще раз. РД-180 дешевый и эффективный. F-1 дорогой и неэффективный. Поэтому РД-180 используют, а F-1 — нет.
Еще раз. Основа всех Титанов — блок массой около 200 тонн. На него нельзя ставить двигатель с тягой 700 тонн, его разорвет. А ставить его на боковые ускорители вместо твердотопливных не имеет смысла — жидкостные ускорители на F-1 будут в разы дороже. Ниже считал в комментах, комплект ускорителей на F-1 которым можно заменить ускорители Шаттла обойдется почти в 4 раза дороже.
Сатурн-1B и сам был дороже Титанов, при том что 8 H-1 в сумме стоили в два с лишним раза меньше, чем 1 F-1.
говорит о востребованности размерности носителей, для которых подходит F1.
В третьих да, новая ракета унифицированная
Вот мы и подходим к идее разработки новой ракеты на F-1. Но F-1 слишком дорогой и неэффективный, и ракета на его основе будет слишком дорогая. И в Штатах закономерно решили для обеспечения стартовой тяги использовать не дорогущие рекордные ЖРД а дешевые твердотопливные ускорители.
Извините, Вы Титан-3 вообще видели? Как Вы предлагаете на него F-1 поставить? На 3 части разрезать?
Центральный блок третьего титана весил меньше 200 тонн, причем он регулярно (72 пуска из 156) летал без боковушек в варианте Titan IIIА и Titan IIIB.
Ваше предложение звучит не как «поставить F-1 на Титан» а «Сделать полностью новую ракету с F-1 на первой ступени и назвать Титаном».
UPD.
Перепутал, в феврале была доставлена ступень одного из Сатурнов-1, my bad. Даты доставки первого экземпляра ступени Сатурна-5 в итоге у меня нет, есть только по тестированию. 9 апреля 1965 ступень S-IC-T теситруется в однодвигательном режиме, 16 апреля тестируют работу пяти двигателей одновременно.
Во первых крупносерийное, ну или просто серийное производство снизило бы цену за один F1 (однако эффект масштаба производства)
Мы же четыре из пяти спасаем, так? Плюс, спорно, будет ли достаточно нагрузки, что бы пускать их часто. Это было произведено больше сотни за короткий промежуток времени.
Во вторых, нет необходимости переделывать стартовые сооружения, VAB, переучивать специалистов по сборке первой ступени
С другой стороны, у нас дорогая инфраструктура, рассчитанная на очень дорогой сверхтяж используется для запусков достаточно скромной ракеты. Часть можно будет снять (например инфраструктуру по работе с водородом, хотя это не позволит делать водородную верхнюю ступень для сверхтяжелого варианта), но будет все равно сильно дороже, чем в случае изначально небольшой ракеты.
В пятых если-бы удалось спасать нулевую ступень из четырех двигателей весом от 40 до 45 тонн, это дало большой плюс к экономии на каждом пуске
По цене ступени напишу ниже, но само спасение будет не бесплатным. Ловить 40 тонн, падающих с высоты в ~65 км так, что бы не повредить будет сложно. Плюс обслуживание.
И в шестых перевод ракеты на водород дал бы прирост как минимум вдвое
Вот не уверен, что F-1 можно перевести на водород. По крайней мере таких планов не видел.
К сожалению стоимость первой ступени Сатурна я не нашел.
Первая ступень Сатурна стоила в долларах 2018 года 425 миллионов. Это только изготовление. Сама ступень стоила 250, двигатиели 175, по 35 каждый.
Может быть, а может и не быть, а может это сферический конь в вакууме?
Если Вы не обратили внимание, F-1 SSTO подразумевает ровно те же проблемы. Если цена межполетного обслуживания будет низка, если система будет летать часто, что дополонительно снизит издержки на инфраструктуру на один полет, а крупносерийное производство снизит цены, то эта система может быть экономически эффективна. А может и не быть. Шаттл мог быть, но не стал.
Плюс, эта система будет обладать меньшим функционалом чем Шаттл, который не только выводил больше груза, но еще и целый корабль, который позволял с этим грузом работать.
В тех 141 и 150 миллионах больше половины было чисто оплатой R&D и тестовых пусков/прожигов.
ам же в тех суммах контрактов были и строительство с нуля высокотехнологичных производств, и
Нет, это именно контракты на изготовление. Вся инфраструктура к этому моменту уже была построена, первый экземпляр готовой ступени был доставлен в феврале 1965 (за полтора года до упомянутых мной контрактов), весной ступень уже тестировали.
Как минимум второй контракт был подолжением серийного производства (долее 10 двигателей в год), суммарно их произвели больше сотни.
Ссылатся на художественный фильм, где орбитальную станцию чинят кувалдой это немного моветон.
Так, я не поленился, и таки нашел цифры.
В 1966 Nasa платило за 30 двигателей F-1 141 миллион долларов (Контракт NAS8-18734 CPIF) и 150 за 33 двигателя (NASA Release 66-69; WSJ, 3/25/66, 10).
Это 4,54-4,7 миллиона за каждый или ~35 миллионов 2018 года.
За первые ступени без двигателей они платили несколько больше, чем за двигатели для ступеней, 165 миллионов за 5 ступеней, 33 миллиона за штуку, или 256 в современных долларах. Если предположить, что однодвигательный вариант будет стоить процентов на 25 меньше, чем одна пятая от пятидвигательной ступени, то целиком бустер будет стоить около 70 миллионов долларов.
По SRB Шаттла нашел, что в 1988 году производство ускорителей для 13 полетов (26 штук) стоило 446 миллионов, по 17,2 миллиона за каждый. В долларах 2018 года это 36 миллионов за ускоритель.
Теперь вспоминаем, что тяга у SRB вдвое выше чем у F-1, и жидкостных ускорителей потребуется не два а четыре.
То есть замена твердотопливных ускорителей на F-1 поднимет их суммарную цену с ~72 миллионов до 280.
А прироста от них, с учетом низкой эффективности F-1 будет немного.
Во вторых, бонус от самолета далеко не бесплатный, как я уже писал. Жидкостную ракету придется существенно утяжелять, а твердотопливная будет менее эффективна чем жидкостные (у твердого топлива ниже УИ). Плюс сам уникальный самолет будет требовать обслуживания.
Если какая-то экономия и будет (напомню — единственный реализованный пока проект самолетного старта стоил около 50 миллионов долларов за запуск 450кг) то составит она единицы процентов.
«Морской старт» и космодром Куру, потому что она дает +20% к массе полезной нагрузки. Согласитесь, самолет дешевле постройки космодрома на экваторе?
Морской старт обанкротился, если что. Куру дороже самолета, но зато не накладывает никаких ограничений на характеристики запускаемых ракет.
Проблема в том, что экономии на ракете почти не получается. 240м/c и 10 км, которые даст самолет, не сильно заметны на фоне 8000м/c и 200км.
Из 590 тонн максимального веса, на самолет придется 340 тонн (вместе с топливом). А остальные 250 будут ракетой.
То есть ракета будет, и будет она не сильно меньше, чем пускаемые с Земли. Но зато она будет менее эффективна, как минимум потому, что пускаемая с самолета ракета должна быть прочнее, а значит тяжелее.
А дальше идет самоподдерживающийся процесс: пишется меньше статей > меньше людей заходят их прочитать > меньше желания писать статьи, которые никто не прочитает. В итоге, становится бессмысленно писать статьи «для Гиктаймс», основные просмотры будут генерировать другие потоки.
Но зато я вижу, что по теме космонавтики и околокосмического научпопа статей за эту неделю было всего 6 (статьи вроде «журнал НК закрывается» не в счет), из них половина от Sly_G.
Достаточно много народу воспринимает текущую ситуацию именно как второй вариант. И, судя по всему Вы тоже, просто Вас это устраивает.
Вы похоже не в курсе, но научпоп был одной из основных тематик Гиктаймса. Потом Гиктаймс слили с Хабром. Принудительно. А теперь выясняется, что основная тематика Хабра не поменялась, это все тот же IT ресурс, который был до объединения. А Гиктаймс теперь существует по остаточному принципу.
И не нужно объяснять мне что «это просто денег не приносит» мне все равно, по какой причине убивают Гиктаймс. Я не инвестор и не владелец. Я на Гиктаймсе читал/писал, а не деньги зарабатывал.
Вы сейчас конечно можете написать, что «администрация не в курсе пенсионной реформы», но извините, так не работает. Нельзя просто так сказать автору «с понедельника ты с нами больше не работаешь» и даже не глянуть, что он в пятницу опубликует.
Но приведенные цитаты Вы проигнорировали. Администрация планирует развивать Хабр как IT-ресурс, каким он и был до объединения. То есть тематика Geektimes лежит вне интересов администрации.
А количество просмотров Итана не особо изменилось после объединения.
У меня просто зла не хватает в направлении администрации. Насильно объединить один ресурс с другим, а потом объявить тематику одного незначимой и ненужной — это просто подлость.
Прям так и вижу картину в альтернативной справедливой вселенной, где Хабр сливают с Пикабу, а потом убирают с объединенного ресурса «все несмешное».
Тут ошибся, не 30 а 60 примерно. В любом случае, перегрузка существенно возрастет, и придется укреплять ракету, снижая эффективность.
Также, совершенно забыл (так как обычно этот эффект незначим) об аэродинамическом сопротивлении. При стартовом TWR 3,5, к моменту, когда ракета потратит половину топлива, ракета успеет разогнаться (вернее попытается) почти до 1,5 км/c, поднявшись (попытавшись) на высоту около 30км. У SR-71 на высоте 24 км при скорости 1 км/c передние кромки нагревались до 670 кельвинов (400 градусов цельсия), а энергия встречного потока 1,5 км/c на высоте 30 км будет в 1,5 раза выше.
Разорвет потому, что перегрузка будет слишком большая. Потому, что пустая ракета будет весить уже не 200 тонн, а 30, с учетом полезной нагрузки. Двигатели нельзя неограниченно дросселировать в полете. Фальконовский Мерлин, ЕМНИП, из больших двигателей держит рекорд в 40% минимальной тяги. У Сатурна явно больше, а так как тяга на высоте выше, перегрузка будет вряд ли меньше 13g (это при возможности дросселирования до 50%).
А если снижать F-1 тягу, то какой в нем смысл?
Сатурн с родными H-1 получался дешевле, чем с F-1. 8 H-1 суммарно стоили меньше половины стоимости одного F-1.
Цены были «завышены» когда он производился десятками в год. Их произвели чуть ли не больше, чем РД-180.
Только если считать стоимость Шаттла с учетом инфраструктуры, а стоимость Сатурна — без. Если считать стоимость запуска, то даже Сатурн-1Б был дороже Шаттла. Установка F-1 только подняла бы его цену.
Что касается стоимости Шаттла, то проблема была не в ускорителях. Водород, обслуживание орбитера, теплозащита и т.д. А боковушки были дешевле, чем гипотетические ускорители на F-1, в разы.
Вот только в первых, заказали они не РД-170, а его половинку. Это к слову о том, что раньше ставили слабые двигатели. Во вторых, используют они его не потому, что он ЖРД, а потому что дешевый и эффективный. Он в 4 раза дешевле F-1, дает больше половины (т.е. стоимость единицы тяги вдвое ниже) от его тяги и при этом имеет на 47,8 секунд больше УИ.
Еще раз. РД-180 дешевый и эффективный. F-1 дорогой и неэффективный. Поэтому РД-180 используют, а F-1 — нет.
Сатурн-1B и сам был дороже Титанов, при том что 8 H-1 в сумме стоили в два с лишним раза меньше, чем 1 F-1.
Вот мы и подходим к идее разработки новой ракеты на F-1. Но F-1 слишком дорогой и неэффективный, и ракета на его основе будет слишком дорогая. И в Штатах закономерно решили для обеспечения стартовой тяги использовать не дорогущие рекордные ЖРД а дешевые твердотопливные ускорители.
Центральный блок третьего титана весил меньше 200 тонн, причем он регулярно (72 пуска из 156) летал без боковушек в варианте Titan IIIА и Titan IIIB.
Ваше предложение звучит не как «поставить F-1 на Титан» а «Сделать полностью новую ракету с F-1 на первой ступени и назвать Титаном».
Перепутал, в феврале была доставлена ступень одного из Сатурнов-1, my bad. Даты доставки первого экземпляра ступени Сатурна-5 в итоге у меня нет, есть только по тестированию. 9 апреля 1965 ступень S-IC-T теситруется в однодвигательном режиме, 16 апреля тестируют работу пяти двигателей одновременно.
Мы же четыре из пяти спасаем, так? Плюс, спорно, будет ли достаточно нагрузки, что бы пускать их часто. Это было произведено больше сотни за короткий промежуток времени.
С другой стороны, у нас дорогая инфраструктура, рассчитанная на очень дорогой сверхтяж используется для запусков достаточно скромной ракеты. Часть можно будет снять (например инфраструктуру по работе с водородом, хотя это не позволит делать водородную верхнюю ступень для сверхтяжелого варианта), но будет все равно сильно дороже, чем в случае изначально небольшой ракеты.
По цене ступени напишу ниже, но само спасение будет не бесплатным. Ловить 40 тонн, падающих с высоты в ~65 км так, что бы не повредить будет сложно. Плюс обслуживание.
Вот не уверен, что F-1 можно перевести на водород. По крайней мере таких планов не видел.
Первая ступень Сатурна стоила в долларах 2018 года 425 миллионов. Это только изготовление. Сама ступень стоила 250, двигатиели 175, по 35 каждый.
Если Вы не обратили внимание, F-1 SSTO подразумевает ровно те же проблемы. Если цена межполетного обслуживания будет низка, если система будет летать часто, что дополонительно снизит издержки на инфраструктуру на один полет, а крупносерийное производство снизит цены, то эта система может быть экономически эффективна. А может и не быть. Шаттл мог быть, но не стал.
Плюс, эта система будет обладать меньшим функционалом чем Шаттл, который не только выводил больше груза, но еще и целый корабль, который позволял с этим грузом работать.
Нет, это именно контракты на изготовление. Вся инфраструктура к этому моменту уже была построена, первый экземпляр готовой ступени был доставлен в феврале 1965 (за полтора года до упомянутых мной контрактов), весной ступень уже тестировали.
Как минимум второй контракт был подолжением серийного производства (долее 10 двигателей в год), суммарно их произвели больше сотни.
Ссылатся на художественный фильм, где орбитальную станцию чинят кувалдой это немного моветон.
В 1966 Nasa платило за 30 двигателей F-1 141 миллион долларов (Контракт NAS8-18734 CPIF) и 150 за 33 двигателя (NASA Release 66-69; WSJ, 3/25/66, 10).
Это 4,54-4,7 миллиона за каждый или ~35 миллионов 2018 года.
За первые ступени без двигателей они платили несколько больше, чем за двигатели для ступеней, 165 миллионов за 5 ступеней, 33 миллиона за штуку, или 256 в современных долларах. Если предположить, что однодвигательный вариант будет стоить процентов на 25 меньше, чем одна пятая от пятидвигательной ступени, то целиком бустер будет стоить около 70 миллионов долларов.
По SRB Шаттла нашел, что в 1988 году производство ускорителей для 13 полетов (26 штук) стоило 446 миллионов, по 17,2 миллиона за каждый. В долларах 2018 года это 36 миллионов за ускоритель.
Теперь вспоминаем, что тяга у SRB вдвое выше чем у F-1, и жидкостных ускорителей потребуется не два а четыре.
То есть замена твердотопливных ускорителей на F-1 поднимет их суммарную цену с ~72 миллионов до 280.
А прироста от них, с учетом низкой эффективности F-1 будет немного.
Если какая-то экономия и будет (напомню — единственный реализованный пока проект самолетного старта стоил около 50 миллионов долларов за запуск 450кг) то составит она единицы процентов.
Морской старт обанкротился, если что. Куру дороже самолета, но зато не накладывает никаких ограничений на характеристики запускаемых ракет.
Из 590 тонн максимального веса, на самолет придется 340 тонн (вместе с топливом). А остальные 250 будут ракетой.
То есть ракета будет, и будет она не сильно меньше, чем пускаемые с Земли. Но зато она будет менее эффективна, как минимум потому, что пускаемая с самолета ракета должна быть прочнее, а значит тяжелее.