Вообще, выкинутый в пакете мусор и не должен «разлагаться и уходить в землю». Он так может сделать только если его в пакете где-нибудь в лесу выбросили.
Ну или вывозиться просто на свалку, вообще без какой-либо утилизации.
Если бы уже был комплект готовых совместимых модулей, то может переделать на основе МКС было бы и проще, чем собрать их с нуля на новой орбите. Но ничего этого нет.
Просто даже без таких проблем, переделывать старое не особо проще.
Вот взять ту же SLS — казалось бы, взяли вообще все готовое, даже не на уровне абстрактных «технологий» а вполне конкретных моделей оборудования, и все равно, годы разработки и миллиарды долларов.
А с МКС все еще хуже, добавляется «международное сотрудничество», нехило разрушенное даже без учета политических проблем, вот какие-нибудь европейские разработчики Спейслаба для Шаттла, которые потом на его основе чуть ли не половину американского сегмента делали — они отнюдь не сидели все это время в ожидании заказа на изготовление аналога. Про воспроизведение российского сегмента я уже неоднократно тут упоминал — на технологиях изготовления модулей Салютов/Мира/МКС явно можно ставить крест.
Поэтому делать какую-нибудь систему жизнеобеспечения или электроснабжения с нуля будет проще, чем собирать по крупицам все, что было потеряно из технологий МКС.
Нет, на на таком уровне можно любые решения придумать. Дайте попробую, вот например сделать МКС-2, но еще больше и лучше.
Вот с одной стороны у нас есть теоретическое решение времен проекта Мир-2, а с другой — реальный модуль МЛМ, в котором не могут проблемные баки поменять. Проблема в том, что «крупноблочные теоретические решения» имеют малую ценность — 99% всей работы это не ключевая гениальная идея, а скучная но трудная её реализация.
К тому же смысла нет тратить кучу ресурсов на решение, которое позволит костыльно сохранить старую станцию, которая сама — плод ряда небесплатных компромиссов, причины которых давно неактуальны.
Принципиальных запретов нет. Но с учетом того, что модули нужно будет разрабатывать по сути с нуля под заново организованное производство (почитайте статью, на которую я ссылался, там вполне показано, что нельзя просто так взять и немного поменять состав растворителя, участвующего в процессе производства космической техники), разбирать в процессе практически всю МКС. Ну и придумывать схему нового строительства без возможностей Шаттлов, что доставит радостей, к примеру, при переносе ферм.
Нет, принципиальных запретов на такое нет. Но смысла в этом тоже никакого. Если уж есть возможность выделить кучу денег на работу со станцией на НОО, то можно например строить станцию с большими модулями, уровня Skylab, выводя их при помощи SLS.
Какая причина помешает выводить существующими русскими ракетами новые модули, если делать их чуть уже, но тяжелее и длиннее?
Ну это значит делать полностью новые модули, причем подгонять их под ограничения МКС. А потом разбирать МКС чуть ли не целиком. Вот например, как Вы Юнити (самый старый модуль американского сегмента) менять будете, если с одной стороны на нем российский сегмент висит, с другой американский, а с боку квест.
Ну например то, что самоходный модуль еще разработать надо.
Единственный который сейчас есть, уже 8 лет запустить не могут, то с баками проблема, то с трубопроводами.
Ну во первых, старые модули в центре, а новые по краям. То есть поменять самые старые модули не разбирая МКС целиком не выйдет.
Во вторых, использовать такие-же модули не выйдет, поскольку американские/европейские/японские модули были рассчитаны на доставку Шаттлом и установку с помошью экипажа и Шаттловских манипуляторов. У них даже двигателей нет. А это не KSP, нельзя просто налепить на модуль RCS и пару баков в редакторе.
В третьих, модули на замену все равно придется, по сути, разрабатывать заново, это все штучные изделия.
Нет, в принципе это возможно, «физика не запрещает». Но проще и дешевле будет сделать новую орбитальную станцию с нуля.
Ведь все уже знакомое, однажды разработанное и сделанное.
Ну вот к примеру МЛМ весь уже знакомый, однажды разработанный, все никак запустить не могут. Такие технологии крайне быстро приходят в состояние «проще заного разработать». Все это штучные сложнейшие решения, делающиеся под заказ — после завершения работ коллективы распадаются, производственные линии утилизируются и т.д.
И это не только у Роскосмоса такая проблема. Вот отличный пример, не про МКС правда, но показательно, если английский не пугает. Запись руководителя программы Шаттл, сделанная примерно посередине между решением о закрытии программы, и самим закрытием: https://blogs.nasa.gov/waynehalesblog/2008/08/28/post_1219932905350/
И это написано, пока Шаттл еще летал.
К слову о Шаттле — МКС была рассчитана на строительство при помощи Шаттла, не только по грузоподъемности и размеру грузового отсека, но и с использованием его манипуляторов и экипажем до 7 человек. Так что в любом случае не получится сделать «так же как раньше» без существенных доработок.
Полторы тысячи за флешку в 2009 это сильно дорого, больше 40 долларов.
DVD-дисков на такую сумму можно было взять несколько десятков, причем в коробках да еще и RW.
Ну вот тут, к примеру, приведена таблица с анализом, причем сам анализ еще от 69 года. https://history.nasa.gov/SP-4221/ch6.htm.
Если что, сравнение идет только с Титаном потому, что тогда кроме него из ракет сравнимой грузоподъемности в США были только Сатурны 1B и V, которые стоили еще дороже, а новые конкуренты по грузоподъемности (из доступных на международном рынке) появились только в девяностые.
Если Шаттл считаем полуступенчатым, то и Энергию считать суборбитальной не грех. А с учетом установленных на Скифе-ДМ приборов, можно даже сказать геофизической.
Эх, терминология. Если учесть, что боковушки Шаттла это бустеры а не ступень, полезная нагрузка (в нашем случае сам орбитер) ступенью не считается, даже если имеет двигатели (скиф-дм не считался же верхней ступенью Энергии, к примеру), а внешний бак это половинка ступени, то можно зажмурится и объявить что Шаттл превзошел любые мечты о SSTO, обеспечив аж полуступенчатый выход на орбиту.
Шаттлы должны были летать не менее 28 раз в год, что бы быть экономически эффективными. Так как Шаттлов было 4 (одновременно 4, Индевор построили на замену Челленджеру), это давало от 7 полетов в год. Для этого требовалось обеспечить 52 дня между полетамистартами, что давало более месяца (в зависимости от длительности полета) на межполетное обслуживание. Причем на такой уровень почти удалось выйти — Атлантис слетал дважды за 54 дня. Но это было скорее «дотянулись в прыжке» а не «вышли на штатную скорость работы » и достигнуто было в авральном режиме. А через два месяца произошла катастрофа Челленждера, похоронив надежду на высокую частоту полетов.
Прикинул немного, по поводу скорости. Все получается вполне неплохо.
Если не тупить, и не кидать астероид «куда нибудь в центр Солнечной Системы» а опустить его перигелий до высоты афелия Марса, при одинаковом направлении движения, скорость астероида будет всего на 8,7 км/c выше скорости Марса.
Теперь применю магию безграмотных приближений, и получу, что раз 8,7к/c в ~1.7 раз больше скорости убегания Марса, а астероид летит прямо в Марс, то в любой отрезок времени падения, астероид будет проводить в гравитационном поле Марса как минимум в 2,7 раза меньше времени, чем при свободном падении, и значет успеет набрать точно не более чем 1/2,7 от скорости убегания (на самом деле меньше). Это будет 5,03/2,7=1,863 км/c.
В сумме, получим скорость столкновения, которая не превышает 10,6 км/c. Это даже меньше, чем минимальная скорость столкновения астероида с Землей.
При полете до Марса? Не настолько большую, на уровне любой долгопериодической кометы, причем совсем не в афелии. А цель все таки не Земля, а необитаемый Марс, с ним куда большими разрушениями можно пренебречь.
Камни из пояса астероидов для создания атмосферы подходят плохо, потому что они, как бы так выразится, ну в общем, камни.
Поэтому если откуда и буксовать, так это из пояса Койпера или облака Оорта, где так холодно, что твердые тела могут состоять из, например, азота, который на Марсе будет газом. Как ни странно, хотя облако Оорта дальше, но отбуксовать оттуда проще, поскольку движутся там объекты медленнее, и их меньше нужно тормозить, что бы они упали внутрь Слонечной Системы и попали в Марс.
Это подводит нас ко второй проблеме — в космосе ничего нельзя просто взять и отбуксовать, приходится тратить топливо. Много топлива. Для «буксования» самыми эффективными из доступных нам двигателей понадобятся триллионы тонн топлива и дикое количество энергии (много эксаватт-часов).
В качестве топлива гипотетически можно использовать части самого астероида, но это потребует строить на нем целую инфраструктуру по добыче, переносу и загрузке в баки/двигатели, поскольку объем использованных пород будет исчислятся тысячами кубокилометров.
Принципиально она возможна. Как и транспоритровка спутников. Но только принципиально.
К примеру, одна такая установка будет потреблять 6,5 тераватт энергии минимум (при 100% кпд). 300 установок, будут жрать уже почти 2 петаватта. Для сравнения — суммарная мощность электростанций в мире менее 3 тераватт, в ~650-700 раз меньше.
Физика не запрещает, но это уже подразумевает цивилизацию совершенно не нашего уровня, для которой выдолбить стокилометровый астероид и построить там колонию на пару миллионов человек — рутинная операция, а сфера Дайсона или кольцо Нивена не выглядят научной фантастикой.
Солнечная постоянная для Марса 586 В/М^2, радиус Марса 3389км альбедо у Марса ~0,15,. В секунду на Марс приходится примерно 1,78*10^16 Дж солнечного излучения.
6 Гигатонн это ~ 2,5*10^19 дж. Это ~1400 раз больше, т.е. эквивалент будет ~23,4 минутам солнечного излучения. Ну или если взять за сутки, то в день бомбардировки, количество энергии будет на 1,6% больше обычного. Для сравнения — из-за эксцентриситета орбиты, в перигелии Марс получает на 45,5% больше энергии, чем в афелии.
На общую температуру это вряд ли повлияет — температура стабилизируется до уровня, когда излучение уравновешивает поступающаю энергию, так что Марс просто будет какое-то время излучать чуть больше энергии, чем обычно.
Ну или вывозиться просто на свалку, вообще без какой-либо утилизации.
Просто даже без таких проблем, переделывать старое не особо проще.
Вот взять ту же SLS — казалось бы, взяли вообще все готовое, даже не на уровне абстрактных «технологий» а вполне конкретных моделей оборудования, и все равно, годы разработки и миллиарды долларов.
А с МКС все еще хуже, добавляется «международное сотрудничество», нехило разрушенное даже без учета политических проблем, вот какие-нибудь европейские разработчики Спейслаба для Шаттла, которые потом на его основе чуть ли не половину американского сегмента делали — они отнюдь не сидели все это время в ожидании заказа на изготовление аналога. Про воспроизведение российского сегмента я уже неоднократно тут упоминал — на технологиях изготовления модулей Салютов/Мира/МКС явно можно ставить крест.
Поэтому делать какую-нибудь систему жизнеобеспечения или электроснабжения с нуля будет проще, чем собирать по крупицам все, что было потеряно из технологий МКС.
Вот с одной стороны у нас есть теоретическое решение времен проекта Мир-2, а с другой — реальный модуль МЛМ, в котором не могут проблемные баки поменять. Проблема в том, что «крупноблочные теоретические решения» имеют малую ценность — 99% всей работы это не ключевая гениальная идея, а скучная но трудная её реализация.
К тому же смысла нет тратить кучу ресурсов на решение, которое позволит костыльно сохранить старую станцию, которая сама — плод ряда небесплатных компромиссов, причины которых давно неактуальны.
Нет, принципиальных запретов на такое нет. Но смысла в этом тоже никакого. Если уж есть возможность выделить кучу денег на работу со станцией на НОО, то можно например строить станцию с большими модулями, уровня Skylab, выводя их при помощи SLS.
Ну это значит делать полностью новые модули, причем подгонять их под ограничения МКС. А потом разбирать МКС чуть ли не целиком. Вот например, как Вы Юнити (самый старый модуль американского сегмента) менять будете, если с одной стороны на нем российский сегмент висит, с другой американский, а с боку квест.
Единственный который сейчас есть, уже 8 лет запустить не могут, то с баками проблема, то с трубопроводами.
Во вторых, использовать такие-же модули не выйдет, поскольку американские/европейские/японские модули были рассчитаны на доставку Шаттлом и установку с помошью экипажа и Шаттловских манипуляторов. У них даже двигателей нет. А это не KSP, нельзя просто налепить на модуль RCS и пару баков в редакторе.
В третьих, модули на замену все равно придется, по сути, разрабатывать заново, это все штучные изделия.
Нет, в принципе это возможно, «физика не запрещает». Но проще и дешевле будет сделать новую орбитальную станцию с нуля.
Ну вот к примеру МЛМ весь уже знакомый, однажды разработанный, все никак запустить не могут. Такие технологии крайне быстро приходят в состояние «проще заного разработать». Все это штучные сложнейшие решения, делающиеся под заказ — после завершения работ коллективы распадаются, производственные линии утилизируются и т.д.
И это не только у Роскосмоса такая проблема. Вот отличный пример, не про МКС правда, но показательно, если английский не пугает. Запись руководителя программы Шаттл, сделанная примерно посередине между решением о закрытии программы, и самим закрытием:
https://blogs.nasa.gov/waynehalesblog/2008/08/28/post_1219932905350/
И это написано, пока Шаттл еще летал.
К слову о Шаттле — МКС была рассчитана на строительство при помощи Шаттла, не только по грузоподъемности и размеру грузового отсека, но и с использованием его манипуляторов и экипажем до 7 человек. Так что в любом случае не получится сделать «так же как раньше» без существенных доработок.
DVD-дисков на такую сумму можно было взять несколько десятков, причем в коробках да еще и RW.
https://history.nasa.gov/SP-4221/ch6.htm.
Если что, сравнение идет только с Титаном потому, что тогда кроме него из ракет сравнимой грузоподъемности в США были только Сатурны 1B и V, которые стоили еще дороже, а новые конкуренты по грузоподъемности (из доступных на международном рынке) появились только в девяностые.
полетамистартами, что давало более месяца (в зависимости от длительности полета) на межполетное обслуживание. Причем на такой уровень почти удалось выйти — Атлантис слетал дважды за 54 дня. Но это было скорее «дотянулись в прыжке» а не «вышли на штатную скорость работы » и достигнуто было в авральном режиме. А через два месяца произошла катастрофа Челленждера, похоронив надежду на высокую частоту полетов.Если не тупить, и не кидать астероид «куда нибудь в центр Солнечной Системы» а опустить его перигелий до высоты афелия Марса, при одинаковом направлении движения, скорость астероида будет всего на 8,7 км/c выше скорости Марса.
Теперь применю магию безграмотных приближений, и получу, что раз 8,7к/c в ~1.7 раз больше скорости убегания Марса, а астероид летит прямо в Марс, то в любой отрезок времени падения, астероид будет проводить в гравитационном поле Марса как минимум в 2,7 раза меньше времени, чем при свободном падении, и значет успеет набрать точно не более чем 1/2,7 от скорости убегания (на самом деле меньше). Это будет 5,03/2,7=1,863 км/c.
В сумме, получим скорость столкновения, которая не превышает 10,6 км/c. Это даже меньше, чем минимальная скорость столкновения астероида с Землей.
Поэтому если откуда и буксовать, так это из пояса Койпера или облака Оорта, где так холодно, что твердые тела могут состоять из, например, азота, который на Марсе будет газом. Как ни странно, хотя облако Оорта дальше, но отбуксовать оттуда проще, поскольку движутся там объекты медленнее, и их меньше нужно тормозить, что бы они упали внутрь Слонечной Системы и попали в Марс.
Это подводит нас ко второй проблеме — в космосе ничего нельзя просто взять и отбуксовать, приходится тратить топливо. Много топлива. Для «буксования» самыми эффективными из доступных нам двигателей понадобятся триллионы тонн топлива и дикое количество энергии (много эксаватт-часов).
В качестве топлива гипотетически можно использовать части самого астероида, но это потребует строить на нем целую инфраструктуру по добыче, переносу и загрузке в баки/двигатели, поскольку объем использованных пород будет исчислятся тысячами кубокилометров.
К примеру, одна такая установка будет потреблять 6,5 тераватт энергии минимум (при 100% кпд). 300 установок, будут жрать уже почти 2 петаватта. Для сравнения — суммарная мощность электростанций в мире менее 3 тераватт, в ~650-700 раз меньше.
Физика не запрещает, но это уже подразумевает цивилизацию совершенно не нашего уровня, для которой выдолбить стокилометровый астероид и построить там колонию на пару миллионов человек — рутинная операция, а сфера Дайсона или кольцо Нивена не выглядят научной фантастикой.
6 Гигатонн это ~ 2,5*10^19 дж. Это ~1400 раз больше, т.е. эквивалент будет ~23,4 минутам солнечного излучения. Ну или если взять за сутки, то в день бомбардировки, количество энергии будет на 1,6% больше обычного. Для сравнения — из-за эксцентриситета орбиты, в перигелии Марс получает на 45,5% больше энергии, чем в афелии.
На общую температуру это вряд ли повлияет — температура стабилизируется до уровня, когда излучение уравновешивает поступающаю энергию, так что Марс просто будет какое-то время излучать чуть больше энергии, чем обычно.