Проблема в том, что организмы, схожие с требуемыми вымерли 65 миллионов лет назад или более.
На всякий случай заранее добавлю, современные птицы — не похожи. Это целый класс, который отделяет от времени вымирания динозавров 65 миллионов лет эволюции. Они примерно так же близки к динозаврам тех времен (вернее к ближайшим своим родственникам среди динозавров тех времен), как человек к общему предку людей и долгопятов (а вот общий предок людей и игрунок ближе).
И это только ближайшие родственники, общий предок птиц и Тираннозавров жил около 160мли лет назад, когда плацентарные млекопитающие еще на современные отряды не разделились.
Сильно гипотетически.
К примеру, распределенная система folding@home имеет вычислительную мощность около сотни петафлопс, на уровне самых мощных суперкомпьютеров мира. Весь проект посвящен моделированию процесса свёртывания молекул белка. Отдельных молекул конкретных белков.
А их тысячи, они взаимодействуют, и делают это в сотнях триллионов клеток.
Между тем, что мы можем в данном вопросе, и тем что требуется лежит целая пропасть.
Эта задача по степени своей гипотетическости сравнима с терраформированием планет и межзвездными кораблями поколений. Никак не уровень создания парка развлечений с динозаврами.
По поводу яиц: разве его строение не записано в этой самой ДНК?
В ДНК не записано удобочитаемое строение. Там описаны последовательности компонентов цепочек макромолекул (в основном белков и РНК), а так же некоторые служебные последовательности.
Основная идея получения клона из ДНК — положить её в уже имеющуюся яйцеклетку/яйцо, и подождать, пока работающие механизмы воспроизводства выростят на её основе организм.
Что бы «изготовить» яйцо нам понадобится, по сути, научится моделировать полный фенотип на основе ДНК. Эта задача лежит далеко за пределами наших возможностей.
Вообще да, падение качества настолько отработанной техники это серьезно и неприятно. Хотя не факт, что аналогичные проблемы привели бы к повреждению Союза, все таки задача обеспечения безопасности экипажа перед Прогрессом не стоит изначально (например САС ему не положена), но все равно рост риска даже единичных отказов общую надежность снижает. Союз сложно угробить, но его ресурс не безграничен.
и закруткой корабля — т.е. СА стабилизировать тепловым щитом вперёд не получилось бы.
Хм, набрать совсем уж большую скорость вращения Союз бы не смог, сработала бы система отделения при аварийной ситуации. Скорость вращения Прогресса была четверть оборота в секунду. Не думаю, что во вращении с такой скоростью запасено достаточно энергии, что бы долго противостоять силе которая пытается развернуть капсулу на 180 градусов (напомню, у СА Союза, в отличие от конических капсул только одно аэродинамически стабильное положение — тепловым щитом вперед). В то же время, хотя теплозащита на передней части капсулы недостаточна, что бы выдержать весь спуск, но её хватит, что бы например успел отгореть неотделившийся агрегатный отсек (такое было с Союзом 5), изменяющий аэродинамику и распределение массы аппарата, и не дающей капсуле развернутся.
Ну, справедливости ради, и прогоревшая ТТУ и бак были новыми. И при этом склонность ТТУ прогорать и склонность бака терять промерзшую теплоизоляцию была известна еще до катастроф. Проблема была не только в орбитерах.
По авариям вообще — тут да, аварийность у Союза выше.
Но что касается опасности аварий, аналогичным недавним авариям Прогрессов, тут навскидку не скажу, но само по себе отделение САС не показатель — на большой высоте в случае аварий должны работать штатные системы разделения. Собственно у Союза 18-1 так и было, авария при разделении ступеней уже после сброса САС, аппарат был отделен от ракеты системой разделения, а самую большую опасность представляли перегрузки при баллистическом спуске.
Фандаментальные проблемы дизайна не исправили, потому что не могли. Любая серьезная авария двигательной подсистемы до отделения ТТУшек убивала экипаж. Проблему теплозащиты, угробившую Колумбию решили радикально, закрыв программу и отлетав лишь ту часть запланированных полетов полетов, которые не могли отменить. На случай проблем с теплозащитой в оставшихся полетах, к пуску заранее готовили второй Шаттл (номера STS-3XX, Contingency Shuttle Crew Support), который, при обнаружении повреждений должен был бы слетать и спасти застрявший на орбите экипаж.
Повторюсь — проблема Шаттла не в риске аварий, а в том, что на многих участках полета эти аварии гарантированно убивают экипаж. В то же время как под Союзом может взорваться ракета, может не отделится орбитальный отсек и аппарат войдет в атмосферу не той стороной, он может сорватся на баллистический спуск в нерасчетный район, все это будет некомфортно, но переживаемо. Шаттл был слишком сложен для такого.
вам не без разницы, от чего умереть — от «детских болезней конструкции», или от раздолбайства конкретного человека?
Это уже демагогия. Мнение погибшего и безопасность аппарата это разные вещи. Детские болезни от нерешаемых проблем дизайна отличаются тем, что они исправляются и больше не возникают. У Шаттла была именно проблема дизайна. И при взлете и при посадке значительную часть времени ситуации «что-то пошло не так» значили «экипаж гарантированно умрет и никаких шансов его спасти». Собственно, в обоих случаях катастроф так и произошло.
Или, говоря по умному, у Шаттла есть сценарии единичных отказов, которые убивают экипаж.
У Cоюза эти сценарии были, закономерно всплыли в самом начале эксплуатации, и были исправлены. Поэтому для экипажа Союз значительно безопаснее, чем Шаттл.
Вообще, рекомендую почитать мемуары Майкла Маллейна, у него проблемы Шаттла хорошо расписаны.
разница между гибелью людей на 1 и 25 полете невелика — люди погибли.
Разница между катастрофой на 1 и 25 полетах велика — в первом случае это «детские болезни конструкции».
ну так и 3/4 побывавших в космосе
По числу человекополетов нет.
На шаттлах на орбиту слетало 833 человек (включая повторные полеты). На всех остальных кораблях вместе взятых слетало 419 человек. На Шаттлы приходится 66% полетов. И 77% смертей.
Теперь сделаем сравнение с Союзами.
Союз: Всего 352 человек. 4 погибших. 1,13% погибших.
Шаттл: 833 человек, 14 погибших. 1,68% погибших. Почти в полтора раза больше.
Хм, да, немного ошибся. Не 130 полетов подряд. Всего было 138 пилотируемых стартов (у Шаттла же последний полет Челленджера считаем). 128 после последней катастрофы с человеческими жертвами.
Шаттлы не «отлетали свои положенные 30». Решение о закрытии программы было принято после катастрофы Колумбии. Часть запланированных миссий отменили, остальные перенесли (к концу 2007 года должно было быть совершено уже 138 полетов).
cравнивать разные системы — неразумно.
Ну, Вы сами написали, что статистика катастроф Союзов и Шаттлов одинакова. Игнорируя разницу между катастрофой на первом и 25ом полетах.
И да, сразу уточню. Риск аварии у Союза выше, чем у Шаттла. Но при этом, вероятность гибели экипажа Союза во время аварии гораздо ниже.
Что касается подсчета вывезенных людей, то тут палка о двух концах. Людей вывезено гораздо больше, но с другой стороны, три четверти погибших во время полетов в космос погибли на Шаттлах.
Вот только при таком сравнении не учитывается, что катастрофы Союзов это самое начало эксплуатации, первый и десятый (Союз-2 был беспилотным) полеты. После чего без катастроф (хотя и с авариями) было совершено уже более 130 полетов подряд. В то время как у Шаттлов катастрофами закончились 25ый и 113ый полеты.
И хотя количество безаварийных полетов у Шаттла и Союза на момент закрытия программы было сравнимо, Союз выигрывал по количеству полетов без жертв подряд. А если эксплуатацию не прекратят, то в ближайшую пару лет число полетов без жертв подряд должно будет превзойти уже общее число полетов Шаттла.
Вот только такое голосование не учтет, что чуть более месяца назад это было два разных (хоть и частично пересекающихся) сообщества. И интереся у этих сообществ были разные. И сообщества эти слили барской волей, никого не спросив. И если начинать после такого слияния голосования на тему «что должно остаться» (напомню, речь шли о минусовании, как методе избавления Хабра от «лишних» статей) то ситуация принимет несколько абсурдный характер.
Вот представьте, на минуточку, что аудитория Гиктаймса была больше. Нормально ли будет, если эта аудитория проголосует, что программирование на Хабре не нужно?
С другой стороны, если аудитория Гиктаймса меньше, то тоже ничего хорошего — принудительно переселили аудиторию Гиктаймса на Хабр, Гиктаймс закрыли а потом через пару месяцев выперли всех и с Хабра.
Тут один минус — слили а один поток статьи, рассчитанные на разные аудитории. Давайте одни будут массово минусовать «примитивную развлекаловку вроде гаджетов с космонавтикой» а другие «непонятные и неинтересные подробности оптимизации многопоточности на python». Ну, можно предположить, что одна из аудиторий существенно больше, и сможет указать, что именно на объединенном хабре не нужно. Будет достойный финал объединения. Можно было бы просто сравнить, на каком из сайтов больше уникальных пользователей с правом голосовать и закрыть тот, на котором меньше.
При сравнении последствий для дикой природы и для людей нельзя забывать, что у людей крайне низкая «фоновая» смертность вплоть до глубокой старости и «слабовредные» по меракам дикой природы факторы начинают играть намного более серьезную роль. Если у каких-нибудь диких кабанчиков до половозрелого возраста доживает 15% популяции, а до старости примерно 3%, то увеличение вероятности гибели от рака даже в 10 скажется не сильно. На фоне голода, хищников, болезней и травм, фактор будет малозаметен. А вот для людей такой рост риска будет проблемой.
Плюс, когда речь идет о людях, критерии процветания популяции немного другие и ситуация уровня «на территории странынейм вымерло 5-10% процентов популяции, но в следующем поколении численность восстановилась» обычно рассматривается не как флюктуация численности, а как национальная катастрофа.
Сильно сомневаюсь, что при масштабировании систем посадки с тяжелой ракеты на сверхлегкую созранится пропорция. У Электрона относительная грузоподъемность уже в два раза ниже (~2% против ~4% у фалькона), при том что УИ двигателей выше.
На ГСО можно лететь на ионнике
То, что летает на ГСО на ионниках, сейчас разгоняется с ГПО. На которую не факт, что сверхлегкая ракета даже собственную верхнюю ступень без нагрузки закинуть сможет. Плюс, что бы лететь на ионниках нужно добавить ионники, топливо в баках, батареи с системами раскрытия и т.д… Такой аппарат уже больше 100кг будет весить. Плюс, если выходить на ГСО на ионниках, то нужно еще и большой ресурс обеспечить, это очень небыстрый процесс.
Нет, такой аппарат возможен, но это точно не «у нас уже есть прототип, сейчас поставим на дешевую серийную ракету и вперед». Это будет дорогой аппарат на дорогой ракете, для единичных применений.
Вот это непонятно как делать, для сверхлегкой одноразовой ракеты. Электрон выводит до 250кг, сколько по Вашему будут весить системы посадки и запас топлива? И останется ли после их добавления хоть какая-то полезная нагрузка? Я не уверен, что можно будет просто «доработать ракету до многоразовости».
С ГСО тоже не все так просто — уже на ГПО полезная нагрузка режется раза в 3, по сравнению с НОО. И это пока мы даже не задаемся вопросом, где взять дельту для свода мусора с ГСО.
Многоразовую сверхлегкую ракету еще разработать надо.
Я не утверждаю, что это решение не может найти применения — я скорее о том, что это будет не совсем «мусорщик». То есть борьба будет вестись не с гайками на орбите, а с вооон той гайкой, которая через три недели будет должна влететь в МКС/Хаббл/GPS. И летать эта штука будет раз в несколько лет (как часто у нас мусор врезается в что либо ценное?).
Виноват Убер, целиком и полностью. Причем не в багах автопилота а в полном пофигизме при организации тестирования опасной технологии.
С самого начала нужно было не набирать кого попало с водительскими правами и сажать в автомобили с инструкцией «вы уж там, пожалуйста, следите за дорогой» а разрабатывать систему, при которой оператор (а лучше два) будет действительно все время следить за работой автопилота. Что бы любая ошибка автопилота была им замечена. Причем не только те ошибки которые привели к аварии, а желательно все. Например автопилот «не заметил» знак ограничения скорости, но правила не нарушил, потому что поток двигался медленно, такие ошибки тоже должны отслеживатся. И с самого начала нельзя давать оператору возможность забивать на свою работу, это должно быть заложено в архитектуру тестирования.
Но дешевле, разумеется, набрать людей по объявлению и надеятся что пронесет.
«Легкая дешевая ракета» это только в сравнении с «тяжелой дорогой». Электрон (по выводимому грузу как раз подходит), который завтра должен будет первый коммерческий полет совершить, стоит «всего» ~5-6kk долларов, и при этом такая смехотворно низкая цена является основой его бизнес-модели.
Мусорка для одной гайки из сотен тысяч дороговатая получается.
Так, вы имеете ввиду вращение не по продольной оси?
Такое вращение при спуске невозможно, аппарат стабилизируется теплозащитой вперед.
Вы о Прогрессе? Он бы в любом случае сгорел, он не расчитан на вход в атмосферу.
На всякий случай заранее добавлю, современные птицы — не похожи. Это целый класс, который отделяет от времени вымирания динозавров 65 миллионов лет эволюции. Они примерно так же близки к динозаврам тех времен (вернее к ближайшим своим родственникам среди динозавров тех времен), как человек к общему предку людей и долгопятов (а вот общий предок людей и игрунок ближе).
И это только ближайшие родственники, общий предок птиц и Тираннозавров жил около 160мли лет назад, когда плацентарные млекопитающие еще на современные отряды не разделились.
К примеру, распределенная система folding@home имеет вычислительную мощность около сотни петафлопс, на уровне самых мощных суперкомпьютеров мира. Весь проект посвящен моделированию процесса свёртывания молекул белка. Отдельных молекул конкретных белков.
А их тысячи, они взаимодействуют, и делают это в сотнях триллионов клеток.
Между тем, что мы можем в данном вопросе, и тем что требуется лежит целая пропасть.
Эта задача по степени своей гипотетическости сравнима с терраформированием планет и межзвездными кораблями поколений. Никак не уровень создания парка развлечений с динозаврами.
В ДНК не записано удобочитаемое строение. Там описаны последовательности компонентов цепочек макромолекул (в основном белков и РНК), а так же некоторые служебные последовательности.
Основная идея получения клона из ДНК — положить её в уже имеющуюся яйцеклетку/яйцо, и подождать, пока работающие механизмы воспроизводства выростят на её основе организм.
Что бы «изготовить» яйцо нам понадобится, по сути, научится моделировать полный фенотип на основе ДНК. Эта задача лежит далеко за пределами наших возможностей.
Хм, набрать совсем уж большую скорость вращения Союз бы не смог, сработала бы система отделения при аварийной ситуации. Скорость вращения Прогресса была четверть оборота в секунду. Не думаю, что во вращении с такой скоростью запасено достаточно энергии, что бы долго противостоять силе которая пытается развернуть капсулу на 180 градусов (напомню, у СА Союза, в отличие от конических капсул только одно аэродинамически стабильное положение — тепловым щитом вперед). В то же время, хотя теплозащита на передней части капсулы недостаточна, что бы выдержать весь спуск, но её хватит, что бы например успел отгореть неотделившийся агрегатный отсек (такое было с Союзом 5), изменяющий аэродинамику и распределение массы аппарата, и не дающей капсуле развернутся.
По авариям вообще — тут да, аварийность у Союза выше.
Но что касается опасности аварий, аналогичным недавним авариям Прогрессов, тут навскидку не скажу, но само по себе отделение САС не показатель — на большой высоте в случае аварий должны работать штатные системы разделения. Собственно у Союза 18-1 так и было, авария при разделении ступеней уже после сброса САС, аппарат был отделен от ракеты системой разделения, а самую большую опасность представляли перегрузки при баллистическом спуске.
Повторюсь — проблема Шаттла не в риске аварий, а в том, что на многих участках полета эти аварии гарантированно убивают экипаж. В то же время как под Союзом может взорваться ракета, может не отделится орбитальный отсек и аппарат войдет в атмосферу не той стороной, он может сорватся на баллистический спуск в нерасчетный район, все это будет некомфортно, но переживаемо. Шаттл был слишком сложен для такого.
Это уже демагогия. Мнение погибшего и безопасность аппарата это разные вещи. Детские болезни от нерешаемых проблем дизайна отличаются тем, что они исправляются и больше не возникают. У Шаттла была именно проблема дизайна. И при взлете и при посадке значительную часть времени ситуации «что-то пошло не так» значили «экипаж гарантированно умрет и никаких шансов его спасти». Собственно, в обоих случаях катастроф так и произошло.
Или, говоря по умному, у Шаттла есть сценарии единичных отказов, которые убивают экипаж.
У Cоюза эти сценарии были, закономерно всплыли в самом начале эксплуатации, и были исправлены. Поэтому для экипажа Союз значительно безопаснее, чем Шаттл.
Вообще, рекомендую почитать мемуары Майкла Маллейна, у него проблемы Шаттла хорошо расписаны.
Разница между катастрофой на 1 и 25 полетах велика — в первом случае это «детские болезни конструкции».
По числу человекополетов нет.
На шаттлах на орбиту слетало 833 человек (включая повторные полеты). На всех остальных кораблях вместе взятых слетало 419 человек. На Шаттлы приходится 66% полетов. И 77% смертей.
Теперь сделаем сравнение с Союзами.
Союз: Всего 352 человек. 4 погибших. 1,13% погибших.
Шаттл: 833 человек, 14 погибших. 1,68% погибших. Почти в полтора раза больше.
Шаттлы не «отлетали свои положенные 30». Решение о закрытии программы было принято после катастрофы Колумбии. Часть запланированных миссий отменили, остальные перенесли (к концу 2007 года должно было быть совершено уже 138 полетов).
Ну, Вы сами написали, что статистика катастроф Союзов и Шаттлов одинакова. Игнорируя разницу между катастрофой на первом и 25ом полетах.
И да, сразу уточню. Риск аварии у Союза выше, чем у Шаттла. Но при этом, вероятность гибели экипажа Союза во время аварии гораздо ниже.
Что касается подсчета вывезенных людей, то тут палка о двух концах. Людей вывезено гораздо больше, но с другой стороны, три четверти погибших во время полетов в космос погибли на Шаттлах.
И хотя количество безаварийных полетов у Шаттла и Союза на момент закрытия программы было сравнимо, Союз выигрывал по количеству полетов без жертв подряд. А если эксплуатацию не прекратят, то в ближайшую пару лет число полетов без жертв подряд должно будет превзойти уже общее число полетов Шаттла.
Вот представьте, на минуточку, что аудитория Гиктаймса была больше. Нормально ли будет, если эта аудитория проголосует, что программирование на Хабре не нужно?
С другой стороны, если аудитория Гиктаймса меньше, то тоже ничего хорошего — принудительно переселили аудиторию Гиктаймса на Хабр, Гиктаймс закрыли а потом через пару месяцев выперли всех и с Хабра.
Плюс, когда речь идет о людях, критерии процветания популяции немного другие и ситуация уровня «на территории странынейм вымерло 5-10% процентов популяции, но в следующем поколении численность восстановилась» обычно рассматривается не как флюктуация численности, а как национальная катастрофа.
То, что летает на ГСО на ионниках, сейчас разгоняется с ГПО. На которую не факт, что сверхлегкая ракета даже собственную верхнюю ступень без нагрузки закинуть сможет. Плюс, что бы лететь на ионниках нужно добавить ионники, топливо в баках, батареи с системами раскрытия и т.д… Такой аппарат уже больше 100кг будет весить. Плюс, если выходить на ГСО на ионниках, то нужно еще и большой ресурс обеспечить, это очень небыстрый процесс.
Нет, такой аппарат возможен, но это точно не «у нас уже есть прототип, сейчас поставим на дешевую серийную ракету и вперед». Это будет дорогой аппарат на дорогой ракете, для единичных применений.
Вот это непонятно как делать, для сверхлегкой одноразовой ракеты. Электрон выводит до 250кг, сколько по Вашему будут весить системы посадки и запас топлива? И останется ли после их добавления хоть какая-то полезная нагрузка? Я не уверен, что можно будет просто «доработать ракету до многоразовости».
С ГСО тоже не все так просто — уже на ГПО полезная нагрузка режется раза в 3, по сравнению с НОО. И это пока мы даже не задаемся вопросом, где взять дельту для свода мусора с ГСО.
Я не утверждаю, что это решение не может найти применения — я скорее о том, что это будет не совсем «мусорщик». То есть борьба будет вестись не с гайками на орбите, а с вооон той гайкой, которая через три недели будет должна влететь в МКС/Хаббл/GPS. И летать эта штука будет раз в несколько лет (как часто у нас мусор врезается в что либо ценное?).
С самого начала нужно было не набирать кого попало с водительскими правами и сажать в автомобили с инструкцией «вы уж там, пожалуйста, следите за дорогой» а разрабатывать систему, при которой оператор (а лучше два) будет действительно все время следить за работой автопилота. Что бы любая ошибка автопилота была им замечена. Причем не только те ошибки которые привели к аварии, а желательно все. Например автопилот «не заметил» знак ограничения скорости, но правила не нарушил, потому что поток двигался медленно, такие ошибки тоже должны отслеживатся. И с самого начала нельзя давать оператору возможность забивать на свою работу, это должно быть заложено в архитектуру тестирования.
Но дешевле, разумеется, набрать людей по объявлению и надеятся что пронесет.
Мусорка для одной гайки из сотен тысяч дороговатая получается.