Ух ты, благодарю, спрятано не совсем очевидно, я просто поиск нажал и не нашёл. Хотелось бы ещё исключение, но это уже не плохо. Может даже начну нормальные книги читать, а не только попкорновые…
Нет, к сожалению не такая. Там в расширенном поиске есть только форма произведения (романы, повести, сказки и т.д.) и тип издания (книга, аудиокнига и т.д.), из того что хоть как то подходит.
А я говорю вот о чём:
Тэги
Теги — как краткое содержание основных моментов книги, определяющих всю историю, а не просто характер физического издания и форма повествования. Есть зачатки нормальных тегов на гудридс (называемые полками), но там не теги, а сплошной мусор, где любой пользователь может добавить что угодно (в итоге куча тегов дублируется, куча понятны только тем, кто их поставил и т.д., а сущность произведения в итоге не отражает).
Я за то, чтобы нажал на тег, допустим «сфера Дайсона» и получил все книги, где эта сфера существует или является важной частью истории.
Первые шаги к созданию фильтров — адекватные теги. Может мой вкус в литературе совсем дерьмо (вебновеллы), но там где я обитаю выбрать жвачку для мозга по душе проще простого (novelupdates).
Система простая: пользователи накидывают произведению жанры и теги совместно, выбирая из общего пула тегов (например жанры: романтика, психология, приключение и т.д. и теги: создание королевства, войны, меч и магия, вампиры, романтический подсюжет и т.д.). Под произведением оставляются рецензии с оценкой и текстом, которые можно лайкать и дизлайкать, но в отличии от гудридс например, рецензии раза в 4 короче в среднем и в основном только плюсы и минусы описывают.
Мне, как читателю, достаточно в гибком поиске натыкать какие жанры и теги я хочу, а какие не хочу. В найденном на первых строчках уже будет то, что с высокой вероятностью будет по вкусу ищущему, для надёжности можно проверить рецензии, в которых описывают вкусовщину (характер протагониста, детальность построения мира, сюжет и его темп и т.д.).
Ну и ещё я могу посмотреть списки составленные другими пользователями, если мне их рецензии очень понравились или если понравившееся мне произведение находится в списке.
Ну а если кратко: теги это круто, после того как я ими начал пользоваться, не понимаю, как можно что-то интересное лично мне найти среди обычных книг, если не читать рецензии размерами с пол книги…
Сейчас пытаются всем навязать дистанционное образование в формате онлайн-видеоуроков в зуме. Честно говоря не понимаю зачем это нужно.
Для интерактивности, чтобы дети могли что-то спросить, пока им ещё нужно что-то спросить, а не когда-то потом. Ну и наверно есть ещё какой-то аспект социализации, когда все вместе сидят в конференции.
Ну и как вы ниже сказали — обучение с преподавателем качественнее, а письма по электронке это самообразование.
Современное программирование без интернета нельзя изучить, в школьных учебниках до сих пор заросшие мхом паскаль и бейсик.
По хорошему, современное программирование не изучить без английского и родных мануалов языка. Книги переводят лет по 5 и в них версии 7 летней давности. Я бы хотел для начала качественные, актуальные книги, а потом уже можно и учебники конкретно для школьников писать. (Это я конечно не про всякие фундаментальные вещи, типа алгоритмов написал, которые не слишком сильно меняются)
Про кошек. Вы выкинули из мозга механизм забывания. Вот как надо: вы узнали про кошку, через 3 года про тигра и обозначили его как большую кошку, а через 50 лет, пока вы про кошек вообще ничего не слышали и не видели вы видите снова кошку, думаете «эээ, вроде я это видел», идёте на википедию и смотрите, а там написано «слон», вы :«о, точно, это же слон».
А вы не задумывались, что кроме биологической части человека психологическая\информационная часть так же подвержена естественному отбору? Не могут сохраняться вредные паттерны в течении тысяч лет, они вымрут сами если вредны, если полезны то будут жить до конца. Это не зависит от того, живут ли эти паттерны в одном черепе или в разных. У людей давно есть наследование информации. И не нужно тут говорить, что дети обладают какой-то магией, до совершеннолетия они никак не влияют на информационный фон в глобальном плане (кроме генерации всяких шутеек), а после присоединяются к одному из лагерей мысли и полностью перенимают их идеологию и все паттерны.
Информация не имеет поколений, она просто однажды становится неактуальной и отсеивается, а пока не отсеялась, будет продолжать передаваться любое количество поколений и становиться ядром мировоззрения.
Вы так же отбрасываете фактор общества. В описываемом вами обществе существует только один клонированный вместе с памятью человек. Да не бывает так. Даже если два человека несут вредные паттерны, они их увидят друг в друге и выскажут, даже если не увидят в себе. Почему у вас общество просто принимает всё что происходит и не шевелится? Так же вы полностью вычеркнули смену поколений. Даже если будет +10 человек за тысячу лет, это всё равно новое поколение, которое может потыкать носом кого надо однажды.
Вы по прежнему измеряете значимость человека и его общественный вес потраченным временем. Я уже писал под этим постом. Для нас, в условиях старения, время = ценность, это не значит, что у бессмертных будет так же и даже наоборот. Вот вы напираете на вредности стагнации, плохих паттернах и всём таком, а почему эти люди смогут что-то протолкнуть, если вот рядом есть другие люди, которые не стагнируют и не пытаются проталкивать устаревшие понятия тысячелетиями, ну пусть они будут моложе, но они смогли догнать и перегнать стагнирующего старпёра?
Как я уже сказал — в нашем мире появилась магия бессмертия и больше ничего не изменилось. Вот про те же задавания повестки. Вы представляете как сидит президент свой второй миллиард и проталкивает идею про скрепы? А кто это терпеть будет? А самому президенту не надоест президентствовать и проталкивать? Или он заморожен и не изменяется?
Общество формирует человека, но общество формируется человеком. Невозможно чтобы такие кардинальные изменения в человеке ничего не изменили в обществе. А вот эти повесточки это прямая проекция современности на практически другую расу.
Т.е. познание иерархично: то, что ты узнаешь сейчас строится на том, что ты узнал ранее.
Все ваши утверждения о конечности обучения, структуре знаний и прочее связанное с мозгом строится на основании того, что мозг — нейронка чуть лучше, чем то что возможно реализовать сейчас, но то же самое в основе. Однако то, что мы можем создать математическую модель работы нейрона и даже скрепить это в кучу, не означает, что мы реально понимаем как оно работает. Поэтому я и написал про «расшифровали работу мозга и природу сознания», пока мы не можем создать математическую модель мозга, которая сможет обучиться как настоящий человек, мы не можем делать какие-либо выводы.
Далее я предполагаю что мозг не теряет нейропластичность с течением времени т.к. это процесс старения и для бессмертного он должен быть остановлен.
Про обучаемость. Обучение и память связаны не просто крепко, это одно и то же по своей сути. Если человек будет вообще не в состоянии обучаться далее, это значит, что этот человек не сможет помнить новое, для него каждую секунду будет 12:30 8.5.2021 например, ну и если кратковременная будет работать то не каждую секунду, а до переполнения кратковременной памяти. Такое состояние можно вполне назвать смертью сознания. Тут ещё раз стоит повторить: человек не компьютер. Компьютер может копить знания без обучения, человек нет. Вот это — хардварное ограничение мозга.
Если человек сохранит способность запоминать новое, его способность к обучению будет работать. Ну то есть фундаментально он сможет учиться всегда. Далее вступают в дело психологические и социальные факторы. Если лень будет общественно одобряема, то никто не захочет напрягаться для изменения себя, будет застой, да, но тогда будет вечная скука. А люди не любят скучать, вон, во время карантина как все выли, что их по домам закрывают. Это уже будет не ограничением нейронки, а ограничением желания.
Касательно фундаментальных черт личности. Это тоже не такая уж неразрешимая задача и в основном имеет психологический барьер. Одним из примеров может случить способность человека научиться думать на иностранном языке или измерять всё в имперской системе после долгого проживания в америке и т.д. То что кажется фундаментальным, на самом деле не такое уж и фундаментальное, нужно просто собрать новый набор образов вместо того, что нужно заменить, и «переподключить» остальные образы, то что стало устаревшим постепенно забудется и отдаст ресурсы на необходимое. Это конечно не лёгкая задача, но возможная.
Единственным возможным исходом того, что мозг переполнится является забывание менее используемой памяти. Это конечно приведёт к тому, что к концу второго цикла переполнения от изначального Я останутся совсем крохи, но это тема для другого обсуждения.
И да, человек не компьютер, его нейронка не сможет обучиться до предела и встать на месте. Для этого нужно поместить его в белую комнату и зафиксировать вплоть до глазных яблок и бросить так на долго, иначе окружение (люди, природа и т.д.) будут генерировать новый контент и он будет непрерывно замещать устаревшую память. Да даже сам человек может рефлексировать и создавать новый для себя контент.
Это я всё к чему: на данный момент нет никаких оснований полагать, что появятся индивиды, которые будут вечно тащить баги познания. Во первых они могут их исправить при желании. Во вторых ни одно адекватное общество не допустит такого, это как утверждать, что бабки уподъездные, которые кричат «нам на**й не нужон интернет ваш», тянут цивилизацию на дно.
почему? ;) я не знаю, как это происходит у вас, у меня большая часть формулировок рождается в процессе дискуссии с такими оппонентами, как вы (за что вам отдельное спасибо)!
Если два человека ведут дискуссию и каждый о чём то своём, то никакой дискуссии не будет, каждый просто будет пытаться продавить свою мысль не слушая оппонента т.к. он говорит слишком про другое.
Про снег и снежинки не понял.
Это я к тому, что нейропластичность (или её отсутствие) не являются решающим фактором стабильности. Стабильность даёт целостность картины мира, накопление знаний, которое из количественного переходит в качественное. Я сравнил единицу знания со снегом — он может склеиться (а «склеивание» сравнил с нейропластичностью) в любой момент в нечто большее, но если снежинка приклеивается к огромному шару, то последнему от этого ни горячо ни холодно, а если 2 снежинки склеились, то это огромное изменение.
Но способность оценить адекватность самого себя — никак не связана с интеллектом. Человек почти всегда уверен, что с ним все норм — это у других проблемы. Человек не может оценивать себя.
это не проблема, это свойство. Ну как трение: оно причина износа деталей, но оно же и принцип, по которым вообще половина механизмов работает! Нельзя убрать трение, как нельзя убрать снижение гибкости мозга и глубины воспииятие! Это и есть то, на чем строится обучение
Трение можно убрать магнитной левитацией сверхпроводников, если это нужно в определённом месте. Если мозг переходит в ридонли и полностью прекращает обучаться, то это проблема, а не свойство, и эту проблему нужно решать. Если это свойство органики, то можно органику и поменять и всё такое. Если никто не обнаружит, что у мозга есть лимит обучения, то бессмертие = отупление.
Как вы сами говорите, даже если специалист перешёл в ридонли — он всё ещё величайший специалист. Ну перешли в ридонли всякие психологи и прочие профессии, ну пусть они бревно в глазу не видят, но они же будут видеть окружающих, будут изучать этот феномен и обнаружат его источник. А если источник обнаружен и будет доказано фундаментальное ограничение сознания на обучение, то если у общества не умер мозг, они должны запретить быть руководителями после прекращения периода обучения и максимум ставить этих людей на должность консультантов.
Ну и чтоб дважды не писать:
В то же время, в эпоху перемен, когда все меняется очень быстро, когда технологии, например, меняют все — смена поколений необходима. Плавная, аккуратная, но необходима.
Вдумайтесь: большая часть мировых лидеров сейчас сформировались, как личности ДО эпохи всеобщей компьютеризации. Они не успевают за криптой, соцсетями, нейронками и прочим. Никто не успевает, но они — особенно. Но им постепенно придет на смену новое поколение, которое в теме. А если бы нет?
Как то вы лихо говорите что у человеческого обучения есть конец который заложен в железе. Вы уже расшифровали работу мозга и природу сознания? То, что нейронки действуют примерно по тем же принципам, что и мозг, не повод ставить их в одну линию и на основе этого делать какие-либо выводы. Вот когда математическая симуляция мозга сможет обучиться как человеческий ребёнок, вот тогда и поговорим об алгоритмическом ограничении обучения. На данный момент существуют только биологические ограничения, вызванные старением тканей + психологические самоограничения.
UPD: Я тут подумал. Если гипотетически у человека может выключиться обучение, как будут чувствовать себя остальные функции мозга? Ну память например. На сколько я знаю, у человека одна нейронка и на учиться и на помнить работает, т.к. если обучение остановлено -> остановлено создание новых нейронных связей -> остановлено запоминание. Мозг не компьютер, у него нет внешнего банка данных, так что он не может ту же программу гонять по разным данным, если остановится обучение, остановится познание мира, человек даже думать полноценно не сможет.
Если вы хотите порассуждать или провести мысленный эксперимент и обсудить это с другими людьми, то формализуйте исходные и последствия для начала.
Почитал я ваши ответы, и вот что могу из этого выделить:
Исходные: ничего не поменялось, тот же наш мир, ну +лет сто. Появилась магическая вещь неизвестно откуда, которая отключает лимит Хейфлика.
Последствия: Люди воспользовались магией и резко прекратили вообще всем заниматься, сидят, пердят каждый на своём прошлом стуле и не шевелится, и так тысячелетиями.
О чём пытаются рассуждать многие:
Исходные: Человечество достаточно продвинулось, чтобы поддерживать состояние организма в любой точке его жизни неизменным и\или произвольно возвращать в любое состояние (состояние в 1 год или в 20...).
Последствия: Люди не отупели от увеличения срока жизни, так что они могут видеть негативные для них тенденции и пытаться исправить их. Общество состоящее из бессмертных прошло через некоторое дерьмо и адаптировалось под новые реалии, изменился взгляд на мир, на жизнь, изменились ценности и всё в таком духе.
Если мы говорим, а нужно ли нам бессмертие в первом варианте, то нет, все резко отупеют, нам такое не надо. Нужно ли во втором? Безусловно да.
Ну и несколько интересных моментов:
Нейропластичность: почему вы считаете это тождественным неустойчивости и отсутствию стабильности? Если мы сравним знания со снегом, то у детей в голове снежинки, от любого дуновения и толчка они шевелятся, со временем накатывается шар из знаний и его уже не так просто толкнуть, вот и появляется стабильность, а пластичность это про то, а могут ли вообще снежинки склеиться в шар, а не пролететь мимо.
Стагнация: вы очень сильно уверены, что бессмертные начнут стагнировать, старые подавлять молодых и т.д. А почему у вас стагнация тождественна отсутствию интеллекта? Почему группа стагнирующих стариков абсолютно единодушна и направлена только на молодых и инициативных (почему у них нет внутренних склок)? Или вы под стагнацией подразумеваете замедление темпа жизни и как следствие замедление всех процессов? Если будет хоть 1 человек, который создаёт что-то новое, то найдутся его поклонники. Если это новое будет практичным, это будут использовать, невзирая на лепет старых пердунов. А ещё старые пердуны не буквально бессмертны, а просто долгожители, так что никто не гарантирует что они проживут всё, что им доступно, если будут слишком бухтеть.
Фундаментальные ограничения биологии (типа объёма информации в мозгу): у меня та же претензия, что и про стагнацию — бессмертные резко отупели и даже не подумают пошевелиться в поисках решения фундаментальных проблем? Смерть победили и хватит, достаточно повоевали с природой, пора на пенсию? Ну появится у них иной вид смерти — смерть сознания например (из-за фундаментальной неспособности поглощать информацию), ну так это будет считаться болезнью и больных начнут лечить, а не воспринимать это как должное.
Ну вот вам решение, какое никакое:
Бессмертным станет скучно жить на одной планете. Они станут мультипланетным видом однажды. Какие у них будут проблемы выделить планетку для молодёжи и пусть развлекаются и делают что хотят там без особого внешнего контроля. Вот и будет сменяемость поколений, только не во времени, а в пространстве.
И я не знаю, каким образом можно сделать так, что бы сегодняшние умудренные опытом и знанием жизни непререкаемые авторитеты, считающие, что молодежь ни хрена в жизни/искусстве/науке/бизнесе не понимает добровольно обеспечили бы это обновление, а не под давлением возраста и понимания, что пора бы и на покой.
А почему вы уверены что в обществе бессмертных будут существовать авторитеты? Или как минимум существовать незаслуженно? Может у них тотальная меритократия и авторитет тот, кто объективно авторитет, а не у кого счётчик больше намотал. А почему они будут вообще хотеть быть авторитетами? Ну побаловались властью и пошли развлекаться в другое поле деятельности.
А почему вообще существует авторитет? Для сегодняшнего человека, время — ресурс ценный, поэтому тот, кто потратил много этого ресурса считает, что не потратил его зря и либо пытается доказать оправданность траты, либо у него реально есть навыки, но он не обучен их передавать и воспринимается как бухтёж стариковский. А теперь вопрос: а какова ценность времени у бессмертного? Да нет никакой ценности, так что реальные навыки становятся ценнее. Если «авторитет» не хочет обновляться, то придёт новичок, который поглотит все навыки «авторитета»(если обучение будет доступно) и сам себя продвинет, став реальным авторитетом, а если он потом начнёт стагнировать, ситуация может повториться. И этот новичок не обязательно должен быть молодым, он может быть в 2 раза старше «авторитета», просто раньше не интересовался какой-то конкретной областью. А ещё сюда надо бы внести то, что люди не прочь быть первыми где либо, так что некоторые из кожи вон готовы вылезти. Что мешает таким предприимчивым людям столкнуть стагнирующих стариков с трона?
Отбору нужно чтобы вы прожили лет 20-25, чтоб успели потомство сделать, больше вы отбору не нужны и он не будет стараться как то прокачать популяцию, достаточно минимума, чтоб не померли.
а вот всякий мусор постепенно отсеется.
Передайте привет аппендиксу и копчику, тот ещё бесполезный мусор (а иногда вредный), но что-то не отсеивается.
Собственно в этой практике естественного отбора и вижу истину, о которую разобьются любые иллюзии о собственной сверхценности.
Развитие медицины подавляет естественный отбор. Естественный отбор это конечно фильтр, но чтобы он работал, дефектные существа не должны размножаться. Уже сейчас почти любой человек может успеть сделать потомков до своей смерти, а его потомки ещё потомков. И чем дальше идёт прогресс, тем сильнее подавляется естественный отбор. В итоге так и так придём к сознательной эволюции, так что пусть лучше индивидуумы живут как можно дольше и крафтят себе идеальные тела, чем будут жить мало и делать генетические заплатки, лишь бы не вымереть от очередной ерунды.
Очень интересный вопрос, на который так же можно ответить вопросом: А почему бы и не быть вечным? Чем больше время жизни, тем медленнее её темп и уткнуться в предел технологий будет сложно просто потому, что люди не будут скорее всего так активно что-то делать.
Вечность это не только про вечную скуку, но и про безграничные возможности. Никто не заставляет бодрствовать тысячелетиями, можно в криокапсуле поспать. Так же [роскомнадзор] стал табуированным из-за религии, чтоб рабы сами не умирали, крестьяне налог платили и вот это всё (моё понимание, возможно не верное). Почему об этом нужно говорить негативно в контексте бессмертных? У вечных скорее всего даже институт семьи будет поломанным — тысячу лет ребёнок, тысячу знакомый, а потом незнакомец, что снизит общественные последствия [роскомнадзор], а так же моральное давление для совершающего.
Это я всё к тому, что не нам говорить о недостатках бессмертия, мы ещё даже до стабильного века не дотянулись. Человеку вообще природой не задумано долго жить, лет 20-25 более чем достаточно, если бы было иначе, то и половое созревание наступало бы попозже или не так бы гормонами долбило.
Главный тренд, который я хотел взять — это увеличение ценности человеческой жизни.
Как раз тренд — уменьшение ценности жизни. Во все времена самым «ценным» человеком был тот, у кого были ценные навыки. До нашего столетия можно сказать, что любой навык был ценен в той или иной степени, однако развитие автоматизации повышает ценность творчества и снижает ценность всего остального, и чем дальше, тем меньше цена. Однажды это дойдёт до того, что потенциальная ценность человека низших прослоек общества будет ниже, чем минимально необходимые для жизни ресурсы.
Есть конечно морально нравственный аспект: чем лучше условия жизни тем более небезразличны людям другие люди, но этим можно манипулировать и с улучшением технологий сложность такой манипуляции уменьшается. Так же не стоит забывать, что эмпатия зависит от расстояния (физического или ментального), так что достаточно собрать всех «малоценных» людей в особых колониях и никто про них даже не вспомнит. А ценность элиты будет высокой, да, как собственно и всегда.
При «взгляде в будущее» нужно всегда помнить: человек — существо эгоистичное. Даже помощь другим это в первую очередь самоудовлетворение от выполнения общественно одобряемого поступка, но даже такие механизмы самонаграды не будут работать бесконечно и экстраполироваться на всё живое (хотя парочка нестандартно мыслящих найдётся всегда).
Я всё не читал, но конкретно по орбитальной станции:
Станция неизбежно будет требовать ресурсов (ремонт, апгрейд, расширение из-за населения и т.д.), а создать идеальный полный цикл материи будет очень не просто. Раз существует потребность в ресурсах — их удобнее копать на планете (она ближе с орбиты), а раз на планете копают, понадобятся рабочие. Рабочим нужна логистика. Всех этих людей нужно кормить, но не сбрасывать же продукцию станции на планету? Ну вот мы и подошли к полноценному поселению на планете.
Станция может и хороша, но пока она не станет на уровне самодостаточности как планета, она бесполезна, а если технологии позволят создать «искусственную планету», то создать колонию на летающем куске чего угодно 100% окажется рентабельнее и проще, да и вообще, с такими технологиями можно не висеть на орбите, а устроить Stargate: universe (или что-то подобное по масштабам) и бороздить просторы вселенной.
Никаких претензий ни к каким мессенджерам у меня нет. Основной посыл первого коммента — а есть ли вообще такое? Потому что на мой взгляд вышло бы интересное приложение.
Ну и дополнительные мысли: если мы не можем доверять мессенджерам (они даже канарейку повесить не смогут), то почему не отказаться от встроенных услуг и не прикрутить что-то своё поверх. Законники же не смогут запретить пользователям сознательно обмениваться шифрованными сообщениями — слишком жирное покушение на тайну переписки. А в таком виде безопасность будет упираться только в криптостойкость алгоритмов, ну а для совсем параноиков — ключи при личной встрече передать, и тогда не важно где там лежит сообщение.
Тут не вопрос, какой мессенджер лучше, тут вопрос о существовании альтернативного, хоть и очень неудобного варианта. Если поднимать вопрос: «оверлей или просто мессенджер?», никто долго думать не будет, где меньше шевелиться при равном выхлопе, там и лучше.
(...)чем просто попросить корреспондента поставить тот же Jami.
Как можно попросить установить любой другой подобный софт, в том числе всякие оверлей\копипаст шифровалки. Это я к тому, что если нужна защищённая связь — желающие договорятся о способе, удобном для них.
P.S. Мне, кстати, как то не очевидно, какие киллер фичи по сохранению тайны содержимого сообщения есть у децентрализации, что вы так настаиваете? Всё равно шифруется одним и тем же примерно и все проблемы упираются в синхронизацию ключей между устройствами и сохранение этих ключей.
P.P.S Да, я понимаю что эта идея практически не жизнеспособна, я не призываю её использовать и не утверждаю её превосходство. Я не достаточно квалифицирован в криптографии чтобы делать какие-то выводы в этом поле.
Естественно проще, да я бы и сам выбрал что-то в виде готового мессенджера, но отдельный софт может через любые каналы текстовые работать + на шифровалку текста законникам давить будет сложнее (наверно, не шарю), чем на средство обмена секретными сообщениями. А тот же обмен ключами по другим каналам как приятный бонус увеличения приватности до предела стойкости текущей реализации, можно ведь по умолчания сделать обычный обмен ключами на ассиметричном шифровании.
Интересно, а кто-нибудь уже сделал какую-нибудь оверлейную софтину, которая отдельно от мессенджеров всё шифрует, а мессенджер только как канал передачи данных использует? Конечно такое решение в разы уступает по удобности интегрированному шифрованию, но «покупатель» должен найтись, да и теоретически это более защищённый вариант, если ключами через другие каналы можно обменяться.
Ну тут можно применить смекалочку, ведь необходимо просто освободить внутреннее место и не сломать сам корпус. Могу предложить такие варианты:
1) Отрезать инструментом, типа дремеля, лобзика, коронки по дереву, балеринкой.
2) Отрезать раскалённым ножом канцелярским или даже паяльником если не жалко.
3) Насверлить дюжину отверстий в стенках углубления и отломить, теоретически трещина пойдёт между отверстий.
4) Отломить плоскогубцами. Т.к. мы имеем угол 90, то при аккуратном ломании сам корпус должен выжить. Или взять кусачки\бокорезы.
Отверстие закрыть снаружи, хоть притянув кусок пластика стяжками к паре отверстий проковырянных ножом (для не имеющих чего-то сверлящего), или на двусторонний скотч, или на термоклей, что даже немного герметичности даст.
Я бы на глаз оценил затраты времени минут в 20 максимум, ну и очевидно что чем более подходящий инструмент тем меньше времени потратится.
Для эстетики берём удлинитель на 3-4 розетки, у 2х из них спиливаем углубления и закрываем любым пластиком, в котором так же монтируем кнопки, а в освободившемся месте в удлинителе устанавливаем все компоненты.
Такой вариант даже не стыдно будет использовать и он выглядит более электробезопасным, по сравнению с «презентабельным» корпусом из статьи.
Можно поставить единственную неудаляемую программу, которая будет при первом включении\откате к заводским спрашивать «вам Гугл или Яндекс?». Такая программа позволит ещё и продавать рекламные места вообще во всех странах, а не только там где заставили.
А я говорю вот о чём:
Теги — как краткое содержание основных моментов книги, определяющих всю историю, а не просто характер физического издания и форма повествования. Есть зачатки нормальных тегов на гудридс (называемые полками), но там не теги, а сплошной мусор, где любой пользователь может добавить что угодно (в итоге куча тегов дублируется, куча понятны только тем, кто их поставил и т.д., а сущность произведения в итоге не отражает).
Я за то, чтобы нажал на тег, допустим «сфера Дайсона» и получил все книги, где эта сфера существует или является важной частью истории.
Система простая: пользователи накидывают произведению жанры и теги совместно, выбирая из общего пула тегов (например жанры: романтика, психология, приключение и т.д. и теги: создание королевства, войны, меч и магия, вампиры, романтический подсюжет и т.д.). Под произведением оставляются рецензии с оценкой и текстом, которые можно лайкать и дизлайкать, но в отличии от гудридс например, рецензии раза в 4 короче в среднем и в основном только плюсы и минусы описывают.
Мне, как читателю, достаточно в гибком поиске натыкать какие жанры и теги я хочу, а какие не хочу. В найденном на первых строчках уже будет то, что с высокой вероятностью будет по вкусу ищущему, для надёжности можно проверить рецензии, в которых описывают вкусовщину (характер протагониста, детальность построения мира, сюжет и его темп и т.д.).
Ну и ещё я могу посмотреть списки составленные другими пользователями, если мне их рецензии очень понравились или если понравившееся мне произведение находится в списке.
Ну а если кратко: теги это круто, после того как я ими начал пользоваться, не понимаю, как можно что-то интересное лично мне найти среди обычных книг, если не читать рецензии размерами с пол книги…
Для интерактивности, чтобы дети могли что-то спросить, пока им ещё нужно что-то спросить, а не когда-то потом. Ну и наверно есть ещё какой-то аспект социализации, когда все вместе сидят в конференции.
Ну и как вы ниже сказали — обучение с преподавателем качественнее, а письма по электронке это самообразование.
По хорошему, современное программирование не изучить без английского и родных мануалов языка. Книги переводят лет по 5 и в них версии 7 летней давности. Я бы хотел для начала качественные, актуальные книги, а потом уже можно и учебники конкретно для школьников писать. (Это я конечно не про всякие фундаментальные вещи, типа алгоритмов написал, которые не слишком сильно меняются)
А вы не задумывались, что кроме биологической части человека психологическая\информационная часть так же подвержена естественному отбору? Не могут сохраняться вредные паттерны в течении тысяч лет, они вымрут сами если вредны, если полезны то будут жить до конца. Это не зависит от того, живут ли эти паттерны в одном черепе или в разных. У людей давно есть наследование информации. И не нужно тут говорить, что дети обладают какой-то магией, до совершеннолетия они никак не влияют на информационный фон в глобальном плане (кроме генерации всяких шутеек), а после присоединяются к одному из лагерей мысли и полностью перенимают их идеологию и все паттерны.
Информация не имеет поколений, она просто однажды становится неактуальной и отсеивается, а пока не отсеялась, будет продолжать передаваться любое количество поколений и становиться ядром мировоззрения.
Вы так же отбрасываете фактор общества. В описываемом вами обществе существует только один клонированный вместе с памятью человек. Да не бывает так. Даже если два человека несут вредные паттерны, они их увидят друг в друге и выскажут, даже если не увидят в себе. Почему у вас общество просто принимает всё что происходит и не шевелится? Так же вы полностью вычеркнули смену поколений. Даже если будет +10 человек за тысячу лет, это всё равно новое поколение, которое может потыкать носом кого надо однажды.
Вы по прежнему измеряете значимость человека и его общественный вес потраченным временем. Я уже писал под этим постом. Для нас, в условиях старения, время = ценность, это не значит, что у бессмертных будет так же и даже наоборот. Вот вы напираете на вредности стагнации, плохих паттернах и всём таком, а почему эти люди смогут что-то протолкнуть, если вот рядом есть другие люди, которые не стагнируют и не пытаются проталкивать устаревшие понятия тысячелетиями, ну пусть они будут моложе, но они смогли догнать и перегнать стагнирующего старпёра?
Как я уже сказал — в нашем мире появилась магия бессмертия и больше ничего не изменилось. Вот про те же задавания повестки. Вы представляете как сидит президент свой второй миллиард и проталкивает идею про скрепы? А кто это терпеть будет? А самому президенту не надоест президентствовать и проталкивать? Или он заморожен и не изменяется?
Общество формирует человека, но общество формируется человеком. Невозможно чтобы такие кардинальные изменения в человеке ничего не изменили в обществе. А вот эти повесточки это прямая проекция современности на практически другую расу.
Все ваши утверждения о конечности обучения, структуре знаний и прочее связанное с мозгом строится на основании того, что мозг — нейронка чуть лучше, чем то что возможно реализовать сейчас, но то же самое в основе. Однако то, что мы можем создать математическую модель работы нейрона и даже скрепить это в кучу, не означает, что мы реально понимаем как оно работает. Поэтому я и написал про «расшифровали работу мозга и природу сознания», пока мы не можем создать математическую модель мозга, которая сможет обучиться как настоящий человек, мы не можем делать какие-либо выводы.
Далее я предполагаю что мозг не теряет нейропластичность с течением времени т.к. это процесс старения и для бессмертного он должен быть остановлен.
Про обучаемость. Обучение и память связаны не просто крепко, это одно и то же по своей сути. Если человек будет вообще не в состоянии обучаться далее, это значит, что этот человек не сможет помнить новое, для него каждую секунду будет 12:30 8.5.2021 например, ну и если кратковременная будет работать то не каждую секунду, а до переполнения кратковременной памяти. Такое состояние можно вполне назвать смертью сознания. Тут ещё раз стоит повторить: человек не компьютер. Компьютер может копить знания без обучения, человек нет. Вот это — хардварное ограничение мозга.
Если человек сохранит способность запоминать новое, его способность к обучению будет работать. Ну то есть фундаментально он сможет учиться всегда. Далее вступают в дело психологические и социальные факторы. Если лень будет общественно одобряема, то никто не захочет напрягаться для изменения себя, будет застой, да, но тогда будет вечная скука. А люди не любят скучать, вон, во время карантина как все выли, что их по домам закрывают. Это уже будет не ограничением нейронки, а ограничением желания.
Касательно фундаментальных черт личности. Это тоже не такая уж неразрешимая задача и в основном имеет психологический барьер. Одним из примеров может случить способность человека научиться думать на иностранном языке или измерять всё в имперской системе после долгого проживания в америке и т.д. То что кажется фундаментальным, на самом деле не такое уж и фундаментальное, нужно просто собрать новый набор образов вместо того, что нужно заменить, и «переподключить» остальные образы, то что стало устаревшим постепенно забудется и отдаст ресурсы на необходимое. Это конечно не лёгкая задача, но возможная.
Единственным возможным исходом того, что мозг переполнится является забывание менее используемой памяти. Это конечно приведёт к тому, что к концу второго цикла переполнения от изначального Я останутся совсем крохи, но это тема для другого обсуждения.
И да, человек не компьютер, его нейронка не сможет обучиться до предела и встать на месте. Для этого нужно поместить его в белую комнату и зафиксировать вплоть до глазных яблок и бросить так на долго, иначе окружение (люди, природа и т.д.) будут генерировать новый контент и он будет непрерывно замещать устаревшую память. Да даже сам человек может рефлексировать и создавать новый для себя контент.
Это я всё к чему: на данный момент нет никаких оснований полагать, что появятся индивиды, которые будут вечно тащить баги познания. Во первых они могут их исправить при желании. Во вторых ни одно адекватное общество не допустит такого, это как утверждать, что бабки уподъездные, которые кричат «нам на**й не нужон интернет ваш», тянут цивилизацию на дно.
Если два человека ведут дискуссию и каждый о чём то своём, то никакой дискуссии не будет, каждый просто будет пытаться продавить свою мысль не слушая оппонента т.к. он говорит слишком про другое.
Это я к тому, что нейропластичность (или её отсутствие) не являются решающим фактором стабильности. Стабильность даёт целостность картины мира, накопление знаний, которое из количественного переходит в качественное. Я сравнил единицу знания со снегом — он может склеиться (а «склеивание» сравнил с нейропластичностью) в любой момент в нечто большее, но если снежинка приклеивается к огромному шару, то последнему от этого ни горячо ни холодно, а если 2 снежинки склеились, то это огромное изменение.
Трение можно убрать магнитной левитацией сверхпроводников, если это нужно в определённом месте. Если мозг переходит в ридонли и полностью прекращает обучаться, то это проблема, а не свойство, и эту проблему нужно решать. Если это свойство органики, то можно органику и поменять и всё такое. Если никто не обнаружит, что у мозга есть лимит обучения, то бессмертие = отупление.
Как вы сами говорите, даже если специалист перешёл в ридонли — он всё ещё величайший специалист. Ну перешли в ридонли всякие психологи и прочие профессии, ну пусть они бревно в глазу не видят, но они же будут видеть окружающих, будут изучать этот феномен и обнаружат его источник. А если источник обнаружен и будет доказано фундаментальное ограничение сознания на обучение, то если у общества не умер мозг, они должны запретить быть руководителями после прекращения периода обучения и максимум ставить этих людей на должность консультантов.
Ну и чтоб дважды не писать:
Как то вы лихо говорите что у человеческого обучения есть конец который заложен в железе. Вы уже расшифровали работу мозга и природу сознания? То, что нейронки действуют примерно по тем же принципам, что и мозг, не повод ставить их в одну линию и на основе этого делать какие-либо выводы. Вот когда математическая симуляция мозга сможет обучиться как человеческий ребёнок, вот тогда и поговорим об алгоритмическом ограничении обучения. На данный момент существуют только биологические ограничения, вызванные старением тканей + психологические самоограничения.
UPD: Я тут подумал. Если гипотетически у человека может выключиться обучение, как будут чувствовать себя остальные функции мозга? Ну память например. На сколько я знаю, у человека одна нейронка и на учиться и на помнить работает, т.к. если обучение остановлено -> остановлено создание новых нейронных связей -> остановлено запоминание. Мозг не компьютер, у него нет внешнего банка данных, так что он не может ту же программу гонять по разным данным, если остановится обучение, остановится познание мира, человек даже думать полноценно не сможет.
Почитал я ваши ответы, и вот что могу из этого выделить:
Исходные: ничего не поменялось, тот же наш мир, ну +лет сто. Появилась магическая вещь неизвестно откуда, которая отключает лимит Хейфлика.
Последствия: Люди воспользовались магией и резко прекратили вообще всем заниматься, сидят, пердят каждый на своём прошлом стуле и не шевелится, и так тысячелетиями.
О чём пытаются рассуждать многие:
Исходные: Человечество достаточно продвинулось, чтобы поддерживать состояние организма в любой точке его жизни неизменным и\или произвольно возвращать в любое состояние (состояние в 1 год или в 20...).
Последствия: Люди не отупели от увеличения срока жизни, так что они могут видеть негативные для них тенденции и пытаться исправить их. Общество состоящее из бессмертных прошло через некоторое дерьмо и адаптировалось под новые реалии, изменился взгляд на мир, на жизнь, изменились ценности и всё в таком духе.
Если мы говорим, а нужно ли нам бессмертие в первом варианте, то нет, все резко отупеют, нам такое не надо. Нужно ли во втором? Безусловно да.
Ну и несколько интересных моментов:
Нейропластичность: почему вы считаете это тождественным неустойчивости и отсутствию стабильности? Если мы сравним знания со снегом, то у детей в голове снежинки, от любого дуновения и толчка они шевелятся, со временем накатывается шар из знаний и его уже не так просто толкнуть, вот и появляется стабильность, а пластичность это про то, а могут ли вообще снежинки склеиться в шар, а не пролететь мимо.
Стагнация: вы очень сильно уверены, что бессмертные начнут стагнировать, старые подавлять молодых и т.д. А почему у вас стагнация тождественна отсутствию интеллекта? Почему группа стагнирующих стариков абсолютно единодушна и направлена только на молодых и инициативных (почему у них нет внутренних склок)? Или вы под стагнацией подразумеваете замедление темпа жизни и как следствие замедление всех процессов? Если будет хоть 1 человек, который создаёт что-то новое, то найдутся его поклонники. Если это новое будет практичным, это будут использовать, невзирая на лепет старых пердунов. А ещё старые пердуны не буквально бессмертны, а просто долгожители, так что никто не гарантирует что они проживут всё, что им доступно, если будут слишком бухтеть.
Фундаментальные ограничения биологии (типа объёма информации в мозгу): у меня та же претензия, что и про стагнацию — бессмертные резко отупели и даже не подумают пошевелиться в поисках решения фундаментальных проблем? Смерть победили и хватит, достаточно повоевали с природой, пора на пенсию? Ну появится у них иной вид смерти — смерть сознания например (из-за фундаментальной неспособности поглощать информацию), ну так это будет считаться болезнью и больных начнут лечить, а не воспринимать это как должное.
Ну вот вам решение, какое никакое:
Бессмертным станет скучно жить на одной планете. Они станут мультипланетным видом однажды. Какие у них будут проблемы выделить планетку для молодёжи и пусть развлекаются и делают что хотят там без особого внешнего контроля. Вот и будет сменяемость поколений, только не во времени, а в пространстве.
А почему вы уверены что в обществе бессмертных будут существовать авторитеты? Или как минимум существовать незаслуженно? Может у них тотальная меритократия и авторитет тот, кто объективно авторитет, а не у кого счётчик больше намотал. А почему они будут вообще хотеть быть авторитетами? Ну побаловались властью и пошли развлекаться в другое поле деятельности.
А почему вообще существует авторитет? Для сегодняшнего человека, время — ресурс ценный, поэтому тот, кто потратил много этого ресурса считает, что не потратил его зря и либо пытается доказать оправданность траты, либо у него реально есть навыки, но он не обучен их передавать и воспринимается как бухтёж стариковский. А теперь вопрос: а какова ценность времени у бессмертного? Да нет никакой ценности, так что реальные навыки становятся ценнее. Если «авторитет» не хочет обновляться, то придёт новичок, который поглотит все навыки «авторитета»(если обучение будет доступно) и сам себя продвинет, став реальным авторитетом, а если он потом начнёт стагнировать, ситуация может повториться. И этот новичок не обязательно должен быть молодым, он может быть в 2 раза старше «авторитета», просто раньше не интересовался какой-то конкретной областью. А ещё сюда надо бы внести то, что люди не прочь быть первыми где либо, так что некоторые из кожи вон готовы вылезти. Что мешает таким предприимчивым людям столкнуть стагнирующих стариков с трона?
Передайте привет аппендиксу и копчику, тот ещё бесполезный мусор (а иногда вредный), но что-то не отсеивается.
Развитие медицины подавляет естественный отбор. Естественный отбор это конечно фильтр, но чтобы он работал, дефектные существа не должны размножаться. Уже сейчас почти любой человек может успеть сделать потомков до своей смерти, а его потомки ещё потомков. И чем дальше идёт прогресс, тем сильнее подавляется естественный отбор. В итоге так и так придём к сознательной эволюции, так что пусть лучше индивидуумы живут как можно дольше и крафтят себе идеальные тела, чем будут жить мало и делать генетические заплатки, лишь бы не вымереть от очередной ерунды.
Вечность это не только про вечную скуку, но и про безграничные возможности. Никто не заставляет бодрствовать тысячелетиями, можно в криокапсуле поспать. Так же [роскомнадзор] стал табуированным из-за религии, чтоб рабы сами не умирали, крестьяне налог платили и вот это всё (моё понимание, возможно не верное). Почему об этом нужно говорить негативно в контексте бессмертных? У вечных скорее всего даже институт семьи будет поломанным — тысячу лет ребёнок, тысячу знакомый, а потом незнакомец, что снизит общественные последствия [роскомнадзор], а так же моральное давление для совершающего.
Это я всё к тому, что не нам говорить о недостатках бессмертия, мы ещё даже до стабильного века не дотянулись. Человеку вообще природой не задумано долго жить, лет 20-25 более чем достаточно, если бы было иначе, то и половое созревание наступало бы попозже или не так бы гормонами долбило.
Как раз тренд — уменьшение ценности жизни. Во все времена самым «ценным» человеком был тот, у кого были ценные навыки. До нашего столетия можно сказать, что любой навык был ценен в той или иной степени, однако развитие автоматизации повышает ценность творчества и снижает ценность всего остального, и чем дальше, тем меньше цена. Однажды это дойдёт до того, что потенциальная ценность человека низших прослоек общества будет ниже, чем минимально необходимые для жизни ресурсы.
Есть конечно морально нравственный аспект: чем лучше условия жизни тем более небезразличны людям другие люди, но этим можно манипулировать и с улучшением технологий сложность такой манипуляции уменьшается. Так же не стоит забывать, что эмпатия зависит от расстояния (физического или ментального), так что достаточно собрать всех «малоценных» людей в особых колониях и никто про них даже не вспомнит. А ценность элиты будет высокой, да, как собственно и всегда.
При «взгляде в будущее» нужно всегда помнить: человек — существо эгоистичное. Даже помощь другим это в первую очередь самоудовлетворение от выполнения общественно одобряемого поступка, но даже такие механизмы самонаграды не будут работать бесконечно и экстраполироваться на всё живое (хотя парочка нестандартно мыслящих найдётся всегда).
Станция неизбежно будет требовать ресурсов (ремонт, апгрейд, расширение из-за населения и т.д.), а создать идеальный полный цикл материи будет очень не просто. Раз существует потребность в ресурсах — их удобнее копать на планете (она ближе с орбиты), а раз на планете копают, понадобятся рабочие. Рабочим нужна логистика. Всех этих людей нужно кормить, но не сбрасывать же продукцию станции на планету? Ну вот мы и подошли к полноценному поселению на планете.
Станция может и хороша, но пока она не станет на уровне самодостаточности как планета, она бесполезна, а если технологии позволят создать «искусственную планету», то создать колонию на летающем куске чего угодно 100% окажется рентабельнее и проще, да и вообще, с такими технологиями можно не висеть на орбите, а устроить Stargate: universe (или что-то подобное по масштабам) и бороздить просторы вселенной.
Никаких претензий ни к каким мессенджерам у меня нет. Основной посыл первого коммента — а есть ли вообще такое? Потому что на мой взгляд вышло бы интересное приложение.
Ну и дополнительные мысли: если мы не можем доверять мессенджерам (они даже канарейку повесить не смогут), то почему не отказаться от встроенных услуг и не прикрутить что-то своё поверх. Законники же не смогут запретить пользователям сознательно обмениваться шифрованными сообщениями — слишком жирное покушение на тайну переписки. А в таком виде безопасность будет упираться только в криптостойкость алгоритмов, ну а для совсем параноиков — ключи при личной встрече передать, и тогда не важно где там лежит сообщение.
Тут не вопрос, какой мессенджер лучше, тут вопрос о существовании альтернативного, хоть и очень неудобного варианта. Если поднимать вопрос: «оверлей или просто мессенджер?», никто долго думать не будет, где меньше шевелиться при равном выхлопе, там и лучше.
Как можно попросить установить любой другой подобный софт, в том числе всякие оверлей\копипаст шифровалки. Это я к тому, что если нужна защищённая связь — желающие договорятся о способе, удобном для них.
P.S. Мне, кстати, как то не очевидно, какие киллер фичи по сохранению тайны содержимого сообщения есть у децентрализации, что вы так настаиваете? Всё равно шифруется одним и тем же примерно и все проблемы упираются в синхронизацию ключей между устройствами и сохранение этих ключей.
P.P.S Да, я понимаю что эта идея практически не жизнеспособна, я не призываю её использовать и не утверждаю её превосходство. Я не достаточно квалифицирован в криптографии чтобы делать какие-то выводы в этом поле.
1) Отрезать инструментом, типа дремеля, лобзика, коронки по дереву, балеринкой.
2) Отрезать раскалённым ножом канцелярским или даже паяльником если не жалко.
3) Насверлить дюжину отверстий в стенках углубления и отломить, теоретически трещина пойдёт между отверстий.
4) Отломить плоскогубцами. Т.к. мы имеем угол 90, то при аккуратном ломании сам корпус должен выжить. Или взять кусачки\бокорезы.
Отверстие закрыть снаружи, хоть притянув кусок пластика стяжками к паре отверстий проковырянных ножом (для не имеющих чего-то сверлящего), или на двусторонний скотч, или на термоклей, что даже немного герметичности даст.
Я бы на глаз оценил затраты времени минут в 20 максимум, ну и очевидно что чем более подходящий инструмент тем меньше времени потратится.
Такой вариант даже не стыдно будет использовать и он выглядит более электробезопасным, по сравнению с «презентабельным» корпусом из статьи.