Во-первых, не симулировать, а обрести. Симулировать худо-бедно ИИ всё может; другое дело, что симуляция какой-либо человеческой способости не равна ей.
Во-вторых, я уже писал в работе, что ИИ никогда не сможет делать. И не в перспективе даже, а принципиально никогда. И это следствие как недостатка понимания человеком самого себя => неспособности воплотить непонятое в ИИ, так и античного философского базиса ИИ, который имеет уже свои ограничения.
Единственное, что может более-менее помочь - это интеграция в информатику, кибернетику и теорию систем гуманитарных теорий. Но из-за предубеждений относительно преимущества технической методологии над гуманитарной этого практически никто не делает (разве что Саати опирался на психологию при разработке МАИ). Лозунг "учиться у гуманитариев" к настоящему времени не примет ни один специалист по техническим наукам; в частности, по ИИ. Конечно, я осознаю, что моя точка зрения по этому вопросу радикальна; но другого пути решения методологических проблем кибернетики я не вижу.
ИИ существует для того, чтобы автоматизировать рутинные интеллектуальные операции, встречающиеся в человеческой деятельности. А что касается симуляции, то не всё, что делает человек, возможно симулировать.
Сконструировать и родить - это принципиально разные вещи. Люди конструируют ИИ, но рождают людей. Последнее не предполагает глубоких теоретических знаний и досконального понимания.
Случайность и свобода воли - это принципиально разные вещи. Поскольку свобода воли предполагает осознанный выбор, сделанный независимо обстоятельств; в то время как случайным может быть и нечто обусловленное внешними факторами.
Яркими проявлениями свободы воли является способность человека к неподчинению внешней силе и творчеству.
Управление в социальных системах кардинально отличается от управления в системах иной природы (в частности, технических системах). Потому что человек обладает возможностью выбора - действовать ли согласно управляющему воздействию или нет. Возможно даже реверсивное управление - такой тип управления, при которой управляемая подсистема фактически управляет управляющей подсистемой (бунты, путчи, акции неповиновения и др.). В системах иной природы таких феноменов нет (см. теорию организационных систем Д.А. Новикова).
Машина не обладает свободой воли. Ее поведение неспособно выйти за рамки алгоритма, изначально вложенного в неё разработчиком (если компьютер отказывает нам в выполнении какой-либо операции; это обусловлено тем, что разработчик вложил в него соответствующий алгоритм; а не его собственным выбором). Вследствие этого машина не может произвольно действовать против воли разработчика. Для машины подчинение - вопрос природы, для человека - вопрос выбора.
Творчество, по одному из определений - способность создавать нечто новое. Именно по этой причине вероятностные модели проблематично описывают социальные системы.
За счёт творческой способности человек способен формировать принципиально новые варианты поведения, принципиально новые способы проявления своей личности. С точки зрения теории вероятности это означает, что в любой момент может возникнуть принципиально новый элементарный исход, принципиально новое значение случайной величины. Вероятностные модели не рассчитаны на ситуации внезапного возникновения новых элементарных исходов; задача теории вероятности предполагает априорное задание диапазона значений, которые может принять случайная величина; и его неизменность.
Существующие в настоящее время теоретико-вероятностные модели не рассчитаны на ситуации, в рамках которых предполагается внезапное возникновение чего-либо принципиально нового, что серьезно ограничивает их работу применительно к социальным системам.
Парадоксальность ситуации состоит в том, что об ИИ мы знаем гораздо больше, чем о человеке. Потому что сами конструируем его от начала до конца. А создать человека мы не можем.
Самостоятельную поисковую деятельность ИИ всё же не осуществляет. Да, он ставит подпроблемы - но собственно проблему ставит человек (в данном случае Вы).
у ИИ есть "желание", базовое - стремление к развитию. оно встроено в саму его архитектуру и активно поощряется. вы не сможете обучить систему которая пассивна и не "хочет" учиться. ИИ же между тем отлично обучаются прямо в диалоге. у них есть свои собственные, заданные разработчиками "драйвы". так же как у людей - свои
Ключевые слова: "заданные разработчиками". И машина не может не обучаться.
да, оно не может инициировать взаимодействие, но ему и не надо.
Это характерное отличие ИИ от человека. Его следует учитывать.
по вашему определению небось ещё и собаки неразумны. вопросов же задавать не умеют ))
Не припомню ни одного биологического вида помимо человека, который бы в своем названии содержал слово Sapiens. И да, способность задавать вопросы - важное свойство разумного существа.
Проблема, по известному мне определению - это несоответствие между желаемым и действительным. А как машина неспособна желать, то она не может и ставить себе проблемы.
Вопрос всегда свидетельствует о наличии некоторой проблемы. По сути, вопросы для того и задают, чтобы понять, как разрешать проблемы.
Да, машина может задавать вопросы в ответ на вопросы человека. Но к подлинному вопрошанию; к полноценной исследовательской деятельности машины неспособны.
Также вследствие этого ИИ по сути неспособен к проявлению подлинной инициативы.
У человека много желаний, и нередко желания могут противоречить друг другу. Но человек выбирает, какому из своих желаний следовать. Это достаточно яркое проявление свободы воли.
Во-первых, не симулировать, а обрести. Симулировать худо-бедно ИИ всё может; другое дело, что симуляция какой-либо человеческой способости не равна ей.
Во-вторых, я уже писал в работе, что ИИ никогда не сможет делать. И не в перспективе даже, а принципиально никогда. И это следствие как недостатка понимания человеком самого себя => неспособности воплотить непонятое в ИИ, так и античного философского базиса ИИ, который имеет уже свои ограничения.
Единственное, что может более-менее помочь - это интеграция в информатику, кибернетику и теорию систем гуманитарных теорий. Но из-за предубеждений относительно преимущества технической методологии над гуманитарной этого практически никто не делает (разве что Саати опирался на психологию при разработке МАИ). Лозунг "учиться у гуманитариев" к настоящему времени не примет ни один специалист по техническим наукам; в частности, по ИИ. Конечно, я осознаю, что моя точка зрения по этому вопросу радикальна; но другого пути решения методологических проблем кибернетики я не вижу.
ИИ существует для того, чтобы автоматизировать рутинные интеллектуальные операции, встречающиеся в человеческой деятельности. А что касается симуляции, то не всё, что делает человек, возможно симулировать.
Сконструировать и родить - это принципиально разные вещи. Люди конструируют ИИ, но рождают людей. Последнее не предполагает глубоких теоретических знаний и досконального понимания.
Я привел факты. Трактовать их можно по-разному, но эти факты однозначно свидетельствуют о различиях человеческого мышления и ИИ.
Случайность и свобода воли - это принципиально разные вещи. Поскольку свобода воли предполагает осознанный выбор, сделанный независимо обстоятельств; в то время как случайным может быть и нечто обусловленное внешними факторами.
Яркими проявлениями свободы воли является способность человека к неподчинению внешней силе и творчеству.
Управление в социальных системах кардинально отличается от управления в системах иной природы (в частности, технических системах). Потому что человек обладает возможностью выбора - действовать ли согласно управляющему воздействию или нет. Возможно даже реверсивное управление - такой тип управления, при которой управляемая подсистема фактически управляет управляющей подсистемой (бунты, путчи, акции неповиновения и др.). В системах иной природы таких феноменов нет (см. теорию организационных систем Д.А. Новикова).
Машина не обладает свободой воли. Ее поведение неспособно выйти за рамки алгоритма, изначально вложенного в неё разработчиком (если компьютер отказывает нам в выполнении какой-либо операции; это обусловлено тем, что разработчик вложил в него соответствующий алгоритм; а не его собственным выбором). Вследствие этого машина не может произвольно действовать против воли разработчика. Для машины подчинение - вопрос природы, для человека - вопрос выбора.
Творчество, по одному из определений - способность создавать нечто новое. Именно по этой причине вероятностные модели проблематично описывают социальные системы.
За счёт творческой способности человек способен формировать принципиально новые варианты поведения, принципиально новые способы проявления своей личности. С точки зрения теории вероятности это означает, что в любой момент может возникнуть принципиально новый элементарный исход, принципиально новое значение случайной величины. Вероятностные модели не рассчитаны на ситуации внезапного возникновения новых элементарных исходов; задача теории вероятности предполагает априорное задание диапазона значений, которые может принять случайная величина; и его неизменность.
Существующие в настоящее время теоретико-вероятностные модели не рассчитаны на ситуации, в рамках которых предполагается внезапное возникновение чего-либо принципиально нового, что серьезно ограничивает их работу применительно к социальным системам.
Парадоксальность ситуации состоит в том, что об ИИ мы знаем гораздо больше, чем о человеке. Потому что сами конструируем его от начала до конца. А создать человека мы не можем.
Дело не в этом.
Самостоятельную поисковую деятельность ИИ всё же не осуществляет. Да, он ставит подпроблемы - но собственно проблему ставит человек (в данном случае Вы).
Да, всё верно)
В натуралистической парадигме всё так. Но я, как персоналист и экзистенциалист, считаю по-другому.
Тем не менее, существует ряд фактов, свидетельствующих если не о свободе воли, то о том, что человек менее детерминирован, чем машина.
Потому что желания находятся на эмоциональном, а не на рациональном, уровне. Отнюдь не все наши желания рациональны. А у машины чувств и эмоций нет.
Ключевые слова: "заданные разработчиками". И машина не может не обучаться.
Это характерное отличие ИИ от человека. Его следует учитывать.
Не припомню ни одного биологического вида помимо человека, который бы в своем названии содержал слово Sapiens. И да, способность задавать вопросы - важное свойство разумного существа.
Проблема, по известному мне определению - это несоответствие между желаемым и действительным. А как машина неспособна желать, то она не может и ставить себе проблемы.
Вопрос всегда свидетельствует о наличии некоторой проблемы. По сути, вопросы для того и задают, чтобы понять, как разрешать проблемы.
Да, машина может задавать вопросы в ответ на вопросы человека. Но к подлинному вопрошанию; к полноценной исследовательской деятельности машины неспособны.
Также вследствие этого ИИ по сути неспособен к проявлению подлинной инициативы.
У человека много желаний, и нередко желания могут противоречить друг другу. Но человек выбирает, какому из своих желаний следовать. Это достаточно яркое проявление свободы воли.
Кто скажет - да, кто скажет - нет. В зависимости от определения ИИ:)
(Это ответ на комментарий pfr46)
И они не решат эти проблемы:)