Cопротивление оказывалось, это да. Но так никто и не говорит что полиция иx должна была под ручки брать и уговаривать. Но какое-то соответствие преступления(причём иногда даже только предполагаемого) и действий полиции должно быть.
А разве «сопротивление полиции» -> «жесткое задержание» не является как раз соответствующим действием?
Если есть возможность сделать самому и вообще не связываться — это тоже мой вариант. А вот нейтрализовывать не умею, увы.
И? Чего мне с этим делать? Ясно, что вот та куча кода, которая размер не учитывает — неправильная… но ведь меньшие размеры уже обработаны, придумать вариант, где это сломается уже не так просто… однако ясно, что сначала нужно починить общий вариант, а уже потом — смотреть нужно ли какие-то «исключительные размеры» обрабатывать отдельно…
Это же и есть вполне логичный аргумент, на мой взгляд. Приведен не пример исключения, а обоснована возможность возникновения исключения. Вот если человек не понимает, почему один универсальный алгоритм лучше нескольких костылей, то тут и правда есть проблема и она никак не в стиле общения. Если же просто не смог написать универсальный вариант, то можно обсудить в чем проблема и помочь. А наводящие вопросы могут быть, например, такими «почему вы написали столько исключений для маленьких размеров? у вас же есть безразмерный вариант?».
В целом я бы сформулировала так: когда нет возможности сходу придумать контр пример надо попробовать спросить почему использован выбранный нерациональный вариант и сориентироваться по ответу. Ведь если вариант и правда нерационален, то при попытке его обосновать обязательно возникнут противоречия, на которые можно указать и перевести разговор на необходимые исправления, рабочий лад и обоснование, почему так больше делать не надо.
Только такой подход в целом тоже может порождать проблемы. Периодически люди думают, что задавая простые вопросы я издеваюсь, и, буду честна, зачастую они правы. С другой стороны, если ты так выполнил работу, что не можешь ее элементарно обосновать, то скажи спасибо, что я не называю ее «дерьмом», а даю возможность объясниться.
О, если параметр потом не используется — это самый простой вариант: нужно просто спросить прямо зачем он вычисляется и где будет использоваться? Пусть сам думает. Если оппонент не может обосновать рациональность, то тогда надо предложить убрать, как элемент рассеивающий внимание/тратящий ресурсы системы и т.п. Вообще, чем очевиднее нерациональность действия, тем проще на это указать четко без всяких эмоциональных эпитетов, а уж собственную глупость человек сам поймет, если не дурак. А если дурак — тем более тратить время на него не стоит!
А вот если понатыкано много костылей — значит люди убили кучу времени и будут защищать свою фигню до последнего. И тут указания на дебилизм их действий только ухудшит ситуацию — ведь они и сами понимают, что пилили фигню, а признаться в этом уже не могут — слишком унизительно. Так что тут смотря, чего вы хотите: объяснить, что они идиоты или заставить переделать. В любом случае без конкретных примеров вы будете просто безотносительно ругаться, а лично я, например, на такое тратить время просто ненавижу. Лучше я как раз хороший контр-пример поищу — это прекрасная задача для тренировки собственной логики.
Раньше меня очень сильно раздражали люди, которые сначала имитируют бурную деятельность, потом ноют как они трудились, а на выходе в результате — пшик! Ничего не сделано, не работает, одни «не используемые функции», а мне ведь надо с этим барахлом как-то работать! Но статистика сурова и такие коллеги всегда будут встречаться в окружении любого человека. Если их много — надо менять коллектив, если мало — уметь с ними работать. А тут подходящее для меня решение только одно — строго и по делу, иначе окружающие захлебнуться моим ядом и работа встанет нафиг. А это — мое время, мое нежно любимое время!
Сталкивалась с вашей проблемой, т.к. тоже страдаю прямолинейностью.
Выработанные мной правила такие:
1. Не давать общих оценок — «это дерьмо», т.к. тебя могут неправильно понять -> потеря времени/потеря контакта, а оно мне надо?
2. Говорить конкретно и аргументированно, аргументы желательно письменные с примерами: «данная часть неправильна, потому что она выдает не то число/вызывает не ту функцию/подставляет не то значение».
3. Обязательно четко обозначать, что я хочу: «исправьте, пожалуйста, на это (с распечатанным примером) желательно/обязательно к такому-то число, потому что тогда будет проверка/партия» или «не делайте так в последствии, потому что это приведет к простою/поломкам/ошибкам и т.д.».
С коллегами (за исключением нескольких человек) моя вежливость ограничивается «здравствуйте, до свиданья, пожалуйста, спасибо».
В результате меня считают строгой, но ценят за четкий подход. На личные темы заговаривает только ограниченный круг коллег, которых я выбрала сама. Меня устраивает.
По поводу токсичности:
«Твоя функция считает неправильно, т.к. выдает четыре вместо двух, исправь» — прямолинейность.
«Твоя функция считает неправильно, т.к. выдает четыре вместо двух, исправь, пожалуйста» — вежливая прямолинейность (тут еще можно вежливо улыбнуться).
«Твоя функция выдает какое-то дерьмо» — токсичность. За этой фразой все равно пойдет вопрос «что именно там не так» и придется объяснять, но оппонент будет настроен защищаться, а не решать проблему -> потеря времени (моего замечательного, прекрасного времени на объяснение какому-то придурку, что дерьмо — это и правда дерьмо, а не фигура речи и моя «токсичность»). Получается, что даже если сказанное правда, то все равно это никак не прямолинейность — это бесполезная информация не по делу, которая совершенно не нужна для решения проблемы.
Хотя, конечно, во всех трех случаях важна еще и интонация. Если не могу говорить приветливо (настроение отстой) — то нейтральность с вежливой прямолинейностью чаще всего оказывается достаточно.
А «вежливые» фразы не по теме на работе типа «как дела?» — тоже считаю пустой тратой времени :)
Я предлагаю поставить точку в вопрос о размере: слово «размер» применительно к частицам термином не является и строгого определения не имеет, используется для оценок в некоторых задачах макромира (разграничиваем по Гейзенбергу).
«Интенсивность поля прямо зависит от геометрических размеров протона» — проблема не в том классическая это оценка или нет, проблема опять в формулировке. Даже если предположить, что под интенсивностью имелась ввиду величина напряженности электрического поля, фраза все равно не верна. Напряженность электромагнитного поля, создаваемая шаром (и сферой) не измениться, если сосредоточить объемный (поверхностный) заряд в его (ее) центре. Т.е. промерив поле вы можете только сказать какой по величине заряд его создает, а не какой объем он занимает. За исключением случаев, когда поле несимметрично (тогда это будет система зарядов, но это не наш случай), и когда есть возможность провести измерения на поверхности и/или внутри объекта, т.е. по изменению поля и выявить границу (тоже не наш случай). По экспериментальным данным напряженность электрического поля протона всюду симметрична и равна напряженности электрона (но, противоположна по направлению действия), поэтому говорить какой размер он занимает исходя из напряженности создаваемого им поля нельзя.
«Механизм электромагнитного взаимодействия заряженных элементарных частиц посредством обмена виртуальными фотонами» — я не теоретик, про виртуальные фотоны только слышала. Дальше классических основ атомной физики мои знания не распространяются, квантовая механика – темный лес.
Про нейтрон мне не понятна постановка вопроса. Что изменится от того, что мы станем считать его химическим элементом и что в таком случае подразумевается под словосочетанием «химический элемент»? Для меня химические элементы и атомы всегда были синонимами, а молекулы – химическими соединениями, соответственно. Не в письменной, не в устной речи при этом терминологических несоответствий не возникало. Проясните, пожалуйста, что вы имеете ввиду.
Видимо, я все так же не умею достаточно четко формулировать мысли. Я не пытаюсь доказать свою точку зрения, я вообще не имею точки зрения на устройство электрона и строение атома. Я пытаюсь показать, что то что вы пишите противоречит существующей квантовой теории. Вы можете считать электрон, а также любой другой элемент материи (себя, например) как частицей, так и волной, но сейчас оба утверждения полагаются не верными.
Неряшливость формулировок — основа ошибок. По большому счету, я не знаю, что вам отвечать, так как не понимаю где невнятно сформулированная мысль, а где фундаментальное непонимание.
Все та же фраза, как пример:
«Минимальная область пространства, в которой молекула воды может поместиться целиком» — что значит поместиться и целиком? Как именно находится граница? Каков критерий? Предел сжатия жидкости? А в свободном пространстве? Как измерять то? Молекула воды – биполярная, поляризуемая, т.е. несимметричная, что проявляется в экспериментах. Раз речь пошла о минимальной области, то 3А — это вдоль или поперек? Или считаем несимметричным расположение зарядов внутри молекулы? Если внутри, то есть что-то внутри чего эти заряды находятся? Если молекула занимает 3А — можно считать, что там больше нет места? Где будут располагаться электроны при образовании отрицательного иона? На большем расстоянии? Область уменьшится при образовании положительного иона? Насколько? Занимает область — означает, что все налетающие частицы, попавшие в это минимальное пространство отразятся? Что вообще значит «занимает»??? Если выкинуть первое предложения абзаца, то на все перечисленные вопросы уже так или иначе есть экспериментальные ответы. Вопрос: зачем давать формулировку, которая запустит рассуждения по кругу?
Кстати да, слово частицы не строгое, тут можно говорить «думаю да, могу его использовать». Но с чего вы взяли, что приводимый пример имеет отношения к микромиру? Вы как раз ходите по границе применимости параметров макромира. Тут должен быть представлен расчет, чтоб о гидроскопичности вообще можно было говорить в контексте этого разговора.
Или вот: «Интенсивность поля прямо зависит от геометрических размеров протона» – это шутка или вы и правда так думаете?
какое отношение к сфере ваших интересов имеет вопрос о строении атома?
Занимаюсь физикой плазмы. Атомную физику я одно время преподавала. Разумеется, лекции не читала, а вела семинары и лабораторные работы, но чтобы отвечать на вопросы именно такого типа: «как это – электрон находится везде?», постоянно консультировалась с профессором, который этот курс собственно и читал. Отсюда и околонаучные формулировки – пыталась студентам объяснять на пальцах, в доступных понятиях, хотя с точки зрения методологии — это не слишком хорошо (при профессоре вообще нельзя было некоторые словосочетания употреблять – он сразу расстраивался, как можно так говорить то, а расстраивать дедушку нельзя!). Но всегда, когда пыталась объяснять «своими словами», говорила с поправкой: за мной не повторять, послушали, обсудили – и пошли читать, разбирать и зубрить по учебникам, где все строго, четко и грамотно! А если все равно не понятно, разбираем задачи и примеры, а потом перечитываем и так по кругу, по кругу… пока не дойдет.
А слово герменевтика, честно говоря, первый раз встречаю, буду знать :)
Ну почему же «неиспользуемое»?
Я имела ввиду конкретное употребление словосочетание «размер атома/электрона и т.п.» в рабочем процессе. Так вот, ну не употребляется оно. Да, в разговоре может мелькнуть, но это всегда некие оценки для пояснения, объяснения, сравнения. Строго говоря – «размер» вообще не термин. Радиус шара, шаг решетки, плотность, расстояние между объектами (атомами, молекулами) – строгие термины и понятия не допускающие двойной трактовки. А размер – слово, которое меняет значение в зависимости от контекста. И как только вы даете ответ на вопрос, каков размер атома, вы сразу подразумеваете, что этот размер у него есть. И у слушателя запускается цепочка ассоциаций: «размер, объемное тело, шар, радиус». И начинаются вопросы: «А кто больше? А как это тело конечного размера может быть волной? Так все-таки волна или корпускула?». Так и возникают в общественном сознании парадоксы, что электрон размера не имеет и т.д., и т.п. А ведь ни у кого не вызывает вопросов отсутствие размера у «света» от фонаря? И да мы ставим фонари так чтобы освещенные области перекрывались, рассчитываем расстояние между фонарями, но про размер «света» не говорим ведь! Вот и электрон – физический объект понятием размер не описываемый. Проще говоря, я хочу сказать, что человек работающий с прикладными задачами словосочетанием «размер атома/электрона» и т.п. не пользуется. Не потому что у них «нет размера» или это «неправильно», а потому что неэффективно — всю необходимую информацию можно передать с помощью имеющейся терминологии, не допускающей двойной трактовки, которой так грешит слово «размер». А вот людям, с терминологией незнакомым, чтобы не загромождать речь определениями и говорят о размере.
И извините, но фраза «минимальная область пространства, в которой частица может поместиться «целиком»» просто убивает.
«Можно ли считать свободный нейтрон (полноценным) химическим элементом номер ноль?»
Не знаю, о чем речь. Вопрос такой не возникал.
Думаю, оптимальный вариант: обсудить эту тему в отдельной статье. Возьмётесь за её написание?
Подумываю об этом, хотя тему еще только предстоит сформулировать.
Как бы объяснить… Собственно, на мой взгляд, важно понимать, что слово «обнаружить» тут тоже очень непростое, а вернее даже некорректное. Сразу представляется, что электрон все-таки где-то находится. А по результатам всех современных экспериментов выходит, что это не так, а точно сказать невозможно, ведь мы не знаем, что он из себя представляет. Некоторые профессора на вопрос, что такое электрон отвечают, что это пси-функция или что это волна вероятности и понимайте как хотите :) Попробую все же Вам ответить, как это понимаю я.
Давайте по порядку. Первое, слово «обнаружить». В соответствии с принципом неопределенностей Гейзенберга, электрон в атоме обнаружить нельзя. Обнаружить, т.е. сказать, что он локализован в объеме пространства, скажем сопоставимом с размерами ядра. Такой формулировкой я пытаюсь обойти словосочетание «обнаружить в некой точке пространства», т.к. слово «точка» тоже вызывает определенные ассоциации свойственные макромиру, а здесь очень важно понимать, что для микромира понятие координаты в привычном нам, скажем так «бытовом» смысле уже не подходит.
Что значит тело находится в точке с координатой в макромире? Давайте для примера рассмотрим карандаш (тело не сферически симметричной формы). Итак, что значит карандаш находится в некоторой координате? Поверхностно: центр тяжести карандаша совпадает с координатой. Но координата – математическое понятие, а в реальном физическом пространстве координата – это некое число конечной точности и погрешность его определения, т.е. это уже промежуток. А теперь ключевой вопрос: что если ошибка в определении координаты (тот самый промежуток) больше чем размеры карандаша (например, вы смотрите на него с большого расстояния с помощью камеры — из космоса)? Где находится карандаш? Внутри квадрата конечных размеров, что логично. Можем ли мы уточнить размер квадрата? Да, если будем смотреть более мощной камерой. При этом мы знаем, что карандаш имеет конечный размер, т.е. где-то внутри квадрата он есть, а где-то его нет. Это фактически Ваш вопрос: Вы пытаетесь понять где электрон, считая, что он все-таки имеет конечный размер и где-то все-таки находится. А теперь представьте, что вы смотрите из космоса на волну в море. Да вы видите некоторые границы возмущения, волна где-то внутри условного квадрата, где-то возмущение больше, где-то меньше, но она там везде! Это ситуация квантового мира. Размеры такого квадрата – это та самая неопределенность о которой говорится в соотношении неопределенностей Гейзенберга (неопределенность координаты). Поэтому говорят «вероятность обнаружить больше», но никогда не скажут, что электрон в атоме где-то есть, а где-то его при этом нет. Только не надо думать, что электрон — это жидкость, размазанная по атому, которой где-то больше, а где-то меньше. Это тоже неудачная попытка провести механическую аналогию. Не знаем мы, что такое электрон.
Второе – трактовка решения уравнения Шредингера. Самый простой случай: водород в основном состоянии. Решение сферически симметрично, в абсолютном (!) нуле – ноль, потом нарастает, на расстоянии первой боровской орбиты имеет максимум, потом спадает бесконечно стремясь к нулю (этакий горб). Т.е. на любом расстоянии от центра можно рассчитать плотность вероятности нахождения там электрона. Как это понять? На мой взгляд, нахождение электрона «везде» выражает его способность изменить состояние – перейти из одного в другое: он может уйти на бесконечность – оторваться от атома, и он может войти в ядро – образовать нейтрон с вылетом нейтрино (бета-распад), ну и куча промежуточных состояний. Да, вероятность этих процессов в «обычном» состоянии низка, но растет при изменении энергии.
Надеюсь, я ответила на Ваш вопрос доступно, но сохранив достаточную академическую точность. На мой взгляд, строение атома — это не то, что можно объяснить только словами или понять с чужих слов. Его можно попытаться понять анализируя результаты экспериментов и делая самостоятельные расчеты (ну хотя бы повторяя и разбирая существующие), а чтение чужих выводов, зачастую весьма косноязычных и полных аналогий (а как еще описать то, что мы не видим?), лишь даст крайне расплывчатое представление. Это как описывать вкус или цвет.
P.S. все-таки про словосочетание «размеры атома» и понятие орбитали. Размеры не рассчитываются из орбиталей. Орбиталь содержит 100% вероятность нахождения электрона. Размер может быть связан максимумом плотности вероятности (с боровским радиусом), если речь идет о водороде и водородоподобных атомах в основном состоянии. Определять размер орбитали по ее максимуму нельзя. Ведь только s-орбитали сферические, остальные гораздо сложнее. И главное – это не сферы с некоторым радиусом, это распределение плотности вероятности нахождения электрона в пространстве, т.е. трехмерные неравномерные объекты (если так вообще можно выразиться). Тут опять проблема используемых аналогий и упрощений: чтобы было понятнее, орбитали сводят к физическим объектам, рисункам, а вообще-то это функции, решения которых имеют определенную трехмерную сложную форму. Кроме того, я честно говоря не знаю для какого максимального числа электронов сейчас умеют решать уравнение Шредингера. То, что приводят в учебниках, то что выпадает в интернете на запрос «электронные орбитали» – это решения для одного электрона в атоме водорода в разных состояниях: 1s, 2s, 2p и т.д. Как там будет выглядеть электронное облако сложного атома (и я не знаю, можно ли сказать, что орбитали описывают форму электронного облака, кстати) – черт его знает, хотя как-то я спрашивала профессора, и он сказал, что все же моделируют. Оценочно размеры атомов определяют по характеристикам кристаллических решеток и это тоже условно, т.к. надо понимать, что электронные облака атомов при образовании молекулярных соединений перекрываются. Для благородных газов – по сечениям столкновений, если не ошибаюсь, но это тоже параметр микромира, носящий вероятностный характер и требующий пояснений. Вообще, размеры атомов, скорее не используемое на практике понятие.
Извините за занудство, но у электронного облака нет размера — при решении уравнения Шредингера получается хвост на бесконечность, т.е. электрон можно обнаружить вообще везде, но с вероятностью стремящейся к нулю. Отсюда растут ноги идей с квантовой телепортацией и теория, что электрон в природе вообще один. Это только с атомом водорода попроще — можно использовать боровский радиус, а у всех остальных атомов будут очень «веселые» формы орбиталей. Поэтому только длина волны де Бройля, а все остальное — описательные аналогии.
Нельзя говорить, что у электрона нет размера, особенно противопоставляя его атому, у которого размер вроде как есть. И электрон, и атом обладают как корпускулярными, так и волновыми свойствами. Размер – свойство чисто корпускулярное, присущее только механическим моделям макромира (например, планетарная модель). Говорить о размере в микромире (а атомные масштабы – это микромир), где преобладают волновые свойства не корректно, т.к. механической модели как атома, так и электрона нет, и в соответствии с постулатами квантовой физики быть не может. По современным представлениям электрон в атоме находится везде, но с наибольшей вероятностью может быть обнаружен в определённых областях – на электронных орбиталях (хочу обратить внимание, что есть вероятность нахождения электрона и внутри ядра). Именно с орбиталями связывают «размеры» атома, когда пытаются упростить его описание. Но как тут говорить о размерах электрона в сравнении с атомом – совершенно не понятно, поэтому вопрос изначально крайне некорректен.
Тем не менее, если говорят о размере электрона, то речь скорее всего идет о его длине волны де Бройля. Это единственный параметр с размерностью длины, используемый для описания микрочастиц. Одна из первых задач, решаемой студентами в курсе атомной физики – при какой скорости электрона его длина волны де Бройля будет равна размеру атома водорода, т.к. длина волны де Бройля зависит от скорости частицы и не является постоянной величиной.
При объяснениях в книгах и учебниках термин «размер» применительно к микромиру встречается достаточно часто, т.к. он упрощает описания и позволяет дать хоть какую-то механическую аналогию вещам, механической структуры не имеющим. Но нельзя забывать, что это лишь аналогия и словосочетания «размер шара» и «размер атома» несут совершенно разную смысловую нагрузку.
P.S. хотя можно сказать, что в обоих случаях речь о длине волны де Бройля, т.к. длина волны де Бройля для шара будет соответствовать его размеру :)
А разве «сопротивление полиции» -> «жесткое задержание» не является как раз соответствующим действием?
Это же и есть вполне логичный аргумент, на мой взгляд. Приведен не пример исключения, а обоснована возможность возникновения исключения. Вот если человек не понимает, почему один универсальный алгоритм лучше нескольких костылей, то тут и правда есть проблема и она никак не в стиле общения. Если же просто не смог написать универсальный вариант, то можно обсудить в чем проблема и помочь. А наводящие вопросы могут быть, например, такими «почему вы написали столько исключений для маленьких размеров? у вас же есть безразмерный вариант?».
В целом я бы сформулировала так: когда нет возможности сходу придумать контр пример надо попробовать спросить почему использован выбранный нерациональный вариант и сориентироваться по ответу. Ведь если вариант и правда нерационален, то при попытке его обосновать обязательно возникнут противоречия, на которые можно указать и перевести разговор на необходимые исправления, рабочий лад и обоснование, почему так больше делать не надо.
Только такой подход в целом тоже может порождать проблемы. Периодически люди думают, что задавая простые вопросы я издеваюсь, и, буду честна, зачастую они правы. С другой стороны, если ты так выполнил работу, что не можешь ее элементарно обосновать, то скажи спасибо, что я не называю ее «дерьмом», а даю возможность объясниться.
А вот если понатыкано много костылей — значит люди убили кучу времени и будут защищать свою фигню до последнего. И тут указания на дебилизм их действий только ухудшит ситуацию — ведь они и сами понимают, что пилили фигню, а признаться в этом уже не могут — слишком унизительно. Так что тут смотря, чего вы хотите: объяснить, что они идиоты или заставить переделать. В любом случае без конкретных примеров вы будете просто безотносительно ругаться, а лично я, например, на такое тратить время просто ненавижу. Лучше я как раз хороший контр-пример поищу — это прекрасная задача для тренировки собственной логики.
Раньше меня очень сильно раздражали люди, которые сначала имитируют бурную деятельность, потом ноют как они трудились, а на выходе в результате — пшик! Ничего не сделано, не работает, одни «не используемые функции», а мне ведь надо с этим барахлом как-то работать! Но статистика сурова и такие коллеги всегда будут встречаться в окружении любого человека. Если их много — надо менять коллектив, если мало — уметь с ними работать. А тут подходящее для меня решение только одно — строго и по делу, иначе окружающие захлебнуться моим ядом и работа встанет нафиг. А это — мое время, мое нежно любимое время!
Выработанные мной правила такие:
1. Не давать общих оценок — «это дерьмо», т.к. тебя могут неправильно понять -> потеря времени/потеря контакта, а оно мне надо?
2. Говорить конкретно и аргументированно, аргументы желательно письменные с примерами: «данная часть неправильна, потому что она выдает не то число/вызывает не ту функцию/подставляет не то значение».
3. Обязательно четко обозначать, что я хочу: «исправьте, пожалуйста, на это (с распечатанным примером) желательно/обязательно к такому-то число, потому что тогда будет проверка/партия» или «не делайте так в последствии, потому что это приведет к простою/поломкам/ошибкам и т.д.».
С коллегами (за исключением нескольких человек) моя вежливость ограничивается «здравствуйте, до свиданья, пожалуйста, спасибо».
В результате меня считают строгой, но ценят за четкий подход. На личные темы заговаривает только ограниченный круг коллег, которых я выбрала сама. Меня устраивает.
По поводу токсичности:
«Твоя функция считает неправильно, т.к. выдает четыре вместо двух, исправь» — прямолинейность.
«Твоя функция считает неправильно, т.к. выдает четыре вместо двух, исправь, пожалуйста» — вежливая прямолинейность (тут еще можно вежливо улыбнуться).
«Твоя функция выдает какое-то дерьмо» — токсичность. За этой фразой все равно пойдет вопрос «что именно там не так» и придется объяснять, но оппонент будет настроен защищаться, а не решать проблему -> потеря времени (моего замечательного, прекрасного времени на объяснение какому-то придурку, что дерьмо — это и правда дерьмо, а не фигура речи и моя «токсичность»). Получается, что даже если сказанное правда, то все равно это никак не прямолинейность — это бесполезная информация не по делу, которая совершенно не нужна для решения проблемы.
Хотя, конечно, во всех трех случаях важна еще и интонация. Если не могу говорить приветливо (настроение отстой) — то нейтральность с вежливой прямолинейностью чаще всего оказывается достаточно.
А «вежливые» фразы не по теме на работе типа «как дела?» — тоже считаю пустой тратой времени :)
«Интенсивность поля прямо зависит от геометрических размеров протона» — проблема не в том классическая это оценка или нет, проблема опять в формулировке. Даже если предположить, что под интенсивностью имелась ввиду величина напряженности электрического поля, фраза все равно не верна. Напряженность электромагнитного поля, создаваемая шаром (и сферой) не измениться, если сосредоточить объемный (поверхностный) заряд в его (ее) центре. Т.е. промерив поле вы можете только сказать какой по величине заряд его создает, а не какой объем он занимает. За исключением случаев, когда поле несимметрично (тогда это будет система зарядов, но это не наш случай), и когда есть возможность провести измерения на поверхности и/или внутри объекта, т.е. по изменению поля и выявить границу (тоже не наш случай). По экспериментальным данным напряженность электрического поля протона всюду симметрична и равна напряженности электрона (но, противоположна по направлению действия), поэтому говорить какой размер он занимает исходя из напряженности создаваемого им поля нельзя.
«Механизм электромагнитного взаимодействия заряженных элементарных частиц посредством обмена виртуальными фотонами» — я не теоретик, про виртуальные фотоны только слышала. Дальше классических основ атомной физики мои знания не распространяются, квантовая механика – темный лес.
Про нейтрон мне не понятна постановка вопроса. Что изменится от того, что мы станем считать его химическим элементом и что в таком случае подразумевается под словосочетанием «химический элемент»? Для меня химические элементы и атомы всегда были синонимами, а молекулы – химическими соединениями, соответственно. Не в письменной, не в устной речи при этом терминологических несоответствий не возникало. Проясните, пожалуйста, что вы имеете ввиду.
Неряшливость формулировок — основа ошибок. По большому счету, я не знаю, что вам отвечать, так как не понимаю где невнятно сформулированная мысль, а где фундаментальное непонимание.
Все та же фраза, как пример:
«Минимальная область пространства, в которой молекула воды может поместиться целиком» — что значит поместиться и целиком? Как именно находится граница? Каков критерий? Предел сжатия жидкости? А в свободном пространстве? Как измерять то? Молекула воды – биполярная, поляризуемая, т.е. несимметричная, что проявляется в экспериментах. Раз речь пошла о минимальной области, то 3А — это вдоль или поперек? Или считаем несимметричным расположение зарядов внутри молекулы? Если внутри, то есть что-то внутри чего эти заряды находятся? Если молекула занимает 3А — можно считать, что там больше нет места? Где будут располагаться электроны при образовании отрицательного иона? На большем расстоянии? Область уменьшится при образовании положительного иона? Насколько? Занимает область — означает, что все налетающие частицы, попавшие в это минимальное пространство отразятся? Что вообще значит «занимает»??? Если выкинуть первое предложения абзаца, то на все перечисленные вопросы уже так или иначе есть экспериментальные ответы. Вопрос: зачем давать формулировку, которая запустит рассуждения по кругу?
Кстати да, слово частицы не строгое, тут можно говорить «думаю да, могу его использовать». Но с чего вы взяли, что приводимый пример имеет отношения к микромиру? Вы как раз ходите по границе применимости параметров макромира. Тут должен быть представлен расчет, чтоб о гидроскопичности вообще можно было говорить в контексте этого разговора.
Или вот: «Интенсивность поля прямо зависит от геометрических размеров протона» – это шутка или вы и правда так думаете?
Занимаюсь физикой плазмы. Атомную физику я одно время преподавала. Разумеется, лекции не читала, а вела семинары и лабораторные работы, но чтобы отвечать на вопросы именно такого типа: «как это – электрон находится везде?», постоянно консультировалась с профессором, который этот курс собственно и читал. Отсюда и околонаучные формулировки – пыталась студентам объяснять на пальцах, в доступных понятиях, хотя с точки зрения методологии — это не слишком хорошо (при профессоре вообще нельзя было некоторые словосочетания употреблять – он сразу расстраивался, как можно так говорить то, а расстраивать дедушку нельзя!). Но всегда, когда пыталась объяснять «своими словами», говорила с поправкой: за мной не повторять, послушали, обсудили – и пошли читать, разбирать и зубрить по учебникам, где все строго, четко и грамотно! А если все равно не понятно, разбираем задачи и примеры, а потом перечитываем и так по кругу, по кругу… пока не дойдет.
А слово герменевтика, честно говоря, первый раз встречаю, буду знать :)
Я имела ввиду конкретное употребление словосочетание «размер атома/электрона и т.п.» в рабочем процессе. Так вот, ну не употребляется оно. Да, в разговоре может мелькнуть, но это всегда некие оценки для пояснения, объяснения, сравнения. Строго говоря – «размер» вообще не термин. Радиус шара, шаг решетки, плотность, расстояние между объектами (атомами, молекулами) – строгие термины и понятия не допускающие двойной трактовки. А размер – слово, которое меняет значение в зависимости от контекста. И как только вы даете ответ на вопрос, каков размер атома, вы сразу подразумеваете, что этот размер у него есть. И у слушателя запускается цепочка ассоциаций: «размер, объемное тело, шар, радиус». И начинаются вопросы: «А кто больше? А как это тело конечного размера может быть волной? Так все-таки волна или корпускула?». Так и возникают в общественном сознании парадоксы, что электрон размера не имеет и т.д., и т.п. А ведь ни у кого не вызывает вопросов отсутствие размера у «света» от фонаря? И да мы ставим фонари так чтобы освещенные области перекрывались, рассчитываем расстояние между фонарями, но про размер «света» не говорим ведь! Вот и электрон – физический объект понятием размер не описываемый. Проще говоря, я хочу сказать, что человек работающий с прикладными задачами словосочетанием «размер атома/электрона» и т.п. не пользуется. Не потому что у них «нет размера» или это «неправильно», а потому что неэффективно — всю необходимую информацию можно передать с помощью имеющейся терминологии, не допускающей двойной трактовки, которой так грешит слово «размер». А вот людям, с терминологией незнакомым, чтобы не загромождать речь определениями и говорят о размере.
И извините, но фраза «минимальная область пространства, в которой частица может поместиться «целиком»» просто убивает.
Не знаю, о чем речь. Вопрос такой не возникал.
Подумываю об этом, хотя тему еще только предстоит сформулировать.
Давайте по порядку. Первое, слово «обнаружить». В соответствии с принципом неопределенностей Гейзенберга, электрон в атоме обнаружить нельзя. Обнаружить, т.е. сказать, что он локализован в объеме пространства, скажем сопоставимом с размерами ядра. Такой формулировкой я пытаюсь обойти словосочетание «обнаружить в некой точке пространства», т.к. слово «точка» тоже вызывает определенные ассоциации свойственные макромиру, а здесь очень важно понимать, что для микромира понятие координаты в привычном нам, скажем так «бытовом» смысле уже не подходит.
Что значит тело находится в точке с координатой в макромире? Давайте для примера рассмотрим карандаш (тело не сферически симметричной формы). Итак, что значит карандаш находится в некоторой координате? Поверхностно: центр тяжести карандаша совпадает с координатой. Но координата – математическое понятие, а в реальном физическом пространстве координата – это некое число конечной точности и погрешность его определения, т.е. это уже промежуток. А теперь ключевой вопрос: что если ошибка в определении координаты (тот самый промежуток) больше чем размеры карандаша (например, вы смотрите на него с большого расстояния с помощью камеры — из космоса)? Где находится карандаш? Внутри квадрата конечных размеров, что логично. Можем ли мы уточнить размер квадрата? Да, если будем смотреть более мощной камерой. При этом мы знаем, что карандаш имеет конечный размер, т.е. где-то внутри квадрата он есть, а где-то его нет. Это фактически Ваш вопрос: Вы пытаетесь понять где электрон, считая, что он все-таки имеет конечный размер и где-то все-таки находится. А теперь представьте, что вы смотрите из космоса на волну в море. Да вы видите некоторые границы возмущения, волна где-то внутри условного квадрата, где-то возмущение больше, где-то меньше, но она там везде! Это ситуация квантового мира. Размеры такого квадрата – это та самая неопределенность о которой говорится в соотношении неопределенностей Гейзенберга (неопределенность координаты). Поэтому говорят «вероятность обнаружить больше», но никогда не скажут, что электрон в атоме где-то есть, а где-то его при этом нет. Только не надо думать, что электрон — это жидкость, размазанная по атому, которой где-то больше, а где-то меньше. Это тоже неудачная попытка провести механическую аналогию. Не знаем мы, что такое электрон.
Второе – трактовка решения уравнения Шредингера. Самый простой случай: водород в основном состоянии. Решение сферически симметрично, в абсолютном (!) нуле – ноль, потом нарастает, на расстоянии первой боровской орбиты имеет максимум, потом спадает бесконечно стремясь к нулю (этакий горб). Т.е. на любом расстоянии от центра можно рассчитать плотность вероятности нахождения там электрона. Как это понять? На мой взгляд, нахождение электрона «везде» выражает его способность изменить состояние – перейти из одного в другое: он может уйти на бесконечность – оторваться от атома, и он может войти в ядро – образовать нейтрон с вылетом нейтрино (бета-распад), ну и куча промежуточных состояний. Да, вероятность этих процессов в «обычном» состоянии низка, но растет при изменении энергии.
Надеюсь, я ответила на Ваш вопрос доступно, но сохранив достаточную академическую точность. На мой взгляд, строение атома — это не то, что можно объяснить только словами или понять с чужих слов. Его можно попытаться понять анализируя результаты экспериментов и делая самостоятельные расчеты (ну хотя бы повторяя и разбирая существующие), а чтение чужих выводов, зачастую весьма косноязычных и полных аналогий (а как еще описать то, что мы не видим?), лишь даст крайне расплывчатое представление. Это как описывать вкус или цвет.
P.S. все-таки про словосочетание «размеры атома» и понятие орбитали. Размеры не рассчитываются из орбиталей. Орбиталь содержит 100% вероятность нахождения электрона. Размер может быть связан максимумом плотности вероятности (с боровским радиусом), если речь идет о водороде и водородоподобных атомах в основном состоянии. Определять размер орбитали по ее максимуму нельзя. Ведь только s-орбитали сферические, остальные гораздо сложнее. И главное – это не сферы с некоторым радиусом, это распределение плотности вероятности нахождения электрона в пространстве, т.е. трехмерные неравномерные объекты (если так вообще можно выразиться). Тут опять проблема используемых аналогий и упрощений: чтобы было понятнее, орбитали сводят к физическим объектам, рисункам, а вообще-то это функции, решения которых имеют определенную трехмерную сложную форму. Кроме того, я честно говоря не знаю для какого максимального числа электронов сейчас умеют решать уравнение Шредингера. То, что приводят в учебниках, то что выпадает в интернете на запрос «электронные орбитали» – это решения для одного электрона в атоме водорода в разных состояниях: 1s, 2s, 2p и т.д. Как там будет выглядеть электронное облако сложного атома (и я не знаю, можно ли сказать, что орбитали описывают форму электронного облака, кстати) – черт его знает, хотя как-то я спрашивала профессора, и он сказал, что все же моделируют. Оценочно размеры атомов определяют по характеристикам кристаллических решеток и это тоже условно, т.к. надо понимать, что электронные облака атомов при образовании молекулярных соединений перекрываются. Для благородных газов – по сечениям столкновений, если не ошибаюсь, но это тоже параметр микромира, носящий вероятностный характер и требующий пояснений. Вообще, размеры атомов, скорее не используемое на практике понятие.
Тем не менее, если говорят о размере электрона, то речь скорее всего идет о его длине волны де Бройля. Это единственный параметр с размерностью длины, используемый для описания микрочастиц. Одна из первых задач, решаемой студентами в курсе атомной физики – при какой скорости электрона его длина волны де Бройля будет равна размеру атома водорода, т.к. длина волны де Бройля зависит от скорости частицы и не является постоянной величиной.
При объяснениях в книгах и учебниках термин «размер» применительно к микромиру встречается достаточно часто, т.к. он упрощает описания и позволяет дать хоть какую-то механическую аналогию вещам, механической структуры не имеющим. Но нельзя забывать, что это лишь аналогия и словосочетания «размер шара» и «размер атома» несут совершенно разную смысловую нагрузку.
P.S. хотя можно сказать, что в обоих случаях речь о длине волны де Бройля, т.к. длина волны де Бройля для шара будет соответствовать его размеру :)