Дело не только в угле обзора, но и в характере искривления перспективы. LF делает приемлемым крупный план на 35mm, а его аналог на Super35 (24mm) уже будет не очень-то льстивым по отношению к актеру, и чем дальше в широкий угол, тем заметнее дисторсии.
Это неправда. Перспективные искажения — это вопрос только расстояния до объекта. Если две системы объектив+сенсор дают одинаковый угол зрения и расположены на одинаковом расстоянии от объекта, перспектива будет идентичной.
А в чем принципиальная разница в этом случае между фото и видео? Что слово рав немного разное обозначает? Так в фотомире рав тоже может не быть сырой оцифровкой. Например, Гуголькамера на моем телефоне отдает в dng хдр-мультиэкспозицию, но называет это равом =)
Вопрос: уверены ли, что изменение бб до демозаика равняется изменению бб после?
Я точно помню, что видел сравнение в контексте фото. Там была демонстрация того, как смена бб после демозаика приводила к появлению специфических цветных артефактов на контрастных границах. Не вспомню точно, но, вроде, этот тест был камнем в огород адобовских ЛР и АЦР, которые меняют бб после дебайеринга.
Думаю, в видеосъемке эти нюансы не особо важны, но все-таки, подозреваю, что разница между смещением ползунка баланса белого до и после получения цветного изображения есть. Даже с учетом того, что каналы физически усиливаются под соответствующую температуру еще в момент съемки.
Почти уверен, что это более справедливо для фото, а в случае с видео на всякие теневые шумы плевать, все равно видно не будет. Слишком хорошие сейчас сенсоры, чтобы париться ради около-плацебной разницы в тенях за счет потери дд сверху.
Сравнивал на своей М50 для видоса: ИСО 400 + 3 стопа в редакторе против ИСО 3200. Разница еле видна на 200% увеличении полноценной 24-мегапиксельной фотки. То есть, на 4К-видео ее вообще хрен разглядишь.
Если ваш — большой респек, периодически бывает очень полезен разобраться с нюансами.
В любом случае, как раз этот дурацкий треугольник экспозиции как-то вдохновил меня на видео. В добавок к статье, там я еще задеваю момент, что будет, если наращивать ИСО в лоб до миллионных значений.
О, недавно для портфолио придумывал интерфейс сайта, составляющего комплексные маршруты. Там не совсем ваш случай, но, если любопытно, постучитесь в личку.
Имеет место быть непримиримая разница в приоритетах!
Предлагаю закончить спор, потому что мы просто имеем разные точки зрения на то, как приятнее.
Плюсы вашей позиции: ширики с дисторсией, близкой к стереографической проекции, дешевле. Если не лениво проявлять равки неродным проявщиком — полу́чите именно то, что нравится.
Плюсы моей позиции сугубо утилитарные: общепринятым каноном стала ортоскопическая проекция, мне тупо удобнее пользоваться устройствами с шириками =)
Я с вами не согласен. Даже если проигнорировать, что из посылки «мне не нравится, что линии изогнулись» придумался вывод «мне нравятся растянутые лица по краям кадра».
Как вам другое решение, прямиком из области здравого смысла: снимая на ширик, не стоит размещать лица по краям кадра, если задача подразумевает их не искажать?
Потому что — простите за аналогию — можно забивать гвозди микроскопом, и даже можно в процессе придумать ему приличную систему защиты от ударов, но лучше сразу взять молоток.
Есть, конечно, довольно специфическая проблема: делать селфи на вытянутой руке с пятью друзьями в кадре действительно сложновато не на ширик. Но в такой ситуации, во первых, мало кому не плевать на растянутость лиц по краям; а во вторых, скорее всего, реально рабочим решением станет еще более широкоугольная камера для селфи. Как показывает практика, чуть-чуть за последние годы селфи-камеры увеличили угол зрения. Но вот незадача, мало кто это вообще заметил.
Но вы всегда можете сделать приложение селфи-камеры с нужной проекцией, я такого в Гуголплее не встречал.
Очень похоже на ту картинку, которая прилетает из средненьких широкоугольных объективов до применения корректирующего профиля =)
Проблема в том, что мы тут же должны кропнуть кадр по четырем сторонам. Зачем тогда иметь ширик, если можно сразу взять более узкий объектив, который изначально не будет показывать таких геометрических искажений, но при этом задействует полную площадь сенсора?
Вторая проблема: потеря ортоскопичности. Посмотрите, что случилось с линиями потолка. Фишай тоже не тянет углы, знаете ли, но мало где применим.
В целом это выглядит как решение задачи ломанием ее условий.
Покажите реальное адекватное применение стереографической проекции в фотографии, за исключением баловства вроде «маленьких планет». Мб, я что-то упустил в современном визуале.
Мне очень помогали жить в свое время снимки расписания на остановке и расписания пар. Еще часто помогают жить снимки товаров для пересылки жене. Но я вряд ли стану выставлять их в галерее и в этом моя ошибка кто-то же блин выставит когда-то.
Так-то фокусное расстояние в разы сильнее влияет на ГРИП, чем дырка. Темный супертелевик разделит планы гораздо сильнее, чем светлый ширик. Легко проверяется на том же DOF simulator, побалуйтесь там из интереса.
Как практическое правило можно вывести, что увеличение ФР вдвое так же повлияет на глубину резкости, как открытие дырки на 4 стопа. Конечно, надо оговориться, что в реальности увеличение фокусного, как правило, ведет к изменению кадрирования и увеличению расстояния до объекта, что меняет все соотношения.
А, значит, я не понял проблему. Но тут тоже просто: «центр» слоя — это его Anchor Point, параметр в списке Transform слоя рядом с позицией, размером, прозрачностью и т.д. Его можно сместить:
Меняя значение параметра, но в процессе существующий слой будет смещаться
Двигая сам якорь инструментом Pan Behind Tool (автоматом включается при зажатой клавише Y), при этом слой останется на месте, но изменится значение Position (потому что меняется точка отсчета, а слой визуально остается на месте)
Простым удобным расширением RepositionAnchorPoint, которое умеет автоматом перемещать якорь в любой из углов, серединой сторон или в геометрический центр слоя, не меняя тому визуальное положение
Соответственно, если выставить Anchor Point в угол, то изменение размера будет происходить относительно угла.
Очень усложнена простейшая операция по масштабированию прямоугольника со скругленными углами. Делается это все суперпросто и без корявости, которая случилась здесь: у белого шейпа с надписью Доставка Иди скругление сплющилось по вертикали.
А надо просто:
Создать прямоугольный шейп
В настройках Rectangle Path выкрутить параметр Rounded до нужного скругления
Анимировать размеры через параметр Size именно этого ректангла, а не самого слоя
Анимировать положение через Position именно слоя
Ну и анимировать параметр Rounded, который в начале равен нулю
Все, скругление остается идеальным в любом размере, радиус автоматически будет сохранятся вне зависимости от размеров ректангла или соотношения его сторон (и автоматом уменьшаться, если высота/ширина прямоугольника станет меньше двух радиусов). Никаких экспрешенов прописывать не надо.
Классная игрушка. Вычислительная фотография — непаханное поле, даже такие простые эксперименты, как имитация сверхдлинных выдержек с, по сути, режимом наложения lighten, еще не засунуты в какие-нибудь сторонние камеры в Плее.
Очень хочется добавить несколько настроек на экран.
Возможность заблокировать настройки экспозиции. Хотя бы в виде «навел на сцену — экспа подстроилась — залочил кнопкой с замочком». Сейчас нельзя управлять стартовой экспой, это связывает руки.
Возможность регулировать этот самый коэффициент спада, мб, простым ползунком.
А, в принципе, и все. Остальные хотелки очень замороченные и не особо нужны =)
О, интересно. Я по наитию думал, что из-за специфических типа коралловых форм. Ну и назвали крабовыми. Называют же конфеты красно-белые и палочки крабовыми из-за ассоциации с вареными крабовыми хитином и мясом.
Дело не только в угле обзора, но и в характере искривления перспективы. LF делает приемлемым крупный план на 35mm, а его аналог на Super35 (24mm) уже будет не очень-то льстивым по отношению к актеру, и чем дальше в широкий угол, тем заметнее дисторсии.Это неправда. Перспективные искажения — это вопрос только расстояния до объекта. Если две системы объектив+сенсор дают одинаковый угол зрения и расположены на одинаковом расстоянии от объекта, перспектива будет идентичной.
А в чем принципиальная разница в этом случае между фото и видео? Что слово рав немного разное обозначает? Так в фотомире рав тоже может не быть сырой оцифровкой. Например, Гуголькамера на моем телефоне отдает в dng хдр-мультиэкспозицию, но называет это равом =)
Спасибо за статьи! Добавил три штуки в избранное.
Вопрос: уверены ли, что изменение бб до демозаика равняется изменению бб после?
Я точно помню, что видел сравнение в контексте фото. Там была демонстрация того, как смена бб после демозаика приводила к появлению специфических цветных артефактов на контрастных границах. Не вспомню точно, но, вроде, этот тест был камнем в огород адобовских ЛР и АЦР, которые меняют бб после дебайеринга.
Думаю, в видеосъемке эти нюансы не особо важны, но все-таки, подозреваю, что разница между смещением ползунка баланса белого до и после получения цветного изображения есть. Даже с учетом того, что каналы физически усиливаются под соответствующую температуру еще в момент съемки.
Почти уверен, что это более справедливо для фото, а в случае с видео на всякие теневые шумы плевать, все равно видно не будет. Слишком хорошие сейчас сенсоры, чтобы париться ради около-плацебной разницы в тенях за счет потери дд сверху.
Сравнивал на своей М50 для видоса: ИСО 400 + 3 стопа в редакторе против ИСО 3200. Разница еле видна на 200% увеличении полноценной 24-мегапиксельной фотки. То есть, на 4К-видео ее вообще хрен разглядишь.
Блог-леха-ру — это, случайно, не ваш? =)
Если ваш — большой респек, периодически бывает очень полезен разобраться с нюансами.
В любом случае, как раз этот дурацкий треугольник экспозиции как-то вдохновил меня на видео. В добавок к статье, там я еще задеваю момент, что будет, если наращивать ИСО в лоб до миллионных значений.
О, недавно для портфолио придумывал интерфейс сайта, составляющего комплексные маршруты. Там не совсем ваш случай, но, если любопытно, постучитесь в личку.
Имеет место быть непримиримая разница в приоритетах!
Предлагаю закончить спор, потому что мы просто имеем разные точки зрения на то, как приятнее.
Плюсы вашей позиции: ширики с дисторсией, близкой к стереографической проекции, дешевле. Если не лениво проявлять равки неродным проявщиком — полу́чите именно то, что нравится.
Плюсы моей позиции сугубо утилитарные: общепринятым каноном стала ортоскопическая проекция, мне тупо удобнее пользоваться устройствами с шириками =)
Я с вами не согласен. Даже если проигнорировать, что из посылки «мне не нравится, что линии изогнулись» придумался вывод «мне нравятся растянутые лица по краям кадра».
Как вам другое решение, прямиком из области здравого смысла: снимая на ширик, не стоит размещать лица по краям кадра, если задача подразумевает их не искажать?
Потому что — простите за аналогию — можно забивать гвозди микроскопом, и даже можно в процессе придумать ему приличную систему защиты от ударов, но лучше сразу взять молоток.
Есть, конечно, довольно специфическая проблема: делать селфи на вытянутой руке с пятью друзьями в кадре действительно сложновато не на ширик. Но в такой ситуации, во первых, мало кому не плевать на растянутость лиц по краям; а во вторых, скорее всего, реально рабочим решением станет еще более широкоугольная камера для селфи. Как показывает практика, чуть-чуть за последние годы селфи-камеры увеличили угол зрения. Но вот незадача, мало кто это вообще заметил.
Но вы всегда можете сделать приложение селфи-камеры с нужной проекцией, я такого в Гуголплее не встречал.
Очень похоже на ту картинку, которая прилетает из средненьких широкоугольных объективов до применения корректирующего профиля =)
Проблема в том, что мы тут же должны кропнуть кадр по четырем сторонам. Зачем тогда иметь ширик, если можно сразу взять более узкий объектив, который изначально не будет показывать таких геометрических искажений, но при этом задействует полную площадь сенсора?
Вторая проблема: потеря ортоскопичности. Посмотрите, что случилось с линиями потолка. Фишай тоже не тянет углы, знаете ли, но мало где применим.
В целом это выглядит как решение задачи ломанием ее условий.
Покажите реальное адекватное применение стереографической проекции в фотографии, за исключением баловства вроде «маленьких планет». Мб, я что-то упустил в современном визуале.
Мне очень помогали жить в свое время снимки расписания на остановке и расписания пар. Еще часто помогают жить снимки товаров для пересылки жене. Но я вряд ли стану выставлять их в галерее
и в этом моя ошибка кто-то же блин выставит когда-то.Так-то фокусное расстояние в разы сильнее влияет на ГРИП, чем дырка. Темный супертелевик разделит планы гораздо сильнее, чем светлый ширик. Легко проверяется на том же DOF simulator, побалуйтесь там из интереса.
Как практическое правило можно вывести, что увеличение ФР вдвое так же повлияет на глубину резкости, как открытие дырки на 4 стопа. Конечно, надо оговориться, что в реальности увеличение фокусного, как правило, ведет к изменению кадрирования и увеличению расстояния до объекта, что меняет все соотношения.
Пишут же мощность в ваттах для акустики. От дешевых систем на миллион ватт это не спасает.
Думаю, любой способ измерения пользовательских характеристик можно выгодно приспособить.
А, значит, я не понял проблему. Но тут тоже просто: «центр» слоя — это его Anchor Point, параметр в списке Transform слоя рядом с позицией, размером, прозрачностью и т.д. Его можно сместить:
Меняя значение параметра, но в процессе существующий слой будет смещаться
Двигая сам якорь инструментом Pan Behind Tool (автоматом включается при зажатой клавише Y), при этом слой останется на месте, но изменится значение Position (потому что меняется точка отсчета, а слой визуально остается на месте)
Простым удобным расширением RepositionAnchorPoint, которое умеет автоматом перемещать якорь в любой из углов, серединой сторон или в геометрический центр слоя, не меняя тому визуальное положение
Соответственно, если выставить Anchor Point в угол, то изменение размера будет происходить относительно угла.
Молодец! Комментарий не по Блендеру, а по АЕ.
Очень усложнена простейшая операция по масштабированию прямоугольника со скругленными углами. Делается это все суперпросто и без корявости, которая случилась здесь: у белого шейпа с надписью Доставка Иди скругление сплющилось по вертикали.
А надо просто:
Создать прямоугольный шейп
В настройках Rectangle Path выкрутить параметр Rounded до нужного скругления
Анимировать размеры через параметр Size именно этого ректангла, а не самого слоя
Анимировать положение через Position именно слоя
Ну и анимировать параметр Rounded, который в начале равен нулю
Все, скругление остается идеальным в любом размере, радиус автоматически будет сохранятся вне зависимости от размеров ректангла или соотношения его сторон (и автоматом уменьшаться, если высота/ширина прямоугольника станет меньше двух радиусов). Никаких экспрешенов прописывать не надо.
Классная игрушка. Вычислительная фотография — непаханное поле, даже такие простые эксперименты, как имитация сверхдлинных выдержек с, по сути, режимом наложения lighten, еще не засунуты в какие-нибудь сторонние камеры в Плее.
Очень хочется добавить несколько настроек на экран.
Возможность заблокировать настройки экспозиции. Хотя бы в виде «навел на сцену — экспа подстроилась — залочил кнопкой с замочком». Сейчас нельзя управлять стартовой экспой, это связывает руки.
Возможность регулировать этот самый коэффициент спада, мб, простым ползунком.
А, в принципе, и все. Остальные хотелки очень замороченные и не особо нужны =)