Ещё до образования ЧД вещество будет помаленьку стягиваться к центру, но насколько всё это быстро и можно ли увидеть загорание ещё до того, как всё это покроется горизонтом событий... надо моделировать.
Его сложно нарушить, даже имея возможность выбрать мир ММИ. Выбор осуществляется настройкой скрытых параметров, а мы знаем, что параметры эти нелокальные. Соответственно, подобрать их так, чтобы получить нужный результат (например, чтобы всё было как есть, но только квантовая монетка выпала орлом вверх, а тем более десять таких монеток подряд) задача сверхсложная вычислительно.
Очевидно, все три вида энтропии как-то связаны. Есть даже гипотеза, что электромагнитные, слабые, сильные и гравитационные взаимодействия – всего лишь следствие и первое приближение энтропийных взаимодействий
Где можно про это почитать?
Энтропия фон Неймана строго (не статистически) не убывает именно потому что законы физики такие, направленные. Одноимённые заряды отталкиваются в направлении роста энтропии, хоть для электронов хоть для позитронов.
Это же переворот в научпопе. В противовес байке, что все законы физики симметричны во времени, а с энтропией этакая магия.
Если есть беспокоящая задача на конкретное время, можно проснуться на час (полчаса) раньше. Ну или накрайняк да, выполнить только эту задачу, а в остальном оставить время себе, не погружаясь в бесконечные уведомления.
Засечь время, и через год он как раз воссоздаст исходное состояние.
Квантовое исходное состояние. Кубиты. Теперь измеряем. И получаем однозначный результат. Правильный результат. Конечно, мы в своём квазиклассическом срезе.
Между прочим, ровно так мы можем запустить моделирование и в будущее. И тоже получим однозначный правильный результат.
Увы, будущее исходной системы теперь пойдёт по другому пути относительно нас как наблюдателя, т.к. состояние исходной системы поменялось. Прошлое исходной системы мы также определяем то, как если бы не вмешивались (пусть и бесконтактно), а теперь оно другое. Поэтому, правильный результат это как посмотреть.
Вопрос, однако, изначально был в том, чтобы предсказать макроскопическое прошлое без квантового компьютера. То есть данные собираем сколько хотим, без оглядки на ресурсы, но вычисляем на классическом компьютере, более простом, чем моделируемая система.
Порядка диаметра наблюдаемой вселенной, десятки млрд св лет.
Если длина волны равна диаметру наблюдаемой Вселенной, то как она “поместится” в наблюдаемой Вселенной? Чёрные дыра, например, просто отражает волны длиннее её диаметра.
Ну разве что мы уже находимся внутри ЧД, а снаружи кто-то построил сферу Дайсона и ловит фотоны, чтобы узнать, как мы тут поживаем)
А этот кто-то точно ничего не упустил? Он оградил сферой Дайсона уже сформировавшуюся ЧД. До этого у неё было прошлое, когда она не была ЧД и что-то излучала. И даже если она изначально росла как ЧД, то и растущая ЧД испускает излучение Хоккинга, разве нет?
Или с помощью гиперкомпьютера вроде точки Омега
С подобными возможностями, и будущее предсказать не проблема.
Ветки? Просто выбери из них ту, которая тебе подходит. :-)
С точностью до отдельных частиц конечно не получится из-за принципа неопределённости, но на уровне макрообъектов демона Лапласа никто не отменял. Есть нюанс в виде чувствительности к начальным условиям, ну так она вроде бы работает только вперёд во времени.
А точно ли не будет неоднозначности в макроскопически различимом прошлом?
Вот, есть у нас две ёмкости с газами, в одной азот, в другой кислород, между ними перегородка. Убираем перегородку (не вручную, а по сигналу от счётчика Гейгера, то есть причиной действия является одна элементарная частица). Ждём примерно год.
Измеряем импульсы и местоположения всех частиц. С оглядкой на принцип неопределённости, с некоторыми допусками.
И теперь нас интересует момент убирания перегородки (год, или год и одна секунда, или год и две секунды). На секундную точность (вполне макроскопическая разница) можем рассчитывать?
Излучение Хоккинга по длине волны соответствует диаметру чёрной дыры. Какой длины волны излучение с Космологического горизонта?
Демон дождётся, пока наша наблюдаемая Вселенная сожмётся в чёрную дыру, и тогда можно будет дособирать информацию и моделировать. Допустим. Но часть материи уже улетела. А демону нужно успеть её измерить. И тогда вопрос, откуда демон взялся, такой скореллированный, вокруг нашей наблюдаемой Вселенной? :-)
Интересно, что реставрация прошлого и предсказание будущего обе сложные (практически неразрешимые) задачи, но по-разному.
Можно хорошо предсказать будущее, используя только макроскопически различимую информацию. Но не одно, а набор ветвящихся вариантов. Ментаты знают.
Восстановить прошлое… Да, здесь нет проблемы выбора вариантов. Здесь проблема получить хотя бы один обоснованный вариант. По сути, восстановление прошлого это ручная реставрация. То есть кроме физически измеренных данных, привлекаются дополнительные сведения и допущения.
Да, всё получилось бы, если собрать макроскопически неразличимую информацию. Но, во-первых, какова цена вопроса? Во-вторых, хотя бы в принципе, возможно ли собрать её всю?
Первый это сделать идеальный Hovertank 3D. Но даже так, объединяя две палитры в одну, теряется разнообразие тайлов, получится меньше вариантов скошенностей.
Второй это с текстурированием, Wolf 3D. И вот для него то особенно пригодится идея...
Движок получается почти панорамным. Плавное вращение на месте в приоритете. Движения как получится. Хорошо.
Что, если контролировать позиции, где может находится камера? Просто не допускать ситуации, когда в пределах 6 градусов (2 тайла подряд) видны стены из разных палитр. В редакторе карт рассчитываем допустимые области для перемещения игрока. В недопустимые можно поставить непроходимые объекты.
Ещё до образования ЧД вещество будет помаленьку стягиваться к центру, но насколько всё это быстро и можно ли увидеть загорание ещё до того, как всё это покроется горизонтом событий... надо моделировать.
Локально, в небольшом объёме, массы не хватило на звезду.
Если брать центр области, претендующей на образование ЧД, гравитация там может быть околонулевая.
На периферии, гравитация существенная (например, 100g), но не между объектами, она будет просто смещать всё в сторону центра.
Так и сказал, сам себя запикал?
Слишком малая концентрация в объёме, чтобы зажечься звездой.
Но достаточная концентрация в площади, чтобы образовалась ЧД.
Про плотность чёрных дыр
Интересно, каким образом это сообщение смогло расстроить двоих человек?
Здесь это где?
Разговаривать и сплетничать свободно, сосредотачиваясь на чём хочешь, без страха что-то забыть, это прекрасно.
Вспомнить что-нибудь из прошлого и записать, чего нету в инете.
Сохранять то, что есть в инете.
Записывать (хотя бы на аудио) свои мысли, идеи.
Другими словами, кормить ИИ, а он возьмёт на себя реализацию.
Например, если хочешь создать игру, то главное не движок и не контент, это всё будет, главное идея и изюм.
Всё то, что не умеет доступный на сегодня ИИ.
Такое уже было, с калькулятором.
Мозг не усыхает, мозг теперь может заняться другими более свойственными ему задачами.
Что вижу, то пою
Его сложно нарушить, даже имея возможность выбрать мир ММИ. Выбор осуществляется настройкой скрытых параметров, а мы знаем, что параметры эти нелокальные. Соответственно, подобрать их так, чтобы получить нужный результат (например, чтобы всё было как есть, но только квантовая монетка выпала орлом вверх, а тем более десять таких монеток подряд) задача сверхсложная вычислительно.
Где можно про это почитать?
Энтропия фон Неймана строго (не статистически) не убывает именно потому что законы физики такие, направленные. Одноимённые заряды отталкиваются в направлении роста энтропии, хоть для электронов хоть для позитронов.
Это же переворот в научпопе. В противовес байке, что все законы физики симметричны во времени, а с энтропией этакая магия.
Полагаете, прошлое в других мирах ММИ, очевидно разное на микроуровне, макроскопически не просто малоразличимо, а абсолютно неразличимо?
Если есть беспокоящая задача на конкретное время, можно проснуться на час (полчаса) раньше. Ну или накрайняк да, выполнить только эту задачу, а в остальном оставить время себе, не погружаясь в бесконечные уведомления.
Квантовое исходное состояние. Кубиты. Теперь измеряем. И получаем однозначный результат. Правильный результат. Конечно, мы в своём квазиклассическом срезе.
Между прочим, ровно так мы можем запустить моделирование и в будущее. И тоже получим однозначный правильный результат.
Увы, будущее исходной системы теперь пойдёт по другому пути относительно нас как наблюдателя, т.к. состояние исходной системы поменялось. Прошлое исходной системы мы также определяем то, как если бы не вмешивались (пусть и бесконтактно), а теперь оно другое. Поэтому, правильный результат это как посмотреть.
Вопрос, однако, изначально был в том, чтобы предсказать макроскопическое прошлое без квантового компьютера. То есть данные собираем сколько хотим, без оглядки на ресурсы, но вычисляем на классическом компьютере, более простом, чем моделируемая система.
Если длина волны равна диаметру наблюдаемой Вселенной, то как она “поместится” в наблюдаемой Вселенной? Чёрные дыра, например, просто отражает волны длиннее её диаметра.
А этот кто-то точно ничего не упустил? Он оградил сферой Дайсона уже сформировавшуюся ЧД. До этого у неё было прошлое, когда она не была ЧД и что-то излучала. И даже если она изначально росла как ЧД, то и растущая ЧД испускает излучение Хоккинга, разве нет?
С подобными возможностями, и будущее предсказать не проблема.
Ветки? Просто выбери из них ту, которая тебе подходит. :-)
А точно ли не будет неоднозначности в макроскопически различимом прошлом?
Вот, есть у нас две ёмкости с газами, в одной азот, в другой кислород, между ними перегородка. Убираем перегородку (не вручную, а по сигналу от счётчика Гейгера, то есть причиной действия является одна элементарная частица). Ждём примерно год.
Измеряем импульсы и местоположения всех частиц. С оглядкой на принцип неопределённости, с некоторыми допусками.
И теперь нас интересует момент убирания перегородки (год, или год и одна секунда, или год и две секунды). На секундную точность (вполне макроскопическая разница) можем рассчитывать?
Излучение Хоккинга по длине волны соответствует диаметру чёрной дыры. Какой длины волны излучение с Космологического горизонта?
Демон дождётся, пока наша наблюдаемая Вселенная сожмётся в чёрную дыру, и тогда можно будет дособирать информацию и моделировать. Допустим. Но часть материи уже улетела. А демону нужно успеть её измерить. И тогда вопрос, откуда демон взялся, такой скореллированный, вокруг нашей наблюдаемой Вселенной? :-)
Интересно, что реставрация прошлого и предсказание будущего обе сложные (практически неразрешимые) задачи, но по-разному.
Можно хорошо предсказать будущее, используя только макроскопически различимую информацию. Но не одно, а набор ветвящихся вариантов. Ментаты знают.
Восстановить прошлое… Да, здесь нет проблемы выбора вариантов. Здесь проблема получить хотя бы один обоснованный вариант. По сути, восстановление прошлого это ручная реставрация. То есть кроме физически измеренных данных, привлекаются дополнительные сведения и допущения.
Да, всё получилось бы, если собрать макроскопически неразличимую информацию. Но, во-первых, какова цена вопроса? Во-вторых, хотя бы в принципе, возможно ли собрать её всю?
Тут два пути.
Первый это сделать идеальный Hovertank 3D. Но даже так, объединяя две палитры в одну, теряется разнообразие тайлов, получится меньше вариантов скошенностей.
Второй это с текстурированием, Wolf 3D. И вот для него то особенно пригодится идея...
Движок получается почти панорамным. Плавное вращение на месте в приоритете. Движения как получится. Хорошо.
Что, если контролировать позиции, где может находится камера? Просто не допускать ситуации, когда в пределах 6 градусов (2 тайла подряд) видны стены из разных палитр. В редакторе карт рассчитываем допустимые области для перемещения игрока. В недопустимые можно поставить непроходимые объекты.