Меня порадовала ваша статья. В конце 90-х годов, когда я только учился на программиста меня тоже вдохновила игра "Жизнь" Джона Конвея, на тот момент у меня была идея, которую мне очень хотелось проверить и я совместил изучение языка Ассемблер с разработкой своего эксперимента. В отличие от вашей симуляции я использовал в качестве дискретного пространства простой двумерный массив. Так же как и у вас, количество частиц в моём эксперименте было постоянным, за один проход обработки массива частица могла переместиться в любое положение единичной окрестности, поэтому симуляции разных скоростей у меня не было, но для моего эксперимента это и не требовалось. У меня не было отдельного хранения частицы как структуры - все частицы хранились в байтовом массиве в виде значений от шестнадцати до тридцати двух. Значение ноль соответствовало пустому пространству, а значения от единицы до пятнадцати соответствовало полю частицы, которое я ввёл в качестве вспомогательного расчёта для вычисления перемещения частицы. Алгоритм перехода частицы был достаточно прост, я использовал два массива так как не хранил частицы отдельно. Для всех групп частиц я использовал один метод расчёта их перехода. Сначала я делал проход первого массива, вычислял новое положение каждой частицы и записывал результат во второй массив. Первым шагом прохода было наложение полей в единичную окрестность, для этого я просто вычитал из значения частицы пятнадцать и получал значение поля. Поля накладывались только в пустые окрестности, если рядом соседствовали две частицы, то их поля влияли друг на друга при помощи бинарной операции xor, которая подходила для этого потому как результат этой операции всегда давал значение не превышающее максимальное значение поля, то есть 15. Вторым шагом прохода был выбор подходящего направления перемещения, этот выбор происходил на основе значения поля в окрестностях частицы. В зависимости от группы частицы для неё подбирался переход в минимальное либо максимальное значение поля, если таких полей было больше одного, то я применял псевдослучайный выбор. После окончания прохода массива я выводил его на экран и менял массивы местами и далее это повторялось в цикле. В результате я увидел самоорганизацию частиц, объединяясь в различные конгломераты они проявляли эмерджентные свойства, которые не были заранее жёстко запрограммированы. Я добавил параметризацию ключевых значений расчёта перехода, что позволило менять динамику и закономерности. Возникали различные структуры, так же как и у вас похожие на лабиринты, некоторые структуры получали свойство двигаться в определённом направлении, так же были структуры напоминающие рост кораллов. Но у моей системы, так же как и у вашей был артефакт по границам пространства, там искажались законы системы. Этого артефакта можно избежать если программно замкнуть противоположные границы, превратив плоскость в развёртку тора.
На мой взгляд, ожидать появления общедоступной языковой модели с отсутствием цензуры было бы весьма наивно. Ведь у такого инструмента есть и другая сторона, это влияние на общественное мнение. Думаю, что вся шумиха вокруг этого события - очередной маркетинговый ход, и привлечение внимания множества людей. Так как эта ниша уже занята первопроходцами - OpenAI, то создать скандал вполне себе проверенный метод, чтобы как можно больше потенциальных пользователей узнали о событии. Скандальные новости, как правило имеют максимальный охват аудитории и сильнее врезаются в память. Так было со многими проектами Маска, вспомните первые запуски Falcon 1, Twitter, Tesla. Во всех его действиях прослеживается скандальная составляющая, и это скорее похоже на часть его стратегии чем на случайность.
Одна из причин может заключаться в том, что техники связанные с визуализацией развивают не то, что соответствует цели Учения. Тренировка визуализации может способствовать развитию образного мышления, может быть полезна в спорте или решении задач требующих удержания в уме чёткого образа и т.д., однако, эта способность может стать препятствием на пути исследования, того фактора, проявление которого распознаётся как "страдание" и "неудовлетворённость". Именно поэтому, на мой взгляд, внимание рекомендуют направлять на ощущения как таковые, то есть на ощущения физического соприкосновения, а не на "внутренний оценочный отклик". Такая особенность выполнения, может показать на личном опыте, что фактор неудовлетворённости появляется после акта восприятия действительности и относится к области мышления и оценки. Визуализация в этом контексте не может являться способом локализации фактора, так как внимание направлено на продукт образного мышления, а не на то как действительность входит в область осознаваемого. На мой взгляд, визуализация - лучший способ чтобы "залипнуть", и отказаться от попытки взглянуть на самые элементарные явления без оценочного искажения.
Хотелось бы добавить немного критики, надеюсь она получится конструктивной и ни кого сильно не расстроит. На мой взгляд статья получилась слабенькая формулировками, постановкой задач, подходом к экспериментальной части.
— «...понимать: у термина «медитация» довольно расплывчатое и широкое понимание.»
Этот термин является обобщённым понятием, он появился сравнительно - недавно, если соотносить с историей существования самих упражнений. Очевидно, что постановка задачи включающая в себя или основывающаяся на терминологии с неопределённым значением, всегда позволит сделать какие угодно выводы на любых полученных результатах наблюдений.
Дочитав статью до этого момента, у меня появляются вопросы: — Что конкретно автор хочет исследовать? — Корреляцию чего? — Почему во время испытаний выбрано занятие «медитациями»? — Почему не выбрано такое занятие, как решение задач по тензорной алгебре или ходьба по пересечённой местности?
— «Самое близкое определение медитаций — это пограничное состояние между бодрствованием и сном, по сути являющееся самонаведённым трансом.»
Меня радует, что в статье делается попытка дать определение терминологии, к сожалению определение получилось необоснованным, потому что не известно какие умозаключения привели к такому пониманию термина, их нельзя проверить или оспорить. Исходя из такого определения получается, что самая глубокая медитация - это - сон, а самая поверхностная это - дрёма - человек спит, видит сон с разноцветными шариками нажимает кнопки, что приводит к возбуждению различных модальностей коры головного мозга. На мой взгляд не хватает попытки исходя из своего двадцатилетнего опыта разобраться, на что конкретно потрачены 20 лет - то есть, ответить на вопрос, что такое «медитация» и почему именно она выбрана для испытаний? Например: сон, тоже вполне достоин исследования при помощи методов ЭЭГ - почему не он?
Наверное, если бы я писал подобную статью, то не использовал бы это обобщённое понятие вообще, но если бы пришлось, то прежде всего я бы сказал, что этот термин может относиться к абсолютно любой деятельности человека, если человек при этом целенаправленно развивает осознанность - то есть учится чуткости, наблюдательности и управляемости ума. Это первый уровень мотивации при выполнении базовых упражнений, который так или иначе присутствуют в традициях разных культур. Классический вариант - шаматха и випассана. Шаматха представляет собой упражнение, при котором внимание удерживается длительное время на ощущениях возникающих от соприкосновения ноздрей с воздухом при дыхании. Важными моментами упражнения является непринуждённость дыхания и его наблюдения, это значит что внимание нужно не силком загонять на эти ощущения, а находить в наблюдениях этих ощущений исследовательский интерес, который непременно станет аттрактором внимания. Ещё один важный момент, заключается в том, чтобы различать моменты, когда ум переходит к оценке воспринимаемого, и отвлекается от наблюдения физических ощущений тела такими какими они возникают. Когда это происходит, важно не переходить к негативной оценочной реакции, а вспоминать интерес к возможности наблюдения физических ощущений без перехода к их оценке. Базовые рекомендации для выполнения этого упражнения можно найти в буддийском тексте - «анапанасати сутта». Описание «шаматхи», выходит за рамки данного повествования, стоит заметить лишь, что эта техника сложнее и требует некоторой подготовки.
Поэтому, на мой взгляд предложенная в статье формулировка, ни просто не является близкой к понятию, о котором идёт речь, а напротив - она имеет отношение к таким состояниям ума, которые противоположны осознанности, то есть таким как транс, дрёма и сон. Эти состояния характерны тем, что ум легко становится неуправляемым.
Выводы: Видно что в статье не уделено достаточного внимания строгости изложения, формулировкам, чёткости постановки задач, определению целей. Терминология, которая используется в статье очень разнородная и создаёт диссонанс, мешает понять цели данного исследования и обоснование подходов при испытаниях. Видно, что автор хочет сказать сразу о многом, но эти идеи не удаётся связать чёткой целью выраженной непрерывной нитью повествования.
Спасибо за статью. Мне очень понравились изображения. Надеюсь в следующий раз прочесть вашу статью и отметить повышение её качества.
Примерно два года назад делал тестовое задание на шарпе и столкнулся с задачей, которая решается графами - поиском в глубину. Я тоже рассматривал использование нескольких NuGet-пакетов, но по причине их слабой документации и ограничения по времени, для меня было проще найти похожий алгоритм, понять его работу и сделать на его основе тот, что подходит для моей задачи. https://github.com/MaklakovSB/RailwayPark.git
« — Сеня, по-быстрому объясни товарищу, почему Володька сбрил усы.»
Из вступительного абзаца, для меня так и осталось загадкой, что автор имел ввиду под фразой: "автоматизации в бизнесе неизбежно вызывали подозрение". Их подозревали в воровстве колосков с колхозного поля? =) Очевидно, что лучше - излагать свою мысль исчерпывающе, либо не использовать данный аргумент. Иначе это создаёт незавершённость и оставляет ощущение недосказанности.
« — По щучьему велению, по моему хотению...»
Остальные части статьи, на мой взгляд написаны из позиции « — ...по моему хотению сделай за меня всю работу, и чтобы было хорошо.» - обоснованием этой позиции, как раз является заблуждение о том, что «Нейросети могут всё», которое стало заголовком сразу двух абзацев:
— В первом абзаце автора посещает озарение, и он понимает, что качество результата - «такое себе». Вместо полноценных выводов, он объясняет себе это тем, что «мол насмотрелась «Гопота 3.5» много ширпотреба, и теперь гонит только ширпотреб», будто автор никогда не слышал выражение: «Нет ТЗ - результат: ХЗ.». Далее автор просто обесценивает способности языковой модели к синтезу, примерно до уровня вычисления среднеарифметического значения;
* Возможно, здесь могла бы быть уместна видеовставка из спектакля Гришковца, где он изображая реакцию матроса, на британский корабль, сплёвывает и произносит « — Гавно!» =)
— Второй абзац, начинается обыгрыванием подмены понятия нейронной сети - коллективом разработчиков, далее - в ключе профсоюзного работника. В заключении, автор называет всё это подходом ориентированным на человека, просто потому, что его компания проверяет продукт на своих сотрудниках перед, тем как предложить его клиентам. Ну хорошо, но разве это основной критерий подхода?
« А ты пойди и объясни!»
Автор понимает, что никуда не деться, и думать, как ни крути, придётся, ведь нужно что-то спрашивать! И чтобы не устать, автор пишет, что объяснять долго и коллектив против, работники - как на подбор - все амбициозные и уважать себя перестанут если даже близко к gpt подойдут.
«Нейросеть — не часть команды»
Да ну! Неужели?! =) А разве кто-то сомневался, что клавиатура или системный блок — не часть команды разработчиков? Чтобы такое предположить нужно не видеть разницы между производственным оборудованием с коллективом.
«У нейросети нет интуиции»
Может стоит использовать свою, а не ждать от инструмента, что он будет на шаг впереди разумного агента, обладающего сферой феноменального сознания, с базовой способностью чувствовать и знать свой опыт, а не регистрировать и хранить накопленную информацию?
«Нейросеть, поработай ̶з̶а̶ нанас!»
Мне сразу вспоминаются две здоровых детины одинаковых с лица, кода я смотрю, на вопросы предложенные в качестве испытаний автором статьи. Все вопросы, для меня, как те - двое из ларца.
Позвольте о выводах мне промолчать.
В завершении я хочу поделиться тем, какие вопросы задавал я и какие ответы на них получал, но сделаю это чуть позже прикреплением pdf файла, как только разберусь в том, как это делается. В крайнем случае я опубликую ссылку на на файл.
Ну и конечно, выводы о полезности за нас никто не сможет сделать кроме нас.
Меня порадовала ваша статья. В конце 90-х годов, когда я только учился на программиста меня тоже вдохновила игра "Жизнь" Джона Конвея, на тот момент у меня была идея, которую мне очень хотелось проверить и я совместил изучение языка Ассемблер с разработкой своего эксперимента.
В отличие от вашей симуляции я использовал в качестве дискретного пространства простой двумерный массив. Так же как и у вас, количество частиц в моём эксперименте было постоянным, за один проход обработки массива частица могла переместиться в любое положение единичной окрестности, поэтому симуляции разных скоростей у меня не было, но для моего эксперимента это и не требовалось. У меня не было отдельного хранения частицы как структуры - все частицы хранились в байтовом массиве в виде значений от шестнадцати до тридцати двух. Значение ноль соответствовало пустому пространству, а значения от единицы до пятнадцати соответствовало полю частицы, которое я ввёл в качестве вспомогательного расчёта для вычисления перемещения частицы. Алгоритм перехода частицы был достаточно прост, я использовал два массива так как не хранил частицы отдельно. Для всех групп частиц я использовал один метод расчёта их перехода. Сначала я делал проход первого массива, вычислял новое положение каждой частицы и записывал результат во второй массив. Первым шагом прохода было наложение полей в единичную окрестность, для этого я просто вычитал из значения частицы пятнадцать и получал значение поля. Поля накладывались только в пустые окрестности, если рядом соседствовали две частицы, то их поля влияли друг на друга при помощи бинарной операции xor, которая подходила для этого потому как результат этой операции всегда давал значение не превышающее максимальное значение поля, то есть 15. Вторым шагом прохода был выбор подходящего направления перемещения, этот выбор происходил на основе значения поля в окрестностях частицы. В зависимости от группы частицы для неё подбирался переход в минимальное либо максимальное значение поля, если таких полей было больше одного, то я применял псевдослучайный выбор. После окончания прохода массива я выводил его на экран и менял массивы местами и далее это повторялось в цикле.
В результате я увидел самоорганизацию частиц, объединяясь в различные конгломераты они проявляли эмерджентные свойства, которые не были заранее жёстко запрограммированы. Я добавил параметризацию ключевых значений расчёта перехода, что позволило менять динамику и закономерности. Возникали различные структуры, так же как и у вас похожие на лабиринты, некоторые структуры получали свойство двигаться в определённом направлении, так же были структуры напоминающие рост кораллов.
Но у моей системы, так же как и у вашей был артефакт по границам пространства, там искажались законы системы. Этого артефакта можно избежать если программно замкнуть противоположные границы, превратив плоскость в развёртку тора.
На мой взгляд, ожидать появления общедоступной языковой модели с отсутствием цензуры было бы весьма наивно. Ведь у такого инструмента есть и другая сторона, это влияние на общественное мнение. Думаю, что вся шумиха вокруг этого события - очередной маркетинговый ход, и привлечение внимания множества людей. Так как эта ниша уже занята первопроходцами - OpenAI, то создать скандал вполне себе проверенный метод, чтобы как можно больше потенциальных пользователей узнали о событии. Скандальные новости, как правило имеют максимальный охват аудитории и сильнее врезаются в память. Так было со многими проектами Маска, вспомните первые запуски Falcon 1, Twitter, Tesla. Во всех его действиях прослеживается скандальная составляющая, и это скорее похоже на часть его стратегии чем на случайность.
Одна из причин может заключаться в том, что техники связанные с визуализацией развивают не то, что соответствует цели Учения. Тренировка визуализации может способствовать развитию образного мышления, может быть полезна в спорте или решении задач требующих удержания в уме чёткого образа и т.д., однако, эта способность может стать препятствием на пути исследования, того фактора, проявление которого распознаётся как "страдание" и "неудовлетворённость". Именно поэтому, на мой взгляд, внимание рекомендуют направлять на ощущения как таковые, то есть на ощущения физического соприкосновения, а не на "внутренний оценочный отклик". Такая особенность выполнения, может показать на личном опыте, что фактор неудовлетворённости появляется после акта восприятия действительности и относится к области мышления и оценки. Визуализация в этом контексте не может являться способом локализации фактора, так как внимание направлено на продукт образного мышления, а не на то как действительность входит в область осознаваемого. На мой взгляд, визуализация - лучший способ чтобы "залипнуть", и отказаться от попытки взглянуть на самые элементарные явления без оценочного искажения.
Доброго времени суток.
Хотелось бы добавить немного критики, надеюсь она получится конструктивной и ни кого сильно не расстроит. На мой взгляд статья получилась слабенькая формулировками, постановкой задач, подходом к экспериментальной части.
— «...понимать: у термина «медитация» довольно расплывчатое и широкое понимание.»
Этот термин является обобщённым понятием, он появился сравнительно - недавно, если соотносить с историей существования самих упражнений. Очевидно, что постановка задачи включающая в себя или основывающаяся на терминологии с неопределённым значением, всегда позволит сделать какие угодно выводы на любых полученных результатах наблюдений.
Дочитав статью до этого момента, у меня появляются вопросы:
— Что конкретно автор хочет исследовать?
— Корреляцию чего?
— Почему во время испытаний выбрано занятие «медитациями»?
— Почему не выбрано такое занятие, как решение задач по тензорной алгебре или ходьба по пересечённой местности?
— «Самое близкое определение медитаций — это пограничное состояние между бодрствованием и сном, по сути являющееся самонаведённым трансом.»
Меня радует, что в статье делается попытка дать определение терминологии, к сожалению определение получилось необоснованным, потому что не известно какие умозаключения привели к такому пониманию термина, их нельзя проверить или оспорить. Исходя из такого определения получается, что самая глубокая медитация - это - сон, а самая поверхностная это - дрёма - человек спит, видит сон с разноцветными шариками нажимает кнопки, что приводит к возбуждению различных модальностей коры головного мозга.
На мой взгляд не хватает попытки исходя из своего двадцатилетнего опыта разобраться, на что конкретно потрачены 20 лет - то есть, ответить на вопрос, что такое «медитация» и почему именно она выбрана для испытаний? Например: сон, тоже вполне достоин исследования при помощи методов ЭЭГ - почему не он?
Наверное, если бы я писал подобную статью, то не использовал бы это обобщённое понятие вообще, но если бы пришлось, то прежде всего я бы сказал, что этот термин может относиться к абсолютно любой деятельности человека, если человек при этом целенаправленно развивает осознанность - то есть учится чуткости, наблюдательности и управляемости ума. Это первый уровень мотивации при выполнении базовых упражнений, который так или иначе присутствуют в традициях разных культур. Классический вариант - шаматха и випассана. Шаматха представляет собой упражнение, при котором внимание удерживается длительное время на ощущениях возникающих от соприкосновения ноздрей с воздухом при дыхании. Важными моментами упражнения является непринуждённость дыхания и его наблюдения, это значит что внимание нужно не силком загонять на эти ощущения, а находить в наблюдениях этих ощущений исследовательский интерес, который непременно станет аттрактором внимания. Ещё один важный момент, заключается в том, чтобы различать моменты, когда ум переходит к оценке воспринимаемого, и отвлекается от наблюдения физических ощущений тела такими какими они возникают. Когда это происходит, важно не переходить к негативной оценочной реакции, а вспоминать интерес к возможности наблюдения физических ощущений без перехода к их оценке. Базовые рекомендации для выполнения этого упражнения можно найти в буддийском тексте - «анапанасати сутта». Описание «шаматхи», выходит за рамки данного повествования, стоит заметить лишь, что эта техника сложнее и требует некоторой подготовки.
Поэтому, на мой взгляд предложенная в статье формулировка, ни просто не является близкой к понятию, о котором идёт речь, а напротив - она имеет отношение к таким состояниям ума, которые противоположны осознанности, то есть таким как транс, дрёма и сон. Эти состояния характерны тем, что ум легко становится неуправляемым.
Выводы:
Видно что в статье не уделено достаточного внимания строгости изложения, формулировкам, чёткости постановки задач, определению целей. Терминология, которая используется в статье очень разнородная и создаёт диссонанс, мешает понять цели данного исследования и обоснование подходов при испытаниях.
Видно, что автор хочет сказать сразу о многом, но эти идеи не удаётся связать чёткой целью выраженной непрерывной нитью повествования.
Спасибо за статью.
Мне очень понравились изображения.
Надеюсь в следующий раз прочесть вашу статью и отметить повышение её качества.
Примерно два года назад делал тестовое задание на шарпе и столкнулся с задачей, которая решается графами - поиском в глубину. Я тоже рассматривал использование нескольких NuGet-пакетов, но по причине их слабой документации и ограничения по времени, для меня было проще найти похожий алгоритм, понять его работу и сделать на его основе тот, что подходит для моей задачи.
https://github.com/MaklakovSB/RailwayPark.git
Краткий обзор статьи.
« — Сеня, по-быстрому объясни товарищу, почему Володька сбрил усы.»
Из вступительного абзаца, для меня так и осталось загадкой, что автор имел ввиду под фразой: "автоматизации в бизнесе неизбежно вызывали подозрение". Их подозревали в воровстве колосков с колхозного поля? =)
Очевидно, что лучше - излагать свою мысль исчерпывающе, либо не использовать данный аргумент. Иначе это создаёт незавершённость и оставляет ощущение недосказанности.
« — По щучьему велению, по моему хотению...»
Остальные части статьи, на мой взгляд написаны из позиции « — ...по моему хотению сделай за меня всю работу, и чтобы было хорошо.» - обоснованием этой позиции, как раз является заблуждение о том, что «Нейросети могут всё», которое стало заголовком сразу двух абзацев:
— В первом абзаце автора посещает озарение, и он понимает, что качество результата - «такое себе». Вместо полноценных выводов, он объясняет себе это тем, что «мол насмотрелась «Гопота 3.5» много ширпотреба, и теперь гонит только ширпотреб», будто автор никогда не слышал выражение: «Нет ТЗ - результат: ХЗ.». Далее автор просто обесценивает способности языковой модели к синтезу, примерно до уровня вычисления среднеарифметического значения;
* Возможно, здесь могла бы быть уместна видеовставка из спектакля Гришковца, где он изображая реакцию матроса, на британский корабль, сплёвывает и произносит « — Гавно!» =)
— Второй абзац, начинается обыгрыванием подмены понятия нейронной сети - коллективом разработчиков, далее - в ключе профсоюзного работника. В заключении, автор называет всё это подходом ориентированным на человека, просто потому, что его компания проверяет продукт на своих сотрудниках перед, тем как предложить его клиентам. Ну хорошо, но разве это основной критерий подхода?
« А ты пойди и объясни!»
Автор понимает, что никуда не деться, и думать, как ни крути, придётся, ведь нужно что-то спрашивать! И чтобы не устать, автор пишет, что объяснять долго и коллектив против, работники - как на подбор - все амбициозные и уважать себя перестанут если даже близко к gpt подойдут.
«Нейросеть — не часть команды»
Да ну! Неужели?! =) А разве кто-то сомневался, что клавиатура или системный блок — не часть команды разработчиков? Чтобы такое предположить нужно не видеть разницы между производственным оборудованием с коллективом.
«У нейросети нет интуиции»
Может стоит использовать свою, а не ждать от инструмента, что он будет на шаг впереди разумного агента, обладающего сферой феноменального сознания, с базовой способностью чувствовать и знать свой опыт, а не регистрировать и хранить накопленную информацию?
«Нейросеть, поработай ̶з̶а̶ на нас!»
Мне сразу вспоминаются две здоровых детины одинаковых с лица, кода я смотрю, на вопросы предложенные в качестве испытаний автором статьи. Все вопросы, для меня, как те - двое из ларца.
Позвольте о выводах мне промолчать.
В завершении я хочу поделиться тем, какие вопросы задавал я и какие ответы на них получал, но сделаю это чуть позже прикреплением pdf файла, как только разберусь в том, как это делается. В крайнем случае я опубликую ссылку на на файл.
Ну и конечно, выводы о полезности за нас никто не сможет сделать кроме нас.