Главное чтобы не было так, а то потом не отыграешь:
Мужик выиграл в лотерею миллион долларов. Забегает домой и кричит:- Жена, я выиграл миллион, собирай вещи! Жена носится по квартире: -Платье брать? Мужик: - Бери! Жена: - Туфли брать? Он: -Бери! ... Жена: -Всё! Мужик: - Собрала? А теперь вон отсюда!
Однажды меня оштрафовали на 10 миллионов Will за ошибку в названии файла. В тот момент Will мне действительно не понравился... Но на следующий день я подумал, что это знак от Бога. Мне нужно работать лучше, зарабатывать и копить ещё больше Will.
Берём по среднему, и рассчитываем "сумму штрафа" в рабочих часах:
Цена часа работы для обычного специалиста — 10 400 Will в час. Главные инженеры теряют по 15 000 Will в час.
Имеем: 10 000 000 / 13 000 = ~770 часов
В месяце при 40-часовой неделе — 160 часов (40 часов / 5 дней × 20 дней)
770 / 160 = 4,8 месяца бесплатной работы за "ошибку в названии файла". Не многовато ли?
Исходя из изложенного на этот вопрос можно ответить положительно:
Есть ли у Will или чего-то подобного вообще какие-то шансы прижиться в России?
Друзья, теперь я знаю, почему русские физики впереди планеты всяй по Теориям Эйнштейна! На зло нашим западным врагам, с которыми мы, как извесно, хотим гандлевать па сусецки, русские физики соединили Теори относительности с работами выдающегося физика Ленина-Сталина. Поэтому СТО нужно называть Специальной Теорией Относительности Ленина-Сталина-Эйнштейна! Мало того, на основе трудов Ленина русскими физиками открыта "неисчерпаемость электрона"! Давайте закроем глаза и проделаем мысленный экспиремент: один брат-близнец сидит в лифту, а другой мчится в другм лифту к чорной дыре со скоростью света! Как известно из Теории Относительности Ленина-Сталина-Эйнштейна у второго близнеца пространство сократится только в направлении движения, и он станет упитанным лилипутиком. В связи с чем вопросы: а в каком направлении замедлится время? и какая часть у близнеца в связи с этим будет стареть? (или молодеть...? всё ж относительно) Это очень важные вопросы, товарищи физики! В связи с тем что "вокруг открытий современной квантовой теории развернулась большая идеологическая борьба", теоретическую физику следует переимновать в идеологическую физику, и поставить на довольствие идеологического отдела местного горисполкома!
Соколов А., Иваненко Д. Квантовая теория поля. 1952.djvu
Идеи и определение ЯОП были впервые сформулированы в 1994 году.
Не соглашусь. BNF - это и есть ЯОП.
А далее - каждый ЯП делали под конкретные задачи. Вот статистика:
Википедия говорит нам о 700 языках. Олдфаг из 90-х FOLDOC насчитывает 1000 языков. The Language List насчитывает ~2,500 языков Коллекция HOPL насчитывает 8945 языков J.E. Sammet помогала разрабатывать COBOL и одной из первых задалась вопросом отслеживания языков программирования в 1971 году, она насчитала тогда 167 языков
не слишком ли сужает возможные варианты управления сложностью в широком смысле
Да, сужает, но в хорошем смысле. Мы пока не дали определение понятию "сложность" и как ей "управлять". В общем случае это тождественно "менять пространство состояний объекта в соответствии с условиями задачи". Примнительно к ЯОП это формулируется так: минимальными формами (языковыми конструкциями) отобразить пространство состояний заданного класса объектов либо, что то же самое, - точно/полно попадать языковыми конструкциями и алгоритмами в пространство состояний заданного класса объектов. Не думаю, что можно сделать ещё что-то новое в этом направлении.
Мы находимся в поиске наиболее удобных для наших задач языков. И отталкиваемся именно от конкретных задач, в перую очередь.
И это - правильно. Только так. Лишь начинается "теоретезированние" при разработке грамматики, без проверки её на практических задачах - ЯП превращается в "борщ" (в плохом смысле этого слова). Это причина неудач многих "языков общего пользования". Особое искусство - не добавлять новые конструкции в грамматику/API, а как раз - их усекать. :)
Очень много умных букв, за их деревьями плохо разглядывать лес идей. Это хорошо, при освоении бюджетов, но ключевые идеи - следует доносить короче и точнее.
Посмотрел репозиторий, понравился язык для задания и реализации грамматик fuze:
Плюсы: отечественная наука (хоть и с опозданием в +50 лет), но дозревает до ЯОП.
Минусы: Вы не сформулировали на языке математики, чего хотите достичь, значит, понимаете задачу интуитивно.
Формулирую задачу: вы решаете задачу управления сложностью: на входе физические объекты - на выходе - их матмодели, проблема: как сделать это минимальными формами? Идея проста: бьём физику на уникальные (не сводимые друг к другу) куски, делаем под них уникальные "инструменты" (грамматика + алгоритмы) и сводим всё вместе. "Инструменты" - вяжем к мат аппаратам: ЯП для векторного исчисления "зеркалит" "грамматику" + алгоритмы из книг по линейной алгебре, ЯП для интегрального исчисления - "грамматику" + алгоритмы из книг по интегральному исчислению, то же и по другим аппаратам и ветвям математики.
Удачность/неудачность сего процесса зависит от опыта и фантазии создающего грамматики.
По конкретным грамматикам: там где вы взяли удачные грамматики, разработанные по науке для предметных областей (BNF, Modeica) - всё отлично. s-script - помесь Си, JavaScript с Питоном - жуть.
PS Рекомендую взглянуть, как с данной задачей справляются французские коллеги из https://www.ill.eu/
мне очень понравилась их грамматика и виртуальная машинка для линала
Статья норм, но только для тех кто: умеет читать ДУЧП (в частности уравнения матфизики) + владеет математикой комплексных чисел (включая геометрию) + владеет геометрией разных систем координат + хотя бы слышал о винтовом исчислении + не поленится разобрать всё перечисленное, данное в статье в сжатом аналитическом представлении.
ИМХО слишком большой порог входа, и цели - туманны.
Несмотря на кажущуюся опасность, неприкрытая root-оболочка не является таким уж риском, как изначально предполагалось. Хоть она и является огромной поверхностью для атаки и... бла-бла-бла...
Стёпа Глур темнит. :) Тем кто в теме - всё сказано однозначно и ясно - и вопросов - нет, остальные - идут лесом.
Ну и пиэсом: вот что бывает когда разные "кАмАнды" делают разные части дЭвайса. :)
Статья хороша в однм: с претензией на хороший скандалец в комментах. :)
А так да, вот он наш "Образцовый джун" - Недосягаемый образец, Сферический конь из ваакума, который состоялся. Единственный из миллионов, который так попал в IBM. Что ж, давайте повторим его подвиг. :)
Хорошо, в этой терминологии функция вычислима, если существует МТ, которая на любых входных данных останавливается и результатом является значение функции. Соответственно каждая машина Тьюринга задает какую-то вычислимую функцию.
С этим согласен, оч. хорошее наблюдение.
Но мы же "пляшем" не от автоматов, а от функций: у нас есть математика+ и мы под неё конструируем вычислитель. А строгать автоматы, которые вычисляют "какую-то вычислимую функцию", затем изучать а что это за функция, - в аспекте обучения моделированию - это и неплохо: "построй по автомату функцию". Но мы то обсуждали не Reserarch в R&D, а обратный ход: когда Reserarch готов, и мы реализуем его в Development.
PS За дискуссию спасибо, она была небезынтересной!
1. Не бывает "всех вычислимых по Тьюрингу функций": у каждой МТ в головке зашит свой набор правил, поэтому, что одна машина может делать - другая уже не может.
Пример: делаем автомат для булевой логики - и всё, все, функции, несоводимые к ней - "не вычислимы по Тьюрингу" для данного автомата. Так что я не понимаю и не принимаю о каких "всех вычислимых по Тьюрингу функциях" идёт речь.
2. "Книга старая" - это вообще аргумент из области стендапа. Выше Вы послали меня на/в "энциклопедию для народа" - педИю (хорошо, что ещё не в/на "Интернет"), которая сама, конечно, если верить заявленым её учредителям целям, цитирует работы Чёрча, Тьюринга и иных - то есть так называемые "старые книги" (которые я цитирую, со ссылками на страницы, кстати). Предлагаю оставить подобную риторику для бедных - конечно, бедных интеллектуально и духовно, - и больше не возвращаться к ней.
Если любая вычислимая по Тьюрингу функция также вычислима в этом языке, то такой язык называют полным по Тьюрингу.
1. Если следовать этой логике, то полноту (не полноту) языка по Тьюрингу устанавливают для каждой, конкретной функции (либо их семейства). Так?
(То есть, сколько мы взяли функций, столько полнот (не полнот) языка по Тьюрингу и будет.)
2. И как по-вашему учесть, что "вычислимость (не вычислимость) по Тьюрингу" устанавливают для конкретной функции на конкретном автомате? (заметьте, в цитируемой странице написано "данная машина")
Главное чтобы не было так, а то потом не отыграешь:
Мужик выиграл в лотерею миллион долларов. Забегает домой и кричит:- Жена, я выиграл миллион, собирай вещи! Жена носится по квартире: -Платье брать? Мужик: - Бери! Жена: - Туфли брать? Он: -Бери! ... Жена: -Всё! Мужик: - Собрала? А теперь вон отсюда!
Статья класс! И просто радуешься, когда видишь такие красивые находки и талант!
Я, конечно
после всех скандалов с "конкурсами", охотно верю, но где бы это проверить?Берём по среднему, и рассчитываем "сумму штрафа" в рабочих часах:
Имеем: 10 000 000 / 13 000 = ~770 часов
В месяце при 40-часовой неделе — 160 часов (40 часов / 5 дней × 20 дней)
770 / 160 = 4,8 месяца бесплатной работы за "ошибку в названии файла". Не многовато ли?
Исходя из изложенного на этот вопрос можно ответить положительно:
Друзья, теперь я знаю, почему русские физики впереди планеты всяй по Теориям Эйнштейна!
На зло нашим западным врагам, с которыми мы, как извесно, хотим гандлевать па сусецки, русские физики соединили Теори относительности с работами выдающегося физика Ленина-Сталина.
Поэтому СТО нужно называть Специальной Теорией Относительности Ленина-Сталина-Эйнштейна!
Мало того, на основе трудов Ленина русскими физиками открыта "неисчерпаемость электрона"!
Давайте закроем глаза и проделаем мысленный экспиремент: один брат-близнец сидит в лифту, а другой мчится в другм лифту к чорной дыре со скоростью света! Как известно из Теории Относительности Ленина-Сталина-Эйнштейна у второго близнеца пространство сократится только в направлении движения, и он станет упитанным лилипутиком. В связи с чем вопросы: а в каком направлении замедлится время? и какая часть у близнеца в связи с этим будет стареть? (или молодеть...? всё ж относительно)
Это очень важные вопросы, товарищи физики! В связи с тем что "вокруг открытий современной квантовой теории развернулась большая идеологическая борьба", теоретическую физику следует переимновать в идеологическую физику, и поставить на довольствие идеологического отдела местного горисполкома!
Соколов А., Иваненко Д. Квантовая теория поля. 1952.djvu
Но лучше всё-таки совмещать их с дискотекой и выступлением писателей.
...и куда это чудовище коровку тащит?!
Главное, чтобы оркестр заиграл хорошую музыку. :)
Принято!
Не соглашусь. BNF - это и есть ЯОП.
А далее - каждый ЯП делали под конкретные задачи. Вот статистика:
Да, сужает, но в хорошем смысле. Мы пока не дали определение понятию "сложность" и как ей "управлять". В общем случае это тождественно "менять пространство состояний объекта в соответствии с условиями задачи". Примнительно к ЯОП это формулируется так: минимальными формами (языковыми конструкциями) отобразить пространство состояний заданного класса объектов либо, что то же самое, - точно/полно попадать языковыми конструкциями и алгоритмами в пространство состояний заданного класса объектов. Не думаю, что можно сделать ещё что-то новое в этом направлении.
И это - правильно. Только так. Лишь начинается "теоретезированние" при разработке грамматики, без проверки её на практических задачах - ЯП превращается в "борщ" (в плохом смысле этого слова). Это причина неудач многих "языков общего пользования". Особое искусство - не добавлять новые конструкции в грамматику/API, а как раз - их усекать. :)
Очень много умных букв, за их деревьями плохо разглядывать лес идей. Это хорошо, при освоении бюджетов, но ключевые идеи - следует доносить короче и точнее.
Посмотрел репозиторий, понравился язык для задания и реализации грамматик fuze:
https://gitverse.ru/simodo/loom/content/dev/data/grammar/json.fuze
https://gitverse.ru/simodo/loom/content/dev/data/grammar/s-script.fuze
Из того, что понял:
Плюсы: отечественная наука (хоть и с опозданием в +50 лет), но дозревает до ЯОП.
Минусы: Вы не сформулировали на языке математики, чего хотите достичь, значит, понимаете задачу интуитивно.
Формулирую задачу: вы решаете задачу управления сложностью: на входе физические объекты - на выходе - их матмодели, проблема: как сделать это минимальными формами? Идея проста: бьём физику на уникальные (не сводимые друг к другу) куски, делаем под них уникальные "инструменты" (грамматика + алгоритмы) и сводим всё вместе. "Инструменты" - вяжем к мат аппаратам: ЯП для векторного исчисления "зеркалит" "грамматику" + алгоритмы из книг по линейной алгебре, ЯП для интегрального исчисления - "грамматику" + алгоритмы из книг по интегральному исчислению, то же и по другим аппаратам и ветвям математики.
Удачность/неудачность сего процесса зависит от опыта и фантазии создающего грамматики.
По конкретным грамматикам: там где вы взяли удачные грамматики, разработанные по науке для предметных областей (BNF, Modeica) - всё отлично. s-script - помесь Си, JavaScript с Питоном - жуть.
PS Рекомендую взглянуть, как с данной задачей справляются французские коллеги из https://www.ill.eu/
мне очень понравилась их грамматика и виртуальная машинка для линала
A compiler and virtual machine for linear algebra calculations
https://github.com/t-weber/matrix_calc/blob/master/test/cryst.prog
Статья - норм! Нужно очень хорошо зубы на алгебраистике наточить, чтобы писать (и читать) такие статьи. :)
PS А был известен этот "баг" в математике DH либо нет, пофиг. :)
Статья норм, но только для тех кто: умеет читать ДУЧП (в частности уравнения матфизики) + владеет математикой комплексных чисел (включая геометрию) + владеет геометрией разных систем координат + хотя бы слышал о винтовом исчислении + не поленится разобрать всё перечисленное, данное в статье в сжатом аналитическом представлении.
ИМХО слишком большой порог входа, и цели - туманны.
Две самые лучшие игры
Pandemonium!
Fighting Force (классический, без всякой "японии")
играл в обе, актуальны всегда!
Стёпа Глур темнит. :) Тем кто в теме - всё сказано однозначно и ясно - и вопросов - нет, остальные - идут лесом.
Ну и пиэсом: вот что бывает когда разные "кАмАнды" делают разные части дЭвайса. :)
бабло -> побеждает зло -> жадность -> побеждает бабло :)
Ну, может "ранний Цукер" это не "поздний Цукер", но эти ребята стояли и стоят по обратную сторону Цукер баррикад. :)
Да примеры-то интересные, только тема Вами не раскрыта.
Хотите ещё пример из той же оперы?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шварц,_Аарон
Кто не смотрел - рекомендую фильм, который раскрывает путь, как такие ребята попадают в крутые компании и тусовки:
Интернет-мальчик: История Аарона Шварца (2014)
https://www.kinopoisk.ru/film/827868/
Такая же история, тот же путь, как и у «Mainframe Kid», только не поверхностный, а более глубокий анализ.
Статья хороша в однм: с претензией на хороший скандалец в комментах. :)
А так да, вот он наш "Образцовый джун" - Недосягаемый образец, Сферический конь из ваакума, который состоялся. Единственный из миллионов, который так попал в IBM. Что ж, давайте повторим его подвиг. :)
Статья - вещь! Порадовала!
С этим согласен, оч. хорошее наблюдение.
Но мы же "пляшем" не от автоматов, а от функций: у нас есть математика+ и мы под неё конструируем вычислитель. А строгать автоматы, которые вычисляют "какую-то вычислимую функцию", затем изучать а что это за функция, - в аспекте обучения моделированию - это и неплохо: "построй по автомату функцию". Но мы то обсуждали не Reserarch в R&D, а обратный ход: когда Reserarch готов, и мы реализуем его в Development.
PS За дискуссию спасибо, она была небезынтересной!
1. Не бывает "всех вычислимых по Тьюрингу функций": у каждой МТ в головке зашит свой набор правил, поэтому, что одна машина может делать - другая уже не может.
Пример: делаем автомат для булевой логики - и всё, все, функции, несоводимые к ней - "не вычислимы по Тьюрингу" для данного автомата. Так что я не понимаю и не принимаю о каких "всех вычислимых по Тьюрингу функциях" идёт речь.
2. "Книга старая" - это вообще аргумент из области стендапа. Выше Вы послали меня на/в "энциклопедию для народа" - педИю (хорошо, что ещё не в/на "Интернет"), которая сама, конечно, если верить заявленым её учредителям целям, цитирует работы Чёрча, Тьюринга и иных - то есть так называемые "старые книги" (которые я цитирую, со ссылками на страницы, кстати). Предлагаю оставить подобную риторику для бедных - конечно, бедных интеллектуально и духовно, - и больше не возвращаться к ней.
1. Если следовать этой логике, то полноту (не полноту) языка по Тьюрингу устанавливают для каждой, конкретной функции (либо их семейства). Так?
(То есть, сколько мы взяли функций, столько полнот (не полнот) языка по Тьюрингу и будет.)
2. И как по-вашему учесть, что "вычислимость (не вычислимость) по Тьюрингу" устанавливают для конкретной функции на конкретном автомате? (заметьте, в цитируемой странице написано "данная машина")