Я прочитал замечания, не могу с ними согласится, но хочу отметить, что в тегах указано «крик туши», а тексте — «крик души», дабы показать, на сколько важно видеть мелочи, которые на слух/первый взгляд могут быть не так заметны. Это вполне литературный прием, который есть во множестве классических произведений.
То же самое касается аллегорий: я их ввел, повторюсь, лишь для того, чтобы оценить, на сколько сообщество в курсе проблем и тенденций.
Относительно знаков препинания могу сказать, что тире — требовалось: когда речь идет о следствии — тире не только допустимо, но и важно. Оно было использовано как выделяющий знак, т.к. нужно было чётко указать на причину и следствие. И второе: «тире ставится между двумя сказуемыми и между двумя независимыми предложениями, если во втором из них содержится неожиданное присоединение или резкое противопоставление по отношению к первому». Наконец, в русском языке ещё есть и авторские знаки, которые в данном случае для меня обоснованы были бы и сами по себе, без 1 и 2 причины.
Вы делаете на том. что сайт — технический: это так. Но ведь именно возможность писать чистым, литературным языком отличает Хабр и его детищ от множества других ресурсов: да, мне свойственна манера сложных определений. Но я этому учился 17 лет и не считаю, что упрощенный и сухой язык лучше, нежели наполненный живыми определениями. Более того, физика Перельмана (на уровень которого я, безусловно, не претендую) многим запомнилась именно тем, как она была написана. Поэтому считаю, что такая подача уместна на техническом ресурсе, т.к. тема статьи была абсолютно в рамках заявленного хаба.
Извините, но прежде чем учить грамматике и т.д., нужно знать правила русского языка: выражение «НЕ ясным» в указанном случае пишется раздельно, т.к. есть оборот, который является уточнением, подчеркивающим подразумеваемое отрицание. Ровно как и нужно знать, что 3.14 — это краткая запись числа Пи и ни о каких пунктах тут речи не идет, идет речь о тонком намеке на вполне конкретные вещи.
Там, где я указал не раздельно, например, не любимый — ошибка, но текст был написан в стиле старых «молний», поэтому тут могу только исправить, но не считаю, что недочеты влияют на суть, т.к. это больше опечатка, чем что-то ещё.
Также вы не в курсе вопросов, которые пытаетесь мне указать: enter назвать дочерним предприятием связного можно, но есть нюансы, т.к. всем ясно, что такое дочернее предприятие, тогда как сложные юридические термины — далеко не всегда.
По выделениям: вы можете быть не согласны — пожалуйста, но это в первую очередь — логическое ударение, без которого статья теряет первоначальный замысел на 2/3.
И так — относительно всего: там, где я хотел сделать акцент, вам — жжизм; там где я указал на противоречивость действий и слов — вам «фу»; там, где аллегория — вам нужны «имена, пароли, явки»: понимаете ли, «каждому свое» — не я сказал, не мной придумано. Но факт в том, что материал был изложен так, чтобы те, кто в курсе, смогли мне осветить свои идеи, мысли; те, кто нет — сделать замечания, задать вопросы. Но ничего «жжшнего» в этом нет — это просто способ общения, который считаю, удался.
01. Это послание о развале рынка электронной коммерции и тех, что с ним являются смежными.
02. Хотел в первую очередь понять, на сколько на одном из самых важных IT-ресурсах эта тема понимаема в рамках последних тенденций (запрет денежных «суррогатов», попытки полного уничтожения высокотехнологичных фин. решений и т.д.), чтобы понять, как именно преподносить те цифры и факты, кот. конкретизируют п. 1.
03. Нет, не все плохо и авто не за все хорошее: я всего лишь хотел сказать, что не понимаю, зачем нужно насильно заставлять тысячи людей делать то, что делать они не должны и не хотят.
04. Факты, которые я указал:
— после принятия долгожданного ФЗ «О национальной платежной системе» банки, которые его лоббировали, получили совершенно обратный эффект: начиная с систем денежных переводов и далее.
— сотовые операторы, который тот же самый закон старались сделать под себя в итоге получили беспредельную власть, т.к. именно они являются поставщиками смс и других услуг, так необходимых для онлайн-систем. но вот защиты эти операторы клиентам не предоставляют, т.к. конкуренции никакой и рынок вот уже 2й год стагнирует.
— тенденция монополизации возникла далеко не в этом секторе, поэтому можно видеть её плоды там, где времени прошло уже больше и малый и средний бизнес был удален. на мой взгляд главное направление в этом случае — постепенное устранение той самой самозанятости населения, которая есть и в Китае, и в США и других странах, где IT (и не только) развивается намного быстрее, чем у нас, т.к. быстрый и уверенный старт в зарегулированных областях не возможен ни в принципе, ни по факту.
Но главной моей целью было понять, как все это видит сообщество, которое к IT ближе всего: как я понимаю, исходя из интерпретации аллегорий, не все так прозрачно. А значит — есть смысл дать не только факты, но и цифры, которые, правда, я уже приводил в совместных исследованиях с 2012 г.
На мой взгляд, исходя из диаметрально противоположных позиций высказавшихся, в продолжении есть смысл.
Наконец, хотелось изложить и собственное видение важных проблем, которые в итоге затрагивают весь сектор IT и в то же время остаются не достаточно освещенными в прессе, на форумах и даже таких ресурсах как Хабр и его ответвления.
Спасибо за критику относительно сокращений — учту: возможно, для публичной публикации это правильно.
Относительно «принять всерьез»: смысл статьи был как раз в этом — показать, что принимать всерьез то, что творится я не могу, потому как все происходит вот таким вот водоворотом и меняться не хочет, поэтому рад, что абсолютно точно передал то содержание, кот. Вы в комментарии выразили.
как я и сказал, цель статьи была изложить суть проблемы. ее подробный анализ провести в рамках статьи не возможно, поэтому разделил весь материал на 4 составляющие: вводная, и 3 по конкретным (под)отраслям.
P.S. Буду рад, если напишите здесь или личным конкретные пропущенные запятые, т.к. к ним отношусь щепетильно.
Я ведь и прочитал и уже не раз (это моя личная 1я публикация, а совместных — предостаточно):
Geektimes — не для политики. Я и оговорил. что меня интересует тенденция рынка, а не полит. подоплека таковой.
Geektimes — не жалобная книга. Поэтому и оформлено не жалобой, а фактами (пока) в кратком изложении.
Geektimes — для спокойных людей. И именно здесь сказано: «Пользуйтесь словарём синонимов», что я и сделал, т.к. то, что Вы назвали ассоциациями, — это и есть синонимы в виде аллегорий.
А про грамотность я уже написал и сделал акцент именно на этом, т.к. правовая безграмотность заводит наш рынок в тупик. Это не имхо — это многолетнее наблюдение за рынком с 2008 по 2015 гг.
Я ведь даже не утверждал, что прав: просто сказал, что происходит. Как расценивать — см. ниже или считайте сами.
Всем, кто столкнется с публикацией, хотел бы сказать, что читать её нужно как опыт юриста из IT-сферы и ecommerce, которому не все равно, что будет дальше с рынком. Не более, но и не менее. Если кому-то интересны факты, цифры по конкретным аспектам — пишите, постараюсь ответить.
Во-первых, это не эмоции — а факты, которые выражены литературным, русским языком. Во-вторых, если Вы об этом: «прошу прощения, если мысли показались путанными или ни к месту», — так это для тех, кто не в курсе событий, т.к. на самом деле никакого сумбура тут нет, я специально все разложил по пунктам, кот. собираюсь конкретизировать в 3х частях (электронная коммерция, банки, практика монополизации на примере МТС). В-третьих, ассоциативные ряды — это и есть как раз способ «нейтрально, без истерики» обозначить то, что мне кажется очевидным, а авторам указанного проекта — нет.
P.S. А вот на счет оскорбления — не понял: 01. на «ты» я не общаюсь с незнакомыми людьми; 02. больной ли я человек — решают пусть врачи на коллоквиуме, а не кто-то в ходе обычной дискуссии. При всем уважении — позиция моя здесь обозначена от и до и даже выделена, дабы каждый мог прочесть даже по диагонали.
Как вы точно это обозначили. Единственное, жаль, что анархия у нас употребляется только в негативном ключе (оно, опять же, и понятно). Для меня, добавлю, все же главное, что государство и иже с ним встрепенулись, пусть и негативно, но увидели достойного соперника — в зачаточном состоянии и т.д., но по сути — движение есть, напоминает, правда, броуновское, но это уже частности, хоть и важные.
Биткоин не контролируем только с т.зр. централизованной модели, это не значит что децентрализованная, а тем более и распределённая, не применимы. Сама жизнь (так обычно говорят в диссертациях)) породила криптовалюты, значит не одной центральной эмиссией и властью мы живы.
чем поделиться?) Искренне не понял: я, вроде же, всё написал?.. Или Вы о том, что биткоин опасен для государства априори?
Собственно, биткоин — не централизованная система, тем более — финансовая. А государство — это (если взять хотя бы формальные критерии того же Устава ООН и всех сопутствующих актов) суверен, соответственно, в этом аспекте — система сугубо централизованная, именно поэтому на любом 1м курсе любого юридического ВУЗа ТГП начинается с того, что у государства есть монополия на насилие, т.к. публичная власть именно этим отделяется от любой иной внутри государства (в широком смысле). Другое дело, что сильные (мудрые?) государства обычно под себя подминают автономные, саморегулируемые и т.п. организации (будь-то Юта или, скажем, интернет).
Для государства много чего опасно: грамотность населения, возможность вооруженной защиты и т.д., но это не значит что это нужно запрещать, как правило, наоборот — регулировать и как можно лучше, чтобы у людей не было желания использовать крайние проявления своих прав (и это не означает, что такая позиция мне нравится — она просто выгодна государству).
Сразу ведь заметно, что имелось ввиду, а что написано? Ограничения — это законные нарушения (хоть само по себе звучит как оксюморон), т.е. возможные нарушения в рамках закона, вынужденные. Но, если сделать подмену, то возникнут вполне очевидные, правильные вопросы. Примерно так у меня обстоит дело с предложенными поправками относительно «денежных суррогатов».
Добавлю: мне непонятно, как люди с юридическим образованием, которые ещё 10-20 лет назад радели за принципы «свободы договора», «автономии воли» и проч., кот. в 90х так жаждали диспозитивности европейского качества, сегодня, встретив лишь на 1й взгляд новое явления (для юристов на самом деле в понятии «частных» денег нового ничего нет), сразу же ретировались и стали бить в барабан, что нужен глубокий анализ сценариев дестабилизации, прекрасно помня и понимая, что именно советское право с его «от и до» вызвало такое цунами дестабилизации, что даже плановая экономика стало опережать его в развитии.
Если говорить конкретнее, то: а) в законе есть четкий подход, что такое денежные суррогаты — это понятие, кот. относится к наличным денежным средствам. На мой взгляд эту коллизию так и не решили; б) имущественные права — одна из самых широких категорий гражданского права, фактическое отождествление имущественных прав (как там написано, прямо не указанных в законе) и денежных суррогатов ничего, кроме новых коллизий, не дает; в) ЦБ совсем недавно заявил, что рубль теперь «в свободном плавании», тогда позиции относительно дестабилизации биткоином рубля дважды не корректна: во-первых, в силу п. а и б, во-вторых, в силу того, что сам курс д.б. плавающим относительно любых финансовых инструментов, иначе опять апория; г) в Конституции есть чёткое указание, когда права человека м.б. нарушены. Поэтому поводу никакой экспертной оценки я тоже не увидел, кроме умозаключений по типу «это м.б. опасно», но ровно такие же выводы вытекают и для наличности, коей у нас в государстве хватает; д) наконец, перечень актов, который описан в рассматриваемых поправках, очень уж узкий и в основном касается публичного права, хотя есть огромный пласт норм, которые закреплены в ГК и других нормативно-правовых актах права частного (опять же прошу прощения у коллег за вольность формулировок).
В общем: я с Вами согласен, но мне лично кажется, что не компетентности здесь столько же, сколько и северокорейской показухи.
Что данное решение хорошо отбросит нашу страну назад уже неоднократно писалось, повторяться смысла нет. Просто несколько досадно наблюдать за тем, что происходит у нас, на фоне процессов в более развитых странах по этому вопросу.
А мы и так отброшены, как бы это не хотелось признавать: этот закон не сделает ничего нового для общей стратегии, но главное, что он привнесет — это ещё один правовой абсурд (первый был в 161 законе, когда электронные деньги определили просто формой безнала и потом сами попались, когда появился биткоин, т.к. дали описание явления, а не определение). Теперь тупость идёт дальше и ограничивает общее частным, при этом — довольно сильно и строго (если почитать текст поправок, даже с дополнениями, то станет ясно, что понятия денежного суррогата так и не дали, а вместо этого изъяли из гражданского оборота огромный пласт имущественных прав, не объяснив, почему же денежные суррогаты из наличности так быстро и смело перекочевали в безналичность). Понятно, что биткоин для государства как феномена опасен в принципе, но, как показывает практика «железный занавес» действует всегда двояко.
Примут осенью, раз захотели. Надо просто принять как факт (я уже принял), что этот исход не неизбежен, но неотвратим и решать, как и зачем использовать btc дальше, вне этого государства: просто для меня лично это вопрос не праздный, т.к. btc — это, пусть и далеко не совершенная, но модель далеко постгосударственных финансов.
P.S. И все же огорчает уровень запретов: никакой юридической техники, никакого желания системного анализа законодательства, ничего из того, что называется экспертизой — ничего, чему меня и 1000чи др. юристов учат 5-8 лет к ряду, а потом из года в год пытаются указать в судах, тех же гос. органах и подобных же учреждениях. Институты законодательства надо упразднить, как и комиссии при законодательных органах: зачем они, раз любое желание можно превратить в императивную норму, даже если она противоречит здравому смыслу, другим нормам и всей структуре отраслевого законодательства (да простят меня коллеги за вольное смешение категорий — здесь она как никогда уместно).
На самом деле меня всегда удивляет подобный, не гибкий подход: когда в Альфа банке мне звонят при одинаковых операциях в течение года, да ещё и с одних и тех же IP, это, конечно, начинает надоедать. Вроде и ответил на звонок, а вроде ещё раз пальцем тыкнули. Двоякое чувство в общем. А ещё больше меня удивило, когда я посмотрел, сколько стоит подобный антифрод: удивляет соотношение функционал — качество — ценя, мягко говоря удивляет.
Но есть и обратная сторона медали: например, недавно в Яндекс.Деньгах проводил операции со своего региона. Потом на моем кошельке пытались вывести средства (прошло всего 3 часа) — из Сочи. А это — тысячи километров и даже на самолете — больше 6 часов лету. Мол, СМСки — панацея, тогда как это далеко уже не универсальное средство безопасности, к сожалению опять же.
Так что соглашусь, что гибкие шаблоны безопасности на основе поведенческих факторов (на Яндекс.Почте они, например, реализованы и то лучше, чем на одноименных Деньгах) — куда более клиенториентированный способ мониторинга и антифрода, чем жесткие патерны для всех и каждого.
То же самое касается аллегорий: я их ввел, повторюсь, лишь для того, чтобы оценить, на сколько сообщество в курсе проблем и тенденций.
Относительно знаков препинания могу сказать, что тире — требовалось: когда речь идет о следствии — тире не только допустимо, но и важно. Оно было использовано как выделяющий знак, т.к. нужно было чётко указать на причину и следствие. И второе: «тире ставится между двумя сказуемыми и между двумя независимыми предложениями, если во втором из них содержится неожиданное присоединение или резкое противопоставление по отношению к первому». Наконец, в русском языке ещё есть и авторские знаки, которые в данном случае для меня обоснованы были бы и сами по себе, без 1 и 2 причины.
Вы делаете на том. что сайт — технический: это так. Но ведь именно возможность писать чистым, литературным языком отличает Хабр и его детищ от множества других ресурсов: да, мне свойственна манера сложных определений. Но я этому учился 17 лет и не считаю, что упрощенный и сухой язык лучше, нежели наполненный живыми определениями. Более того, физика Перельмана (на уровень которого я, безусловно, не претендую) многим запомнилась именно тем, как она была написана. Поэтому считаю, что такая подача уместна на техническом ресурсе, т.к. тема статьи была абсолютно в рамках заявленного хаба.
Извините, но прежде чем учить грамматике и т.д., нужно знать правила русского языка: выражение «НЕ ясным» в указанном случае пишется раздельно, т.к. есть оборот, который является уточнением, подчеркивающим подразумеваемое отрицание. Ровно как и нужно знать, что 3.14 — это краткая запись числа Пи и ни о каких пунктах тут речи не идет, идет речь о тонком намеке на вполне конкретные вещи.
Там, где я указал не раздельно, например, не любимый — ошибка, но текст был написан в стиле старых «молний», поэтому тут могу только исправить, но не считаю, что недочеты влияют на суть, т.к. это больше опечатка, чем что-то ещё.
Также вы не в курсе вопросов, которые пытаетесь мне указать: enter назвать дочерним предприятием связного можно, но есть нюансы, т.к. всем ясно, что такое дочернее предприятие, тогда как сложные юридические термины — далеко не всегда.
По выделениям: вы можете быть не согласны — пожалуйста, но это в первую очередь — логическое ударение, без которого статья теряет первоначальный замысел на 2/3.
И так — относительно всего: там, где я хотел сделать акцент, вам — жжизм; там где я указал на противоречивость действий и слов — вам «фу»; там, где аллегория — вам нужны «имена, пароли, явки»: понимаете ли, «каждому свое» — не я сказал, не мной придумано. Но факт в том, что материал был изложен так, чтобы те, кто в курсе, смогли мне осветить свои идеи, мысли; те, кто нет — сделать замечания, задать вопросы. Но ничего «жжшнего» в этом нет — это просто способ общения, который считаю, удался.
01. Это послание о развале рынка электронной коммерции и тех, что с ним являются смежными.
02. Хотел в первую очередь понять, на сколько на одном из самых важных IT-ресурсах эта тема понимаема в рамках последних тенденций (запрет денежных «суррогатов», попытки полного уничтожения высокотехнологичных фин. решений и т.д.), чтобы понять, как именно преподносить те цифры и факты, кот. конкретизируют п. 1.
03. Нет, не все плохо и авто не за все хорошее: я всего лишь хотел сказать, что не понимаю, зачем нужно насильно заставлять тысячи людей делать то, что делать они не должны и не хотят.
04. Факты, которые я указал:
— после принятия долгожданного ФЗ «О национальной платежной системе» банки, которые его лоббировали, получили совершенно обратный эффект: начиная с систем денежных переводов и далее.
— сотовые операторы, который тот же самый закон старались сделать под себя в итоге получили беспредельную власть, т.к. именно они являются поставщиками смс и других услуг, так необходимых для онлайн-систем. но вот защиты эти операторы клиентам не предоставляют, т.к. конкуренции никакой и рынок вот уже 2й год стагнирует.
— тенденция монополизации возникла далеко не в этом секторе, поэтому можно видеть её плоды там, где времени прошло уже больше и малый и средний бизнес был удален. на мой взгляд главное направление в этом случае — постепенное устранение той самой самозанятости населения, которая есть и в Китае, и в США и других странах, где IT (и не только) развивается намного быстрее, чем у нас, т.к. быстрый и уверенный старт в зарегулированных областях не возможен ни в принципе, ни по факту.
Но главной моей целью было понять, как все это видит сообщество, которое к IT ближе всего: как я понимаю, исходя из интерпретации аллегорий, не все так прозрачно. А значит — есть смысл дать не только факты, но и цифры, которые, правда, я уже приводил в совместных исследованиях с 2012 г.
На мой взгляд, исходя из диаметрально противоположных позиций высказавшихся, в продолжении есть смысл.
Наконец, хотелось изложить и собственное видение важных проблем, которые в итоге затрагивают весь сектор IT и в то же время остаются не достаточно освещенными в прессе, на форумах и даже таких ресурсах как Хабр и его ответвления.
Относительно «принять всерьез»: смысл статьи был как раз в этом — показать, что принимать всерьез то, что творится я не могу, потому как все происходит вот таким вот водоворотом и меняться не хочет, поэтому рад, что абсолютно точно передал то содержание, кот. Вы в комментарии выразили.
P.S. Буду рад, если напишите здесь или личным конкретные пропущенные запятые, т.к. к ним отношусь щепетильно.
Geektimes — не для политики. Я и оговорил. что меня интересует тенденция рынка, а не полит. подоплека таковой.
Geektimes — не жалобная книга. Поэтому и оформлено не жалобой, а фактами (пока) в кратком изложении.
Geektimes — для спокойных людей. И именно здесь сказано: «Пользуйтесь словарём синонимов», что я и сделал, т.к. то, что Вы назвали ассоциациями, — это и есть синонимы в виде аллегорий.
А про грамотность я уже написал и сделал акцент именно на этом, т.к. правовая безграмотность заводит наш рынок в тупик. Это не имхо — это многолетнее наблюдение за рынком с 2008 по 2015 гг.
Я ведь даже не утверждал, что прав: просто сказал, что происходит. Как расценивать — см. ниже или считайте сами.
P.S. А вот на счет оскорбления — не понял: 01. на «ты» я не общаюсь с незнакомыми людьми; 02. больной ли я человек — решают пусть врачи на коллоквиуме, а не кто-то в ходе обычной дискуссии. При всем уважении — позиция моя здесь обозначена от и до и даже выделена, дабы каждый мог прочесть даже по диагонали.
1) тарифах?
2) сроках перевода?
3) географии транзакций (страны отправители и получатели)?
Собственно, биткоин — не централизованная система, тем более — финансовая. А государство — это (если взять хотя бы формальные критерии того же Устава ООН и всех сопутствующих актов) суверен, соответственно, в этом аспекте — система сугубо централизованная, именно поэтому на любом 1м курсе любого юридического ВУЗа ТГП начинается с того, что у государства есть монополия на насилие, т.к. публичная власть именно этим отделяется от любой иной внутри государства (в широком смысле). Другое дело, что сильные (мудрые?) государства обычно под себя подминают автономные, саморегулируемые и т.п. организации (будь-то Юта или, скажем, интернет).
Для государства много чего опасно: грамотность населения, возможность вооруженной защиты и т.д., но это не значит что это нужно запрещать, как правило, наоборот — регулировать и как можно лучше, чтобы у людей не было желания использовать крайние проявления своих прав (и это не означает, что такая позиция мне нравится — она просто выгодна государству).
По существу — конечно ограничены.
Если говорить конкретнее, то: а) в законе есть четкий подход, что такое денежные суррогаты — это понятие, кот. относится к наличным денежным средствам. На мой взгляд эту коллизию так и не решили; б) имущественные права — одна из самых широких категорий гражданского права, фактическое отождествление имущественных прав (как там написано, прямо не указанных в законе) и денежных суррогатов ничего, кроме новых коллизий, не дает; в) ЦБ совсем недавно заявил, что рубль теперь «в свободном плавании», тогда позиции относительно дестабилизации биткоином рубля дважды не корректна: во-первых, в силу п. а и б, во-вторых, в силу того, что сам курс д.б. плавающим относительно любых финансовых инструментов, иначе опять апория; г) в Конституции есть чёткое указание, когда права человека м.б. нарушены. Поэтому поводу никакой экспертной оценки я тоже не увидел, кроме умозаключений по типу «это м.б. опасно», но ровно такие же выводы вытекают и для наличности, коей у нас в государстве хватает; д) наконец, перечень актов, который описан в рассматриваемых поправках, очень уж узкий и в основном касается публичного права, хотя есть огромный пласт норм, которые закреплены в ГК и других нормативно-правовых актах права частного (опять же прошу прощения у коллег за вольность формулировок).
В общем: я с Вами согласен, но мне лично кажется, что не компетентности здесь столько же, сколько и северокорейской показухи.
А мы и так отброшены, как бы это не хотелось признавать: этот закон не сделает ничего нового для общей стратегии, но главное, что он привнесет — это ещё один правовой абсурд (первый был в 161 законе, когда электронные деньги определили просто формой безнала и потом сами попались, когда появился биткоин, т.к. дали описание явления, а не определение). Теперь тупость идёт дальше и ограничивает общее частным, при этом — довольно сильно и строго (если почитать текст поправок, даже с дополнениями, то станет ясно, что понятия денежного суррогата так и не дали, а вместо этого изъяли из гражданского оборота огромный пласт имущественных прав, не объяснив, почему же денежные суррогаты из наличности так быстро и смело перекочевали в безналичность). Понятно, что биткоин для государства как феномена опасен в принципе, но, как показывает практика «железный занавес» действует всегда двояко.
Примут осенью, раз захотели. Надо просто принять как факт (я уже принял), что этот исход не неизбежен, но неотвратим и решать, как и зачем использовать btc дальше, вне этого государства: просто для меня лично это вопрос не праздный, т.к. btc — это, пусть и далеко не совершенная, но модель далеко постгосударственных финансов.
P.S. И все же огорчает уровень запретов: никакой юридической техники, никакого желания системного анализа законодательства, ничего из того, что называется экспертизой — ничего, чему меня и 1000чи др. юристов учат 5-8 лет к ряду, а потом из года в год пытаются указать в судах, тех же гос. органах и подобных же учреждениях. Институты законодательства надо упразднить, как и комиссии при законодательных органах: зачем они, раз любое желание можно превратить в императивную норму, даже если она противоречит здравому смыслу, другим нормам и всей структуре отраслевого законодательства (да простят меня коллеги за вольное смешение категорий — здесь она как никогда уместно).
Но есть и обратная сторона медали: например, недавно в Яндекс.Деньгах проводил операции со своего региона. Потом на моем кошельке пытались вывести средства (прошло всего 3 часа) — из Сочи. А это — тысячи километров и даже на самолете — больше 6 часов лету. Мол, СМСки — панацея, тогда как это далеко уже не универсальное средство безопасности, к сожалению опять же.
Так что соглашусь, что гибкие шаблоны безопасности на основе поведенческих факторов (на Яндекс.Почте они, например, реализованы и то лучше, чем на одноименных Деньгах) — куда более клиенториентированный способ мониторинга и антифрода, чем жесткие патерны для всех и каждого.