да, именно — и это главный минус исследований, кот. по результату не дают результата, т.е. логически это не верный вывод (суженный по объему и содержанию) относительно верного основания (стат. данные).
Весьма интересная и познавательная дискуссия, но всё же хотелось бы по существу:
01. На сколько я помню, уже лет 5-7 как фраза «английские учёные» стала нарицательной и чаще употребляется в ироничном качестве, нежели в каком-то ином.
02. Я посмотрел источник: " Data from up to 10 cohorts representative of the English population, suggest that previous associations indicating a protective effect between alcohol intake and all cause mortality may have been partly attributable to inappropriate selection of the referent group and weak adjustment for confounders". Извините, но тут прямо сказано лишь о том, что предыдущие исследования в некоторой части (бОльшей или меньшей?) не точно могли оценить выборки. Мне кажется, что после проведения анализа на столько крупном временно промежутке и с достаточно большим количеством участвующих (для рейтинга Путина хватает опросов и в 1500 чел. в Москве), это так себе результат, особенно после всех выкладок, кот. приведены в статье-оригинале. Более того, они даже в начале оговаривают: «These protective associations may, however, be explained by the effect of selection biases across age-sex strata», т.е. возможно («однако...»). С т.зр. научного исследования это всего лишь гипотеза, кот. ничем не лучше оспариваемой. Ни чем и не хуже.
03. По поводу того, что люди сами фиксировали данные об употреблении — отметили, а ещё стоит не забывать, что это — Англия («Up to 10 waves of the Health Survey for England, which samples the non-institutionalised general population resident in England»), где люди открыты только в пабах, о чём говорят сами англичане, при этом никто даже не удосужился толком измерить «процент лжи» (да простят меня аналитики за вольный стиль), а он здесь будет и не малый. В Англии употребляют крепкие напитки, тогда как, скажем во Франции и Италии — вино.
04. Точно также можно было взять общее кол-во потребляемого алкоголя, скажем, во Франции, Италии, Германии и т.д. и сравнить с Афганистаном, Бангладешем и проч. А в результате сделать вывод, что тот, кто больше пьёт: а) живёт богаче, б) дольше и т.д. Но ведь ежё понятно, что это как про голубцы, депутатов, вкушающих мясо, и народ, сидящий на строгой вегетарианской, капустной диете.
В общем, я не против здорового образа жизни, скорее за, т.к. стараюсь его придерживаться, но аргументы по типу — «после употребления алкоголя вы писаете мозгами» — это как раз то, что делает подобную позицию шаткой, а значит для сомневающихся — это ещё один повод, кот., как известно давать нужно далеко не всем.
Отвечаю как юрист с дипломом :) (факультет гос. и международного права): есть такой свод норм — Всеобщая декларация прав человека — о статусе можно спорить, но то, что там собраны общепризнанные (обычные) нормы международного права не спорит никто уже более 50 лет, т.е. это нормы, кот. априори нельзя нарушать.
Собственно, на них в международных судах (от ЕСПЧ до Гааги) ссылались множество раз. Кроме того, есть пакт о политических и гражданских правах: «Никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию». Собственно, как Вы верно заметили, все эти нормы давно внедрены в российское законодательство. Ведь не даром же существует ч. 4 ст. 15 самого главного закона этого, того в кот. я живу, государства. Спорить об обязательности норм Пакта как-то уж совсем бессмысленно: легальность Конституции, и не только нашей, будет в принципе под сомнением.
Что ещё: в РФ можно по пальцам перечесть диссертационные исследования по теме применения (реализации) общепризнанных норм и принципов международного права в законодательстве, правоприменительной практике и т.д., поэтому наши гос. органы до сих пор в этом направлении напоминают обезьянок, кот. только учатся, «на какую кнопку нажимать, чтобы током не било».
В 2010-2012 гг. потратил не мало времени на изучение суд. и иной практики по этому вопросу, а теперь, с каждым годом всё больше, понимаю, что мы снова ломает итак недостроенную правовую систему, начиная как раз вот с таких, «абстрактных», положений. Всякий раз подобных подход заканчивается одинаково: история никого, видимо, во власти и ничему не учит. И для меня как специалиста это означает лишь одно: РФ вообще не нужны специалисты, т.к. частное право, кот. нужно для развития у нас давно и нудно подменяется публичным. И вопрос, собственно, не только в гуманитарной области, а в принципе.
Добрый день, на мой — да. Спасибо. Пробую, кстати, её обкатать на 2х магазинах. Если что-то получится — отпишу. В любом случае — за сам материал благодарен, т.к. люблю цифры.
Я не против в целом математики :) и тем более приведенной таблице, просто хотелось бы понимать, на чём основаны эти расчеты: прибыль — это хороший, но далеко не единственный показатель. Если речь идёт о «чистой» прибыли, то — хорошо. Но тогда возникает вопрос, почему в чистой прибыли не учтена скидка? Если это прибыль по каким-то другим критериям (например, прибыль от начальной сделки), то тогда и основания её расчета совершенно иные.
Хотел спросить, но Bubniv уже ответил: от себя добавлю вот что, скидка на товар, скажем, на чехлы, где маржа может быть 200%, и скидка на сам телефон — разные вещи. Не говоря уже о разных категория товара (а не о сопутствующих) в принципе: но, если таблица универсальная, то выходит, что скидка на, скажем, на продукты питания и дорогу одежду формируется одинаково. Но вот только я что-то не видел, скажем так: по крайне мере у себя в городе, хотя это более универсальный случай, пекарен или хлебзаводов, кот. бы продавали хлеб с возможностью сделать огромную наценку.
Всё это — предсказания из прошлого века: совсем не давно читал книжку про мир в 2000м году. А сейчас даже М. Каку не решается сказать, когда же победим рак. А про Луну: а чего, американцем же хватило удачи побывать там ок. 50 лет назад. Сейчас просто никто не хочет ;).
Конца порадовала: но в целом, всё так и главное, что очевидные вещи до сих пор адекватно не воспринимаются правительством, т.к. сам В.В.П. дал установку придумать новые налог на ecommerce, кот., конечно же, налогов платит мало. Пожалуй, для меня — это главный аспект статьи, хотя в целом все тенденции, повторюсь, в целом верны.
Да и болт на неё положить. Так даже лучше: есть время подумать и мысль более развёрнуто изложить.
наверное, но добавлю, вот что: карма как биткоин — это начало пути. тут много огрехов, неточностей, много субъективного и т.д., но главное — идея, кот. так мне близка — саморегуляция сложных, очень сложных процессов, на кот. по сути зиждется мир.
а по поводу безграмотности: что есть — то есть, но и тут Хабр и GT очень сильно выделяются, очень: достаточно посмотреть на vk-сообщества и разница будет, как говорят сотрудники мтс: «не налицо, а в яйцо».
а вот относительно капчи не понял: Тьюринг всё же не зря старался, как мне кажется, — без его наработок соц. сети, email вообще бы наводнили одни сплошные боты (хотя, конечно, и так хватает).
Могу точно сказать, что 1 и 5 прием точно работают. На счет остальных на 100% не могу быть уверен — не проверял. Проблема, как мне кажется, в том, что люди становятся перенасыщены маркетингом и многие, по-настоящему обеспеченные и думающие клиенты начинают отвергать такие способы воздействия на сознательном и бессознательном уровне. По крайне мере за последний год в ряде проектов это стало очевидным. Тут, как говорится, нужно действительно нечто новое.
Доброго дня, собственно да, давно нужны юристы, кот. разбираются в праве (в том числе в доктрине — т.к. там-то вопросы криптовалют поднимались и не раз), так и в технологиях. Как показал мой, уже почти 7летний, опыт работы — таковых на самом деле не так много.
Что касается определения, то, во-первых нужно уйти от понятия валюты, т.к. ст. 140 ГК РФ так и называет «деньги (валюта)». И тут важно, что валюта — это или рубль (нал, безнал) или ин. валюта. Собственно, все.
Второе — имущественные права (ст. 128 ГК) — очень хорошая категория, т.к. они включают как право на имущество, в том числе право, так и иные права, имеющие денежное выражение.
Третье — каждая криптовалюта по-своему уникальна (алгоритм формирования, возможность распределенных dns и проч.). Это можно вводить как индивидуальный признак. Также важным является пиринговый характер, который можно использовать как видовой признак.
Т.е. имущественные права, вытекаемые из… видовой признак… и основанные на… индивидуальный признак (последний — не обязателен).
Ниже polym0rph правильно указал, что тут определением не обойтись: нужно разрабатывать целый институт гражданского права.
P.S. Англо-саксам в этом смысле проще: у них прецедентное мышление, они как никто понимают, что частное право не всегда нуждается в четких формулировках, т.к. в них нуждается лишь защита таких прав. У нас же пока что публичное превалирует над частным, поэтому вместо одного большого ГК мы привыкли к маленьким, противоречивым, но зато фактически императивным сводам норм.
но ведь в итоге, посмотрите, биткоин совершил революцию: да, по сути — это вычисления в никуда. а с другой стороны: сама идея криптоденег и их квазиэкономика уже заставили государства шевелится и даже очень заметно. собственно, более пустых технологий — не мало: смартфоны с их вычислительными способностями могли бы принести куда больше пользы, чем «котики» и разговоры. или, например, вода в Неваде, кот. явно не хватает много где и для кого, и проч.
В общем, в целом — да, согласен с вами, но все же результат того стоил.
Согласен с вашим выводом, что касается биткоина, то да — это именно частные деньги: «негосударственные фидуциарные деньги, эмитируемые и используемые в обращении частными институциональными субъектами». Другой вопрос, что если вы к рассуждениям выше — то они основаны на том, как уже сейчас может быть организовано правое регулирование биткоин в РФ. И тут понятия частных денег не сущестует, но есть понятия имущественных прав, средства платежа, кот. обладают достаточно широким объемом и содержанием, чтобы с их помощью сделать всё необходимое для нормального товарооборота с помощью btc или любой др. криптовалюты.
Формально по нашему закону звучит так: "К объектам гражданских прав относятся… имущественные права" (ст. 128 ГК РФ). Перечень имущественных прав не является закрытым. Собственно, сюда входят: цифровые деньги (как их определила пресс-служба ЦБ РФ), бонусы, дисконтные карты и т.д. Об этом говорится в документах, кот. приведены выше, об этом же говорится в презентации где-то 12:19.
Средство платежа — аналогично: закрытого перечня нет. На это как раз указывает новые проект минфина, где сказано, что: «используется в качестве средства платежа и обмена… не предусмотрено федеральным законом». Собственно, это как раз и показывает, что закрытого перечня средств платежей нет, да и быть не может, всё же nfc платежи, например, появились недавно и запретить их, скажем, 15 лет назад было бы, как минимум, странно.
Презентацию Толкачева и Ко. я см. — собственно, говорит о том же самом. Единственное, про средства платежа там ни слова. Собственно, если вы о том, что " электронное средство платежа — средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора..." (ст. 3 ФЗ «О национальной...»), то тут, конечно Биткоин не подходит. Но биткоин вообще не подходит под этот закон, т.к. он создан для электронных денег, а не криптовалют (или, повторюсь, как их назвали в ЦБ — цифровых денег). Презентация популярно, но, к сожалению, не детально раскрывает весь ужас запрета, т.к. на деле всё сложнее из-за того, что частные отрасли и публичные регулируются разными методами, а значит для их реализации нужны разные приемы и способы реализации. Проще говоря: императивный метод может перекрыт диспозитивный, но тем самым предмет и метод, а за ними и принципы, частного права деформируется, что в свою очередь вызовет деформацию всей системы. Точно такое же явление, только в обратном порядке можно было наблюдать в конце 80х — начале 90х, когда частное право деформировало институты права публичного.
Всё верно: для государства нужна чёткая формальная истина, т.е. юридический эквивалент таковой. И товар, и валюта — нет, т.к. это ещё и средство платежа. Когда эл. деньги в РФ только развивались (вплоть до 2011 г. и ФЗ «О национальной платежной системе») очень многие использовали подход, что эл. деньги — это имущественные права с определенными свойствами. Собственно, предполагаемый закон тоже пришел к ним. Есть лишь одно, но важное но: нужен видовой признак, т.е. чем криптовалюты отличаются от бонусов, бонусы — от подарочных сертификатов, те — от карт оплаты и т.д. Юридическая база для этого есть — это ГК и его диспозитивные нормы. Доктринальная — тоже, даже в К+ можно найти с десяток полновесных статей по теме, кот. были разработаны еще в 2007-2012 гг., когда биткоин не был столь популярен в РФ.
Очень хорошо у Вас получилось сравнить с золотом: взять и начать торговать им довольно сложно именно из-за Центробанков. И, если государство (не обязательно РФ) пойдет по этому пути, то рискует попасть в диссонанс, т.к. ограничить технологии немного сложнее. А, если разрешит, начнется золотая лихородка (кот. в какой-то степени уже была видна в 2013 г.) и «криптозолото» войдет в обиход. Собственно, тогда уже можно будет создавать более конкретные нормы. Электронным деньгам на это потребовалось около 14 лет. Чем же хуже цифровые деньги?
На мой взгляд: это именно имущественные права и средство платежа одновременно. Вводить ли налоги? Государство все равно введет, поэтому да. Но лучше за исходную точку брать биржевые инструменты, т.к. у них тоже оч. сложная правовая природа и тем не менее налогообложение по ним вполне поддается логике.
И еще: валютой btc не могут быть признаны, т.к. у них изначально нет эмитента (единого) и само валютное законодательство будет иметь тысячу брешей, если его (биткоин) таковой признают. Например, как отличить, что доллары, кот. эмитировал, например, я — это не доллары США? И т.п. в этом же духе.
По поводу суррогатов: пока в РФ нет закона, кот. дает толкование дефиниции — нет и явления, кроме того, что указано в законе, т.е. существуют на сей день — только суррогаты в наличной форме. Подробней, дабы не повторяться, писал в рамках совместного анализа тут
Вероятность такого сценария, соглашусь, очень велика. Но, по крайне мере, «законодателям» нужно будет крепко подумать, т.к. пока они этого не делают: дать определение общего термина через ещё более общую категорию без видового отличия — это, конечно, сильно. Пока остаётся следить здесь и действовать во вне: всё же ряд других стран пошло именно по запретам. По-моему, Австралия одна из последних.
01. На сколько я помню, уже лет 5-7 как фраза «английские учёные» стала нарицательной и чаще употребляется в ироничном качестве, нежели в каком-то ином.
02. Я посмотрел источник: " Data from up to 10 cohorts representative of the English population, suggest that previous associations indicating a protective effect between alcohol intake and all cause mortality may have been partly attributable to inappropriate selection of the referent group and weak adjustment for confounders". Извините, но тут прямо сказано лишь о том, что предыдущие исследования в некоторой части (бОльшей или меньшей?) не точно могли оценить выборки. Мне кажется, что после проведения анализа на столько крупном временно промежутке и с достаточно большим количеством участвующих (для рейтинга Путина хватает опросов и в 1500 чел. в Москве), это так себе результат, особенно после всех выкладок, кот. приведены в статье-оригинале. Более того, они даже в начале оговаривают: «These protective associations may, however, be explained by the effect of selection biases across age-sex strata», т.е. возможно («однако...»). С т.зр. научного исследования это всего лишь гипотеза, кот. ничем не лучше оспариваемой. Ни чем и не хуже.
03. По поводу того, что люди сами фиксировали данные об употреблении — отметили, а ещё стоит не забывать, что это — Англия («Up to 10 waves of the Health Survey for England, which samples the non-institutionalised general population resident in England»), где люди открыты только в пабах, о чём говорят сами англичане, при этом никто даже не удосужился толком измерить «процент лжи» (да простят меня аналитики за вольный стиль), а он здесь будет и не малый. В Англии употребляют крепкие напитки, тогда как, скажем во Франции и Италии — вино.
04. Точно также можно было взять общее кол-во потребляемого алкоголя, скажем, во Франции, Италии, Германии и т.д. и сравнить с Афганистаном, Бангладешем и проч. А в результате сделать вывод, что тот, кто больше пьёт: а) живёт богаче, б) дольше и т.д. Но ведь ежё понятно, что это как про голубцы, депутатов, вкушающих мясо, и народ, сидящий на строгой вегетарианской, капустной диете.
В общем, я не против здорового образа жизни, скорее за, т.к. стараюсь его придерживаться, но аргументы по типу — «после употребления алкоголя вы писаете мозгами» — это как раз то, что делает подобную позицию шаткой, а значит для сомневающихся — это ещё один повод, кот., как известно давать нужно далеко не всем.
Собственно, на них в международных судах (от ЕСПЧ до Гааги) ссылались множество раз. Кроме того, есть пакт о политических и гражданских правах: «Никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию». Собственно, как Вы верно заметили, все эти нормы давно внедрены в российское законодательство. Ведь не даром же существует ч. 4 ст. 15 самого главного закона этого, того в кот. я живу, государства. Спорить об обязательности норм Пакта как-то уж совсем бессмысленно: легальность Конституции, и не только нашей, будет в принципе под сомнением.
Что ещё: в РФ можно по пальцам перечесть диссертационные исследования по теме применения (реализации) общепризнанных норм и принципов международного права в законодательстве, правоприменительной практике и т.д., поэтому наши гос. органы до сих пор в этом направлении напоминают обезьянок, кот. только учатся, «на какую кнопку нажимать, чтобы током не било».
В 2010-2012 гг. потратил не мало времени на изучение суд. и иной практики по этому вопросу, а теперь, с каждым годом всё больше, понимаю, что мы снова ломает итак недостроенную правовую систему, начиная как раз вот с таких, «абстрактных», положений. Всякий раз подобных подход заканчивается одинаково: история никого, видимо, во власти и ничему не учит. И для меня как специалиста это означает лишь одно: РФ вообще не нужны специалисты, т.к. частное право, кот. нужно для развития у нас давно и нудно подменяется публичным. И вопрос, собственно, не только в гуманитарной области, а в принципе.
наверное, но добавлю, вот что: карма как биткоин — это начало пути. тут много огрехов, неточностей, много субъективного и т.д., но главное — идея, кот. так мне близка — саморегуляция сложных, очень сложных процессов, на кот. по сути зиждется мир.
а по поводу безграмотности: что есть — то есть, но и тут Хабр и GT очень сильно выделяются, очень: достаточно посмотреть на vk-сообщества и разница будет, как говорят сотрудники мтс: «не налицо, а в яйцо».
а вот относительно капчи не понял: Тьюринг всё же не зря старался, как мне кажется, — без его наработок соц. сети, email вообще бы наводнили одни сплошные боты (хотя, конечно, и так хватает).
Что касается определения, то, во-первых нужно уйти от понятия валюты, т.к. ст. 140 ГК РФ так и называет «деньги (валюта)». И тут важно, что валюта — это или рубль (нал, безнал) или ин. валюта. Собственно, все.
Второе — имущественные права (ст. 128 ГК) — очень хорошая категория, т.к. они включают как право на имущество, в том числе право, так и иные права, имеющие денежное выражение.
Третье — каждая криптовалюта по-своему уникальна (алгоритм формирования, возможность распределенных dns и проч.). Это можно вводить как индивидуальный признак. Также важным является пиринговый характер, который можно использовать как видовой признак.
Т.е. имущественные права, вытекаемые из… видовой признак… и основанные на… индивидуальный признак (последний — не обязателен).
Ниже polym0rph правильно указал, что тут определением не обойтись: нужно разрабатывать целый институт гражданского права.
P.S. Англо-саксам в этом смысле проще: у них прецедентное мышление, они как никто понимают, что частное право не всегда нуждается в четких формулировках, т.к. в них нуждается лишь защита таких прав. У нас же пока что публичное превалирует над частным, поэтому вместо одного большого ГК мы привыкли к маленьким, противоречивым, но зато фактически императивным сводам норм.
В общем, в целом — да, согласен с вами, но все же результат того стоил.
Средство платежа — аналогично: закрытого перечня нет. На это как раз указывает новые проект минфина, где сказано, что: «используется в качестве средства платежа и обмена… не предусмотрено федеральным законом». Собственно, это как раз и показывает, что закрытого перечня средств платежей нет, да и быть не может, всё же nfc платежи, например, появились недавно и запретить их, скажем, 15 лет назад было бы, как минимум, странно.
Презентацию Толкачева и Ко. я см. — собственно, говорит о том же самом. Единственное, про средства платежа там ни слова. Собственно, если вы о том, что " электронное средство платежа — средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора..." (ст. 3 ФЗ «О национальной...»), то тут, конечно Биткоин не подходит. Но биткоин вообще не подходит под этот закон, т.к. он создан для электронных денег, а не криптовалют (или, повторюсь, как их назвали в ЦБ — цифровых денег). Презентация популярно, но, к сожалению, не детально раскрывает весь ужас запрета, т.к. на деле всё сложнее из-за того, что частные отрасли и публичные регулируются разными методами, а значит для их реализации нужны разные приемы и способы реализации. Проще говоря: императивный метод может перекрыт диспозитивный, но тем самым предмет и метод, а за ними и принципы, частного права деформируется, что в свою очередь вызовет деформацию всей системы. Точно такое же явление, только в обратном порядке можно было наблюдать в конце 80х — начале 90х, когда частное право деформировало институты права публичного.
Очень хорошо у Вас получилось сравнить с золотом: взять и начать торговать им довольно сложно именно из-за Центробанков. И, если государство (не обязательно РФ) пойдет по этому пути, то рискует попасть в диссонанс, т.к. ограничить технологии немного сложнее. А, если разрешит, начнется золотая лихородка (кот. в какой-то степени уже была видна в 2013 г.) и «криптозолото» войдет в обиход. Собственно, тогда уже можно будет создавать более конкретные нормы. Электронным деньгам на это потребовалось около 14 лет. Чем же хуже цифровые деньги?
На мой взгляд: это именно имущественные права и средство платежа одновременно. Вводить ли налоги? Государство все равно введет, поэтому да. Но лучше за исходную точку брать биржевые инструменты, т.к. у них тоже оч. сложная правовая природа и тем не менее налогообложение по ним вполне поддается логике.
И еще: валютой btc не могут быть признаны, т.к. у них изначально нет эмитента (единого) и само валютное законодательство будет иметь тысячу брешей, если его (биткоин) таковой признают. Например, как отличить, что доллары, кот. эмитировал, например, я — это не доллары США? И т.п. в этом же духе.
По поводу суррогатов: пока в РФ нет закона, кот. дает толкование дефиниции — нет и явления, кроме того, что указано в законе, т.е. существуют на сей день — только суррогаты в наличной форме. Подробней, дабы не повторяться, писал в рамках совместного анализа тут