А ведь когда я писал на несколько статей о новом законе свои комментарии, даже не думал, что прозвучит нечто подобное: «Под указанное определение подпадают бонусы и бонусные баллы, так как они являются имущественным правом на получение преимущества, то есть фактически – на получение скидки на товары или услуги, номинированной в российских рублях… Также под данное определение денежных суррогатов подпадают карты оплаты услуг связи»… и т.д. Да и ссылка regulation.gov.ru/get.php?view_id=9&doc_id=64472 вселяет надежду. Посмотрим.
Прочитал «Протокол проведения публичного обсуждения и экспертной оценки» и «Сводная таблица результатов проведения публичных консультаций» — очень надеюсь, что лобби большой (теперь уже) 4ки возымеет действие и этот абсурд хотя бы пересмотрят; хотя, конечно, надеюсь, что отменят, но в это пока верится совсем с трудом
Не может быть! Хотя, вроде и не 1е апреля, но верится с трудом. Неужели ещё есть юристы, кот. видят на сколько абсурден предложенный Минфином законопроект? Всё, пошёл искать, читать.
Благодарю за развернутый ответ и в целом за статью: думаю, эти аргументы будут решающими при подключении платежек, т.к. в СНГ она в свое время все же набрала определенную клиентскую базу
У Интеркассы, действительно, почти всегда были проблемы. По крайне мере у тех клиентов, с кот. работал (подключал) сам.То, что PayPal сейчас предлагает вменяемые курсы — тоже верно, но, во-первых, так было (и будет) далеко не всегда — благо я с ними работаю вот уже 5 лет, ещё до захода в РФ; во-вторых, у PayPal очень много заморочек, кот. связаны с «защитой» прав потребителей: для Вас, как хостинга — это наверняка не так актуально, чего не скажешь в общем разрезе. Мне лично их политика чарджбэков не импонирует в принципе: хуже и не понятней встречал только у Liqpay. Но это полное имхо, основанное на опыте.
Вопрос: я правильно понимаю, Вам платят в основном долларами (через PP), а выводите Вы в рубли и гривны? Или обратная конвертация тоже есть? И по выводу: в среднем у вас вывод идет на р.с. из PP сейчас сколько (если не секрет, конечно)
Доброго дня, скажу вам как «знающий человек»: в том смысле, что я — юрист IT компании, и вот уже 3 года (с 2011) наблюдаю, как государство само себя загоняет в тупик. Сначала электронные деньги отнесли к безналу, хотя это не совсем так, а в ряде случаев — совсем не: например, Яндекс — «чистые» электронные деньги в 99% случаев. Но, если взять, их конкурентов — WM и полуценрализованную структуру (несколько эмитентов, выделение WMR как чеков, а WMZ и вовсе как сертификатов), то все уже не так просто. К слову, WMZ в этом случае будет не чем не лучше биткоинов, не говоря уже о WMX.
Можно долго и нудно говорить, что государство «затягивает петлю», но на самом деле, как показывает пример Биткоина, делает оно это на собственной шеи: ведь то, что электронные деньги признали безналом, отодвинуло нас на 2 десятилетия назад. Если бы мы пошли в сторону имущественных прав и не делали сложных, но формальных определений, то смогли бы породить правильную юридическую категорию, которая стала бы новацией с т.зр. и науки, и практики. Но нет. Кода же «родился» биткоин власть стала в тупик: с одной стороны есть ГК, кот. вообще-то по юридической силе стоит выше обычных законов (как кодекс). И там есть диспозитивные нормы, т.к., как-никак, частное право. С другой стороны Минфин порождает проект, в кот. оговаривает, что есть некие имущественные права, не оговоренные в законе. И здесь — чистой воды абсурд: с одной стороны закон (ГК) не дает закрытого перечня имущества и имущественных прав соответственно, а с другой — КоАП говорит, что перечень закрытый. Встает вопрос, может ли в этом смысле закон «О национальной платежной системе», «О противодействии...» и проч. противоречит ГК? В общем и целом — ответ отрицательный. По многим причинам: потому что публичное право не должно ограничивать частные права, потому что если нет диспозитивных норм, то гражданско-правовые отношения не возможны в принципе и проч. Но, если говорить о реалиях, то таковое противоречие будет рождено. Это уже случалось, ФЗ «О национальной платежной...» яркое тому подтверждение: к электронным деньгам отнесли только то, что порождено банками (НКО в крайнем случае и Почтой РФ как исключением вместе с ОпСоСами), хотя на самом деле вариантов было ещё много и, как показал 2014 г. — банк это не страховка, а скорее куча рисков.
К слову, закон этот был рожден именно ОпСоСами, кот. все жестче и жестче захватывают рынок: деятельность Ростелекома — лучшее тому подтверждение. Но не стоит забывать про МТС банк, мобильные платежи и то, как операторы большой тройки в этом же, 2014 г., наказывали банки, не отправляя СМС клиентам. Билайн и его закрытая система платежей из той же оперы. По итогу — захватили Мастер банк как крупнейший процессинговый центр в РФ для интернет-экварийнга, убили 24ру, как самый перспективный технологичный банк, возвеличили Киви банк, кот. живет на обнале и зарабатывает не хилые миллионы на отжиме «не используемых» средств, продали Яндекс Сберу, ТКС и Банк Москвы как тоже крупные интернет-эквайринги продали ВТБ, а под занавес закрыли к чертям Деньги.Mail.ru. Сюда же: закрытие «Быстрой почты», Мигом, перепродажа Контакта и Юнистрим (в процессе) — закон работает, но страдают от него сами банки. Кстати, еще были Телемани (правда, успелись продаться) и Интеллектмани (аналогично); ребята из Новосиба со своим расчетным центром и др. По сути: свою платежку мы не создали, Visa/MasterCard показали, что от них зависит наш безнал, а не от кого-либо ещё. И на всём этом фоне появилась некая ФК «Открытие», кот. скупила все что можно и нельзя, а «Золотая корона» из архаичной системой фактически стала общенациональной. Так что да, итоги могут быть плачевными и для тех, кого закон «не касается».
В заключении: игровая валюта — полбеды. Ещё ведь есть бонусные, купонные, скидочные и т.п. программы, о кот. тоже нет «прямого» закона. И они-то 100% подходят под описание «денежных суррогатов». Заметьте: определения денежных суррогатов не было дано. Их просто приравняли к имущественным правам. Это означает, что власть не желает (оно и понятно) разбираться в юридической терминологии и просто дает указания. Но, как показывает опыт того же СССР — это заканчивается плохо. Ведь юристы — народ, кот. живёт формальной истиной, а, если нормы противоречат друг другу, истина многозначна, а значит — негативные последствия неизбежны.
Посмотрел фильм: ещё раз спасибо за перевод! Я до сих пор помню, как первый раз наткнулся на эту мысль Хокинга об «испарении» черных дыр: такая простая и гениальная идея, кот. по сути одной из первых начала объединение ОТО и КМ в реальных, пусть и далеких процессах. Не могу сказать, что почерпнул что-то новое из ленты, т.к. давно увлекаюсь этой личностью и его творениями, но зарисовки Пенроуза и Ко — стоят того, чтобы потратить на них час с лишним.
Относительно начала статьи — о Gear: купил совсем недавно по дисконту 2 за достаточно умеренную цену. И, читая статьи до и после покупки, понял, что это ровно то же самое, что Win8 и пресловутый «Пуск»: так уж случилось, что я никогда, ладно, буду честным, в 97% случаев не использовал «Пуск». До сих пор не понимаю его предназначение и место (именно в концептуальном смысле). Всегда удивляло, когда люди, а в первую очередь «начинающие» админы, садились за ХP (я только на этой системе мог купить комп впервые) делали квадратные зрачки, видя перед собой абсолютно пустой рабочий стол, а главное, без корзины и «Пуска». Конечно, знание хоткеев и проч. — это просто желание каждого. И винить кого-либо в незнании чего-либо — не мой удел, т.к. я, например, до сих пор далек от хорошего использования BSD-систем. Вопрос тут не в этом: я всегда видел систему Win именно такой, какой она, отчасти, стала в 8ке. Я бы убрал ещё много чего, но в целом, вот так должна, на мой не искушенный взгляд, выглядеть самая массовая пользовательская ОС.
А теперь по теме статьи — ровно то же самое со SW: я всегда думал, что хочу носить часы, но то, что предлагал «рынок», меня до ужаса не устраивало. И вот, появились «умные» часы и я понял — да, примерно так. Не совершенство, но хотя бы с этого начинать стоит. Зарядка, функции и проч. — очень важны, архи. Но как эскиз — самое то. Тем более, что я всё равно заряжаю почти десяток гаджетов: на работе и дома. И не только свои. Это и наушники, и смартфон, и телефон, и, реже, нетбук, ещё реже — «Азбуку» и проч., проч., проч. Конечно, это утомительный процесс, но вполне поддается некоторой автоматизации и оптимизации. Более того, в этом есть даже свой интерес.
Сейчас жду развития от часов «на бумаге»: есть в них нужное — опять же для меня лично — стремление к минимализму. Буду ждать. И — спасибо за материал, т.к. без обзоров — никуда в прогнозировании.
Мне сложно ответить на этот вопрос, т.к. логика частных инвесторов относительно Космоса вообще за все эти годы немного абсурдна: они готовы вложиться в «стартапы», кот. не приносят в итоге в 90% ничего, но не готовы вложиться в Космос, кот. приносит оч. много. Единственное, что это объясняет гос. монополия, т.к. в США и ЕС, когда разрешили частные инвестиции и построение косм. технологий, сразу появилось не мало тех, кто по-настоящему захотел на этом «делать деньги».
Началось всё, конечно, с частных космических полетов и спутников. Сейчас уже есть SpaceX, а деятельность ААА, даже не смотря на явные огрехи, все же даёт какой-никакой результат (правда, речь о «чистом» ААА не идет, конечно) именно после нулевых, когда космические программы тех же Штатов сильно корректировались.
Когда-то я увлекался правовыми вопросами геостационарной орбиты: и тут можно заметить, что войны там были не хуже наземных. Правда, в основном войны международной бюрократии. С дальним Космосом всё ещё сложнее: пока аппарат долетит, отправит данные, их изучат — пройдет не мало времени. Но на то, чтобы его вообще отправить в полет (частный) нужны тоже годы. А ведь он ещё может и не взлететь. В капиталистическом мире долгосрочные перспективы без сверхприбыли не интересны. Поэтому пока частный сектор ограничивается Sea Launch. Тут как раз и видна прореха существующей формации: на самом деле люди просто боятся, что не успеют увидеть своих результатов, т.к. каждый работает «на себя». О перспективах речь идет весьма и весьма в ограниченном понимании. И поэтому. мы выводим с неизбежностью государство, кот. «за так» отправляет Вояджеры и иже с ними, хотя на самом деле неизбежным является только вывод о том, что пока люди не достаточно бесстрашны, чтобы оценить все преимущество космической колонизации.
До 2014 г., об этом всё можно было бы спорить, но сейчас уже вложены миллиарды именно частных денег и поэтому теперь нужно просто ждать.
01. У Китая цель ближе и относительно среднесрочных — в гос. масштабе — перспектив дешевле: это Луна. Лунная их программа как раз включает колонизацию.
02. Россия тоже такой проект имеет на 2030 г. Проблемы РФ с обещаниями я комментировать не буду.
03. Mars One — это как раз таки частный (хотя и не на 100%) проект, кот. тоже направлен на Марс.
Но главный ответ не колонизации, на мой взгляд, очевиден: государства не могут эффективно управлять даже на Земле, поэтому любая колония вне для них страшнее опыта США, кот. итак далеко была от вездесущей Европы/Англии.
И, пожалуйста, ответьте на прямой вопрос: вы считаете, что дизъюнктивные суждения (человек или, или, или) и входящие в них понятия, не являются частью формальной логики, пока мы не введем некие доп. допущения, например некие аксиомы? И второе, вы также считаете, что науки формальной логики не существует, раз нужны эти самые исполнительные допущения? Или, наконец, вы считаете, что все науки функционируют изолированно и между программированием (назовем эту отрасль обобщенно) и формальной/математической логикой нет никакой взаимосвязи, ровно как между физикой, химией и, скажем, математикой?
Из законов формальной логики ничего не вытекает кроме законов формальной логики, логику нужно применить к каким-то аксиомам/постулатам и тогда что-то последует, поэтому упоминая логику нельзя не назвать аксиом.
Это очень хороший вывод, кот. говорит о чем? О том, что компьютеры работают вне законов логики или о том, что компиляции Нозика что-то доказывают, что конкретно Вы «предельно точно сказали»?
Минус — это хорошая штука, т.к. не нужно приводить аргументов.
По насилию: и что в итоге это большинство с его насилием решает, создает или делает кроме собственных проблем с налогами и вытекающими и антигуманными войнами (как-будто есть другие)? Противопоставить в первую очередь нужно и можно логику, т.к. государство, т.к. иначе мы так и будем строить споры на том, что из формальной логики ничего не вытекает, пытаясь тем не менее приводить аргументы, кот. вообще по сути есть не что иное, как суждения и умозаключения, т.е. составные части этой самой логики (как науки).
И главное, и ключевое, что от вас услышал: «насилие ради своего блага». Это прямо тезис неизбежности государства: государство неизбежно, потому что субъекты хотят блага, плевать, что это уже не благо и что всех благ не достигнешь. Анархия отличается тем, что в ней важна ответственность, обязательства, кот. корреспондируют правам, а не свобода как вседозволенность.
И, к слову: я уже говорил про утопию — её сделали словом с негативным значением, хотя ничего не сбыточного в самой Утопии не было описано — именно в сущности. То, что одна модель поведения доминирует, не означает, что другая не возможна: млекопитающее, если следовать современному пониманию истории, — лучшее тому доказательство в биосфере; а «демократия» — лучшее доказательство в социуме относительно монархии.
Децентрализованные системы — да, имеют такой недостаток. Но не распределенные. Пока анархизм развивался как чистая децентрализация, он имел лишь локальные успехи и перспективы. Но в распределенной системе ничто не мешает создать локальный участок, кот. будет организован нужным образом. Именно в этом достоинство анархии. Диспетчерский центр (ДС), к слову, свою функцию не выполнил: ведь предотвратили все рабочие — об этом даже репортаж сняли. ДС смог лишь нивелировать некоторые негативные последствия. На АЭС, например, кот. построены на распределенных системах защиты куда все безопасней, чем на тех, где диспетчерский центр решает большую часть задач. Это тоже рабочий механизм. Да и на ГЭС такое то же есть, просто не везде внедрено и работает.
Кстати, не совсем по тексту, но по смыслы: 1е мая до сих пор эхом отдается и у нас и в др. государствах. А это — самый что ни на есть праздник анархии. Викиликс тоже ледоколом прошлась по государственности. Всё это есть, просто есть ли у нас желание это видеть — др. вопрос.
01. Т.е. анархия, в принципе, как формация, например, возможна/допустима с вашей т.зр.?
02. Вкусы европейского человека — да, мало изменились. Но для государственности это и не срок. Другое дело, что я согласен лишь в том, что это массовые вкусы, массового же европейского человека.
03. Категоричные в том плане, что да, не жил, но посвятил не мало времени разбору тех времен: поэтому тут мне не важно, что именно можно привести в пример, важен сам пример.
04. Зачитался — да: тут же сравнение, это допустимо именно в качестве примера. Треугольник и священник — классический пример, но они не сравнимы лишь как понятия, но никак сущности. В этом диалектическая логика ушла дальше формальной.
05. Я говорю как раз о том, что человек биосоциальное существо. Принцип массового подтверждения работает. Но он не исключает иных принципов? Очень часто человеческие «стада» шли, да и идут, отнюдь не за теми, кого подтвердили массы. Разве нет?
06. Вот, я о том же: если человек готов оценить себя, то остальное — дело опыта, кот. опровергнет его или нет.
07. В том, что они изначально истребили не-государственные образования индейцев, кот. не могли им противостоять но не были хуже: вопрос тут как раз в том, что есть люди. кот. в голову не пришли бы дубиномерки. Всё это — атавизмы европейской, но не всех иных цивилизаций. К тому же, государственность в США строили негры, а в итоге правили белые. Тоже так себе большинство: хитрее — да, в чём-то умнее — да, расчётливей и главное — боле жестоки, да. Но массово негров было на Д. Западе больше. И именно они делали там историю, только теперь это история «ковбоев», а не их. Демократия же в США была после заселения. Не долго, но была. И за этот малый промежуток времени люди держаться до сих пор — потому что уже в нем есть не мало децентрализации (остатки от этой славы — полномочия штатов, действительно независимая, хотя уже не везде, судебная власть и т.д.)
Конечно, нельзя быть профи во всем — для этого и нужны полуавтономные, по-настоящему достойные, связующие звенья. Возвращаясь как раз к С-Шушенской: и таки нет — централизация там была, когда трудилось РАО ЕС, а вот когда эта самая централизация — в управлении как раз в 1ю очередь — полетела, они стали использовать несколько модернизированный, но децентрализованный механизм, переключая не только энергию из разных источников, но и разными способами. То, что в итоге пришла «власть» и забрала себе опять и снова все фанфары — разговор отдельный: но факт есть факт — спасти эту махину и множество от неё зависящих смогли разные и в чем-то экономически противоборствующие субъекты, у кот. просто не было др. вариантов. Нечто подобное, кстати. было на советских стройках, удаленных в 1ю очередь: да, гнали туда от Советов — плохо ли или хорошо — не берусь судить, но это факт — а вот на местах зачастую дело выполняли те, кто был. Ибо связи нет, ждать бюрроктатию — смерти подобно, а делать надо. Конечно, всё это зачатки и я согласен с Вами и с др. что «пока» государство работает. Но если быть честным, по крайне мере мне с самим собой, то сказать, что оно (речь даже не о РФ, а феномене гос-ва в целом) работает хотя бы на удов. — я не могу.
Прочитал «Протокол проведения публичного обсуждения и экспертной оценки» и «Сводная таблица результатов проведения публичных консультаций» — очень надеюсь, что лобби большой (теперь уже) 4ки возымеет действие и этот абсурд хотя бы пересмотрят; хотя, конечно, надеюсь, что отменят, но в это пока верится совсем с трудом
Вопрос: я правильно понимаю, Вам платят в основном долларами (через PP), а выводите Вы в рубли и гривны? Или обратная конвертация тоже есть? И по выводу: в среднем у вас вывод идет на р.с. из PP сейчас сколько (если не секрет, конечно)
Можно долго и нудно говорить, что государство «затягивает петлю», но на самом деле, как показывает пример Биткоина, делает оно это на собственной шеи: ведь то, что электронные деньги признали безналом, отодвинуло нас на 2 десятилетия назад. Если бы мы пошли в сторону имущественных прав и не делали сложных, но формальных определений, то смогли бы породить правильную юридическую категорию, которая стала бы новацией с т.зр. и науки, и практики. Но нет. Кода же «родился» биткоин власть стала в тупик: с одной стороны есть ГК, кот. вообще-то по юридической силе стоит выше обычных законов (как кодекс). И там есть диспозитивные нормы, т.к., как-никак, частное право. С другой стороны Минфин порождает проект, в кот. оговаривает, что есть некие имущественные права, не оговоренные в законе. И здесь — чистой воды абсурд: с одной стороны закон (ГК) не дает закрытого перечня имущества и имущественных прав соответственно, а с другой — КоАП говорит, что перечень закрытый. Встает вопрос, может ли в этом смысле закон «О национальной платежной системе», «О противодействии...» и проч. противоречит ГК? В общем и целом — ответ отрицательный. По многим причинам: потому что публичное право не должно ограничивать частные права, потому что если нет диспозитивных норм, то гражданско-правовые отношения не возможны в принципе и проч. Но, если говорить о реалиях, то таковое противоречие будет рождено. Это уже случалось, ФЗ «О национальной платежной...» яркое тому подтверждение: к электронным деньгам отнесли только то, что порождено банками (НКО в крайнем случае и Почтой РФ как исключением вместе с ОпСоСами), хотя на самом деле вариантов было ещё много и, как показал 2014 г. — банк это не страховка, а скорее куча рисков.
К слову, закон этот был рожден именно ОпСоСами, кот. все жестче и жестче захватывают рынок: деятельность Ростелекома — лучшее тому подтверждение. Но не стоит забывать про МТС банк, мобильные платежи и то, как операторы большой тройки в этом же, 2014 г., наказывали банки, не отправляя СМС клиентам. Билайн и его закрытая система платежей из той же оперы. По итогу — захватили Мастер банк как крупнейший процессинговый центр в РФ для интернет-экварийнга, убили 24ру, как самый перспективный технологичный банк, возвеличили Киви банк, кот. живет на обнале и зарабатывает не хилые миллионы на отжиме «не используемых» средств, продали Яндекс Сберу, ТКС и Банк Москвы как тоже крупные интернет-эквайринги продали ВТБ, а под занавес закрыли к чертям Деньги.Mail.ru. Сюда же: закрытие «Быстрой почты», Мигом, перепродажа Контакта и Юнистрим (в процессе) — закон работает, но страдают от него сами банки. Кстати, еще были Телемани (правда, успелись продаться) и Интеллектмани (аналогично); ребята из Новосиба со своим расчетным центром и др. По сути: свою платежку мы не создали, Visa/MasterCard показали, что от них зависит наш безнал, а не от кого-либо ещё. И на всём этом фоне появилась некая ФК «Открытие», кот. скупила все что можно и нельзя, а «Золотая корона» из архаичной системой фактически стала общенациональной. Так что да, итоги могут быть плачевными и для тех, кого закон «не касается».
В заключении: игровая валюта — полбеды. Ещё ведь есть бонусные, купонные, скидочные и т.п. программы, о кот. тоже нет «прямого» закона. И они-то 100% подходят под описание «денежных суррогатов». Заметьте: определения денежных суррогатов не было дано. Их просто приравняли к имущественным правам. Это означает, что власть не желает (оно и понятно) разбираться в юридической терминологии и просто дает указания. Но, как показывает опыт того же СССР — это заканчивается плохо. Ведь юристы — народ, кот. живёт формальной истиной, а, если нормы противоречат друг другу, истина многозначна, а значит — негативные последствия неизбежны.
А теперь по теме статьи — ровно то же самое со SW: я всегда думал, что хочу носить часы, но то, что предлагал «рынок», меня до ужаса не устраивало. И вот, появились «умные» часы и я понял — да, примерно так. Не совершенство, но хотя бы с этого начинать стоит. Зарядка, функции и проч. — очень важны, архи. Но как эскиз — самое то. Тем более, что я всё равно заряжаю почти десяток гаджетов: на работе и дома. И не только свои. Это и наушники, и смартфон, и телефон, и, реже, нетбук, ещё реже — «Азбуку» и проч., проч., проч. Конечно, это утомительный процесс, но вполне поддается некоторой автоматизации и оптимизации. Более того, в этом есть даже свой интерес.
Сейчас жду развития от часов «на бумаге»: есть в них нужное — опять же для меня лично — стремление к минимализму. Буду ждать. И — спасибо за материал, т.к. без обзоров — никуда в прогнозировании.
Началось всё, конечно, с частных космических полетов и спутников. Сейчас уже есть SpaceX, а деятельность ААА, даже не смотря на явные огрехи, все же даёт какой-никакой результат (правда, речь о «чистом» ААА не идет, конечно) именно после нулевых, когда космические программы тех же Штатов сильно корректировались.
Когда-то я увлекался правовыми вопросами геостационарной орбиты: и тут можно заметить, что войны там были не хуже наземных. Правда, в основном войны международной бюрократии. С дальним Космосом всё ещё сложнее: пока аппарат долетит, отправит данные, их изучат — пройдет не мало времени. Но на то, чтобы его вообще отправить в полет (частный) нужны тоже годы. А ведь он ещё может и не взлететь. В капиталистическом мире долгосрочные перспективы без сверхприбыли не интересны. Поэтому пока частный сектор ограничивается Sea Launch. Тут как раз и видна прореха существующей формации: на самом деле люди просто боятся, что не успеют увидеть своих результатов, т.к. каждый работает «на себя». О перспективах речь идет весьма и весьма в ограниченном понимании. И поэтому. мы выводим с неизбежностью государство, кот. «за так» отправляет Вояджеры и иже с ними, хотя на самом деле неизбежным является только вывод о том, что пока люди не достаточно бесстрашны, чтобы оценить все преимущество космической колонизации.
До 2014 г., об этом всё можно было бы спорить, но сейчас уже вложены миллиарды именно частных денег и поэтому теперь нужно просто ждать.
02. Россия тоже такой проект имеет на 2030 г. Проблемы РФ с обещаниями я комментировать не буду.
03. Mars One — это как раз таки частный (хотя и не на 100%) проект, кот. тоже направлен на Марс.
Но главный ответ не колонизации, на мой взгляд, очевиден: государства не могут эффективно управлять даже на Земле, поэтому любая колония вне для них страшнее опыта США, кот. итак далеко была от вездесущей Европы/Англии.
Это хорошо сказано
Это очень хороший вывод, кот. говорит о чем? О том, что компьютеры работают вне законов логики или о том, что компиляции Нозика что-то доказывают, что конкретно Вы «предельно точно сказали»?
Минус — это хорошая штука, т.к. не нужно приводить аргументов.
По насилию: и что в итоге это большинство с его насилием решает, создает или делает кроме собственных проблем с налогами и вытекающими и антигуманными войнами (как-будто есть другие)? Противопоставить в первую очередь нужно и можно логику, т.к. государство, т.к. иначе мы так и будем строить споры на том, что из формальной логики ничего не вытекает, пытаясь тем не менее приводить аргументы, кот. вообще по сути есть не что иное, как суждения и умозаключения, т.е. составные части этой самой логики (как науки).
И главное, и ключевое, что от вас услышал: «насилие ради своего блага». Это прямо тезис неизбежности государства: государство неизбежно, потому что субъекты хотят блага, плевать, что это уже не благо и что всех благ не достигнешь. Анархия отличается тем, что в ней важна ответственность, обязательства, кот. корреспондируют правам, а не свобода как вседозволенность.
И, к слову: я уже говорил про утопию — её сделали словом с негативным значением, хотя ничего не сбыточного в самой Утопии не было описано — именно в сущности. То, что одна модель поведения доминирует, не означает, что другая не возможна: млекопитающее, если следовать современному пониманию истории, — лучшее тому доказательство в биосфере; а «демократия» — лучшее доказательство в социуме относительно монархии.
Децентрализованные системы — да, имеют такой недостаток. Но не распределенные. Пока анархизм развивался как чистая децентрализация, он имел лишь локальные успехи и перспективы. Но в распределенной системе ничто не мешает создать локальный участок, кот. будет организован нужным образом. Именно в этом достоинство анархии. Диспетчерский центр (ДС), к слову, свою функцию не выполнил: ведь предотвратили все рабочие — об этом даже репортаж сняли. ДС смог лишь нивелировать некоторые негативные последствия. На АЭС, например, кот. построены на распределенных системах защиты куда все безопасней, чем на тех, где диспетчерский центр решает большую часть задач. Это тоже рабочий механизм. Да и на ГЭС такое то же есть, просто не везде внедрено и работает.
02. Вкусы европейского человека — да, мало изменились. Но для государственности это и не срок. Другое дело, что я согласен лишь в том, что это массовые вкусы, массового же европейского человека.
03. Категоричные в том плане, что да, не жил, но посвятил не мало времени разбору тех времен: поэтому тут мне не важно, что именно можно привести в пример, важен сам пример.
04. Зачитался — да: тут же сравнение, это допустимо именно в качестве примера. Треугольник и священник — классический пример, но они не сравнимы лишь как понятия, но никак сущности. В этом диалектическая логика ушла дальше формальной.
05. Я говорю как раз о том, что человек биосоциальное существо. Принцип массового подтверждения работает. Но он не исключает иных принципов? Очень часто человеческие «стада» шли, да и идут, отнюдь не за теми, кого подтвердили массы. Разве нет?
06. Вот, я о том же: если человек готов оценить себя, то остальное — дело опыта, кот. опровергнет его или нет.
07. В том, что они изначально истребили не-государственные образования индейцев, кот. не могли им противостоять но не были хуже: вопрос тут как раз в том, что есть люди. кот. в голову не пришли бы дубиномерки. Всё это — атавизмы европейской, но не всех иных цивилизаций. К тому же, государственность в США строили негры, а в итоге правили белые. Тоже так себе большинство: хитрее — да, в чём-то умнее — да, расчётливей и главное — боле жестоки, да. Но массово негров было на Д. Западе больше. И именно они делали там историю, только теперь это история «ковбоев», а не их. Демократия же в США была после заселения. Не долго, но была. И за этот малый промежуток времени люди держаться до сих пор — потому что уже в нем есть не мало децентрализации (остатки от этой славы — полномочия штатов, действительно независимая, хотя уже не везде, судебная власть и т.д.)