01. В этом смысле, конечно, лучше обсуждение в виде дискуссии. Поэтому я с Вами согласен, просто хочется, чтобы всегда был итог.
02. Опять же с этим уточнением — тогда вопросов нет. Читать не могу — т.к. 2010-2012 гг. у меня как раз были посвящены этой тематике, в кот. был ещё и Плутарх и его, не менее точные заметки. И ряд др., менее известных книг.
03. Нет, не отрицаю: я спрашиваю Вас (без сарказма и проч.). Знаете — буду рад услышать. Если это лишь вывод общелогический — тоже вопросов нет, но тогда примеров я не дождусь.
04. Вот тут не понял: теологические и соц. наработки — это о чем? Про государство — да: справедливое государство. Собственно, по теории демократии, кот. зародилась в 18 веке — в современной обработке — вполне себе состоявшееся явление. Другое дело, что и оно уже «модернизировано». Анархия — это как раз попытка подумать, «что пошло не так», т.к. отрицать пагубность глобализации государственности — значит не видеть тех жертв, что так методично ради неё приносятся.
05. В борьбе побеждает то, что ближе стаду — всё верно: это лозунг государства. Об этом и речь. Многие годы из людей делают стадо. И тут без государства никак. Но победа, даже в общепринятом смысле, государства так никогда и не состоялась: иначе мы бы жили в мире «1984го». Безусловно, государство — доминирующая форма. Но куда важнее, что не единственная.
06. Есть понятие чести и достоинства. Категории связанные, но отличные в том, что одно — это ты сам, а другое — как тебя оценивают другие. Роль «других» я на себя не беру, но почему я не могу оценить себя — не понятно?
07. А я и не утверждаю, что достиг успеха: я как раз таки — посмотрите на мои комм. — говорю, что нужно идти к этому и, при этом, последовательно: убеждение, принуждение, наказание. При этом даже наказание не должно быть монополией на насилие. Монополия — это удел централизованных систем. В переходный период без силы всё равно обойтись на 100% нельзя, но на 99,99% можно. История той же Индии — тому не мало доказательство. Или т.н. «молчаливые бунты», «итальянские забастовки», кот. действовали всегда эффективней революций. Да и вообще, революция — не удел анархии, если хотите коротко.
Не совсем: уже сейчас многим интересна экология больше, чем государству. И внегосударственных фондов в этой сфере хватает и делают они больше, чем государства с квотами по Токийскому и др. протоколам: для них охрана природы — такие же деньги, как псевдозадолженности МВФ. По электричеству добавлю: не совсем или совсем нет. Ярчайший пример — область, в кот.я живу: Иркутскэнерго никогда не входило в РАО ЕЭС и благодаря сложной системе энергоресурсов на сегодня у нас самая дешевая энергия в мире. Хотя уже в соседней Бурятии всё далеко не так. При этом распределение этих ресурсов никоим образом не зависит от централизации, даже напротив: когда «лопнула» Саяно-Шушенская именно благодаря децентрализованной системе смогли относительно быстро компенсировать потери энергии. К тому же, распределять энергию централизованно выгодно только с т.зр. экономики государства. И только: соседняя ТЭЦ-11 работает на угле, кот. из-за необходимости поддержания соседнего же Черемхово работает именно так. Хотя куда более приемлемой было бы отопление города Усолья с помощью солевых генераторов энергии (такой проект был, но его даже не думали продвигать — уголь же рядом). Аналогично с бензином: вот он, родной, бери и делай. Но благодаря централизованной системе ни в Ангарске, ни в любом другом н.п. Иркутской области бензин не делают без катализаторов, кот. закупают (глобализация же) за рубежом. За 20 с лишним лет даже рыночной экономики — никаких сдвигов. И кому это выгодно? Явно не автолюбителям, кот. как на столбик термометра см. на цены на бензин. Ну и в заключение — ветряки. Дания давно их делает и производит не мало энергии, а все та же соседняя Бурятия, где ветра хоть отбавляй — только-только начинает работать в этом направлении, тоже благодаря централизации эн. ресурсов. Поэтому тут я Вас или не правильно понял, или понял, но тогда не согласен: ибо факты говорят об ином.
С такой формулировкой да ещё и в таком ракурсе — я согласен. И именно поэтому временные рамки — единственное, что делает государство неизбежным: т.е. здесь и сейчас.
Из законов формальной логики вытекает даже то, с помощью чего мы с Вами общаемся: весь интернет построен на математической логики, кот. есть основа формальной.
По Нозику — во-первых, он ничего не доказал. Ещё раз подчеркну, т.к. это важно: он лишь скомпилировал те идеи, Локка, например и в первую очередь, кот. уже были до него. По существу: аргумент опять один — насилие. Насилие есть в обществе и это неизбежно. Хорошо, но почему же тогда мы не воспитываем детей только на насилии? Почему не видим ежедневно и повсеместно кровавых бань? Может быть потому что кроме насилия есть и другие методы решения вопросов? Современным государствам это не выгодно: именно поэтому, когда людей призывали решить вопросы мирным путем и почти все были готовы к этому, США и Англия начали 1ю, а затем, даже на таком горьком опыте, и 2ю Мировую. Куда уж больше опыта, что насилие, а значит и государство как его оплот не решит ничего?
Раз вы уж заговорили о Нозике, то вспомните его идейного оппонента — он ещё более логично обосновал теорию, на кот.строится политика США. И у него — это тоже всё было «неизбежно»: на столько неизбежно, что без активного участия США вообще ничего бы не получилось.
Поэтому хочется людям неизбежности насилия — пожалуйста, но мне с ними не по пути. На этой ли или другой планете, не важно: важно то, что чисто логически государство — не стройная структура, и публичная власть понимает это. Именно поэтому мы всё чаще видим управляемые мировые кризисы, пожары в Греции (где, к слову, не было никогда тайги, а были ровные, отделенные друг от друга поля), ожидаемо возникший в это же время грипп в Мексике, ещё более ожидаемая и красивая дата 08.08.08 и проч., проч., проч., что банально до нельзя и что тоже — «неизбежно».
Кстати, пока писал, вспомнил очень правильную аналогию: государство и анархия — это как Инквизиция в Средние века и наука. Инквизиция запрещала научные изыскания как только можно. Но объективность есть, её не разденешь. Также и государство убивает распределенные (для начала — децентрализованные) системы. Но справиться с ними до конц никогда не может — они появляются вновь и вновь: вот и сегодня мы опять говорим о Торе, Биткоине и проч., забывая, что ровно то же самое уже было, но в других формах: например, кто бы и как бы ни относился к большевикам, но изначально, до унификации полит. системы они были самой что ни наесть распределенной системой Советов, кот. с помощью конспирации (ака Тор и иже с ним), также коммунного распределения средств смогли убить полностью централизованную систему Российской Империи. Тут много оговорок, но важна в данном случае — суть.Конечно, всё это зачатки, но их слишком много, чтобы говорить, что их нет.
Хотел было, перечитав, ответить каждому по существу, но отвечу обобщенно, т.к. все аргументы можно свести к тому, что государство, т.е. централизованная система распределения ресурсов (остальное уберем, т.к. для сути дела это не играет никакой роли) — неизбежность.
И это говорим мы, люди, пишущие в Интернете (да позволит мне Министерство образования эту вольность), знающие о распределенных и децентрализованных системах и хотя бы в общем, читавшим историю своей страны, где кроме государство уже были иные системы (пере)распределения.
И ещё один важный аргумент — насилие. Почему не убеждение. принуждение, а сразу — наказание? Дети, воспитанные лишь на наказании вырастают только в тиранов, в худшем случае (по триаде Макдональдса) и вообще в маньяков. Это доказано не мной, но, слава Всемогущим, доказано. Так почему нормальные люди должны изначально строить отношения на наказании? Будут субъекты, кот. будут портить сообщество — вперёд и с песней. Но почему на этом делать акцент, а не на том, что нас развивает, а не деградирует? Почему же мы тогда, раз мы так плохи, не идём сражу же в тюрьму и не живём там добровольно? Там-то уж точно будет кому защитить, позаботиться и поровну распределить ресурсы? Всё это пахнет нелогичной основой, кот. и лежит в понятии государства, чтобы не думающему человеку не давалось даже попытка раскусить сей феномен. Ну а думающие — они сделают всё сами: без наказания, суда и полиции. Без пресловутых и давно изживших себя налогов и проч.
Меня поражает то, с какой интеллектуальной неизбежностью мы «приходим» в своих заметках к статье к государству: будет и точно. А вот будет преступник — и что тогда? А война? В мире есть всего 1 государство, кот. всегда с кем-то воевало — это Англия. И вот на этого столпа мы равняемся уже лет 200 как. Поэтому у нас в мире правят люди, кот. воруют идеи и считают это нормальным (будь то FB или мелкомягкие). Люди, кот. однажды смогли «получить банк» (как Прохоров) или люди, кот. убийствами и разбоем заставили целое поколение железнодорожников работать на них со скидкой (как Рокфелер), люди кот. на войне (будь-то 1мировая, 2я или любые локальные войны 20го века), кризисе — как в РФ в 90х — делали и делают деньги: это бизнес, детка. И только? Нет, это жизни, искалеченные жизни миллионов людей: в РФ ли, в Китае ли, в С. Корее ли, во Вьтнаме ли — да не важно где. Почти все современные государства, кроме первой 10ки (или более исторически — 30ки) — созданы искусственно, тут достаточно посмотреть на прямые границы в Африке; вспомнить про Пакистан и Индию; про Панаму и проч. Именно поэтому государственная модель давно не работает: сами государства штампуются по образу и подобию, но давно для международных, распределенных функций, а не внутренних — будь то ЕС или, скажем, Косово в нём.
В общем, по статье: создавать государство кого-либо и где-либо — бессмысленно, кроме как за территорией Земли. При этом создавать именно государство — бессмысленно вдвойне, т.к. это будет означать вновь и вновь «добровольное рабство».
Всё замечательно: именно так и проходят образование многие люди сегодня — на троечку. А дальше-то развиваться не нужно: не только учиться на 4-5, но и жить, работать?
Хотел было согласится с 1й частью, но вторая — слишком уж распространенный миф: перенаселение Земли — это как? Как система смогла породить то, что в неё не может войти? Если говорить не абстрактно, то ресурсов на планете более чем достаточно, другой вопрос, что глобализация «распределила», кому и где заниматься сельским хозяйством, а кому и где — производством. Поэтому мы едим мексиканское и аргентинское, а не бурятское мясо, хотя последним можно в буквальном смысле завалить прилавки всего Зауралья. Сколько я ни сталкивался с проблемой «перенаселения», ничего кроме обобщенных аргументов Рокфелера не находил. Нет ни 1го факта, кот. бы доказывал, что ресурсов для этого количества народа не хватает, зато фактов. кот. говорят о том, что ресурсы расходуются «не туда» (аля Лас-Вегас в Неваде) — более чем.
01. Колонизация с целью увеличения государственной рабочей силы.
02. Получение новых ресурсов, т.к. ресурсы Земли — конечны и во многом конечны уже здесь и сейчас. Англосаксы никогда не думали локально — это сделало их на определенном этапе победителями.
03. Марс — вполне себе запасной вариант на случай любой глобальной катастрофы, кот. в огосударственном мире с ядерным оружием может случиться в любой момент времени.
Огромная: Космос — это место, где все наши, земные, редкие металлы, минералы и проч. представлены в более чем нужном количестве. Не говоря уже об энергии как таковой. Без знания же близлежащих объектов узнать что-то о более удаленных — не возможно. Экономическая целесообразность т.о. очень простая — жить в Космосе. а не выживать на Земле.
и всё же — тут есть о чем поспорить: во-первых, пусть мы даже приматы. Но нивелировать всю сущность человека социальную нельзя: счёты — тоже предок компьютера, но разве между ними нет весьма и весьма точных различий, кот. дают компьютеру очень боооооольшую фору во многих вопросах? Во-вторых, гипотеза об альфа самцах не работает во многих случаях, у приматов в первую очередь, т.к. зачастую у них существует матриархат. Ровно то же самое есть и у многих других млекопитающих и проч.: будь это хоть львы, хоть лосось. Более того, в историческом разрезе человек не раз возвращался и, кто знает, может вернуться в матриархат. Патриархат с его государственностью — довольно молодая и пока не оч. перспективная модель поведения. И, наконец, главное — зло: а кто сказал, что зло неизбежно? Только тот, кто его принял.
01. По очень простой причине: дискуссия — достойная вещь, но её итог — обсуждение. В споре же всегда важен предмет, кот. есть и начало, и итог.
02. Очень сильно поменялись, если даже в Италии — какой-никакой наследнице Рима, люди говорят на упрощенном итальянском, а не на жёсткой, мировой латыни: человек думающий на разных языках по определению не может быть одинаков, т.к. язык — это уровень абстракции, кот. говорит о наиболее общих формах мыслимого в обществе. И это самый минимум опять же.
03. Я не идеализирую: я спрашиваю, т.к. довольно давно занимаюсь этим вопросом — какие же такие проявления ханжества Вам известны в дохристианской Руси — именно с т.зр. общей массы населения? Есть у Вас конкретные примеры, источники? Вот в этом смысле.
По децентрализованным системам — нет, не кажется и причин весомых на то 2: во-первых, если квантовая механика не была придумана (хотя это спорный момент, но всё же) или, скажем, компьютер в 1, 10 веке и т.д., то это отнюдь не означает, что эти феномены не м.б. придуманы в 20м, верно? Второе, систем децентрализованных всегда хватало, равно как и распределенных: например, центробанки в части нац. «независимости» работают как вполне себе полуавтономные единицы, кот. тем не менее входят в централизованную ФРС, но на это потребовались годы и 2 войны. Сообщества, кот. стихийно возникают в любом потребительском обществе, тоже проявление децентрализации. Наконец, криптоанархизм всё, что с ним связано. Хотя перечислять можно множество, но всегда государство боролось и борется с этими проявлениями: посмотрите на Испанские анархические сообщества 30х. Их было не много и работали они отменно, зачем же было уничтожать? Новгород и его предгосударственная структура была полностью уничтожена Москвой после Ю. Долгорукого — это написано в любом мало-мальски «одобренном» учебнике истории. Почти все сообщества Ю. Америки, о кот. я упоминаю уже не 1й раз. Итальянские вольные города в Средние века и проч. Примеров, смею Вас заверить — не одна тысяча. Но главное, где можно увидеть распределенные и вполне себе действенные системы, кот. порождают уже сами государства, т.к. понимают, что по иному нельзя, существуют в науке. Все достижения 20го века более или менее значимые только хотят приписать тому или иному ученому, хотя всегда это была группа ученых. Об этом очень хорошо рассказывает проф. Яу, кот. сам принимал участия во многих международных проекта, проф. Каку, кот. и вовсе популяризатор тех. науки №1 (хотя и это — собирательное понятие). И то, что государства давно видят в распределенных системах будущее — то же о чём-то да говорит: глобализация — это лишь упрощенное видение этого процесса, кот. подстроено под государство и это уже отметил Д. Сорос, кот. в свойственной ему манере, т.е. цинично, в свой «Глобализации» чётко оговаривает, что если не мы, т.е. государства, сделаем это, это придёт само.
По поводу гордыни, евгеники и проч.: именно христианская цивилизация создала эти категории и практику, кот. эти категории повертела от и до. При этом сама христианская цивилизация изначально была построена тоже на анархических началах, кот. тоже с удовольствием убило государство с помощью церкви. Признак гордыни — это такой же экивок, как антисемитизм: скажешь, что евреи убивают арабов, всё — антисемит, хотя это и правда. Есть же жизненный опыт, кот. за десятки лет даёт понимание, да или нет: умеешь ты плавать или нет; программируешь на Си++ или PHP. Тут ровно то же самое. Если в современном обществе гордыней является то, что человеку не нужно насилия для жизни, творчества и развития, — хорошо да, я горжусь этим.
Не люблю, когда спор перетекает в дискуссию, отвечу:
01. Я говорю о системе преподавания. Её нет. В академической среде всегда есть, были и будут уникуму, кот. делают своё дело отлично. Но системы — нет. До уровня хотя бы институтов 19го века нам в философии оч. далеко. А до Греков — подавно, т.к. Вы правы: нет того, что привело бы нас к диалогу, к обсуждению. А ведь именно они лежат в основе большинства трактов Древности.
02. Ничего не поменялось — да, в государственности. Рим — это есть гипергосударство. Тут спорить не о чем.
03. Тусовка и процесс обучения — не взаимоисключающие, но лишь пересекающиеся понятия. Вопрос опять же в системе: сейчас миром правит позитивизм, поэтому вся остальная философия рассматривается как шлак или как нечто архаичное (пусть красивое, но не нужное современному). Вопрос только в этом. Что тут может поменять уровень образованности: количественно нас становится больше, образованных людей — тоже. Это неизбежно приводит не к усредненному увеличению грамотности, но, как минимум, к усредненному увеличению по-настоящему грамотных людей. Именно в такие периоды и совершались все научные и технические революции (буржуазия в Англии и потом в Европе; рабочий класс в России и др. странах; ну и сегодня, те, кто работает с Интернтом, а не потребляет его). И рефлексия — это как раз дискуссия; возможность делать выводы — спор. Тусовка в её современном понимании — это лишь зачаток общения, кот. есть в конференциях, и в Сети, в и p2p-технологиях. Но одно — это лишь генезис, не зрелый плод.
04. Примеры: Русь до принятия Христианства. В чём там было ханжество? Большинство не-государств Ю. Америки до прихода колонизаторов: а здесь в чем? Вся соль аргументов по этой теме, к сожалению, сводится к тезису, что человек изначально «плох». Об это твердит любой учебник (наш или гарвардский — не суть) по теории и истории права. Это — канон канонов. И именно это дает силы государству и его главному PR-менеджеру — европейской цивилизации. Уже сегодня приходят цивилизации Востока и даже у них понятие о человеке лучше. Хотя, если см. глобально, это всё ещё государственность. Рим, к слову, — это также апогей ханженства и на этой цивилизации построен почти весь со-временный мир. Но до Рима было много (и после тоже) чего интересного. Просто этого упорно никто не хочет видеть. Все делают деньги. И пытаются оправдать глобализм, кот. ничего общего с общечеловеческими ценностями тоже не имеет и даже больше, чем капитализм. Но всё же, где распределенные системы? Децентрализованные? В них государства нет и быть не может по определению (разве что на переходных этапах — но это уже тонкости).
Всё то, о чём вы сказали, в итоге справедливо только в 1м случае: человек — это некое вырвавшееся «в дамки» животное, кот. грубо и нагло и его нужно сдерживать. Но я тоже человек — и я не такой. И многие люди — не таковы. Им не нужна полиция, чтобы идти по улице, растить детей или сажать картофель в поле. Просто тут вопрос в том, что именно глобализм объединит этих людей и вот тогда, не достигая никакой нирваны, человечество получит шанс на реабилитацию. Уже получило.
А с чего Вы взяли, что я не читал упрощенного парафраза Р. Нозика, кот. не смог ничего сделать лучше, чем попробовать оспорить труд куда более фундаментальный П. Кропоткина? Если что, то я 8 лет посвятил изучению института государственности и книг по данной теме прочёл довольно. Кроме того, Нозик — это всего лишь компилятор идей Руссо и «всех договорников»: открытия в науке нельзя сделать дважды. Либо опыт был и подтвердил что-то, либо он уже повторен. Вот Нозик — это повторение дважды.
По лозунгам: тут конкретней, что имеется ввиду. Я вам дал тезисы, кот. вытекают из законов формальной логики: либо человек — биологическое, либо социальной, либо биосоциальное существо. И второе: либо мы ограничиваем критерий поиска и тогда да, государство да ещё и в его современном понимании (как некая публичная власть) — неизбежно, либо мы идем дальше и см. на системы, кот. изначальное не являются централизованными и тогда гос-во не подходит по определению.
Создать государство в мире государств не по принципу государств — да, это утопия (в её самом негативном смысле). Но зачем? Зачем брать в неограниченном мире ограниченные возможности? Мы привыкли называть землю уникальной, ничего ровным счетом не зная даже о Млечном Пути. Привыкли считать каждое государство уникальным, не обращая внимания на то, что все они на 99% поддаются простым классификациям. И т.п. Суть тезиса в том, что Вы, как и др. из комментирующих, говорите, что государство не м.б. без силы. Это так, чёрт дери, но когда речь идёт о государстве. Т.е. мы изначально ставим, что должно быть государство. И плевать, что этому институту в современном понимании едва ли 1000 лет. И плевать, что в Космосе есть целые планеты, кот. поставят крест на таких «редких» ресурсах как золото или, скажем, алмазы. И ещё более плевать, что все фишки, о кот. Вы говорите можно делать без государства, а вот Гугл и MC — это государство и есть, с его необходимостью полной централизации, как бы она не модифицировалась (в американском, китайском или российском варианте, например). Децентрализованные и распределенные системы в этом случае вообще остаются не у дел. И я уже молчу о разных синтетических конструкциях.
Вопрос в том, что либо человек отличен от животного разумом и биосоциальной сущностью, либо — нет. Государства стоят на том, что нет, человек и есть животное. При этом строят себя всё же на основе разума и вполне человеческого. Кроме того, из трех методов — убеждение, принуждение, наказание — государство априори обуславливает лишь насилие (наказание), в кот. и выступает как посредник, нивелируя значение двух других. И только. Поэтому неизбежность государства — это такой же миф, как заработок на инфопродуктах: да, на них (инфопродуктах) зарабатывают, но только те, кто зарабатывает. Все остальные — это слушатели, кот. могут в лучшем случае стать подобием и все равно из тысяч не хватит места и на сотню. И этот миф держит себя, потому что живы те, кто построил на этом замкнутом круге состояние. И никто не хочет сесть и осмыслить, что неизбежность здесь только в одном — в ограниченных критериях поиска.
Опять с конца: пустые аудитории на лекциях по философии как раз от того, что никто нынче эту самую философию не преподает. Есть только компиляция истории философии. По поводу образованности соответственно: прямой пропорциональной зависимости здесь нет. И У. Шокли мало — можно проще. посмотреть на тусовку, где полно образованных и грамотных людей. Речь ведь как раз о том, что количественный критерий неизбежно перерастает в качественный, т.к. субъектов — носителей становится больше. Вопрос в том, что пока критичная масса лишь копится. Но и этого уже достаточно, чтобы возникло множество ответвлений анархизма.
По поводу нравов: были таковые времена. Просто их вычеркивают «как менее развитые». Если не в ходить, как Вы верно заметили, в теологические дебри, то указанные мной исторические периоды были насыщены нравственностью. Другое дело, что не было её в прозападном мире — это да. Такова уж эта цивилизация, кот. изначально строилась на антигуманных целях.
И всё же можно строить и не будучи великим архитектором, но вот чтобы последние рождались в обществе, где ничего не строят — это точно, нонсен. С анархией ровно также: строят — есть, не строят — нет. Последнее выгодно только государству, кот. уже лет 100 точно себя не оправдывает. Хотя тут как нельзя лучше подходит «как минимум».
К автору: спасибо за компиляцию. По существу — только в Космосе и его больших возможностях есть вероятность появления по-настоящему негосударственной структуры. Если будет возможность — приблизим, приблизится, приближу и т.п. — то с удовольствием приму участие в таком проекте за границами этого мира: ведь пока в криптоденьги финансируют те, кто живёт в государстве, об анархии можно забыть. Она всегда будет ассоциироваться «как мать порядка» с (не)явной ухмылкой на лице, кот., в 99% правда, мало что говорит о познании её изрекателя относительно достижений таковой.
Само слово утопия получило негативную оценку (в том числе у нас в стране) как нечто идеальное, хотя изначально это была лишь схема, а не инструкция к действию. Это раз. Второе: святость тут ни при чём. Достаточно образованности и высоких моральных принципов. В 19 в. это, к слову, было, но оговорка в том, что было это только в элите: общая грамотность везде была «так себе». Но это не значит, что так было и будет всегда. И также это не значит, что государство — единственный путь развития. Более того, то, что даже Советы с их жёсткой диктатурой так боялись анархистов, кот. даже на сотую часть не были анархистами, — уже говорит о многом. Боялись анархистов в Средневековой Италии, во время революции в Испании, и во времена приходов «варягов» на Русь, и в период колонизации Ю. Америки и т.д. Поэтому тут вопрос не в «святости», а в понимании ответственности, кот. так сильно пытаются добить потребительским обществом
начну с конца, т.к. аргументы, кот. Вы привели — справедливы, но только потому, что взяты они в рамках государственности. Во-первых, аналогия: считать, что государством ограничивается жизнь/бытие или любая другая абстракция — это ровно то же самое, что считать, что жизни на других планетах нет: доказательств никаких, зато стремиться никуда не нужно. Эта аналогия может показаться лишь красивой фразой, кот. к тому же не полна как аналогия, но на самом деле указывая на то, что только государство есть и может быть единственной формой организации людей — это значит ровно то же, что ограничивать человека только позитивной наукой или только философией, не принимая во внимания, что в разные исторические периоды и то, и другое было развивало человечество и прогрессивно, и революционно.
Во-вторых, «чистый рынок» исторически показывал себя много раз, и ровно столько же раз его убивало государство: из ярчайших примеров — эра до центральных банков, когда деньги делал рынок, а не ФРС и иже с ней. И именно тогда, в начале — середине 19 в. началась революция, кот. дала толчок всему 20му веку. Более того, зачастую прогресс создавался не благодаря, а вопреки государству: если даже не брать гуманитарные науки, кот. на Хабре не таком в почете, то Циолковского, Ломоносова и всех тех, кот. против общей воли государства делали свои первые шаги. Потом да, их поддерживали, но когда они уже доказали, что и как могут. Это, к слову, было не только в России, но и других странах. Да и есть.
В-третьих, ключевая фраза у Вас — это «органы, которые будут охранять» — вот это рудимент, кот. нужно вырезать. Пока он есть — будут и государства: и на этот счет у меня никаких иллюзий. Для этого ещё человечество слишком молодо. Но не в молодости ли надо заводить семью, строить дом и сажать дерево? Если говорить не обще, то суть простая: большую часть функций государства по охране кого-то от чего-то или кого-то же может выполнять сам человек. Доказательства тому почти стерты с Земли англо-саксами: это и сообщества в Юж. Америке, и в Австралии и даже в нашей стране/цивилизации. Насилие — не являлось ключевым фактором развития человечества всегда. 1000 лет — да, но 1000 лет — не вся история человечества.
В-четвёртых, нормально и эффективно могут жить и малые государства и в первую очередь именно они и живут в наше время эффективно: Норвегия ли это, или Швеция; Япония ли или, скажем, Люксембург. А вот гиганты типа РФ, США, Китая живут хорошо только в абсолютных показателях, кот. к тому же выдаются официальными органами, т.е. изначально, кто оценивает, тот и дает данные для оценки — обычный порочный круг, кот. запрещен нормальной логикой.
В-пятых, даже когда речь идёт сугубо о тех. прогрессе, то говорить о государствах как-то ни с руки: Н. Винер создал кибернетику ещё до времени мощных компьютеров. И то, что раньше нужны были деньги государств, кот. их сами же у себя и сосредотачивали, сейчас уже решает совместный сбор средств. А ведь это только начало, первые шаги. OpenSource проекты, тоже вроде как не государствами инициированы (за исключением Тора и ему подобных).
По итогу: убираем насилие, берём Космос и создаём свою альтернативу. Только на мой взгляд тут нужна система, кот. строится от семьи: дети, кот. разделяют твою идею, — лучшие единомышленники и создатели общего будущего. Как бы это ни звучало в мире глобализации и гипергосударственности.
02. Опять же с этим уточнением — тогда вопросов нет. Читать не могу — т.к. 2010-2012 гг. у меня как раз были посвящены этой тематике, в кот. был ещё и Плутарх и его, не менее точные заметки. И ряд др., менее известных книг.
03. Нет, не отрицаю: я спрашиваю Вас (без сарказма и проч.). Знаете — буду рад услышать. Если это лишь вывод общелогический — тоже вопросов нет, но тогда примеров я не дождусь.
04. Вот тут не понял: теологические и соц. наработки — это о чем? Про государство — да: справедливое государство. Собственно, по теории демократии, кот. зародилась в 18 веке — в современной обработке — вполне себе состоявшееся явление. Другое дело, что и оно уже «модернизировано». Анархия — это как раз попытка подумать, «что пошло не так», т.к. отрицать пагубность глобализации государственности — значит не видеть тех жертв, что так методично ради неё приносятся.
05. В борьбе побеждает то, что ближе стаду — всё верно: это лозунг государства. Об этом и речь. Многие годы из людей делают стадо. И тут без государства никак. Но победа, даже в общепринятом смысле, государства так никогда и не состоялась: иначе мы бы жили в мире «1984го». Безусловно, государство — доминирующая форма. Но куда важнее, что не единственная.
06. Есть понятие чести и достоинства. Категории связанные, но отличные в том, что одно — это ты сам, а другое — как тебя оценивают другие. Роль «других» я на себя не беру, но почему я не могу оценить себя — не понятно?
07. А я и не утверждаю, что достиг успеха: я как раз таки — посмотрите на мои комм. — говорю, что нужно идти к этому и, при этом, последовательно: убеждение, принуждение, наказание. При этом даже наказание не должно быть монополией на насилие. Монополия — это удел централизованных систем. В переходный период без силы всё равно обойтись на 100% нельзя, но на 99,99% можно. История той же Индии — тому не мало доказательство. Или т.н. «молчаливые бунты», «итальянские забастовки», кот. действовали всегда эффективней революций. Да и вообще, революция — не удел анархии, если хотите коротко.
По Нозику — во-первых, он ничего не доказал. Ещё раз подчеркну, т.к. это важно: он лишь скомпилировал те идеи, Локка, например и в первую очередь, кот. уже были до него. По существу: аргумент опять один — насилие. Насилие есть в обществе и это неизбежно. Хорошо, но почему же тогда мы не воспитываем детей только на насилии? Почему не видим ежедневно и повсеместно кровавых бань? Может быть потому что кроме насилия есть и другие методы решения вопросов? Современным государствам это не выгодно: именно поэтому, когда людей призывали решить вопросы мирным путем и почти все были готовы к этому, США и Англия начали 1ю, а затем, даже на таком горьком опыте, и 2ю Мировую. Куда уж больше опыта, что насилие, а значит и государство как его оплот не решит ничего?
Раз вы уж заговорили о Нозике, то вспомните его идейного оппонента — он ещё более логично обосновал теорию, на кот.строится политика США. И у него — это тоже всё было «неизбежно»: на столько неизбежно, что без активного участия США вообще ничего бы не получилось.
Поэтому хочется людям неизбежности насилия — пожалуйста, но мне с ними не по пути. На этой ли или другой планете, не важно: важно то, что чисто логически государство — не стройная структура, и публичная власть понимает это. Именно поэтому мы всё чаще видим управляемые мировые кризисы, пожары в Греции (где, к слову, не было никогда тайги, а были ровные, отделенные друг от друга поля), ожидаемо возникший в это же время грипп в Мексике, ещё более ожидаемая и красивая дата 08.08.08 и проч., проч., проч., что банально до нельзя и что тоже — «неизбежно».
И это говорим мы, люди, пишущие в Интернете (да позволит мне Министерство образования эту вольность), знающие о распределенных и децентрализованных системах и хотя бы в общем, читавшим историю своей страны, где кроме государство уже были иные системы (пере)распределения.
И ещё один важный аргумент — насилие. Почему не убеждение. принуждение, а сразу — наказание? Дети, воспитанные лишь на наказании вырастают только в тиранов, в худшем случае (по триаде Макдональдса) и вообще в маньяков. Это доказано не мной, но, слава Всемогущим, доказано. Так почему нормальные люди должны изначально строить отношения на наказании? Будут субъекты, кот. будут портить сообщество — вперёд и с песней. Но почему на этом делать акцент, а не на том, что нас развивает, а не деградирует? Почему же мы тогда, раз мы так плохи, не идём сражу же в тюрьму и не живём там добровольно? Там-то уж точно будет кому защитить, позаботиться и поровну распределить ресурсы? Всё это пахнет нелогичной основой, кот. и лежит в понятии государства, чтобы не думающему человеку не давалось даже попытка раскусить сей феномен. Ну а думающие — они сделают всё сами: без наказания, суда и полиции. Без пресловутых и давно изживших себя налогов и проч.
Меня поражает то, с какой интеллектуальной неизбежностью мы «приходим» в своих заметках к статье к государству: будет и точно. А вот будет преступник — и что тогда? А война? В мире есть всего 1 государство, кот. всегда с кем-то воевало — это Англия. И вот на этого столпа мы равняемся уже лет 200 как. Поэтому у нас в мире правят люди, кот. воруют идеи и считают это нормальным (будь то FB или мелкомягкие). Люди, кот. однажды смогли «получить банк» (как Прохоров) или люди, кот. убийствами и разбоем заставили целое поколение железнодорожников работать на них со скидкой (как Рокфелер), люди кот. на войне (будь-то 1мировая, 2я или любые локальные войны 20го века), кризисе — как в РФ в 90х — делали и делают деньги: это бизнес, детка. И только? Нет, это жизни, искалеченные жизни миллионов людей: в РФ ли, в Китае ли, в С. Корее ли, во Вьтнаме ли — да не важно где. Почти все современные государства, кроме первой 10ки (или более исторически — 30ки) — созданы искусственно, тут достаточно посмотреть на прямые границы в Африке; вспомнить про Пакистан и Индию; про Панаму и проч. Именно поэтому государственная модель давно не работает: сами государства штампуются по образу и подобию, но давно для международных, распределенных функций, а не внутренних — будь то ЕС или, скажем, Косово в нём.
В общем, по статье: создавать государство кого-либо и где-либо — бессмысленно, кроме как за территорией Земли. При этом создавать именно государство — бессмысленно вдвойне, т.к. это будет означать вновь и вновь «добровольное рабство».
01. Колонизация с целью увеличения государственной рабочей силы.
02. Получение новых ресурсов, т.к. ресурсы Земли — конечны и во многом конечны уже здесь и сейчас. Англосаксы никогда не думали локально — это сделало их на определенном этапе победителями.
03. Марс — вполне себе запасной вариант на случай любой глобальной катастрофы, кот. в огосударственном мире с ядерным оружием может случиться в любой момент времени.
02. Очень сильно поменялись, если даже в Италии — какой-никакой наследнице Рима, люди говорят на упрощенном итальянском, а не на жёсткой, мировой латыни: человек думающий на разных языках по определению не может быть одинаков, т.к. язык — это уровень абстракции, кот. говорит о наиболее общих формах мыслимого в обществе. И это самый минимум опять же.
03. Я не идеализирую: я спрашиваю, т.к. довольно давно занимаюсь этим вопросом — какие же такие проявления ханжества Вам известны в дохристианской Руси — именно с т.зр. общей массы населения? Есть у Вас конкретные примеры, источники? Вот в этом смысле.
По децентрализованным системам — нет, не кажется и причин весомых на то 2: во-первых, если квантовая механика не была придумана (хотя это спорный момент, но всё же) или, скажем, компьютер в 1, 10 веке и т.д., то это отнюдь не означает, что эти феномены не м.б. придуманы в 20м, верно? Второе, систем децентрализованных всегда хватало, равно как и распределенных: например, центробанки в части нац. «независимости» работают как вполне себе полуавтономные единицы, кот. тем не менее входят в централизованную ФРС, но на это потребовались годы и 2 войны. Сообщества, кот. стихийно возникают в любом потребительском обществе, тоже проявление децентрализации. Наконец, криптоанархизм всё, что с ним связано. Хотя перечислять можно множество, но всегда государство боролось и борется с этими проявлениями: посмотрите на Испанские анархические сообщества 30х. Их было не много и работали они отменно, зачем же было уничтожать? Новгород и его предгосударственная структура была полностью уничтожена Москвой после Ю. Долгорукого — это написано в любом мало-мальски «одобренном» учебнике истории. Почти все сообщества Ю. Америки, о кот. я упоминаю уже не 1й раз. Итальянские вольные города в Средние века и проч. Примеров, смею Вас заверить — не одна тысяча. Но главное, где можно увидеть распределенные и вполне себе действенные системы, кот. порождают уже сами государства, т.к. понимают, что по иному нельзя, существуют в науке. Все достижения 20го века более или менее значимые только хотят приписать тому или иному ученому, хотя всегда это была группа ученых. Об этом очень хорошо рассказывает проф. Яу, кот. сам принимал участия во многих международных проекта, проф. Каку, кот. и вовсе популяризатор тех. науки №1 (хотя и это — собирательное понятие). И то, что государства давно видят в распределенных системах будущее — то же о чём-то да говорит: глобализация — это лишь упрощенное видение этого процесса, кот. подстроено под государство и это уже отметил Д. Сорос, кот. в свойственной ему манере, т.е. цинично, в свой «Глобализации» чётко оговаривает, что если не мы, т.е. государства, сделаем это, это придёт само.
По поводу гордыни, евгеники и проч.: именно христианская цивилизация создала эти категории и практику, кот. эти категории повертела от и до. При этом сама христианская цивилизация изначально была построена тоже на анархических началах, кот. тоже с удовольствием убило государство с помощью церкви. Признак гордыни — это такой же экивок, как антисемитизм: скажешь, что евреи убивают арабов, всё — антисемит, хотя это и правда. Есть же жизненный опыт, кот. за десятки лет даёт понимание, да или нет: умеешь ты плавать или нет; программируешь на Си++ или PHP. Тут ровно то же самое. Если в современном обществе гордыней является то, что человеку не нужно насилия для жизни, творчества и развития, — хорошо да, я горжусь этим.
01. Я говорю о системе преподавания. Её нет. В академической среде всегда есть, были и будут уникуму, кот. делают своё дело отлично. Но системы — нет. До уровня хотя бы институтов 19го века нам в философии оч. далеко. А до Греков — подавно, т.к. Вы правы: нет того, что привело бы нас к диалогу, к обсуждению. А ведь именно они лежат в основе большинства трактов Древности.
02. Ничего не поменялось — да, в государственности. Рим — это есть гипергосударство. Тут спорить не о чем.
03. Тусовка и процесс обучения — не взаимоисключающие, но лишь пересекающиеся понятия. Вопрос опять же в системе: сейчас миром правит позитивизм, поэтому вся остальная философия рассматривается как шлак или как нечто архаичное (пусть красивое, но не нужное современному). Вопрос только в этом. Что тут может поменять уровень образованности: количественно нас становится больше, образованных людей — тоже. Это неизбежно приводит не к усредненному увеличению грамотности, но, как минимум, к усредненному увеличению по-настоящему грамотных людей. Именно в такие периоды и совершались все научные и технические революции (буржуазия в Англии и потом в Европе; рабочий класс в России и др. странах; ну и сегодня, те, кто работает с Интернтом, а не потребляет его). И рефлексия — это как раз дискуссия; возможность делать выводы — спор. Тусовка в её современном понимании — это лишь зачаток общения, кот. есть в конференциях, и в Сети, в и p2p-технологиях. Но одно — это лишь генезис, не зрелый плод.
04. Примеры: Русь до принятия Христианства. В чём там было ханжество? Большинство не-государств Ю. Америки до прихода колонизаторов: а здесь в чем? Вся соль аргументов по этой теме, к сожалению, сводится к тезису, что человек изначально «плох». Об это твердит любой учебник (наш или гарвардский — не суть) по теории и истории права. Это — канон канонов. И именно это дает силы государству и его главному PR-менеджеру — европейской цивилизации. Уже сегодня приходят цивилизации Востока и даже у них понятие о человеке лучше. Хотя, если см. глобально, это всё ещё государственность. Рим, к слову, — это также апогей ханженства и на этой цивилизации построен почти весь со-временный мир. Но до Рима было много (и после тоже) чего интересного. Просто этого упорно никто не хочет видеть. Все делают деньги. И пытаются оправдать глобализм, кот. ничего общего с общечеловеческими ценностями тоже не имеет и даже больше, чем капитализм. Но всё же, где распределенные системы? Децентрализованные? В них государства нет и быть не может по определению (разве что на переходных этапах — но это уже тонкости).
Всё то, о чём вы сказали, в итоге справедливо только в 1м случае: человек — это некое вырвавшееся «в дамки» животное, кот. грубо и нагло и его нужно сдерживать. Но я тоже человек — и я не такой. И многие люди — не таковы. Им не нужна полиция, чтобы идти по улице, растить детей или сажать картофель в поле. Просто тут вопрос в том, что именно глобализм объединит этих людей и вот тогда, не достигая никакой нирваны, человечество получит шанс на реабилитацию. Уже получило.
По лозунгам: тут конкретней, что имеется ввиду. Я вам дал тезисы, кот. вытекают из законов формальной логики: либо человек — биологическое, либо социальной, либо биосоциальное существо. И второе: либо мы ограничиваем критерий поиска и тогда да, государство да ещё и в его современном понимании (как некая публичная власть) — неизбежно, либо мы идем дальше и см. на системы, кот. изначальное не являются централизованными и тогда гос-во не подходит по определению.
По поводу нравов: были таковые времена. Просто их вычеркивают «как менее развитые». Если не в ходить, как Вы верно заметили, в теологические дебри, то указанные мной исторические периоды были насыщены нравственностью. Другое дело, что не было её в прозападном мире — это да. Такова уж эта цивилизация, кот. изначально строилась на антигуманных целях.
И всё же можно строить и не будучи великим архитектором, но вот чтобы последние рождались в обществе, где ничего не строят — это точно, нонсен. С анархией ровно также: строят — есть, не строят — нет. Последнее выгодно только государству, кот. уже лет 100 точно себя не оправдывает. Хотя тут как нельзя лучше подходит «как минимум».
Во-вторых, «чистый рынок» исторически показывал себя много раз, и ровно столько же раз его убивало государство: из ярчайших примеров — эра до центральных банков, когда деньги делал рынок, а не ФРС и иже с ней. И именно тогда, в начале — середине 19 в. началась революция, кот. дала толчок всему 20му веку. Более того, зачастую прогресс создавался не благодаря, а вопреки государству: если даже не брать гуманитарные науки, кот. на Хабре не таком в почете, то Циолковского, Ломоносова и всех тех, кот. против общей воли государства делали свои первые шаги. Потом да, их поддерживали, но когда они уже доказали, что и как могут. Это, к слову, было не только в России, но и других странах. Да и есть.
В-третьих, ключевая фраза у Вас — это «органы, которые будут охранять» — вот это рудимент, кот. нужно вырезать. Пока он есть — будут и государства: и на этот счет у меня никаких иллюзий. Для этого ещё человечество слишком молодо. Но не в молодости ли надо заводить семью, строить дом и сажать дерево? Если говорить не обще, то суть простая: большую часть функций государства по охране кого-то от чего-то или кого-то же может выполнять сам человек. Доказательства тому почти стерты с Земли англо-саксами: это и сообщества в Юж. Америке, и в Австралии и даже в нашей стране/цивилизации. Насилие — не являлось ключевым фактором развития человечества всегда. 1000 лет — да, но 1000 лет — не вся история человечества.
В-четвёртых, нормально и эффективно могут жить и малые государства и в первую очередь именно они и живут в наше время эффективно: Норвегия ли это, или Швеция; Япония ли или, скажем, Люксембург. А вот гиганты типа РФ, США, Китая живут хорошо только в абсолютных показателях, кот. к тому же выдаются официальными органами, т.е. изначально, кто оценивает, тот и дает данные для оценки — обычный порочный круг, кот. запрещен нормальной логикой.
В-пятых, даже когда речь идёт сугубо о тех. прогрессе, то говорить о государствах как-то ни с руки: Н. Винер создал кибернетику ещё до времени мощных компьютеров. И то, что раньше нужны были деньги государств, кот. их сами же у себя и сосредотачивали, сейчас уже решает совместный сбор средств. А ведь это только начало, первые шаги. OpenSource проекты, тоже вроде как не государствами инициированы (за исключением Тора и ему подобных).
По итогу: убираем насилие, берём Космос и создаём свою альтернативу. Только на мой взгляд тут нужна система, кот. строится от семьи: дети, кот. разделяют твою идею, — лучшие единомышленники и создатели общего будущего. Как бы это ни звучало в мире глобализации и гипергосударственности.