Теперь увидел заветную запись на обороте: в правом нижнем углу. Никогда даже внимание не обращал. Что ж, ещё раз убеждаюсь — Тинькофф — самый девальвированный банк в смысле выпуска карт, кот. не обеспечены соотв. тарифами. В Альфе, например, бесплатный голд выдается только на «Комфорте», а это примерно 5000 р. в год — не много, но и не бесплатно далеко для ср. россиянина.
Дело в том, что если говорить на языке юристов (как Вы предложили выше), то признание «На том основании, что он предназначен для совершения платежей между лицами» — не подойдет: именно так пробовали и пробуют (да и чего греха таить — делают) наши гос. органы. Но юриспруденция основывается на так называемой формальной истине и она — прямое следствие правовых норм и их толкования. В РФ нет такой нормы, кот. признавала за BTC даже по аналогии понятие «платёжное средство» (См. об этом выше).
А так, да, я с Вами согласен — в самом начале об этом и написал: по факту — да, формально (с т.зр. норм) — нет.
Bitcoin не обеспечивается чем-либо в традиционном понимании этого процесса, поэтому ему не нужна привязка к какой-либо валюте.
Опять всё верно. Но с т.зр. закона, кот. выпустил не я, а всё та же власть, выходит, что привязка нужна: у нас нет других видов, кроме нала и безнала. Хотя закон об НПС должен был именно это и сделать, но они пошли простым и тупиковым путём, признав за эл. деньгами характеристику обычного безнала (а это, мягко говоря не совсем так). Отсюда — длиннющая дефиниция в законе и не возможность выделить что-то, кроме этих 2х форм.
Нет. Яндекс.Деньги, QIWI – это электронные денежные средства, удовлетворяющие требованиям российского законодательства.
Опять — в точку: только пока нет равенства между ЯД и Ko и BTC. А если мы приравняем BTC к средствам платежа, то, как я уже писал, должны будем идти дальше — и приравнять BTC к эл. валютам (ну или форме безнала — что не так существенно). И как тогда разграничивать законность? — вопрос риторический.
WMR — это чеки. Это законно и ВМ интересен для РФ только с т.зр. WMR.
Не нужно забывать, что часть моих аргументов привязана к Конституции. А у нее нет специфичного (узкого) предмета правового регулирования.
И опять в точку: именно Конституция оставляет за нами гл. 1, 2 и др. (но эти в особенности и в 1ю очередь, т.к. их ну оч. сложно изменить). В частности: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.», «4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.» (а BTC — в первую очередь это данные и информация) и т.д. И именно эти нормы + общая часть ГК — тот базис, кот. хватит для BTC с лихвой. Не достаточно — можно применить ещё и общепризнанные нормы и принципы межд. права — там тоже хватает положений, касающихся свободы торговли и ей сопутствующих явлений, о кот. идёт речь. Правда, ОПиНМП за 20 с лишним лет так и не унифицировали, зато взялись за «цифровые деньги»…
Резюмируя: Вы всё верно говорите, мне по крайне мере (без иронии и сарказма) так кажется. Но с т.зр. логики, кот. должен обладать любой человек. Но законы РФ пишутся под влиянием лобби, без учета правовых и др. экспертиз и пишутся под конкретных исполнителей, поэтому они зачастую лишены логики. Я об этом.
И да в какой-то степени я согласен, что диалог с властью в РФ — дело бесполезно, но одновременно оно нужно: т.к. молчаливым может быть только скот.
, не столько из-за законов, сколько потому, что обвинение выносится на досудебной стадии. Суд у нас, скорее, последний шанс, т.е. вопрос в процессуальном праве, а не материальном.
И слово в защиту Конституции:) — Конституционный Суд РФ (да и частично др. суды) всё же принимают решения на её основе, в том числе по жалобам граждан. И не мало дел выигрышных. Другой вопрос, что уровень правосознания ещё не на том уровне, чтобы выбирать такие средства для борьбы всегда.
Раз уж речь за шла об этом: а где, по Вашему, можно договориться? (можете написать и в личку).
Мне по разным причинам, власть в РФ оч. не нравится. Да и власть вообще.
И я понимаю, что власть хороша только там, где сильна. Европа, Сингапур, Китай или, скажем Новая Зеландия в этом смысле ничем не лучше РФ: просто запреты др., к кот. мы привыкли в парадигме государства.
А ведь на самом деле всё не совсем так, как мне кажется: люди привыкли слушать друг друга. А временное, пусть и затянувшееся, явление типа государства — это всего лишь феномен, кот. может к нам и не прислушиваться. От того, как показывает практика (ака история), жизнь сего феномена становится всегда короче.
А на основании каких правовых норм Вы бы признали Bitcoin платежным средством?
Указанные Вами выше ст. ФЗ «Об НПС» относятся к электронным деньгам. Биткоин — НЕ электронные деньги:
1. нет эмитента (в значении самого ФЗ «Об НПС»).
2. нет страны эмитента (если брать шире — в совокупности с фед. законодательством о регулировании валюты)
3. нет изначальной эмиссии (есть только майнинг, кот. не производит какая-либо организация в единственном виде или платежная система как совокупность таковых)
Допустим, что кто-то признает его средством платежа. Но средство платежа — это лишь способ. Нужны или наличные деньги или безналичные (карты и эл. деньги — приравняли в самом же ФЗ к безналу). Если Биткоин — это безнал, то единственное, к чему он близок — это электронные деньги (да и то с оговорками). Если и это так, то запретив Биткоин, запретят и ЯД, ВМ (их в первую очередь, ибо у них есть «свой» биткоин — WMX), Киви и проч. Если нет, то — Биткоин, опять же, не эл. деньги. Не может быть средства платежа без самого платежа. А платеж может быть либо-либо. Опять порочный круг получается. А значит, методом отпративного, BTC — не есть средство платежа в том значении, кот. СЕГОДНЯ заложено в закон.
Думаете, почему ни прокуратура, ни ЦБ не смогли объяснить, на чём их запрет основывается? и послали шавку в лице Минфина? Да потому что ни один, более или менее здравомыслящий юрист, кот. хотя бы 1-2 курса учил гражданское и конституционное право, не сможет сказать, что в РФ есть запрет, т.к. в РФ (пока ещё… формально) есть основы "… свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты". Это есть. И вот это — бесспорно. А то, что попытались но не смогли — даже не спорно, а факт, факт, что спорить пока не о чем.
Это как вообще? Давайте использовать только юридические значения терминов.
Очень просто — Вы написали про платёжное средство и сделали отсылку к ст. 75 КРФ. В РФ понятие платежное средство — не то же самое, что, например, в США, кот. вы указали выше. У нас есть понятие деньги (см. тот же ГК). Понятие «платежное средство» — экономическое, а не юридическое (есть исключение — о нем, ниже).
Поэтому с экономической т.зр. Биткоин — безусловно, средство платежа. Но с юридической — нет, т.к. в РФ под этим понимаются деньги (нал и безнал, включая эл. деньги) и с оговорками валюта. Все ссылки Вы уже привели.
Подобная путаница, к слову, возникла как раз с введением ФЗ «О НПС»: там, например, есть «Статья 9. Порядок использования электронных средств платежа». И в этом смысле кто-то пытается сюда притянуть Биткоин. Хотя изначально надо обратиться именно к ГК: ст. 128 устанавливает — вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.
Собственно, вся неразбериха в норме о том, что «электронные денежные средства — денежные средства...» и далее «электронное средство платежа...» изначально были даны через тавтологию, что запрещено и правилами логики и юр. техники. Закон был создан, исходя из экономической «тенденции» монополизировать рынок. О юр. технике, как всегда, никто не задумывался. Поэтому: есть понятие, для узкой сферы и только. Но юр. содержания и объёма в нём нет.
Именно поэтому, если взять, например, базу К+ (что я и сделал перед началом рабочего дня), можно увидеть, что у нас более 14 000 актов, в кот. можно найти подобную отсылку. При этом как словосочетание — всего 700 актов. И при этом же смысл всякий раз зависит от контекста, но всегда категория «средство платежа» привязана к эл. деньгам. Электронные деньги — не цифровые.
Об этом, пусть и в инф. письме, сказал сам ЦБ. Да и приравнять одно к другому не возможно хотя бы потому, что у ФЗ об НПС было и есть сильное лобби. И то, что кто-то называет теперь BTC средство платежа, — есть опять же результат отвратительной законодательной основы, кот. пытаются применить по аналогии (что НЕ запрещено). Проблема, ещё раз акцентирую на этом, в том, что если мы BTC берем как средство платежа, то надо идти дальше и связывать BTC с ФЗ «Об НПС», а этого никто не делает и не может (см. ниже). Поэтому в этом смысле — Bitcoin НЕ может быть средством платежа.
В этом смысле, отсылку, кот. Вы привели на норму ФЗ об «НПС» мне не понятна в принципе: читаем всё же дальше: «денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу». Биткоин изначально создаётся с помощью майнинга, а не эмитируется. Поэтому он уже содержит, как минимум, 1 признак, кот. нет и не может быть у электронных денег. Второе, «электронное средство платежа — средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях». Опять же о каком операторе может идти речь в случае p2p системы, кот. собой и представляет Bitcoin?
Третье и самое главное: раз уж мы взялись за толкование закона — идем к ст. 1 и см. на предмет его регулирования:: "
Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе". Т.е. речь идет о платежных системах. «платежная система — совокупность организаций» (в этом же ФЗ). Т.е. опять BTC тут можно «пришить» разве что косвенно.
Поэтому понятие Биткоина можно (и опять же — нужно) толковать, исходя из общих положений ГК РФ (с эл. деньгами, к слову, до 2011-2012 гг. так и было). И это нормальная юр. практика. А запретить на основе действующих норм его в принципе — не возможно, т.к. для этого нужно доработать, как мин., указанные законы. За что и взялись, да пока не с того края.
2.
Вот Курбатов (на которого Вы даете ссылку) от этого понимания еще более далек:
Он как раз таки сделал пояснение: средство платежа (деньги). Подобный подход возможен, т.к. в юриспруденции существует лексическое толкование и на его основе легко прийти к выводу, что автор говорит именно о деньгах. Далее — см. выше.
3. что есть «цифровое золото» и какова его правовая природа — BTC. Тут можно почитать манифест, где говориться об этом понятии. Считать ли его юридическим или нет — вопрос спорный, ровно на столько же, на сколько и считать BTC средством платежа: ведь на основе «цифрового золота» уже создали «цифровое серебро», значит. И можно посмотреть на кол-во пользователей BTC и LTC, чтобы в количественном разрезе сравнить влияние норм (правовые они или нет — вопрос открытый) положений p2p сетей и законодательства РФ.
Нет, биткоин — это не платежное средство в том смысле, кот. вы указали (но платежное средство в принципе — да). Писал об этом совместно ранее . И уж точно: биткоин — не м.б. денежным суррогатом в смысле российского законодательства опять же. И валютой он с т.зр. легальных дефиниций тоже не является.
Проблема законодательства (для депутатов) в том, что оно стоит на защите свободы торговли, договора и т.д. Всякий запрет, например, ФЗ «О национальной платежной системе» требует массу доработок и переработок, на что уходит ни один год. К тому же, с BTC проблема ещё в том, что у нас нет не только опыта, но и методологии раскрытия подобных преступлений, а значит, нужно менять не только материальное, но и право процессуальное. Поэтому это процесс не на один год (я уже не говорю об уровне СК и иже с ним).
P.S. Буквально с июля начали выходит статьи в консультанте по «цифровым деньгам»: во многих даётся отсылка на «запрет» от ЦБ, но ни 1, ни один к.юн. и проч. не удосужился даже открыть закон и прочитать, что и к чему; даже о том, что «запрет» — всего лишь инф. акт — указали лишь 2 автора из десятка. Это говорит, как мне кажется о том, что даже самые продвинутые в этой области юристы ещё далеки от понимания, что есть «цифровое золото» и какова его правовая природа.
Понятно: пока на сайте не увидел — но и на нём, если честно, мало что можно дельного найти в принципе. Просто изучаю вопрос программ лояльности (в том числе привилегированных) — банк. сфера, эл. деньги и i-магазины наиболее интересны
Да, по СНГ интресней: у меня ЯД карта есть, но она не золотая. Хотя у Тинькова все карты или «платина», или «золота» — выше как раз писал. Про ЯД — тоже благодарю, посмотрю, м.б. сейчас они так и отправляют.
01. «В СНГ же – любой студент откроет себе бесплатно карту «Gold»» — речь идёт также об украинских банках (пример — карта Приватбанка, а в РФ он, на сколько я помню, закрыт в лице Моспривата) или российских (и прочих стран СНГ) тоже? Если да, то можно ли пример, какие банки раздают «золотые» карты бесплатно? Спрашиваю, т.к. видел у тинькова карты «платинум», кот. выдавались «налево и направо», но то был единичный случай, кот. меня не особо удивил, ввиду политики, кот. сам Тиньков проводил в то время.
02. Справочники Bin — не совсем понял из статьи: они есть в открытом доступе или в принципе есть (у банков и процесс. центров)? Раньше, например, на англоязычной версии был список, но его убрали (конкретно здесь )
Даже не ожидал, что так подробно ответите: за что благодарю вдвойне. Если будет, чем ещё поделиться в опыте тех. поддержки — пишите, очень интересно, тем более что проект работает с большим числом пользователей. А ваша запись — однозначно в избранное, т.к. уже сегодня начал изучать возможности Kayako
Отличный и добротный отзыв и описание системы глазами администратора: как раз изучаю тикет-системы и Ваш материал в этом смысле во время. А есть ли какая-то статистика, на сколько быстрее обработка ответов с помощью системы относительно тех же e-mail? И используете ли Вы телефон или другие каналы или Kayako?
Всё я показал. То, что Ваша аргументация работает на троллинг видно сразу: из 6 аспектов остался 1, да и тот Вы решили «убить» тем, что «не видите», что и почему сказано. В общем, можете спамить дальше. Это Ваше право. Только в чём смысл?
А я Вам как раз про усилия. Вы ж не хотите сами взять и посмотреть, проверить. Вам просто лень.
1000 можно поделить и на 0 — это математика не запрещает (если, конечно, не останавливаться на законах арифметики).
Но только не в этом случае, т.к. мы говорим о реальной сущности. Здесь возможны только натуральные числа, больше нуля. Т.к. «нулевой» банк — это всё равно что человек, кот. нет — категория красивая, но бессмысленная.
А передёргиваете как раз Вы: я чётко сказал, что банк усилил эффект тем, что дал понятие виртуальных валют в апогее отбора лицензий (и это да, усилило эффект). И здесь акцент не только на том, что это усилило сам эффект инф. заявления ЦБ, но и в том, что банк целенаправлено сосредоточил усилия на координации действий информационной, надзорной и регулятивной функции. Можно конечно сесть и рассчитать какова именно пропорциональность таковых усилий, но то, что результат на лицо — это уже факт, кот. Вы не можете оспорить, т.к. он свершился.
А зачем приводить, когда это сделал ЦБ? Одно дело, когда ЦБ говорил об усилении контроля и т.д. Другое дело, когда он отобрал и «заморозил» лицензии у банков. Банков чуть меньше 1000. Ни один теперь не работает с Биткоин. Собственно, это самый грубый подсчет.
Если брать весь аппарат, думаю, ок. 60-65 тыс. чел. Правда, нужно учесть, что есть «центральный» аппарат и региональный. 1й больше относится к нормотворческим, аналитическим и надзорным органам, а второй уже ближе к исполнительной (контрольной) власти. Поэтому, если Вы о мнениях экспертов, учитывать нужно весь эффект: и анализ, и внедрение, и исполнение.
ЦБ конечно сделал ошибку, что начал с конца. Но, тем не менее:
1. До выхода информационного сообщения была проделана теоретическая работа исследовательских групп по бонусным программам, цифровым деньгам (биткоин, игровые деньги).
2. ЦБ провел совместную встречу с прокуратурой — что вообще нонсен для нового явления, кот. «того не стоит».
3. ЦБ начал активное информационное сопровождение: отсюда родились перлы РФМ, интервью Топоровского В. и т.д.
4. А самое главное: всё это сделано в период пика активности борьбы с отбором лицензий, что увеличило эффект в 1000 раз, т.к. для банков любой акт ЦБ, даже не нормативный — это закон.
Для главного регулятора страны — этого уже слишком много. Поэтому в том смысле, о кот. идёт речь, затрачено не мало усилий, чтобы доказать всю «опасность» биткоина.
С ЕС — тоже не жил, не знаю. Но не всё так просто.
Факт есть факт: так хотя бы есть инновации.
А так, да, я с Вами согласен — в самом начале об этом и написал: по факту — да, формально (с т.зр. норм) — нет.
Опять всё верно. Но с т.зр. закона, кот. выпустил не я, а всё та же власть, выходит, что привязка нужна: у нас нет других видов, кроме нала и безнала. Хотя закон об НПС должен был именно это и сделать, но они пошли простым и тупиковым путём, признав за эл. деньгами характеристику обычного безнала (а это, мягко говоря не совсем так). Отсюда — длиннющая дефиниция в законе и не возможность выделить что-то, кроме этих 2х форм.
Опять — в точку: только пока нет равенства между ЯД и Ko и BTC. А если мы приравняем BTC к средствам платежа, то, как я уже писал, должны будем идти дальше — и приравнять BTC к эл. валютам (ну или форме безнала — что не так существенно). И как тогда разграничивать законность? — вопрос риторический.
WMR — это чеки. Это законно и ВМ интересен для РФ только с т.зр. WMR.
И опять в точку: именно Конституция оставляет за нами гл. 1, 2 и др. (но эти в особенности и в 1ю очередь, т.к. их ну оч. сложно изменить). В частности: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.», «4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.» (а BTC — в первую очередь это данные и информация) и т.д. И именно эти нормы + общая часть ГК — тот базис, кот. хватит для BTC с лихвой. Не достаточно — можно применить ещё и общепризнанные нормы и принципы межд. права — там тоже хватает положений, касающихся свободы торговли и ей сопутствующих явлений, о кот. идёт речь. Правда, ОПиНМП за 20 с лишним лет так и не унифицировали, зато взялись за «цифровые деньги»…
Резюмируя: Вы всё верно говорите, мне по крайне мере (без иронии и сарказма) так кажется. Но с т.зр. логики, кот. должен обладать любой человек. Но законы РФ пишутся под влиянием лобби, без учета правовых и др. экспертиз и пишутся под конкретных исполнителей, поэтому они зачастую лишены логики. Я об этом.
И да в какой-то степени я согласен, что диалог с властью в РФ — дело бесполезно, но одновременно оно нужно: т.к. молчаливым может быть только скот.
И слово в защиту Конституции:) — Конституционный Суд РФ (да и частично др. суды) всё же принимают решения на её основе, в том числе по жалобам граждан. И не мало дел выигрышных. Другой вопрос, что уровень правосознания ещё не на том уровне, чтобы выбирать такие средства для борьбы всегда.
Мне по разным причинам, власть в РФ оч. не нравится. Да и власть вообще.
И я понимаю, что власть хороша только там, где сильна. Европа, Сингапур, Китай или, скажем Новая Зеландия в этом смысле ничем не лучше РФ: просто запреты др., к кот. мы привыкли в парадигме государства.
В общем, где пойдут на диалог?
Указанные Вами выше ст. ФЗ «Об НПС» относятся к электронным деньгам. Биткоин — НЕ электронные деньги:
1. нет эмитента (в значении самого ФЗ «Об НПС»).
2. нет страны эмитента (если брать шире — в совокупности с фед. законодательством о регулировании валюты)
3. нет изначальной эмиссии (есть только майнинг, кот. не производит какая-либо организация в единственном виде или платежная система как совокупность таковых)
Допустим, что кто-то признает его средством платежа. Но средство платежа — это лишь способ. Нужны или наличные деньги или безналичные (карты и эл. деньги — приравняли в самом же ФЗ к безналу). Если Биткоин — это безнал, то единственное, к чему он близок — это электронные деньги (да и то с оговорками). Если и это так, то запретив Биткоин, запретят и ЯД, ВМ (их в первую очередь, ибо у них есть «свой» биткоин — WMX), Киви и проч. Если нет, то — Биткоин, опять же, не эл. деньги. Не может быть средства платежа без самого платежа. А платеж может быть либо-либо. Опять порочный круг получается. А значит, методом отпративного, BTC — не есть средство платежа в том значении, кот. СЕГОДНЯ заложено в закон.
Думаете, почему ни прокуратура, ни ЦБ не смогли объяснить, на чём их запрет основывается? и послали шавку в лице Минфина? Да потому что ни один, более или менее здравомыслящий юрист, кот. хотя бы 1-2 курса учил гражданское и конституционное право, не сможет сказать, что в РФ есть запрет, т.к. в РФ (пока ещё… формально) есть основы "… свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты". Это есть. И вот это — бесспорно. А то, что попытались но не смогли — даже не спорно, а факт, факт, что спорить пока не о чем.
1.
Очень просто — Вы написали про платёжное средство и сделали отсылку к ст. 75 КРФ. В РФ понятие платежное средство — не то же самое, что, например, в США, кот. вы указали выше. У нас есть понятие деньги (см. тот же ГК). Понятие «платежное средство» — экономическое, а не юридическое (есть исключение — о нем, ниже).
Поэтому с экономической т.зр. Биткоин — безусловно, средство платежа. Но с юридической — нет, т.к. в РФ под этим понимаются деньги (нал и безнал, включая эл. деньги) и с оговорками валюта. Все ссылки Вы уже привели.
Подобная путаница, к слову, возникла как раз с введением ФЗ «О НПС»: там, например, есть «Статья 9. Порядок использования электронных средств платежа». И в этом смысле кто-то пытается сюда притянуть Биткоин. Хотя изначально надо обратиться именно к ГК: ст. 128 устанавливает — вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.
Собственно, вся неразбериха в норме о том, что «электронные денежные средства — денежные средства...» и далее «электронное средство платежа...» изначально были даны через тавтологию, что запрещено и правилами логики и юр. техники. Закон был создан, исходя из экономической «тенденции» монополизировать рынок. О юр. технике, как всегда, никто не задумывался. Поэтому: есть понятие, для узкой сферы и только. Но юр. содержания и объёма в нём нет.
Именно поэтому, если взять, например, базу К+ (что я и сделал перед началом рабочего дня), можно увидеть, что у нас более 14 000 актов, в кот. можно найти подобную отсылку. При этом как словосочетание — всего 700 актов. И при этом же смысл всякий раз зависит от контекста, но всегда категория «средство платежа» привязана к эл. деньгам. Электронные деньги — не цифровые.
Об этом, пусть и в инф. письме, сказал сам ЦБ. Да и приравнять одно к другому не возможно хотя бы потому, что у ФЗ об НПС было и есть сильное лобби. И то, что кто-то называет теперь BTC средство платежа, — есть опять же результат отвратительной законодательной основы, кот. пытаются применить по аналогии (что НЕ запрещено). Проблема, ещё раз акцентирую на этом, в том, что если мы BTC берем как средство платежа, то надо идти дальше и связывать BTC с ФЗ «Об НПС», а этого никто не делает и не может (см. ниже). Поэтому в этом смысле — Bitcoin НЕ может быть средством платежа.
В этом смысле, отсылку, кот. Вы привели на норму ФЗ об «НПС» мне не понятна в принципе: читаем всё же дальше: «денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу». Биткоин изначально создаётся с помощью майнинга, а не эмитируется. Поэтому он уже содержит, как минимум, 1 признак, кот. нет и не может быть у электронных денег. Второе, «электронное средство платежа — средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях». Опять же о каком операторе может идти речь в случае p2p системы, кот. собой и представляет Bitcoin?
Третье и самое главное: раз уж мы взялись за толкование закона — идем к ст. 1 и см. на предмет его регулирования:: "
Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе". Т.е. речь идет о платежных системах. «платежная система — совокупность организаций» (в этом же ФЗ). Т.е. опять BTC тут можно «пришить» разве что косвенно.
Поэтому понятие Биткоина можно (и опять же — нужно) толковать, исходя из общих положений ГК РФ (с эл. деньгами, к слову, до 2011-2012 гг. так и было). И это нормальная юр. практика. А запретить на основе действующих норм его в принципе — не возможно, т.к. для этого нужно доработать, как мин., указанные законы. За что и взялись, да пока не с того края.
2.
Он как раз таки сделал пояснение: средство платежа (деньги). Подобный подход возможен, т.к. в юриспруденции существует лексическое толкование и на его основе легко прийти к выводу, что автор говорит именно о деньгах. Далее — см. выше.
3. что есть «цифровое золото» и какова его правовая природа — BTC. Тут можно почитать манифест, где говориться об этом понятии. Считать ли его юридическим или нет — вопрос спорный, ровно на столько же, на сколько и считать BTC средством платежа: ведь на основе «цифрового золота» уже создали «цифровое серебро», значит. И можно посмотреть на кол-во пользователей BTC и LTC, чтобы в количественном разрезе сравнить влияние норм (правовые они или нет — вопрос открытый) положений p2p сетей и законодательства РФ.
Проблема законодательства (для депутатов) в том, что оно стоит на защите свободы торговли, договора и т.д. Всякий запрет, например, ФЗ «О национальной платежной системе» требует массу доработок и переработок, на что уходит ни один год. К тому же, с BTC проблема ещё в том, что у нас нет не только опыта, но и методологии раскрытия подобных преступлений, а значит, нужно менять не только материальное, но и право процессуальное. Поэтому это процесс не на один год (я уже не говорю об уровне СК и иже с ним).
P.S. Буквально с июля начали выходит статьи в консультанте по «цифровым деньгам»: во многих даётся отсылка на «запрет» от ЦБ, но ни 1, ни один к.юн. и проч. не удосужился даже открыть закон и прочитать, что и к чему; даже о том, что «запрет» — всего лишь инф. акт — указали лишь 2 автора из десятка. Это говорит, как мне кажется о том, что даже самые продвинутые в этой области юристы ещё далеки от понимания, что есть «цифровое золото» и какова его правовая природа.
01. «В СНГ же – любой студент откроет себе бесплатно карту «Gold»» — речь идёт также об украинских банках (пример — карта Приватбанка, а в РФ он, на сколько я помню, закрыт в лице Моспривата) или российских (и прочих стран СНГ) тоже? Если да, то можно ли пример, какие банки раздают «золотые» карты бесплатно? Спрашиваю, т.к. видел у тинькова карты «платинум», кот. выдавались «налево и направо», но то был единичный случай, кот. меня не особо удивил, ввиду политики, кот. сам Тиньков проводил в то время.
02. Справочники Bin — не совсем понял из статьи: они есть в открытом доступе или в принципе есть (у банков и процесс. центров)? Раньше, например, на англоязычной версии был список, но его убрали (конкретно здесь )
1000 можно поделить и на 0 — это математика не запрещает (если, конечно, не останавливаться на законах арифметики).
Но только не в этом случае, т.к. мы говорим о реальной сущности. Здесь возможны только натуральные числа, больше нуля. Т.к. «нулевой» банк — это всё равно что человек, кот. нет — категория красивая, но бессмысленная.
А передёргиваете как раз Вы: я чётко сказал, что банк усилил эффект тем, что дал понятие виртуальных валют в апогее отбора лицензий (и это да, усилило эффект). И здесь акцент не только на том, что это усилило сам эффект инф. заявления ЦБ, но и в том, что банк целенаправлено сосредоточил усилия на координации действий информационной, надзорной и регулятивной функции. Можно конечно сесть и рассчитать какова именно пропорциональность таковых усилий, но то, что результат на лицо — это уже факт, кот. Вы не можете оспорить, т.к. он свершился.
А зачем приводить, когда это сделал ЦБ? Одно дело, когда ЦБ говорил об усилении контроля и т.д. Другое дело, когда он отобрал и «заморозил» лицензии у банков. Банков чуть меньше 1000. Ни один теперь не работает с Биткоин. Собственно, это самый грубый подсчет.
Если брать весь аппарат, думаю, ок. 60-65 тыс. чел. Правда, нужно учесть, что есть «центральный» аппарат и региональный. 1й больше относится к нормотворческим, аналитическим и надзорным органам, а второй уже ближе к исполнительной (контрольной) власти. Поэтому, если Вы о мнениях экспертов, учитывать нужно весь эффект: и анализ, и внедрение, и исполнение.
1. До выхода информационного сообщения была проделана теоретическая работа исследовательских групп по бонусным программам, цифровым деньгам (биткоин, игровые деньги).
2. ЦБ провел совместную встречу с прокуратурой — что вообще нонсен для нового явления, кот. «того не стоит».
3. ЦБ начал активное информационное сопровождение: отсюда родились перлы РФМ, интервью Топоровского В. и т.д.
4. А самое главное: всё это сделано в период пика активности борьбы с отбором лицензий, что увеличило эффект в 1000 раз, т.к. для банков любой акт ЦБ, даже не нормативный — это закон.
Для главного регулятора страны — этого уже слишком много. Поэтому в том смысле, о кот. идёт речь, затрачено не мало усилий, чтобы доказать всю «опасность» биткоина.