Вас прямо не остановить: есть прямая пропорциональность, а есть — обратная. И не нужно быть семь пядей во лбу, чтобы понять, что означает выражение «пропорциональные усилия»: т.е. ЦБ невероятно много вложил в «запрет» биткоин, т.к. не изучил вопрос до конца. Доказывать можно и обратное, только это будет ложно с т.зр. логики, т.к. произошло не обратное, а то, что произошло.
Я дал Вам определение из общедоступного источника — можете проверить. Это легко.
Контекст понял. Но я уже указывал свой возраст, поэтому без контекста вопрос не имеет смысла.
Не строю: я и есть — не глупый человек. В какой-то степени умный. И не вижу ничего в этом зазорного. Да и на этом портале мало по-настоящему глупых людей. Это раз. Два, никогда ничего не «строю»: если есть — говорю. Всех благ.
Начну с главного: Вы НЕ умеете читать ответы: " «Пропорциональными называются две взаимно зависимые величины, если отношение их значений остается неизменным». ДВЕ (2) величины. Не 4. Не нужно путать школьный курс математики с дефиницией как она есть.
Сарказм Ваш понятен изначально: все критики, кот. хотели высказаться — сделали это в комментариях, а не троллинге. Но плохо не то, что Вы троллите, а то, что не следите за словами и логикой самого себя: «ни гугл, ни компакт-диск, ни PP не были созданы здесь, даже если какие-то открытия были сделана 30 лет назад отдельными людьми» — Вы ж не обо мне говорили о «здесь» (судя по контексту — об СССР). Поэтому не нужно после изменять то, что остается неизменным.
Я уже 2 раза Вам предлагал завершить дискуссию, кот. не по душе: боитесь Вы парней в кепках — идите в зал и тренируйтесь, раз считаете, что сила решает всё; боитесь власти — сидите и бойтесь дальше, можете с пивом у новостей, можете в офисе за компьютером, можете у станка. Это Ваше право. А наше право донести до людей, что не всегда сказанное совпадает с действительностью: всё чаще это — просто фантазии. Уже есть др. статьи про Биткоин — там тоже говорят про ЦБ и т.д. Тоже, наверное, придут за ними.
Ну а Вам — вопросов, вопросов и ещё раз вопросов: будьте профессионалом в своей отрасли и, возможно, Вам будет не так страшно и боязно.
Ну это уж точно, извините, — словоблудие: Вы же уточнили следующим вопросом, что обращение не только ко мне, а в принципе об СССР («Или вы в зачёт решили творчество Сергея Брина записать?»). Зачем же спускаться на уровень11летних озорников, кот. спорят о слоне? Я ж сказал, что давно сей возраст и в моральном, и в биологическом смысле пережил.
Конечно же боятся: сам биткоин не так страшен, страшна технология p2p (в этом плане тот же рипл — ещё ужасней), т.к. банки живут за счёт централизации, а тут какой-то p2p. Поэтому делают много необдуманного, что приведёт нас опять к «чёрным дырам» в законодательстве и опять в эти дыры засосёт. 119 238 раз наступают на одни и те же грабли и не перестают удивляться, что бьют они больно.
Доброго дня. Из последних, кот. произвела положительное впечатление : много примеров, понятные графики. Конечно, не учебник, но зато картину мира за последние лет 100 детализирует неплохо.
Собственно, ЦБ пошёл по «логической» прямой дальше:
«Банк России приравнивает биткоин к финансовой пирамиде. Об этом сообщил в рамках онлайн-конференции „Виртуальные валюты: возможности и риски“ директор департамента национальной платежной системы ЦБ РФ Тимур Батырев. „На наш взгляд, достаточно очевидна аналогия между биткоином и пирамидами в связи со спекулятивностью сделок с ним. Найдутся люди, которые будут готовы расстаться с деньгами в расчете на легкую прибыль или готовые повлиять на курс биткоина с целью получения максимальной прибыли. Но будут и те люди, которые оплатят эту прибыль“, — отметил Батырев».
Вам бы всё же не мешало читать то, что Вы пишите: «2) Какие же технологии вы разработали в СССР? Или вы в зачёт решили творчество Сергея Брина записать?» — см. выше, иначе оч. сложно говорить о том, о чём Вы спросили, но забыли.
2) Нет никакого притягивания за уши: есть факты, кот. апробированы историей и Вы их явно не знаете. Я в своё время посвятил не мало времени вопросу геостационарной орбиты (с т.зр. международной права): так вот именно СССР доказал на собственном примере, что такое высокие технологии и сколько они стоят. То, что это коммерциализировали 1ми США не значит, что они создали технологию сами. А если вспомнить сколько было промышленного шпионажа, кот. они не отрицают, то и вовсе становится ясным, что СССР сыграл не последнюю роль во многих аспектах развития телекоммуникаций.
4) Не обязательно 4. Можно и 2. Четыре вторых, это то же что и 2. Это раз. Два, если бы социальные законы измерялись целыми числами, то всё давно было б по-другому. И пропорциональность двух зависимых величин (см. определение) я Вам показал: не только ЦБ, но и международные организации затратили усилия, время, финансы на то, чтобы понять, изучить, отрегулировать пиринговые валюты. А оспаривать Вам нечего по 1й простой причине: Вы специалист в другой области и поэтому готовы говорить об общих тенденциях, но не о частных случаях. Это нормально. Мне тоже нечего оспаривать в цитологии — я не спец.
Считаю на сим дискуссию ещё раз законченной и завершенной. т.к. Вам доказывать и оспаривать нечего.
2) А ничего иного Вы предложить и не можете, т.к. не знаете ни сути вопроса, ни его истории:
когда СССР запустили в 1957 спутник — тогда и началась разработка интернета. А не с кофеварки. Это раз. Во-вторых, межконтинентальные кабели — это круто. Но без спутников Интернет бы не стал глобальной сетью. См. любую статью о структуре Интернета. Поэтому это уже не спор, а троллинг-шоу «мели Емеля». Не можете аргументировать, хотя бы признайте это, Вы ж — взрослый человек. К слову: а без «впавшего в маразм» (по Вашим словам же) Ж. Алфёрова история ПК была б совершенно иной, а с ней — и история многих технологий.
4) «Пропорциональными называются две взаимно зависимые величины, если отношение их значений остается неизменным». Взаимозависимость я Вам показал. И в разных аспектах. Если Вы пытаетесь что-то оспорить, хорошо бы было приводить аргументы, а не говорить об их отсутствии у кого-либо.
Я уже сказал, что подобна дискуссия — это изначально логический тупик, т.к. Вы изначально настроены на т.зр., кот. не приемлет ни аргументов, ни фактов, ни законов логике: на брутфорс как он есть. Для меня же это всего лишь 1, при том оч. грубый и, что важнее, малоэффективный метод. Поэтому, не хочется — не общайтесь: Вы начали — Вам и заканчивать.
Нормы на самом деле — вполне обычные. Есть общие, частные, специальные. Просто когда за юридическую работу садится экономист — начинаются проблемы. Всегда: будь то завод, it-компания или банк. А уж ЦБ — тем более.
Я согласен: не проблема. Сделают, если захотят. Но сослагательное наклонение там, где требуется чёткая и однозначная оценка как раз и приводит к репрессия, большая часть из которых — не оправдана.
Поэтому лично мое мнение: каждый должен заниматься своим делом. Иначе и получается хаос, т.к. общие положения не согласуются с частными. Помимо суррогатов есть масса других интересных институтов: и вексель, и эцп, и очень абстрактное «иное имущество», и информация. А, если у понятие нет признаков, то нет и понятие, т.к. его объем и содержания невозможно определить: поэтому сейчас возможно только общее, лексическое толкование ден. суррогатов, кот. уже в комментариях приводилось. И общее нормативное, кот. дано в статье.
А в остальном, как уже сказал, с Вами согласен. Но это — уже сослагательное наклонение, кот. не работает в юриспруденции, равно как и в экономике почти никогда.
2) К тому, что без космических технологий Интернета не могло бы быть. А вот без кофеварок — не только мог, но и был. 1 АТС в мире запущена благодаря советским ученым. И там все системы контроля и обеспечения — это IT (как раз к вопросу о кофеварках). И это только 2 примера, кот. Вы могли бы оспорить, если б было желание и возможность.
3) Опять же, чистой воды демагогия: я назвал Вам близкую технологию (p2p — это широкое понятие), кот. к тому же появилась раньше биткоин. И, заметьте, речь и в ст. и в комментариях о пиринговых валютах в целом, а биткоине — как о показательном примере той самой технологии.
4) Значит — опровержения фактов у Вас нет. Да и аргументов тоже. Этот тезис мне ясен.
5) Вот конкретно Ваш тезис: «Это вы тезис про «унести вклады» достали из своих фантазий, забив на то как банки финансируются.» Вот об этой «сложности» и речь: я не забыл, как фин. банки, а указал, что всё это важно ДО того, как пришло большинство вкладчиков за депозитами, но не ПОСЛЕ.
а) Пропорциональность усилий временем доказывается в первую очередь: биткоин, к слову, на том и построен, что мат. операции можно провести за определенное время, используя определенные ресурсы. Если бы не было времени, то золото не имело бы эквивалента общей стоимости, т.к. добыть его сложно, но раз нет времени, то все события были б равнозначны. Но это где-то в др. вселенной. Станислав Лем доказал подобный тезис ещё в 60х гг. 20 века в своем труде «Сумма технологий».
б) Да, за год. Работа центробанков — очень бюрократизированный процесс. И тем не менее — они умудрились за год обратится к Биткоину каждый со своей стороны запрета. На те же электронные валюты потребовалось более 15 лет, чтобы ЦБ начал что-то регулировать. А доказательство пропорциональности усилий очень просто: если каждая еденица системы центробанков готова приложить усилия к регулированию биткоин, это означает, что, исходя из закона количество переходит в качество, достигнута определённая критичная масса, а значит, затрачены усилия на а) понимание, б) регулирование и в) координацию нижестоящих и смежных органов власти.
в) Путин — где: дайте ссылку. Путин много кого и когда журил, но если и он заметил, то это доказательство, кот. уже не требует обоснования.
г) Ещё как уживался. Он и с новым уживается. Просто электронные валюты и виртуальные деньги попробовали уравнять, на что сразу отреагировал рынок, выдав такую массу интервью и онлайн-ответов, что становится ясно — на др. стороне все понимают, куда клонит ЦБ и всячески пытаются от этого отписаться. Просто новый пакет может одним махом закрыть 2 проблемы (и породить 20 новых конечно).
Про «во-вторых»: я же говорю, что законы формальной логики Вы не изучали: не в обиду — просто таков факт. По крайне мере Вы, видимо, не знаете, что общеутвердительное суждение не может быть верно, если частноутвердительное — не верно. Метод — это как раз частный случай этого логического закона.
«Если вы хотите логику применять, то придётся перейти от накидывания несвязных buzzwords к суждениям». Согласен. Как раз Вам с Вашим троллингом и нужно перейти к суждениям: Вы 1й написали мне. Ответили (что важно — выборочно) на комментарии. Но при этом всеми силами пытаетесь доказать, что доказывать нечего и беседа Вам не интересна как дискуссия. Так уйдите в сторону и проделайте акт молчания, раз не интересно.
Ведь благодаря таким как Вы, только тем, что сидят в ЦБ, биткоин называют денежным суррогатом (это ж Вы говорили, что будет ст. 27): никакого анализа, никакой аргументации и ссылки на нормы. Просто «по наитию». А такой подход, особенно в публичном праве, как раз и приводит к нарушению всей логики существования гос-ва, кот. базируется на законе (каким бы он ни был) и формальной логике его толкования.
Есть такое понятие — логический квадрат. В нём есть частные и общие суждения. Поэтому частный пример доказывает и конкретизирует. Уже не мало.
2) Технологии. Именно технологии были созданы в СССР, я ж подчеркнул: что даже если отбросить фамилии. Или в Интернете не используются спутники, а АТС — всё же к IT отношения не имеют? Вот на этот вопрос у Вас есть ответ? От СССР всё и осталось: ничего существенно нового, к сожалению, в РФ не сделали (именно — существенно нового): всё пока — наработки прошлых лет.
3) А почему сразу биткоин? Это ж как раз частный пример. Есть там торрент-трекеры. Их функция сродни функции эха америки и грампластинок с роком в СССР: минимальный, но поток информации поступает в закрытую систему. Потом — эффект лавины.
4) Так опять же: я Вам факты — Вы мне обобщённый ответ. А где опровержение фактов?
5) Ваш тезис — "… достали из своих фантазий, забив на то как банки финансируются." Тут же есть история переписки. Да, стадо. Но речь была о другом: о том, что никакой сложности нет — есть видимость этой сложности. А всё куда проще: денег у банков в наличии всегда меньше, т.к. вся осн. часть — кредитование.
Да, отлично, что может. Но он может всё, а запрещает тем не менее выборочно: и по времени, по месту действия.
Ещё раз:
— Пропорциональные усилия я Вам доказал: а) временем, затраченным на массу исследований темы; б) одновременной реакцией всех цб на биткоин; в) ускоренной и скоординированной политикой гос. органов относительно борьбы с btc; г) корреляцией с «антитеррорестическим пакетом»
— «нельзя доказывать невозможность фондирования упоминанием закрытого банка». Во-первых, не одного банка. Во-вторых, можно, т.к. если что-то случилось, то опровергать это бессмысленно. Для расширения эмпирической базы можно взять 2008 г. и 1997-1998 — там примеров было куда больше. В логике есть и дедукция, и индукция, и традукция. И всё это — способы доказательств.
Меня научили не только в средней, но и в высшей школе. Можете ещё и ещё раз, повторю я Вам, троллить — дело наживное, но пока Вы не разрушите законы (хотя бы) формальной логики доказательства от частного к общему и от общего к частному или, например, методом от противного будут действовать на каждого разумного человека.
2) С.Брина можно сюда внести. Но я даже не об этом: я о компакт дисках и Ж. Алфёрове, о PP и Левчине… но имена — это н все.
Про космические технологии и вовсе сложно забыть: вроде как интернет на них построен, GPS и т.д. И тоже ж в СССР было создано. А АТС где впервые запустили? Или это тоже к IT отношения не имеет?
К тому же в Селиконовой долине ок. 390 000 жителей. Из них ок. 60 000 — только русских. Не включая другие страны соц. блока. Ещё есть куча азиатов.
То, что в СССР кроме тетриса не создавали массовых игр и красивых приложений — не показатель, что не было технологий. Даже напротив.
3) Всё это как раз Ваши фантазии: посадят почему? Потому что сыграли по правилам. Да и посадят — на том жизнь не кончится. Да, придут. Рано или поздно. В какой-то степени — уже приходили. Всё же не от того зависит. Фантазировать не нужно: это есть, это работает. А запретить: пример Китая, Серверной Кореи и т.д. (хотя я к ним положительно в целом отношусь) доказывает, что запретить можно массово, но не всем. Запретят биткоин? А как? Это ж цифры. Могут сделать видимость запрета. Это не одно и то же.
4) Конечно. Нормальная деятельность. Только почему-то из всего потока всего и вся выделают тех, кто действительно что-то да и может. Те же МММ, ВМ — сами по себе показательный пример.
5) Да нет, я Вам аргументы — Вы мне фантазии: 1) закрыли Мастербанк — пошли забирать деньги и понесли их в СБ, ВТБ. От этого — сразу же ещё 2 отзыва и приостановления. Не верите мне — посмотрите портал banki.ru, где об этом чётко и последовательно рассказывалось (точнее — это просто были новости, кот. восстанавливают полную хронологию). 2) Украина. Зачем же КРУПНЕЙШИЕ банки запретили вывод вкладчикам, если всё так «сложно»? Потому что массовый вывод — беда всех банков. Я каждый год вижу очереди в Альфа банке и др., где провожу счета. И вижу, как блокируются банкоматы и знаю, что такое очередь в 20-50-100 чел. далеко не в час пик. Есть такая книга «13 банков, кот. правят миром». Если из неё выдернуть только чистый фин. анализ — то можно понять, что вся сложность — это только для отвода глаз. В сухом остатке: денег в банке всегда меньше, чем могут забрать одновременно все (а чаще — просто большинство) вкладчики. И, кстати, пример МММ — лучшее тому подтверждение, если не см. на отзывы 2013 г. по лицензиям.
На самом деле — тему открыли Вы. Мои тезисы куда более аргументированы. От Вас я не услышал а) ни одной фамилий, б) ни одного названия банка, кот. опроверг бы данные, в) ни одной даты, г) ни одного прямого опровержения тезиса. Вы можете долго троллить тему, я буду отвечать, пока считаю нужным. Но в целом, подобная беседа не приведёт Вас ни к чему, т.к. Вы хотите доказать правоту того, что сила — это всё. Для меня этот тезис устарел и я просто не приемлю его. И это не означает, что я — пацифист. Просто я никогда и никому не буду советовать того, что делает из человека обычного зверя, т.к. иначе мне нужно будет доказывать то, что и так не может быть доказано, т.к. обратное доказано тем, что уже находится в обстоятельствах доказанного.
Собственно, Вы ж сами сказали. Вот данные, за кот. я слежу ежегодно: www.cbr.ru/statistics/?Prtid=avgprocstav&pid=pdko&sid=ITM_2386 (равно как и за др. стат данными, т.к. это часть моей работы). Максимальная — да. Но у меня есть небольшие вклады в ВТБ, Альфа банке и был в Уралсибе. Да, есть проценты и, даже чуть более высокие, но условия подобных вкладов для новых и «простых» вкладчиков не работают.
Скажу Вам более: я проводил мониторинг Иркутских банков, так вот за 2013 г. Байкалкредобанк, убранные с дороги Мой банк, СКБ и ряд др. уменьшили ставки от 10.5 (и даже 11.3%) до тех самых 7.5-9%. Только вот чем выше ставка, тем сложнее условия для обычного населения. И тем дольше срок. Мне не нужен вклад на 3 года под 10% — это слишком долго для нашей фин. действительности.
Поэтому то, о чём Вы говорите — верно. Полностью. Но это не умаляет установку ЦБ. Именно благодаря такой политики ЦБ появились в 2003 г. счета для физ. лиц текущие, вместо депозитов до востребования. Кроме того, ровно такая же политика проводится и против всех банков, кто пробовал поднять ставку до 14-15% (что вообще-то. учитывая инфляцию и проч. — нормально).
1) Если революция — то, что было на Украине 2 раза, почти в каждой стране СНГ, то да. Я об этом.
2) Да, а мне 29 лет и я ещё никуда не сменился: родился в СССР, мои учителя — все выходцы из СССР, и от 20 до 45 — осн. категория, кот. что-то сейчас создает. Особенно в IT. Не верите мне, послушайте Игоря Ашманова, кот. не раз рассказывал, как и сколько людей уехало в 91й году и позже. Да и странно это отрицать: вроде ж, оффиц. статистика в каждом гос-ве открыта.
3) Вот видите: Вы даже не понимаете, что анархия — это и есть организация, только p2p характера, говоря языком современным, а не централизованная. В этом она — уже полностью отлична от бюрр. машины, кот. централизована везде до нельзя, а у нас и в странах Азии — до абсурда.
4) Мимоходом — это только инф. письма. А как же исследования ЕС, на кот. затрачено не 1 месяц? А потом и J.P.M? А как же совместная работа спец. служб по розыску «особо опасных» преступников, работающих с теми же BTC? А работа целых исследовательских групп при ЦБ? А «антитеррористический пакет»? А координация Прокуратуры, РФМ, ЦБ с другими органами и меж. собой? Как-то не похоже на «мимоходом», Что-то я не видел, чтоб на ВМ, например, мимоходом обратили внимание крупнейшие ЦБ в 1й же год эффективной работы (даже НБУ в этом смысле не в счет). А тут — один год инвестиций и такой ажиотаж.
5) Хорошо, но только не я, а банкиры. Да и ничего они не упустили: займы межгосударственные и внутригосударственные с 50-70хх. гг. давно не коррелируют друг с другом. О том не одна книга написана и даже такой, оч. всистемный, человек, как Геращенко, признал это.
А в целом, можно спорить бесконечно — но это уже будет обычной дискуссией. Но, как минимум, 50-70 лет политические методы ничего не решали и решать не могут. «Кризис» 2008 г. — последнее тому док-во, а также кризис 97-98, 70х и т.д. Да и у нас, в РФ есть отличный пример в виде «Сахалина-2». Посмотрим, ведь ещё только начало конца.
1. В Англии за последнее время революций хватает. А вот в Великобритании, коей эта Англия правит революции происходят каждые 5-10 лет. Но кто и что выкинет о тех же ирландцах? Это и есть новый уровень, кот. оч. хорошо использовали Штаты, скажем, в Ираке (правда, начиная ещё со времен 60-70х гг.), тот же Израиль против Палестины. Так что всё как раз работает. Вы б ещё про США спросили, где тоже никаких революций за последние, скажем, 10-20 лет «не было».
2. А при чём тут привезённых? Многие, если не большинство технологий разработаны в СССР или странами соц. лагеря и вывезены НА Запад, а не наоборот. Да и самый простой подсчет в той же Крем.долине показывает, что «завезённых» технологий не так уж много. Я ж говорю: народ и власть — понятия разные. Хоть с юр. точки зрения, хоть с фактической.
3. Я ж сказал: партия, какая б она ни была — это в итоге государство. А я — чистой воды анархист. Только что это значит для современных политиков? Они до сих пор эту тему обходят за милю: лучше уж европейский фашизм и китайский коммунизм, чем хоть слово об анархии. И, опять же, биткоин это доказал.
4. Речь идёт о всех центробанках, всего мира. Тут Вам и запреты на работу бирж, и натягивание налогов и работа с прокуратурой для выявления получателей Биткоин и проч.
5. Я о том же: зачем играть по правилам полит. игры, когда вся соль в экономике? Ведь примеры банков это доказали: пришли люди, обычные люди, отозвали вклады и банк посыпался. Посыпался, т.к. деньги всегда далеко.
6. Есть такое понятие — принцип: есть цивилизация, кот. уже строится на другом принципе. Она мне не нравится. А поменять принцип — значит поменять всё. Поэтому таков мой принцип. Он — не изменен.
Благодарю за дискуссию. Хабр, говорят, — место для политики. Но, думаю, в современности политика не отделена от многих др. институтов более, чем когда либо. Мою т.зр. Вы навряд ли примите, т.к. анархия — это куда более долгий и длительный путь, чем любая модернизация государственности. А делать что-то длинною больше, чем жизнь — занятие не благодарное (кот. ещё и звучит для всех как не благородное).
Думаете и меня посадят? 58ю, вроде не ввели ещё. Может восстановят, только внесут в преступления экономические или даже против гос. строя. Работает молот принуждения, хорошо работает.
1. Вот именно, вопрос о смене власти. После этого ничего не меняется. Был Ющенко или Янукович — лучше от того не стала. Т.к. сменилась форма, а не содержание. Государство можно победить только 1 способом — глобально. Такова историческая правда. Примеров тому множество. По поводу примеров смены не насильственной, да — знаю. Какой период Вас интересует, наверное, из последних самых показательный (для меня) это Индия в середине-конце 20 вв. Но вопрос ведь не в этом: локально они выиграли, но вокруг были всё те же гос-ва, кот. устроили им Пакистан, а потом и Вазаристан. Поэтому речь именно об этом.
2. Так если вокруг свиньи, то зачем же сражаться и ради чего? Вся соль как раз в том, что политические методы с 40-50хх гг. 20го века не работают в принципе. Работают экономические: власть меняется, а деньги остаются. Именно фин. потоки контролируют «власть». Примеров тут масса: 95 гг. в России, 2000е в СНГ (а также Монголии), весь чёрный континент, созданный прямыми границами по враждующим племенам с тех же 50-60х. и т.д. Поэтому тут и не нужен бисер: нужен иной подход, т.к. политика работала тогда, когда в государствах до 90-95% населения было не грамотным или малограмотным. Сейчас это далеко не так. Мы ж с Вами не почтовую почту используем для связи, так почему механизм воздействия д.б. устаревшим? — Для меня также вопрос риторический.
3. По годам, думаю, в 2014-2015 как раз то время, когда начнется апогей кипения. И в этот момент д.б. уже выбор. Поэтому объединение и нужно. А делать его поздно или рано — это не вопрос, это просто желание делать или не делать: в истории России есть пример, когда пара сотен человек и плюс несколько тыс. примкнувших положительно решила исход событий в свою пользу.
4. Биткоин — это как раз то, чего так боится гос-во: разогнать толпу перед кремлём — дело техники. А вот разогнать неконтролируемый фин. поток — оч. сложно. Да и не боись гос-ва Биткоин и иже с ним, было б столько шума из ничего от центробанков по всему миру? Не думаю. Даже точно уверен. Тем более, столько сил и средств на регулирование валюты, кот. не дотягивает даже до 0.1% от оборота. Это ж прямо парадокс.
5. С этого всё и начинается: давайте убьём русских ради житья доброго других русских. Только почему-то те, кто получает от этого плюс — живут вне России и русскими не являются. Так неужели ж в сотый раз биться о торчащий нож и убивать себя и себеподобных, когда нож вставили совсем с другой стороны? По мне так нет. Надо рушить именно систему, а не следствия, т.е. власть.
6. Нет не веду: для меня важен тезис о том, что если цивилизация требует смерть 1 ребёнка — то грош цена этой цивилизации, т.е. главное не в списке, а в сущности. Да и списка пока нет: это скорее хаотичный, браконьерский отстрел.
В сухом итоге: ни оружие, ни революция не сделают того, что могут p2p технологии и их понимание. Анархия в чистом виде (без этой тупой примеси беспорядка и проч. ярлыков). А уж какой уклон у неё будет — пусть решает каждый сам, т.к. это уже пережитки прошлого.
Ну, если Вы посмотрите дог. по ЕСПЧ, то увидите, что к парням в кепке они отношения НЕ имеют — в том смысле, о кот. идёт речь. Но про суд в целом, бывало, разговаривал. Гопники чаще — трусливый народ, чем наоборот, поэтому все речи про лохов обычно заканчиваются тем, что лох — лицо, обманутое хулиганами, а дальше — проще, т.к. каждый знает, что хулиган — скажем так, весьма подвешенная категория, кот. в логике общества, порожденной пенитенциарной системой, очень быстро и плавно может свестись к самой низшей касте, о кот. в приличном обществе и вовсе не вспоминают никак иначе, чем о носящихся в себе обиду. Но, опять же, перерос я это давно. Будут новые факты — обязательно поделюсь новым опытом.
Ответил бы, что и Вы явно за десяток убийств представителей той самой власти или, например, за терроризм не сидите, но не люблю подобных евро-изысканий. Потому — отвечу прямо: нет гуманизма к власти, есть гуманизм к народу: многие и так настрадались, даже если взять историю с 90х (хотя и до неё «что-то» было). Поэтому не хотелось бы, чтобы опять под музыку знакомой дудки начались кровавые пляски ради того, чтобы одна власть сменила др. Революция — устаревший способ: то, что сработало 97 лет назад — сегодня уже не эффективно. Опять же, пример Украины и прочих «помаранчевых» переворотов — яркое тому доказательство.
Так что, насилие — пожалуйста, если 2 первых метода не подействуют на довольно туповатый бюр. аппарат. А пока, как говорится нынче, мы — открыты к диалогу. Поэтому вот его очередная глава. Дальше: наблюдаем и работаем — см. предложение ниже по созданию объединения.
Контекст понял. Но я уже указывал свой возраст, поэтому без контекста вопрос не имеет смысла.
Не строю: я и есть — не глупый человек. В какой-то степени умный. И не вижу ничего в этом зазорного. Да и на этом портале мало по-настоящему глупых людей. Это раз. Два, никогда ничего не «строю»: если есть — говорю. Всех благ.
Сарказм Ваш понятен изначально: все критики, кот. хотели высказаться — сделали это в комментариях, а не троллинге. Но плохо не то, что Вы троллите, а то, что не следите за словами и логикой самого себя: «ни гугл, ни компакт-диск, ни PP не были созданы здесь, даже если какие-то открытия были сделана 30 лет назад отдельными людьми» — Вы ж не обо мне говорили о «здесь» (судя по контексту — об СССР). Поэтому не нужно после изменять то, что остается неизменным.
Я уже 2 раза Вам предлагал завершить дискуссию, кот. не по душе: боитесь Вы парней в кепках — идите в зал и тренируйтесь, раз считаете, что сила решает всё; боитесь власти — сидите и бойтесь дальше, можете с пивом у новостей, можете в офисе за компьютером, можете у станка. Это Ваше право. А наше право донести до людей, что не всегда сказанное совпадает с действительностью: всё чаще это — просто фантазии. Уже есть др. статьи про Биткоин — там тоже говорят про ЦБ и т.д. Тоже, наверное, придут за ними.
Ну а Вам — вопросов, вопросов и ещё раз вопросов: будьте профессионалом в своей отрасли и, возможно, Вам будет не так страшно и боязно.
«Банк России приравнивает биткоин к финансовой пирамиде. Об этом сообщил в рамках онлайн-конференции „Виртуальные валюты: возможности и риски“ директор департамента национальной платежной системы ЦБ РФ Тимур Батырев. „На наш взгляд, достаточно очевидна аналогия между биткоином и пирамидами в связи со спекулятивностью сделок с ним. Найдутся люди, которые будут готовы расстаться с деньгами в расчете на легкую прибыль или готовые повлиять на курс биткоина с целью получения максимальной прибыли. Но будут и те люди, которые оплатят эту прибыль“, — отметил Батырев».
4) Не обязательно 4. Можно и 2. Четыре вторых, это то же что и 2. Это раз. Два, если бы социальные законы измерялись целыми числами, то всё давно было б по-другому. И пропорциональность двух зависимых величин (см. определение) я Вам показал: не только ЦБ, но и международные организации затратили усилия, время, финансы на то, чтобы понять, изучить, отрегулировать пиринговые валюты. А оспаривать Вам нечего по 1й простой причине: Вы специалист в другой области и поэтому готовы говорить об общих тенденциях, но не о частных случаях. Это нормально. Мне тоже нечего оспаривать в цитологии — я не спец.
Считаю на сим дискуссию ещё раз законченной и завершенной. т.к. Вам доказывать и оспаривать нечего.
когда СССР запустили в 1957 спутник — тогда и началась разработка интернета. А не с кофеварки. Это раз. Во-вторых, межконтинентальные кабели — это круто. Но без спутников Интернет бы не стал глобальной сетью. См. любую статью о структуре Интернета. Поэтому это уже не спор, а троллинг-шоу «мели Емеля». Не можете аргументировать, хотя бы признайте это, Вы ж — взрослый человек. К слову: а без «впавшего в маразм» (по Вашим словам же) Ж. Алфёрова история ПК была б совершенно иной, а с ней — и история многих технологий.
4) «Пропорциональными называются две взаимно зависимые величины, если отношение их значений остается неизменным». Взаимозависимость я Вам показал. И в разных аспектах. Если Вы пытаетесь что-то оспорить, хорошо бы было приводить аргументы, а не говорить об их отсутствии у кого-либо.
Я уже сказал, что подобна дискуссия — это изначально логический тупик, т.к. Вы изначально настроены на т.зр., кот. не приемлет ни аргументов, ни фактов, ни законов логике: на брутфорс как он есть. Для меня же это всего лишь 1, при том оч. грубый и, что важнее, малоэффективный метод. Поэтому, не хочется — не общайтесь: Вы начали — Вам и заканчивать.
Я согласен: не проблема. Сделают, если захотят. Но сослагательное наклонение там, где требуется чёткая и однозначная оценка как раз и приводит к репрессия, большая часть из которых — не оправдана.
Поэтому лично мое мнение: каждый должен заниматься своим делом. Иначе и получается хаос, т.к. общие положения не согласуются с частными. Помимо суррогатов есть масса других интересных институтов: и вексель, и эцп, и очень абстрактное «иное имущество», и информация. А, если у понятие нет признаков, то нет и понятие, т.к. его объем и содержания невозможно определить: поэтому сейчас возможно только общее, лексическое толкование ден. суррогатов, кот. уже в комментариях приводилось. И общее нормативное, кот. дано в статье.
А в остальном, как уже сказал, с Вами согласен. Но это — уже сослагательное наклонение, кот. не работает в юриспруденции, равно как и в экономике почти никогда.
3) Опять же, чистой воды демагогия: я назвал Вам близкую технологию (p2p — это широкое понятие), кот. к тому же появилась раньше биткоин. И, заметьте, речь и в ст. и в комментариях о пиринговых валютах в целом, а биткоине — как о показательном примере той самой технологии.
4) Значит — опровержения фактов у Вас нет. Да и аргументов тоже. Этот тезис мне ясен.
5) Вот конкретно Ваш тезис: «Это вы тезис про «унести вклады» достали из своих фантазий, забив на то как банки финансируются.» Вот об этой «сложности» и речь: я не забыл, как фин. банки, а указал, что всё это важно ДО того, как пришло большинство вкладчиков за депозитами, но не ПОСЛЕ.
а) Пропорциональность усилий временем доказывается в первую очередь: биткоин, к слову, на том и построен, что мат. операции можно провести за определенное время, используя определенные ресурсы. Если бы не было времени, то золото не имело бы эквивалента общей стоимости, т.к. добыть его сложно, но раз нет времени, то все события были б равнозначны. Но это где-то в др. вселенной. Станислав Лем доказал подобный тезис ещё в 60х гг. 20 века в своем труде «Сумма технологий».
б) Да, за год. Работа центробанков — очень бюрократизированный процесс. И тем не менее — они умудрились за год обратится к Биткоину каждый со своей стороны запрета. На те же электронные валюты потребовалось более 15 лет, чтобы ЦБ начал что-то регулировать. А доказательство пропорциональности усилий очень просто: если каждая еденица системы центробанков готова приложить усилия к регулированию биткоин, это означает, что, исходя из закона количество переходит в качество, достигнута определённая критичная масса, а значит, затрачены усилия на а) понимание, б) регулирование и в) координацию нижестоящих и смежных органов власти.
в) Путин — где: дайте ссылку. Путин много кого и когда журил, но если и он заметил, то это доказательство, кот. уже не требует обоснования.
г) Ещё как уживался. Он и с новым уживается. Просто электронные валюты и виртуальные деньги попробовали уравнять, на что сразу отреагировал рынок, выдав такую массу интервью и онлайн-ответов, что становится ясно — на др. стороне все понимают, куда клонит ЦБ и всячески пытаются от этого отписаться. Просто новый пакет может одним махом закрыть 2 проблемы (и породить 20 новых конечно).
Про «во-вторых»: я же говорю, что законы формальной логики Вы не изучали: не в обиду — просто таков факт. По крайне мере Вы, видимо, не знаете, что общеутвердительное суждение не может быть верно, если частноутвердительное — не верно. Метод — это как раз частный случай этого логического закона.
«Если вы хотите логику применять, то придётся перейти от накидывания несвязных buzzwords к суждениям». Согласен. Как раз Вам с Вашим троллингом и нужно перейти к суждениям: Вы 1й написали мне. Ответили (что важно — выборочно) на комментарии. Но при этом всеми силами пытаетесь доказать, что доказывать нечего и беседа Вам не интересна как дискуссия. Так уйдите в сторону и проделайте акт молчания, раз не интересно.
Ведь благодаря таким как Вы, только тем, что сидят в ЦБ, биткоин называют денежным суррогатом (это ж Вы говорили, что будет ст. 27): никакого анализа, никакой аргументации и ссылки на нормы. Просто «по наитию». А такой подход, особенно в публичном праве, как раз и приводит к нарушению всей логики существования гос-ва, кот. базируется на законе (каким бы он ни был) и формальной логике его толкования.
2) Технологии. Именно технологии были созданы в СССР, я ж подчеркнул: что даже если отбросить фамилии. Или в Интернете не используются спутники, а АТС — всё же к IT отношения не имеют? Вот на этот вопрос у Вас есть ответ? От СССР всё и осталось: ничего существенно нового, к сожалению, в РФ не сделали (именно — существенно нового): всё пока — наработки прошлых лет.
3) А почему сразу биткоин? Это ж как раз частный пример. Есть там торрент-трекеры. Их функция сродни функции эха америки и грампластинок с роком в СССР: минимальный, но поток информации поступает в закрытую систему. Потом — эффект лавины.
4) Так опять же: я Вам факты — Вы мне обобщённый ответ. А где опровержение фактов?
5) Ваш тезис — "… достали из своих фантазий, забив на то как банки финансируются." Тут же есть история переписки. Да, стадо. Но речь была о другом: о том, что никакой сложности нет — есть видимость этой сложности. А всё куда проще: денег у банков в наличии всегда меньше, т.к. вся осн. часть — кредитование.
Да, отлично, что может. Но он может всё, а запрещает тем не менее выборочно: и по времени, по месту действия.
Ещё раз:
— Пропорциональные усилия я Вам доказал: а) временем, затраченным на массу исследований темы; б) одновременной реакцией всех цб на биткоин; в) ускоренной и скоординированной политикой гос. органов относительно борьбы с btc; г) корреляцией с «антитеррорестическим пакетом»
— «нельзя доказывать невозможность фондирования упоминанием закрытого банка». Во-первых, не одного банка. Во-вторых, можно, т.к. если что-то случилось, то опровергать это бессмысленно. Для расширения эмпирической базы можно взять 2008 г. и 1997-1998 — там примеров было куда больше. В логике есть и дедукция, и индукция, и традукция. И всё это — способы доказательств.
Меня научили не только в средней, но и в высшей школе. Можете ещё и ещё раз, повторю я Вам, троллить — дело наживное, но пока Вы не разрушите законы (хотя бы) формальной логики доказательства от частного к общему и от общего к частному или, например, методом от противного будут действовать на каждого разумного человека.
Про космические технологии и вовсе сложно забыть: вроде как интернет на них построен, GPS и т.д. И тоже ж в СССР было создано. А АТС где впервые запустили? Или это тоже к IT отношения не имеет?
К тому же в Селиконовой долине ок. 390 000 жителей. Из них ок. 60 000 — только русских. Не включая другие страны соц. блока. Ещё есть куча азиатов.
То, что в СССР кроме тетриса не создавали массовых игр и красивых приложений — не показатель, что не было технологий. Даже напротив.
3) Всё это как раз Ваши фантазии: посадят почему? Потому что сыграли по правилам. Да и посадят — на том жизнь не кончится. Да, придут. Рано или поздно. В какой-то степени — уже приходили. Всё же не от того зависит. Фантазировать не нужно: это есть, это работает. А запретить: пример Китая, Серверной Кореи и т.д. (хотя я к ним положительно в целом отношусь) доказывает, что запретить можно массово, но не всем. Запретят биткоин? А как? Это ж цифры. Могут сделать видимость запрета. Это не одно и то же.
4) Конечно. Нормальная деятельность. Только почему-то из всего потока всего и вся выделают тех, кто действительно что-то да и может. Те же МММ, ВМ — сами по себе показательный пример.
5) Да нет, я Вам аргументы — Вы мне фантазии: 1) закрыли Мастербанк — пошли забирать деньги и понесли их в СБ, ВТБ. От этого — сразу же ещё 2 отзыва и приостановления. Не верите мне — посмотрите портал banki.ru, где об этом чётко и последовательно рассказывалось (точнее — это просто были новости, кот. восстанавливают полную хронологию). 2) Украина. Зачем же КРУПНЕЙШИЕ банки запретили вывод вкладчикам, если всё так «сложно»? Потому что массовый вывод — беда всех банков. Я каждый год вижу очереди в Альфа банке и др., где провожу счета. И вижу, как блокируются банкоматы и знаю, что такое очередь в 20-50-100 чел. далеко не в час пик. Есть такая книга «13 банков, кот. правят миром». Если из неё выдернуть только чистый фин. анализ — то можно понять, что вся сложность — это только для отвода глаз. В сухом остатке: денег в банке всегда меньше, чем могут забрать одновременно все (а чаще — просто большинство) вкладчики. И, кстати, пример МММ — лучшее тому подтверждение, если не см. на отзывы 2013 г. по лицензиям.
На самом деле — тему открыли Вы. Мои тезисы куда более аргументированы. От Вас я не услышал а) ни одной фамилий, б) ни одного названия банка, кот. опроверг бы данные, в) ни одной даты, г) ни одного прямого опровержения тезиса. Вы можете долго троллить тему, я буду отвечать, пока считаю нужным. Но в целом, подобная беседа не приведёт Вас ни к чему, т.к. Вы хотите доказать правоту того, что сила — это всё. Для меня этот тезис устарел и я просто не приемлю его. И это не означает, что я — пацифист. Просто я никогда и никому не буду советовать того, что делает из человека обычного зверя, т.к. иначе мне нужно будет доказывать то, что и так не может быть доказано, т.к. обратное доказано тем, что уже находится в обстоятельствах доказанного.
Скажу Вам более: я проводил мониторинг Иркутских банков, так вот за 2013 г. Байкалкредобанк, убранные с дороги Мой банк, СКБ и ряд др. уменьшили ставки от 10.5 (и даже 11.3%) до тех самых 7.5-9%. Только вот чем выше ставка, тем сложнее условия для обычного населения. И тем дольше срок. Мне не нужен вклад на 3 года под 10% — это слишком долго для нашей фин. действительности.
Поэтому то, о чём Вы говорите — верно. Полностью. Но это не умаляет установку ЦБ. Именно благодаря такой политики ЦБ появились в 2003 г. счета для физ. лиц текущие, вместо депозитов до востребования. Кроме того, ровно такая же политика проводится и против всех банков, кто пробовал поднять ставку до 14-15% (что вообще-то. учитывая инфляцию и проч. — нормально).
1) Если революция — то, что было на Украине 2 раза, почти в каждой стране СНГ, то да. Я об этом.
2) Да, а мне 29 лет и я ещё никуда не сменился: родился в СССР, мои учителя — все выходцы из СССР, и от 20 до 45 — осн. категория, кот. что-то сейчас создает. Особенно в IT. Не верите мне, послушайте Игоря Ашманова, кот. не раз рассказывал, как и сколько людей уехало в 91й году и позже. Да и странно это отрицать: вроде ж, оффиц. статистика в каждом гос-ве открыта.
3) Вот видите: Вы даже не понимаете, что анархия — это и есть организация, только p2p характера, говоря языком современным, а не централизованная. В этом она — уже полностью отлична от бюрр. машины, кот. централизована везде до нельзя, а у нас и в странах Азии — до абсурда.
4) Мимоходом — это только инф. письма. А как же исследования ЕС, на кот. затрачено не 1 месяц? А потом и J.P.M? А как же совместная работа спец. служб по розыску «особо опасных» преступников, работающих с теми же BTC? А работа целых исследовательских групп при ЦБ? А «антитеррористический пакет»? А координация Прокуратуры, РФМ, ЦБ с другими органами и меж. собой? Как-то не похоже на «мимоходом», Что-то я не видел, чтоб на ВМ, например, мимоходом обратили внимание крупнейшие ЦБ в 1й же год эффективной работы (даже НБУ в этом смысле не в счет). А тут — один год инвестиций и такой ажиотаж.
5) Хорошо, но только не я, а банкиры. Да и ничего они не упустили: займы межгосударственные и внутригосударственные с 50-70хх. гг. давно не коррелируют друг с другом. О том не одна книга написана и даже такой, оч. всистемный, человек, как Геращенко, признал это.
А в целом, можно спорить бесконечно — но это уже будет обычной дискуссией. Но, как минимум, 50-70 лет политические методы ничего не решали и решать не могут. «Кризис» 2008 г. — последнее тому док-во, а также кризис 97-98, 70х и т.д. Да и у нас, в РФ есть отличный пример в виде «Сахалина-2». Посмотрим, ведь ещё только начало конца.
2. А при чём тут привезённых? Многие, если не большинство технологий разработаны в СССР или странами соц. лагеря и вывезены НА Запад, а не наоборот. Да и самый простой подсчет в той же Крем.долине показывает, что «завезённых» технологий не так уж много. Я ж говорю: народ и власть — понятия разные. Хоть с юр. точки зрения, хоть с фактической.
3. Я ж сказал: партия, какая б она ни была — это в итоге государство. А я — чистой воды анархист. Только что это значит для современных политиков? Они до сих пор эту тему обходят за милю: лучше уж европейский фашизм и китайский коммунизм, чем хоть слово об анархии. И, опять же, биткоин это доказал.
4. Речь идёт о всех центробанках, всего мира. Тут Вам и запреты на работу бирж, и натягивание налогов и работа с прокуратурой для выявления получателей Биткоин и проч.
5. Я о том же: зачем играть по правилам полит. игры, когда вся соль в экономике? Ведь примеры банков это доказали: пришли люди, обычные люди, отозвали вклады и банк посыпался. Посыпался, т.к. деньги всегда далеко.
6. Есть такое понятие — принцип: есть цивилизация, кот. уже строится на другом принципе. Она мне не нравится. А поменять принцип — значит поменять всё. Поэтому таков мой принцип. Он — не изменен.
Благодарю за дискуссию. Хабр, говорят, — место для политики. Но, думаю, в современности политика не отделена от многих др. институтов более, чем когда либо. Мою т.зр. Вы навряд ли примите, т.к. анархия — это куда более долгий и длительный путь, чем любая модернизация государственности. А делать что-то длинною больше, чем жизнь — занятие не благодарное (кот. ещё и звучит для всех как не благородное).
2. Так если вокруг свиньи, то зачем же сражаться и ради чего? Вся соль как раз в том, что политические методы с 40-50хх гг. 20го века не работают в принципе. Работают экономические: власть меняется, а деньги остаются. Именно фин. потоки контролируют «власть». Примеров тут масса: 95 гг. в России, 2000е в СНГ (а также Монголии), весь чёрный континент, созданный прямыми границами по враждующим племенам с тех же 50-60х. и т.д. Поэтому тут и не нужен бисер: нужен иной подход, т.к. политика работала тогда, когда в государствах до 90-95% населения было не грамотным или малограмотным. Сейчас это далеко не так. Мы ж с Вами не почтовую почту используем для связи, так почему механизм воздействия д.б. устаревшим? — Для меня также вопрос риторический.
3. По годам, думаю, в 2014-2015 как раз то время, когда начнется апогей кипения. И в этот момент д.б. уже выбор. Поэтому объединение и нужно. А делать его поздно или рано — это не вопрос, это просто желание делать или не делать: в истории России есть пример, когда пара сотен человек и плюс несколько тыс. примкнувших положительно решила исход событий в свою пользу.
4. Биткоин — это как раз то, чего так боится гос-во: разогнать толпу перед кремлём — дело техники. А вот разогнать неконтролируемый фин. поток — оч. сложно. Да и не боись гос-ва Биткоин и иже с ним, было б столько шума из ничего от центробанков по всему миру? Не думаю. Даже точно уверен. Тем более, столько сил и средств на регулирование валюты, кот. не дотягивает даже до 0.1% от оборота. Это ж прямо парадокс.
5. С этого всё и начинается: давайте убьём русских ради житья доброго других русских. Только почему-то те, кто получает от этого плюс — живут вне России и русскими не являются. Так неужели ж в сотый раз биться о торчащий нож и убивать себя и себеподобных, когда нож вставили совсем с другой стороны? По мне так нет. Надо рушить именно систему, а не следствия, т.е. власть.
6. Нет не веду: для меня важен тезис о том, что если цивилизация требует смерть 1 ребёнка — то грош цена этой цивилизации, т.е. главное не в списке, а в сущности. Да и списка пока нет: это скорее хаотичный, браконьерский отстрел.
В сухом итоге: ни оружие, ни революция не сделают того, что могут p2p технологии и их понимание. Анархия в чистом виде (без этой тупой примеси беспорядка и проч. ярлыков). А уж какой уклон у неё будет — пусть решает каждый сам, т.к. это уже пережитки прошлого.
Ответил бы, что и Вы явно за десяток убийств представителей той самой власти или, например, за терроризм не сидите, но не люблю подобных евро-изысканий. Потому — отвечу прямо: нет гуманизма к власти, есть гуманизм к народу: многие и так настрадались, даже если взять историю с 90х (хотя и до неё «что-то» было). Поэтому не хотелось бы, чтобы опять под музыку знакомой дудки начались кровавые пляски ради того, чтобы одна власть сменила др. Революция — устаревший способ: то, что сработало 97 лет назад — сегодня уже не эффективно. Опять же, пример Украины и прочих «помаранчевых» переворотов — яркое тому доказательство.
Так что, насилие — пожалуйста, если 2 первых метода не подействуют на довольно туповатый бюр. аппарат. А пока, как говорится нынче, мы — открыты к диалогу. Поэтому вот его очередная глава. Дальше: наблюдаем и работаем — см. предложение ниже по созданию объединения.