Когда с демонстрацией не задалось, вы решили поцепляться к словам? )
Но то ли уроки информатики вы в школе прогуливали, то ли день у вас не задался, но в этой попытке вы очевидным образом сели в лужу: "консолью" в те стародавние времена было принято называть клавиатуру+монитор. И, специально для этого, в MS DOS было зарезервировано имя файла CON (от слова console), которое и олицетворяло эти два устройства.
Например, команда copy con myfile.txt позволит вам ввести файл с консоли (клавиатуры), а команда copy myfile.txt con вывдет только что созданный вами файл на консоль (экран).
На сим, закончив с ликбезом, с нетерпением жду демонстрации функционирования оконного Win16 приложения под голым MS-DOS.
Если вы мне покажете, как у вас под MS DOS, при отуствтвии установленого Win16 запустится и будет в полном объеме функционировать (а не просто выводить в консоль "мне нужен виндовз") приложение, созданное для Win16, тот же Word или хотя бы Write -- я тут же соглашусь, что Win16 это всего лишь оболочка.
А в какой момент времени Win16 перестала предоставлять "интерфейс для взаимодействия пользователя с функциями системы." чтоб не именоваться оболочкой?
Чисто оболочкой она перестала быть в тот самый момент, когда она стала предоставлять системные функции, которых не было в DOS.
Не электронную таблицу или игру тетрис, которые были в DOS Navigator, а реализацию принципиально нового UI для приложений, работу процессора в режимах, не поддерживаемых DOS, собственный доступ к файловой системе и тд.
Назовем её ....
Да-да, вот давайте назовем ее без натягивания совы на глобус и с соблюдением чистоты терминов. А то так можно договоиться до того, что WinNT -- это графическая оболочка BIOS "с GUI (имеющая свой API)."
Вы очень убедительно доказываете общеизвестый факт, что Win16 неработоспособен без MS DOS (но с этим никто и не спорит), но дальше вы делаете ошибочный вывод: "неработоспособен -- значит это оболочка ДОС".
Выше я уже приводил определение, что такое оболочка, приведу его еще раз: "Оболочка ОС -- программа, предоставляющая интерфейс для взаимодействия пользователя с функциями системы."
И Norton и DOS Shell являлись оболочками (на что даже намекает название оболочки от Майкрософт). Вы их называете файловыми менеджерами -- тут нет никакого противоречия, ибо в те года, все что предоставляла операционка для пользователя -- это файловые операции да запуск программ.
Если выйти из DOS Shell вы так же без особых сложностей сможете запустить любую дос-программу, воспользовавшись командной строкой. Но попробуйте выйти из Windows 3.1 и запустить Word 6.0 for Windows -- ничего кроме сообщения об ошибке вы не увидите.
Windows 3.x не просто "предоставляло интерфейс к функциям системы", а добавляло фигово тучу функций, которых в MS DOS в принципе не было. Поэтому термин "оболочка" тут не подходит.
Если бы Win16 предоставлял лишь оконный пользовательский интерфейс для программ DOS -- аналогия была бы полной. Но Win16 это не только интерфейс: это и управление памятью, и доступом к диску и даже отдельный тип исполняемых файлов, которые DOS выполнять не могла.
Там ниже в этой статье в качестве примера OS Shell для Windows приводится Windows Shell: The Windows shell is the graphical user interface for the Microsoft Windows operating system. Its readily identifiable elements consist of the desktop, the taskbar, the Start menu, the task switcher and the AutoPlay feature. То есть полностью аналогично X Window System: "окошечки, курсорчики, мышечка".
Ничего не знаю про ЕГЭ и "решебники", но то, что кто-то может не понять очевидный сарказм -- вызывает умиление незамутненностью сознания )
Так что все Win16, это графические оболочки имеющие публично описанный API для доступа к своим функциям.
У меня возникает вопрос: вы сами-то читали то определение Оболочки ОС, на которое ссылаетесь? Вот оно, если что: "Оболочка ОС -- это программа, предоставляющая интерфейс для взаимодействия пользователя с функциями системы."
Norton Commander, DOS Shell и тд -- вот это оболочки ОС, которые просто предоставляют иной пользовательский итерфейс к функциям ОС (запуск программ, копирование файлов и тд).
С Win16 ситация принципиально иная -- они предоставляли функции, которых в принцпипе не было у MS DOS: оконный графический интерфес, исполняемые файлы NE-формата, вирутальную память, возможность рабоать с более чем 1 Мб оперативки. Поэтому называть их "оболочкой" -- нельзя, просто из самого определения этого термина.
Если считаете, что вместо термина "оболочка" лучше использовать терми "лаунчер" -- не имею никаких возражений, это несущественно в конце концов, важно исключительно то, что за этим термином стоит.
Что же касается определения ОС/неОС то исходя из самого определения, совершенно не имеет значение, запускается ли ОС поверх MS DOS или сразу из BIOS, важно лишь то, какие функции она на себя берет.
Ядро MS DOS, насколько я понимаю, в Win3.x/Win95 использовалось в первую очередь для запуска программ для MS DOS в среде Windows, а все обращения к железу шли через windows-драйвера. Если это действительно так, то и Win31, и Win95 -- являются операционными системами, просто из самого определения этого термина.
Мне кажется, что все подобные вещи можно разложить по такой шкале:
Оболочка (никаких API, только UI), примеры: Norton Commander, DOS Shell
Надстройка (предоставляет новые API, но частично доступ к оборудованию идет через исходную ОС) -- DOS4GW
ОС (предоставляет все API для взаимодействия с железом) -- Windows NT.
Исходя из этого, HyperOS, как и MIUI -- это всего лишь оболочки. Windows 3.х -- точно не оболочка, а либо надстройка, либо ОС в зависимости от того, все ли запросы к железу идут через API Windows или нет.
Продолжая ход вашей мысли: "Вы можете запустить Windows 11 без UEFI/BIOS? Нет? Значит Win 11 -- лишь оболочка над BIOS".
Как следует из общеупотребимого определения, приведенного, в том числе, в Википедии, операционная система является промежуточным звеном между аппаратными ресурсами компьютера и прикладыным программным обеспечением. Поэтому наличие API, предоставляющее доступ к ресурсам как раз является необходимым для того чтобы являеться операционной системой, а вот из под чего она запускается -- в рамках данного определения не важно совершенно.
Windows 1.0 даже не была операционной системой - она была простой графической оболочкой
В таком случае, программы, поставляющиеся вместе с Windows 1 (Paint, Calendar и проч.) должны были бы работать и будучи запущенными не из под Windows. Но что-то мне подсказывает, что этого не произойдет, поскольку для Windows 1 был разработан отдельный формат исполняемых файлов, New Executable, который не мог работать в MS DOS.
Таким образом, утверждение о том, что Windows 1 была всего лишь оболочкой, выглядит ошибочным.
Не готов ставить диагноз именно вашей табличке (возможно ему пробелы в названиях столбцов не нравится или ещё что), но я неоднократно использовал этот способ и все нормально импортировалось.
Не совсем понятно, как на картинке изменяются расстояние между фотонами: если как проекцию синей линии на ось Х, то вроде как получается расстояние 2*с*t, а не с*t. Можно попросить вас пояснить этот момент?
пусть A («ассасин») и T («цель») — две произвольные, но фиксированные точки внутри комнаты. Предположим, что комната схожа по физическим характеристикам с бильярдным столом, так что любой «выстрел» А рикошетит от стен, причём угол падения равен углу отражения. Можно ли заблокировать любой возможный «выстрел» А в Т, разместив конечное количество аналогичных по свойствам точек («телохранителей») в комнате?
Есть вопросы к формулировкам:
Исходя из данного описания, выстрелы рикошетят только от стен. Каким образом, в таком случае можно заблокировать выстрелы при помощи точек?
"конечное количество аналогичных по свойствам точек" -- аналогичных чему? Точкам А и Т? -- так у них лишь одно свойство: "фиксированные точки внутри комнаты". Или стенам? Но тогда куда происходит отражение при попадании выстрела?
Если требование заказчика изначально включало в себя несколько требований, то бизнес-аналитик сразу их разбивал на несколько на своей борде и дальше работа по ним велась отдельно.
Если же требование по факту было одно, но для его реализации требовалось несколько задач (банльный пример: дизайн, клиент и сервер), то задача декомпозировалась уже на борде разработки в процессе планирования.
И суть тут не в визуализации, а в непрерывности жизненого цикла задачи: всегда можно посмотреть что там с ней происходило на этапе проработки требования. Ну и плюс экономия времени: не нужно копипастить всю информацию из требования в задачу.
Некоторые таск-трекеры, Jira, например, позволяют отображать одну и ту же задачу на разных досках или, если посмотреть с другой стороны -- разбить доску на несколько частей.
В таком случае и двойного ввода не будет, и широкоформатный монитор покупать не надо будет: при достижении задачей финального статуса на одной доске она автоматически появится на другой доске.
Когда с демонстрацией не задалось, вы решили поцепляться к словам? )
Но то ли уроки информатики вы в школе прогуливали, то ли день у вас не задался, но в этой попытке вы очевидным образом сели в лужу: "консолью" в те стародавние времена было принято называть клавиатуру+монитор. И, специально для этого, в MS DOS было зарезервировано имя файла CON (от слова console), которое и олицетворяло эти два устройства.
Например, команда
copy con myfile.txtпозволит вам ввести файл с консоли (клавиатуры), а командаcopy myfile.txt conвывдет только что созданный вами файл на консоль (экран).На сим, закончив с ликбезом, с нетерпением жду демонстрации функционирования оконного Win16 приложения под голым MS-DOS.
Если вы мне покажете, как у вас под MS DOS, при отуствтвии установленого Win16 запустится и будет в полном объеме функционировать (а не просто выводить в консоль "мне нужен виндовз") приложение, созданное для Win16, тот же Word или хотя бы Write -- я тут же соглашусь, что Win16 это всего лишь оболочка.
Чисто оболочкой она перестала быть в тот самый момент, когда она стала предоставлять системные функции, которых не было в DOS.
Не электронную таблицу или игру тетрис, которые были в DOS Navigator, а реализацию принципиально нового UI для приложений, работу процессора в режимах, не поддерживаемых DOS, собственный доступ к файловой системе и тд.
Да-да, вот давайте назовем ее без натягивания совы на глобус и с соблюдением чистоты терминов. А то так можно договоиться до того, что WinNT -- это графическая оболочка BIOS "с GUI (имеющая свой API)."
Вы очень убедительно доказываете общеизвестый факт, что Win16 неработоспособен без MS DOS (но с этим никто и не спорит), но дальше вы делаете ошибочный вывод: "неработоспособен -- значит это оболочка ДОС".
Выше я уже приводил определение, что такое оболочка, приведу его еще раз: "Оболочка ОС -- программа, предоставляющая интерфейс для взаимодействия пользователя с функциями системы."
И Norton и DOS Shell являлись оболочками (на что даже намекает название оболочки от Майкрософт). Вы их называете файловыми менеджерами -- тут нет никакого противоречия, ибо в те года, все что предоставляла операционка для пользователя -- это файловые операции да запуск программ.
Если выйти из DOS Shell вы так же без особых сложностей сможете запустить любую дос-программу, воспользовавшись командной строкой. Но попробуйте выйти из Windows 3.1 и запустить Word 6.0 for Windows -- ничего кроме сообщения об ошибке вы не увидите.
Windows 3.x не просто "предоставляло интерфейс к функциям системы", а добавляло фигово тучу функций, которых в MS DOS в принципе не было. Поэтому термин "оболочка" тут не подходит.
Если бы Win16 предоставлял лишь оконный пользовательский интерфейс для программ DOS -- аналогия была бы полной. Но Win16 это не только интерфейс: это и управление памятью, и доступом к диску и даже отдельный тип исполняемых файлов, которые DOS выполнять не могла.
Там ниже в этой статье в качестве примера OS Shell для Windows приводится Windows Shell: The Windows shell is the graphical user interface for the Microsoft Windows operating system. Its readily identifiable elements consist of the desktop, the taskbar, the Start menu, the task switcher and the AutoPlay feature. То есть полностью аналогично X Window System: "окошечки, курсорчики, мышечка".
То что 3.1 могла запускаться на 286, а 3.11 -- нет, это 100%: у меня как раз в те времена был 286 комп и я смог себе поставить лишь 3.1
Ничего не знаю про ЕГЭ и "решебники", но то, что кто-то может не понять очевидный сарказм -- вызывает умиление незамутненностью сознания )
У меня возникает вопрос: вы сами-то читали то определение Оболочки ОС, на которое ссылаетесь? Вот оно, если что: "Оболочка ОС -- это программа, предоставляющая интерфейс для взаимодействия пользователя с функциями системы."
Norton Commander, DOS Shell и тд -- вот это оболочки ОС, которые просто предоставляют иной пользовательский итерфейс к функциям ОС (запуск программ, копирование файлов и тд).
С Win16 ситация принципиально иная -- они предоставляли функции, которых в принцпипе не было у MS DOS: оконный графический интерфес, исполняемые файлы NE-формата, вирутальную память, возможность рабоать с более чем 1 Мб оперативки. Поэтому называть их "оболочкой" -- нельзя, просто из самого определения этого термина.
Если считаете, что вместо термина "оболочка" лучше использовать терми "лаунчер" -- не имею никаких возражений, это несущественно в конце концов, важно исключительно то, что за этим термином стоит.
Что же касается определения ОС/неОС то исходя из самого определения, совершенно не имеет значение, запускается ли ОС поверх MS DOS или сразу из BIOS, важно лишь то, какие функции она на себя берет.
Ядро MS DOS, насколько я понимаю, в Win3.x/Win95 использовалось в первую очередь для запуска программ для MS DOS в среде Windows, а все обращения к железу шли через windows-драйвера. Если это действительно так, то и Win31, и Win95 -- являются операционными системами, просто из самого определения этого термина.
Мне кажется, что все подобные вещи можно разложить по такой шкале:
Оболочка (никаких API, только UI), примеры: Norton Commander, DOS Shell
Надстройка (предоставляет новые API, но частично доступ к оборудованию идет через исходную ОС) -- DOS4GW
ОС (предоставляет все API для взаимодействия с железом) -- Windows NT.
Исходя из этого, HyperOS, как и MIUI -- это всего лишь оболочки. Windows 3.х -- точно не оболочка, а либо надстройка, либо ОС в зависимости от того, все ли запросы к железу идут через API Windows или нет.
Продолжая ход вашей мысли: "Вы можете запустить Windows 11 без UEFI/BIOS? Нет? Значит Win 11 -- лишь оболочка над BIOS".
Как следует из общеупотребимого определения, приведенного, в том числе, в Википедии, операционная система является промежуточным звеном между аппаратными ресурсами компьютера и прикладыным программным обеспечением. Поэтому наличие API, предоставляющее доступ к ресурсам как раз является необходимым для того чтобы являеться операционной системой, а вот из под чего она запускается -- в рамках данного определения не важно совершенно.
В таком случае, программы, поставляющиеся вместе с Windows 1 (Paint, Calendar и проч.) должны были бы работать и будучи запущенными не из под Windows. Но что-то мне подсказывает, что этого не произойдет, поскольку для Windows 1 был разработан отдельный формат исполняемых файлов, New Executable, который не мог работать в MS DOS.
Таким образом, утверждение о том, что Windows 1 была всего лишь оболочкой, выглядит ошибочным.
Не готов ставить диагноз именно вашей табличке (возможно ему пробелы в названиях столбцов не нравится или ещё что), но я неоднократно использовал этот способ и все нормально импортировалось.
Есть значительно более простой путь:
Сохраняете свою эксель-табличку как CSV
Открываете сайт contacts.google.com
Через пункт меню "Импортировать" импортируете ваш CSV
Profit
Не совсем понятно, как на картинке изменяются расстояние между фотонами: если как проекцию синей линии на ось Х, то вроде как получается расстояние 2*с*t, а не с*t. Можно попросить вас пояснить этот момент?
по высоте же не войдет: не получится там на стул сесть, голова в потолок упираться будет
Есть вопросы к формулировкам:
Исходя из данного описания, выстрелы рикошетят только от стен. Каким образом, в таком случае можно заблокировать выстрелы при помощи точек?
"конечное количество аналогичных по свойствам точек" -- аналогичных чему? Точкам А и Т? -- так у них лишь одно свойство: "фиксированные точки внутри комнаты". Или стенам? Но тогда куда происходит отражение при попадании выстрела?
У нас происходило это следующим образом:
Если требование заказчика изначально включало в себя несколько требований, то бизнес-аналитик сразу их разбивал на несколько на своей борде и дальше работа по ним велась отдельно.
Если же требование по факту было одно, но для его реализации требовалось несколько задач (банльный пример: дизайн, клиент и сервер), то задача декомпозировалась уже на борде разработки в процессе планирования.
И суть тут не в визуализации, а в непрерывности жизненого цикла задачи: всегда можно посмотреть что там с ней происходило на этапе проработки требования. Ну и плюс экономия времени: не нужно копипастить всю информацию из требования в задачу.
Некоторые таск-трекеры, Jira, например, позволяют отображать одну и ту же задачу на разных досках или, если посмотреть с другой стороны -- разбить доску на несколько частей.
В таком случае и двойного ввода не будет, и широкоформатный монитор покупать не надо будет: при достижении задачей финального статуса на одной доске она автоматически появится на другой доске.
Чем более сложный в пилотировании самолет, тем больше катастроф и авиапроишествий будет происходить из-за "неправильных действий экипажа".
а есть ли другие тезисы, тезисы о том, что нужно делать?