Вот пока я не купил машину — я тоже задавался вопросм: зачем? Ведь все транспортные задачи "прекрасно" решались кроссовками, велосипедом, автобусами и такси! Так же, как и моя пожилая мама долго не понимала, зачем ей нужен мобильный телефон при наличии стационарного домашнего? К чему множить число сущностей? :-)
Сходу отвергать использование нового инструмента, слабо представляя его функционал, и при этом утверждать, что старым инструментом задачи решаются "прекрасно", не совсем логично :-)
Нет, уровень вхождения в написание posh-скриптов — очень невысокий, а время на обучение измеряется единицами часов. А главное — Powershell очень часто "подсказывает" человеку, что надо делать. Слышали про IntelliSense?
Вы абсолютно не поняли меня. Не было у меня такого желания и никаких условий я не ставил. Я просто отметил, что скрипты на Powershell очень часто бывают самодостаточными (здесь, как и в юниксах, "всё придумано до нас", только вместо coreuitls "из коробки" используются так называемые командлеты "из коробки"). Очевидные преимущества такого подхода — это управляемый, гибкий, эластичный и единообразный синтаксис, а также возможность отладки скриптов "взрослыми" методами: с точками останова, слежением и модификацией переменных, а не раскидыванием отладочных echo по коду.
Утилиты в Posh-e дописывать ничуть не сложнее, не выходя из среды разработки, а уж если автор скрипта знает программирование .NET… Кроме того, нет абсолютно никакого запрета на вызов из Powershell любой другой программы (хоть ту же find или даже bash-скрипт) и "парсить" ее вывод. Более того, даже текстовый вывод из консольных утилит можно превратить в объект .NET и использовать его со всеми вытекающими отсюда "вкусностями". Возможно, для многих, читающих эти строки, все написанное мною звучит дико, но на самом деле всё это имеет вполне практический смысл.
Даже в этой подветке быстро всплыла одна из самых серьезных "закавык" юниксовых утилит: их сложность как для освоения, так и для восприятия. Как модно говорить, "уровень вхождения" в скриптописание в "Линуксах и ко", всё-таки, очень высок. И это — большой минус, да простят меня люди, которые могут на bash-e за пять минут сделать то, на что иным людям не хватит и жизни.
Нелогичность, отсутствие целостности в интерфейсе команд, составляющих основу взаимодействия с ОС и файловой системой, просто поражает: в той же утилите find запросто используются ключи типа -maxdepth, и при этом, почему-то, в ней же OR ужат до -o, то есть ровно на одну букву. Возникают риторические вопросы: зачем? Почему?! Ага, печемся о POSIX-совместимости! Удивительно, что это коснулось лишь логических операторов.
То есть авторы утилиты, предлагая человеку самому выяснять и помнить, что -o на самом означает or, сами не собираются прощать тому же самому человеку ошибки, вернее, неполноту ввода? Да что там говорить, они просто плюют на время своего пользователя, ничтоже сумняшеся придумав опции типа -ignore_readdir_race (не говоря уж о -noignore_readdir_race)! Скажите на милость, возникнет ли какая-то неоднозначность в случае, если я напишу -maxpat или даже -noign? Нет, не возникнет! Просто нет других опций, начинающихся с приведенных символов! Но никто до сих пор так и не рассказал об этом разработчикам find, и теперь в масштабах планеты в наборе этих многобуквенных ключей похоронены сотни тысяч человеко-часов (и еще в два раза больше — в исправлении неверно набранных опций: bash, к сожалению, не помогает человеку не ошибиться, не подставляет за него опции, присущие той или иной утилите).
И эти "непонятки" — всего лишь по одной программе.
Изначально я не знал, как на bash-e создать решение, аналогичное моему Powershell-примеру. Мне было интересно узнать, как это сделать, и как это будет выглядеть. И ответ был очень показательным: вопросов возникло немало как по синтаксису, так и по наглядности. (Хотя, признаюсь, я ожидал более громоздкого варианта.)
Да, я понимаю, что серьезные люди должны изучать "маны/хелпы". Да, я прекрасно отдаю себе отчет в том, что за десятилетия к подобному безобразию необычному положению вещей все привыкли и, чего уж там лукавить, смирились с ним. И именно по причине подобного понимания я крайне рад тому, что MS замахнулись со своим Powershell-ом на Linux-вселенную. Ребята, которые программировали Posh, учли накопленный опыт (в том числе и те нюансы, которые я упомянул несколькими строками выше) и сделали очень достойный, практичный продукт. И он вовсе не только (и не столько) для "руления AD из Linux", как считают многие, это просто другой (но вовсе не "еще один"!) скриптовый язык. Повторюсь: это ни разу не попытка сотворить bash-killer, но это инструмент, который, на мой взгляд, обязательно должен быть в арсенале современного системного администратора. Ну, примерно так же, как Python должен хоть в какой-то мере присутствовать в арсенале любого программиста.
Потратьте время на изучение Powershell. Полагаю, вам оно вернется сторицей и очень быстро. Практически уверен, что даже самый завзятый bash-скриптер, не признающий ничего, кроме unix-way, найдет в Posh-e то, что он будет использовать. Это продлит его жизнь за счет более быстрой реализации своих идей, когда время будет уходить на продуктивное творчество, а не на экстенсивное изучение веера синтаксических правил каждой команды и последующую борьбу с ними.
P.S.: На всякий пожарный случай, поясню: к MS я имею отношение примерно такое же, как к Canonical, Oracle, Adobe, Apache, Percona, VMware и Corel: я активный пользователь разнообразных продуктов этих компаний, и не получаю от них ни копейки (наоборот: иногда трачу на них очень даже заметное количество своих полновесных рублей :-) )
P.P.S.: Да, мне нравится Powershell. Нравится намного больше, чем bash (точнее, архаично-анархичные coreutils). Но я постарался быть объективным. Надеюсь, ничьи чувства не затронул :-)
P.P.S. Я понимаю, что в моем тексте присутствует несколько достаточно смелых заявлений. Готов ответить за каждое из них :-)
А в чем "единость интерфейса" bash? Ведь помимо собственно синтаксиса оболочки — для выполнения задачи в конце концов приходится использовать совершенно разнородные утилиты, автор каждой из которых писал свой продукт, не оглядываясь на работу других. Несмотря на то, что к подобному все давно просто привыкли — но вряд ли это самая полезная привычка.
Кстати, вышеупомянутый find — вообще "белая ворона" в юникс-утилитах, ибо использует "словесные" ключи типа "-maxdepth" или "-ctime". Юникс-стиль — собирать за единым дефисом несколько однобуквенных опций, а "словесные" предварять двойным дефисом — здесь нарушен. А ведь чаще всего приходится собирать в конвейер несколько команд с разнородным синтаксисом.
Абсолютно верно! Стандартная и набившая оскомину фраза о преимуществах Powershell: "в результате выполнения командлета передается объект, а не строка" — не впечатляет подавляющее большинство опытных "bash-истов"… пока они сами серьезно не начинают работать с Posh.
А ведь передача объектов — это настоящая "киллер-фича" Powershell! Но абсолютно неоцененная огромным количеством админов. Потому что десятилетия использования bash и иже с ним выработали мнение "по-другому быть не может".
А насколько читаемым и естественно выглядящим в bash-е будет аналог следующего PoSh-однострочника?
ls | where { $_.CreationTime -gt (Get-Date).AddDays(-222) -and $_.LastWriteTime -lt "2016-07-07" -and $_.Length -lt 2GB -or $_.Name -match 'bak' }
Спойлер для начинающих
Отобрать все файлы, созданные не раньше 222 дней назад, запись в которые осуществлялась до 7 июля 2016 года, размер которых меньше 2ГБ, плюс к ним те, которые содержат в своем имени шаблон "bak".
Обратите внимание: для написания такого однострочника (равно как и подавляющего большинства других powershell-скриптов) не нужно использовать сторонние утилиты (типа grep, sed, awk, find..., каждая из которых, к тому же, обладает своим собственным заковыристым неинтуитивным синтаксисом). Кроме того, Powershell подсказывает возможные ключи при наборе команды привычным нажатием на клавишу Tab. Man-ы Help-ы по нему тоже внятные и понятные. Ну, и комплектование PoSh-a полноценным отладчиком — это тема, которую очень сложно переоценить. Нужно ли говорить о том, что posh-скрипты еще и самодокументированные благодаря хорошо проработанному синтаксису? При этом гибкость проявляется еще и в том, что для быстрого запуска одной-двух команд можно использовать алиасы и сокращения, а когда отлаженный и полезный скрипт захочется отлить в граните, то можно использовать полный "рассказывающий" синтаксис.
Упаси боже, это не попытка раздуть "холивар", а просто демонстрация изящности и мощности инструмента, который отныне появился в руках *никсоидов. Powershell — вовсе не bash-киллер, но дополнительная и не самая "отстойная" возможность улучшить качество жизни системного администратора. Потратьте день (ну, хорошо, неделю) на освоение этого продукта от ненавистного MS — полагаю, и у вас возникнут ситуации, когда вы предпочтете Powershell bash-y или Python-y. И уж точно — не пожалеете о потраченном времени.
> Сейчас взаимодействие преступных элементов по-другому происходит, как бы. Есть телефоны мобильные, есть IM. Если телефонные разговоры и смс легко просмотреть — есть доступ через операторов; то ваши IM не очень. Собственно, это проблема при оперативных мероприятиях.
Да какая же это проблема? Много ли даст перехваченный обмен сообщениями в Телеграме? Проблема, на самом деле, кроется в другом.
Во-первых, необязательно писать дословно: «Петя, возьми взрывчатку и размести по адресу: ул. Скейтбордистов, д.33257. Взрывать будем ровно в 21:39»! Можно же написать классическое: «Срочно продается славянский шкаф», «Бабушка приехала» или «Жди три зеленых свистка». Тот, кто в армии служил и в караул ходил (а среди плохих парней такие наверняка наличествуют) знают и другие методы аутентификации, передаваемые по открытым каналам связи; вопрос только во взаимной передаче секретных ключей. Но и это тоже несложно: он осуществляется на инструктаже караула (Если моя фраза показалась тяжелой для понимания, то поясню: речь идет о паре «пароль-отзыв»).
Во-вторых, можно превосходно согласовывать плохие действия даже и открытым текстом через чаты в играх типа «Каунтер Страйк», где сообщения типа «Мне нужно еще пять рожков для калаша» и «Взрывай в 13:13» совершенно обычны, многочисленны и вряд ли смогут быть отловленными «спецурой».
В-третьих, все мы смотрели шпионские фильмы, и знаем, что неслучайно нарисованная полоска губной помадой около объекта «Дети-2», также, как и наличие цветочного горшка на подоконнике никому ничего не говорит, кроме того, кто понимает смысл этих секретных сигналов.
В-четвертых… — продолжать?
То есть собственно наличие возможности перехвата сообщений дает чуть меньше, чем ничего, в случае, если плохие парни настроены серьезно. Смысл городить весь этот огород с возможностью расшифровки трафика в масштабах многомиллионного государства? Проблема-то не исчезнет! И даже предложение спецслужбам от Дурова (а именно: запретить слова) не поможет: можно выдумать огромное количество невербальных сигналов.
> Ух :-). Что ж Вы такое пишите там :-)?..
Да что бы ни писал: от нежных воспоминаний о скрипе кровати во время процесса до обсуждения первичности гекзаметра в «Илиаде» — это абсолютно личное дело двоих! И больше ничьё! А ваше хихикание здесь абсолютно неуместно. В конце концов, каждый из нас знает, что находится под юбкой у соседки по лифту, однако это не означает, что это знание позволяет кому бы то ни было эту юбку задирать. Даже если кому-то вдруг внезапно показалось, что под этой юбкой помимо общеизвестного спрятана еще и ручная граната.
И вот как раз всё это (любовная, деловая, личная переписка, пароли от почты, номера карточек и CVV2-коды...) и есть то самое, что любому нормальному человеку хочется скрывать вообще от всего белого света, в том числе и от спецслужб. Так что, отвечая на ваш изначальный вопрос: да, человек, мне есть что скрывать от спецслужб!
Да всё вы прекрасно понимаете! Просто после всего вами здесь написанного уже весьма сложно делать какие-то шаги по сближению позиций с оппонентами.
Не пойму, почему все тиражируют какую-то ерунду? Вообще-то Терри Майерсон написал во многом прямо противоположное тому, что горе-журналисты пытаются сегодня до нас донести, традиционно перевирая смысл.
Мой английский еще хуже, чем мой русский, поэтому надеюсь. что кто-то сможет перевести и выложить перевод сюда. Но тезисно осмелюсь перевести ключевые моменты:
Успехи винфонов отстают от успехов XBox и Surface, поэтому MS должны уделять большее внимание в разработке смартфонного железа; Люмии и ОЕМ-телефоны на винде будут и дальше поддерживаться и обновляться, наряду с разработкой новых «офигенных» устройств; продолжается экспансия на другие платформы как в форме приложений, так и в виде средств разработки; «мы сокращаем численность, а не уходим».
Если внимательно посмотреть на карту аэродрома Тикси, про который я упоминал — то там тоже есть и плиты, и монолит. Так вот плиты достаточно регулярно приходилось заменять. Потому что тот аэродром не только военный, но и гражданский, соответственно, работает не так, как аэродром в Энгельсе.
В Казани, на заводе, откуда, собственно, эти «Лебеди» родом, тоже плитами выложена ВПП. И тоже перед очередным приемом на ТО народ неделю «шуршит» на полосе, и тоже плиты перекладывают.
Плиты далеко не везде, технология старая и для легких самолетов. Плиты «плывут», крошатся, убивают подвеску самолетов.
Для любого средне- и широкофюзеляжника, не говоря уже о бомбардировщиках намного правильнее — монолит (подушка, арматура, бетон). И в монолите, безусловно, затем делают пропилы.
«Устриц ел»: Тикси — «нижняя» по фото часть полосы и рулежки (примерно 20% по высоте картинки) и пронивелированная мною, была сделана монолитом.
В-третьих, если вы до сих пор сидите «на игле» Microsoft Word, вместо того чтобы оформлять документы по ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300, — то это уже к вам вопрос, зачем поощряете закрытые форматы
Форматы файлов MS Office — давным давно открыты, а уж docx, xlsx и иже с ними — были открыты изначально, с версии MS Office 2007, и абсолютно совместимы с вышеупомянутым ГОСТом/ISO. Поэтому словесный оборот «вместо того» здесь просто неприменим :-)
Если честно, аргументация подобного типа (фраза «на игле», полурелигиозно-подспудное стереотипичнео порицание использования продуктов конкретного производителя) воспринимается как… эммм… отговорка :-)
Вот пока я не купил машину — я тоже задавался вопросм: зачем? Ведь все транспортные задачи "прекрасно" решались кроссовками, велосипедом, автобусами и такси! Так же, как и моя пожилая мама долго не понимала, зачем ей нужен мобильный телефон при наличии стационарного домашнего? К чему множить число сущностей? :-)
Сходу отвергать использование нового инструмента, слабо представляя его функционал, и при этом утверждать, что старым инструментом задачи решаются "прекрасно", не совсем логично :-)
Нет, уровень вхождения в написание posh-скриптов — очень невысокий, а время на обучение измеряется единицами часов. А главное — Powershell очень часто "подсказывает" человеку, что надо делать. Слышали про IntelliSense?
Вы абсолютно не поняли меня. Не было у меня такого желания и никаких условий я не ставил. Я просто отметил, что скрипты на Powershell очень часто бывают самодостаточными (здесь, как и в юниксах, "всё придумано до нас", только вместо coreuitls "из коробки" используются так называемые командлеты "из коробки"). Очевидные преимущества такого подхода — это управляемый, гибкий, эластичный и единообразный синтаксис, а также возможность отладки скриптов "взрослыми" методами: с точками останова, слежением и модификацией переменных, а не раскидыванием отладочных echo по коду.
Утилиты в Posh-e дописывать ничуть не сложнее, не выходя из среды разработки, а уж если автор скрипта знает программирование .NET… Кроме того, нет абсолютно никакого запрета на вызов из Powershell любой другой программы (хоть ту же find или даже bash-скрипт) и "парсить" ее вывод. Более того, даже текстовый вывод из консольных утилит можно превратить в объект .NET и использовать его со всеми вытекающими отсюда "вкусностями". Возможно, для многих, читающих эти строки, все написанное мною звучит дико, но на самом деле всё это имеет вполне практический смысл.
Даже в этой подветке быстро всплыла одна из самых серьезных "закавык" юниксовых утилит: их сложность как для освоения, так и для восприятия. Как модно говорить, "уровень вхождения" в скриптописание в "Линуксах и ко", всё-таки, очень высок. И это — большой минус, да простят меня люди, которые могут на bash-e за пять минут сделать то, на что иным людям не хватит и жизни.
Нелогичность, отсутствие целостности в интерфейсе команд, составляющих основу взаимодействия с ОС и файловой системой, просто поражает: в той же утилите
findзапросто используются ключи типа-maxdepth, и при этом, почему-то, в ней же OR ужат до-o, то есть ровно на одну букву. Возникают риторические вопросы: зачем? Почему?! Ага, печемся о POSIX-совместимости! Удивительно, что это коснулось лишь логических операторов.Или вот еще такая ерунда:
То есть авторы утилиты, предлагая человеку самому выяснять и помнить, что
-oна самом означаетor, сами не собираются прощать тому же самому человеку ошибки, вернее, неполноту ввода? Да что там говорить, они просто плюют на время своего пользователя, ничтоже сумняшеся придумав опции типа-ignore_readdir_race(не говоря уж о-noignore_readdir_race)! Скажите на милость, возникнет ли какая-то неоднозначность в случае, если я напишу-maxpatили даже-noign? Нет, не возникнет! Просто нет других опций, начинающихся с приведенных символов! Но никто до сих пор так и не рассказал об этом разработчикамfind, и теперь в масштабах планеты в наборе этих многобуквенных ключей похоронены сотни тысяч человеко-часов (и еще в два раза больше — в исправлении неверно набранных опций: bash, к сожалению, не помогает человеку не ошибиться, не подставляет за него опции, присущие той или иной утилите).И эти "непонятки" — всего лишь по одной программе.
Изначально я не знал, как на bash-e создать решение, аналогичное моему Powershell-примеру. Мне было интересно узнать, как это сделать, и как это будет выглядеть. И ответ был очень показательным: вопросов возникло немало как по синтаксису, так и по наглядности. (Хотя, признаюсь, я ожидал более громоздкого варианта.)
Да, я понимаю, что серьезные люди должны изучать "маны/хелпы". Да, я прекрасно отдаю себе отчет в том, что за десятилетия к подобному
безобразиюнеобычному положению вещей все привыкли и, чего уж там лукавить, смирились с ним. И именно по причине подобного понимания я крайне рад тому, что MS замахнулись со своим Powershell-ом на Linux-вселенную. Ребята, которые программировали Posh, учли накопленный опыт (в том числе и те нюансы, которые я упомянул несколькими строками выше) и сделали очень достойный, практичный продукт. И он вовсе не только (и не столько) для "руления AD из Linux", как считают многие, это просто другой (но вовсе не "еще один"!) скриптовый язык. Повторюсь: это ни разу не попытка сотворить bash-killer, но это инструмент, который, на мой взгляд, обязательно должен быть в арсенале современного системного администратора. Ну, примерно так же, как Python должен хоть в какой-то мере присутствовать в арсенале любого программиста.Потратьте время на изучение Powershell. Полагаю, вам оно вернется сторицей и очень быстро. Практически уверен, что даже самый завзятый bash-скриптер, не признающий ничего, кроме unix-way, найдет в Posh-e то, что он будет использовать. Это продлит его жизнь за счет более быстрой реализации своих идей, когда время будет уходить на продуктивное творчество, а не на экстенсивное изучение веера синтаксических правил каждой команды и последующую борьбу с ними.
P.S.: На всякий пожарный случай, поясню: к MS я имею отношение примерно такое же, как к Canonical, Oracle, Adobe, Apache, Percona, VMware и Corel: я активный пользователь разнообразных продуктов этих компаний, и не получаю от них ни копейки (наоборот: иногда трачу на них очень даже заметное количество своих полновесных рублей :-) )
P.P.S.: Да, мне нравится Powershell. Нравится намного больше, чем bash (точнее, архаично-анархичные coreutils). Но я постарался быть объективным. Надеюсь, ничьи чувства не затронул :-)
P.P.S. Я понимаю, что в моем тексте присутствует несколько достаточно смелых заявлений. Готов ответить за каждое из них :-)
А в чем "единость интерфейса" bash? Ведь помимо собственно синтаксиса оболочки — для выполнения задачи в конце концов приходится использовать совершенно разнородные утилиты, автор каждой из которых писал свой продукт, не оглядываясь на работу других. Несмотря на то, что к подобному все давно просто привыкли — но вряд ли это самая полезная привычка.
Кстати, вышеупомянутый find — вообще "белая ворона" в юникс-утилитах, ибо использует "словесные" ключи типа "-maxdepth" или "-ctime". Юникс-стиль — собирать за единым дефисом несколько однобуквенных опций, а "словесные" предварять двойным дефисом — здесь нарушен. А ведь чаще всего приходится собирать в конвейер несколько команд с разнородным синтаксисом.
Абсолютно верно! Стандартная и набившая оскомину фраза о преимуществах Powershell: "в результате выполнения командлета передается объект, а не строка" — не впечатляет подавляющее большинство опытных "bash-истов"… пока они сами серьезно не начинают работать с Posh.
А ведь передача объектов — это настоящая "киллер-фича" Powershell! Но абсолютно неоцененная огромным количеством админов. Потому что десятилетия использования bash и иже с ним выработали мнение "по-другому быть не может".
А насколько читаемым и естественно выглядящим в bash-е будет аналог следующего PoSh-однострочника?
Отобрать все файлы, созданные не раньше 222 дней назад, запись в которые осуществлялась до 7 июля 2016 года, размер которых меньше 2ГБ, плюс к ним те, которые содержат в своем имени шаблон "bak".
Обратите внимание: для написания такого однострочника (равно как и подавляющего большинства других powershell-скриптов) не нужно использовать сторонние утилиты (типа grep, sed, awk, find..., каждая из которых, к тому же, обладает своим собственным
заковыристымнеинтуитивным синтаксисом). Кроме того, Powershell подсказывает возможные ключи при наборе команды привычным нажатием на клавишу Tab.Man-ыHelp-ы по нему тоже внятные и понятные. Ну, и комплектование PoSh-a полноценным отладчиком — это тема, которую очень сложно переоценить. Нужно ли говорить о том, что posh-скрипты еще и самодокументированные благодаря хорошо проработанному синтаксису? При этом гибкость проявляется еще и в том, что для быстрого запуска одной-двух команд можно использовать алиасы и сокращения, а когда отлаженный и полезный скрипт захочется отлить в граните, то можно использовать полный "рассказывающий" синтаксис.Упаси боже, это не попытка раздуть "холивар", а просто демонстрация изящности и мощности инструмента, который отныне появился в руках *никсоидов. Powershell — вовсе не bash-киллер, но дополнительная и не самая "отстойная" возможность улучшить качество жизни системного администратора. Потратьте день (ну, хорошо, неделю) на освоение этого продукта от ненавистного MS — полагаю, и у вас возникнут ситуации, когда вы предпочтете Powershell bash-y или Python-y. И уж точно — не пожалеете о потраченном времени.
Да какая же это проблема? Много ли даст перехваченный обмен сообщениями в Телеграме? Проблема, на самом деле, кроется в другом.
Во-первых, необязательно писать дословно: «Петя, возьми взрывчатку и размести по адресу: ул. Скейтбордистов, д.33257. Взрывать будем ровно в 21:39»! Можно же написать классическое: «Срочно продается славянский шкаф», «Бабушка приехала» или «Жди три зеленых свистка». Тот, кто в армии служил и в караул ходил (а среди плохих парней такие наверняка наличествуют) знают и другие методы аутентификации, передаваемые по открытым каналам связи; вопрос только во взаимной передаче секретных ключей. Но и это тоже несложно: он осуществляется на инструктаже караула (Если моя фраза показалась тяжелой для понимания, то поясню: речь идет о паре «пароль-отзыв»).
Во-вторых, можно превосходно согласовывать плохие действия даже и открытым текстом через чаты в играх типа «Каунтер Страйк», где сообщения типа «Мне нужно еще пять рожков для калаша» и «Взрывай в 13:13» совершенно обычны, многочисленны и вряд ли смогут быть отловленными «спецурой».
В-третьих, все мы смотрели шпионские фильмы, и знаем, что неслучайно нарисованная полоска губной помадой около объекта «Дети-2», также, как и наличие цветочного горшка на подоконнике никому ничего не говорит, кроме того, кто понимает смысл этих секретных сигналов.
В-четвертых… — продолжать?
То есть собственно наличие возможности перехвата сообщений дает чуть меньше, чем ничего, в случае, если плохие парни настроены серьезно. Смысл городить весь этот огород с возможностью расшифровки трафика в масштабах многомиллионного государства? Проблема-то не исчезнет! И даже предложение спецслужбам от Дурова (а именно: запретить слова) не поможет: можно выдумать огромное количество невербальных сигналов.
> Ух :-). Что ж Вы такое пишите там :-)?..
Да что бы ни писал: от нежных воспоминаний о скрипе кровати во время процесса до обсуждения первичности гекзаметра в «Илиаде» — это абсолютно личное дело двоих! И больше ничьё! А ваше хихикание здесь абсолютно неуместно. В конце концов, каждый из нас знает, что находится под юбкой у соседки по лифту, однако это не означает, что это знание позволяет кому бы то ни было эту юбку задирать. Даже если кому-то вдруг внезапно показалось, что под этой юбкой помимо общеизвестного спрятана еще и ручная граната.
И вот как раз всё это (любовная, деловая, личная переписка, пароли от почты, номера карточек и CVV2-коды...) и есть то самое, что любому нормальному человеку хочется скрывать вообще от всего белого света, в том числе и от спецслужб. Так что, отвечая на ваш изначальный вопрос: да, человек, мне есть что скрывать от спецслужб!
Да всё вы прекрасно понимаете! Просто после всего вами здесь написанного уже весьма сложно делать какие-то шаги по сближению позиций с оппонентами.
Почитайте сами: www.theverge.com/2016/5/25/11766354/microsoft-terry-myerson-smartphone-streamlining-memo
Мой английский еще хуже, чем мой русский, поэтому надеюсь. что кто-то сможет перевести и выложить перевод сюда. Но тезисно осмелюсь перевести ключевые моменты:
Успехи винфонов отстают от успехов XBox и Surface, поэтому MS должны уделять большее внимание в разработке смартфонного железа; Люмии и ОЕМ-телефоны на винде будут и дальше поддерживаться и обновляться, наряду с разработкой новых «офигенных» устройств; продолжается экспансия на другие платформы как в форме приложений, так и в виде средств разработки; «мы сокращаем численность, а не уходим».
Вот, как-то так.
В Казани, на заводе, откуда, собственно, эти «Лебеди» родом, тоже плитами выложена ВПП. И тоже перед очередным приемом на ТО народ неделю «шуршит» на полосе, и тоже плиты перекладывают.
Для любого средне- и широкофюзеляжника, не говоря уже о бомбардировщиках намного правильнее — монолит (подушка, арматура, бетон). И в монолите, безусловно, затем делают пропилы.
«Устриц ел»: Тикси — «нижняя» по фото часть полосы и рулежки (примерно 20% по высоте картинки) и пронивелированная мною, была сделана монолитом.
Форматы файлов MS Office — давным давно открыты, а уж docx, xlsx и иже с ними — были открыты изначально, с версии MS Office 2007, и абсолютно совместимы с вышеупомянутым ГОСТом/ISO. Поэтому словесный оборот «вместо того» здесь просто неприменим :-)
Если честно, аргументация подобного типа (фраза «на игле», полурелигиозно-подспудное стереотипичнео порицание использования продуктов конкретного производителя) воспринимается как… эммм… отговорка :-)