Формы глагола не отражают свойства действия, а скорее соотносятся с различными производными аспектами деятельности: правило, случай, занятие, добыча, стаж.
да, и аспекты деятельности в английском совершенно не в этом заключаются и не так должны пониматься (если, конечно, есть намерение понять правильно).
Статья любителя, не имеющего ни малейшего представления ни о том, чему он пытается научить, ни о том, как люди учатся и какие существуют методики обучения в профессии, куда пытается (зачем-то) встроиться.
Эффект человека, который на обывательском уровне что-то там своё понял, и подумал, что прозрел и щас всех осчастливит жемчужинами своей мудрости. За деньги. Быстро. Не то, что преподавателишки, что по 6 лет преподскую науку грызут в универах и потом еще кучу лет доп. апгрейдом своих скиллов занимаются, немалые деньги вкладывают, чтобы учить качественно.
Люди, учитесь у профессионалов. Или уже тогда лечитесь тоже у знахарей и колдунов, отварами из жаб и крысиных хвостов - зачем нам профессиональные доктора и достижения медицины?
Почти никогда и никто не замеряет эффект от этих прослушиваний.
не замеряет, только если не хочет, а не потому, что нет таких инструментов.
Есть, сколько угодно, бесплатно в свободном доступе. Тесты на аудирование, на понимание текстов, на лексику, на грамматику, - чего только нет. Материалы, разработанные профессионалами, прекрасно владеющие и предметом, и методикой преподавания.
Привязывание смыслов - только маленькая часть тренировки, и не самая трудоемкая.
Смыслов чего? слов? Так чего их привязывать - выучил их значения и вперед. А как смысл англ. грамматических конструкций, которые в русском отсутствуют как вид, привязывать? к чему? И как их понять через проговаривание, если они отсутствуют в родном языке?
Без проговаривания прослушивание на низком уровне языка - это пустая трата времени.
Чем проговаривание способствует развитию навыка аудирования? Ну, повторю я, как попугай, "женеманжпасисжюр", понятия не имея о грамматике фразы, - каким образом это продвинет меня к пониманию смыслов и к владению языком, как болгаркой?
Как я уже сказал в статье, слушать слова, которые не привязаны к смыслу бесполезно.
А чтобы привязать слова к смыслу, надо, наверное, где-то узнать их значение? А не проще и быстрее ли выучить значения слов, чем следовать предложенному вами способу?
Когда тренируешь управление через смысл, то сразу понимаешь свои границы.
каким образом происходит это понимание?
И, если текст сложный, упрощаешь его, выкидывая ненужное.
Откуда человек знает, что нужное, что - нет? Может, он как раз критичное для верного понимания смысла текста выкинет?
Зато то, что тренируешь - отскакивает от зубов.
А если тренируешь неправильное, то от зубов отскакивает намертво фоссилизировавшаяся ошибка. Потом профессиональные преподаватели тратят в 5 раз больше времени и денег студента, чтобы сломать ошибочный шаблон, и заменить его студенту на верный.
Голубчик,это я вас об этом спрашиваю. А) - я, как и все лингвисты, это утверждаю как аксиому. Б) спрашиваю - какие доказательства требуются для доказательства аксиомы?:
Какие доказательства и построения требуются для принятия этой аксиомы человеку, не владеющему фреймворком, в который вписан Present Perfect?
Быть может, у вас и с русским не очень, не только с английским?
Так что все это утверждение опирается на ваш авторитет.
Не только на мой. Если бы вы не считали, что доказать можно что угодно, не являясь специалистом, вы бы либо не брались спорить, либо ознакомились бы с матчастью прежде, чем взяться за спор.
Хорошо. Вернёмся к началу. Я утверждаю аксиому: Present Perfect для англоязычного - настоящее время (оно так, собственно, и называется), для русскоязычного в подавляющем большинстве случаев - прошедшее. Какие доказательства и построения требуются для принятия этой аксиомы человеку, не владеющему фреймворком, в который вписан Present Perfect?
Англоязычный же, говоря в перфекте, говорит вовсе не о хронологии, как склонно по умолчанию считывать наше сознание. Англоязычный говорит об очерёдности там, где русскоязычный говорит о событиях, распределённых во времени. Это похоже, но не одно и то же.
Можете нагуглить сколько угодно перфектов и увидите подтверждение тезису. Очень часто в перфектах используются before, after, till, as soon as, красноречиво подчёркивающие этот момент.
Более того, процитированный тезис - не моё изобретение. Это известно всем, посмотрите любую дефиницию перфекта в любом словаре. Я лишь встроила этот тезис в четий фреймворк и зафиксировала его там на аксиоматическом уровне.
То, как доказываются предположения, не очень зависит от конкретного предмета.
Серьёзно? То есть, чтобы доказать (или опровергнуть) какое-то предположение из узкоспециализированной сферы, не обязательно быть специалистом?
Допустим, я не верю Энштейну. Пожалуйста, докажите мне, не специалисту (надеюсь, вы тоже не теоретик относительности) что E=mc2 - верно, не посвящая меня в тайны фреймворка физики.
Статистикой, где совпадение положений фреймворка и узуса - 100%.
Прочие языковые феномены, такие как четыре типа инфинитивов, употребляющихся в Complex Object, Complex Subject, модальных конструкциях вероятностного значения и построение типов условных предложений как рука с перчаткой согласуются с логикой моего фреймворка. Можете заморочиться, проверить )))
да, и аспекты деятельности в английском совершенно не в этом заключаются и не так должны пониматься (если, конечно, есть намерение понять правильно).
Статья любителя, не имеющего ни малейшего представления ни о том, чему он пытается научить, ни о том, как люди учатся и какие существуют методики обучения в профессии, куда пытается
(зачем-то)встроиться.Эффект человека, который на обывательском уровне что-то там своё понял, и подумал, что прозрел и щас всех осчастливит жемчужинами своей мудрости. За деньги. Быстро. Не то, что преподавателишки, что по 6 лет преподскую науку грызут в универах и потом еще кучу лет доп. апгрейдом своих скиллов занимаются, немалые деньги вкладывают, чтобы учить качественно.
Люди, учитесь у профессионалов. Или уже тогда лечитесь тоже у знахарей и колдунов, отварами из жаб и крысиных хвостов - зачем нам профессиональные доктора и достижения медицины?
не замеряет, только если не хочет, а не потому, что нет таких инструментов.
Есть, сколько угодно, бесплатно в свободном доступе. Тесты на аудирование, на понимание текстов, на лексику, на грамматику, - чего только нет. Материалы, разработанные профессионалами, прекрасно владеющие и предметом, и методикой преподавания.
Смыслов чего? слов? Так чего их привязывать - выучил их значения и вперед. А как смысл англ. грамматических конструкций, которые в русском отсутствуют как вид, привязывать? к чему? И как их понять через проговаривание, если они отсутствуют в родном языке?
Чем проговаривание способствует развитию навыка аудирования? Ну, повторю я, как попугай, "женеманжпасисжюр", понятия не имея о грамматике фразы, - каким образом это продвинет меня к пониманию смыслов и к владению языком, как болгаркой?
А чтобы привязать слова к смыслу, надо, наверное, где-то узнать их значение? А не проще и быстрее ли выучить значения слов, чем следовать предложенному вами способу?
каким образом происходит это понимание?
Откуда человек знает, что нужное, что - нет? Может, он как раз критичное для верного понимания смысла текста выкинет?
А если тренируешь неправильное, то от зубов отскакивает намертво фоссилизировавшаяся ошибка. Потом профессиональные преподаватели тратят в 5 раз больше времени и денег студента, чтобы сломать ошибочный шаблон, и заменить его студенту на верный.
К чему полумеры? зачем вообще думать?
А как ваша интуиция отличает смысл "I have completed this task." от смысла "I have this task completed." (complex object)?
Вот-вот. )
Голубчик,это я вас об этом спрашиваю. А) - я, как и все лингвисты, это утверждаю как аксиому. Б) спрашиваю - какие доказательства требуются для доказательства аксиомы?:
Быть может, у вас и с русским не очень, не только с английским?
Не только на мой. Если бы вы не считали, что доказать можно что угодно, не являясь специалистом, вы бы либо не брались спорить, либо ознакомились бы с матчастью прежде, чем взяться за спор.
Примерчиков можно со статистикой, пжст?
Хорошо. Вернёмся к началу. Я утверждаю аксиому: Present Perfect для англоязычного - настоящее время (оно так, собственно, и называется), для русскоязычного в подавляющем большинстве случаев - прошедшее. Какие доказательства и построения требуются для принятия этой аксиомы человеку, не владеющему фреймворком, в который вписан Present Perfect?
а может ли узус 100% совпасть со фреймворком, основанном на ложном базисе?
Произошло.
Можете нагуглить сколько угодно перфектов и увидите подтверждение тезису. Очень часто в перфектах используются before, after, till, as soon as, красноречиво подчёркивающие этот момент.
Более того, процитированный тезис - не моё изобретение. Это известно всем, посмотрите любую дефиницию перфекта в любом словаре. Я лишь встроила этот тезис в четий фреймворк и зафиксировала его там на аксиоматическом уровне.
Серьёзно? То есть, чтобы доказать (или опровергнуть) какое-то предположение из узкоспециализированной сферы, не обязательно быть специалистом?
Допустим, я не верю Энштейну. Пожалуйста, докажите мне, не специалисту (надеюсь, вы тоже не теоретик относительности) что E=mc2 - верно, не посвящая меня в тайны фреймворка физики.
Если фреймворк 100% совпадает с узусом, то что тогда подтверждается? Что фреймворк построен на неверном предположении?
Оно "объективно непроверяемо" лишь для того, кто не ставить целью проверить.
А как вы можете судить, подтверждает, или не подтверждает, не разбираясь, как вы только что сообщили, в самом предмете?
Тогда на чём ваша аргументация зиждется? "Не читал, но осуждаю"? ))
Верифицируемо. Как минимум двумя параметрами:
Статистикой, где совпадение положений фреймворка и узуса - 100%.
Прочие языковые феномены, такие как четыре типа инфинитивов, употребляющихся в Complex Object, Complex Subject, модальных конструкциях вероятностного значения и построение типов условных предложений как рука с перчаткой согласуются с логикой моего фреймворка. Можете заморочиться, проверить )))